導(dǎo)語(yǔ)：汽車(chē)消費(fèi)貸款適用問(wèn)題論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

近幾年來(lái)，在全國(guó)范圍總額數(shù)千億元的如火如荼的汽車(chē)消費(fèi)信貸熱潮之后，也留下了以千億元為單位計(jì)算的不良帳款。隨之，全國(guó)法院及仲裁系統(tǒng)受理的汽車(chē)消費(fèi)貸款及相關(guān)的保證保險(xiǎn)合同糾紛案件大幅度上升，有的法院年受理的此類(lèi)案件以千件為單位計(jì)算。普遍反映，由于這類(lèi)案件類(lèi)型復(fù)雜，涉及法律關(guān)系較多，在適用法律的認(rèn)識(shí)上仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智，導(dǎo)致各地裁決結(jié)果很不一致，一定程度上影響了法律實(shí)施的嚴(yán)肅性、公正性和效率。筆者作為執(zhí)業(yè)律師，近些年也較多地處理了這類(lèi)案件，對(duì)這類(lèi)案件的總體情況和個(gè)案情況有了較多的了解。為此，特就汽車(chē)消費(fèi)貸款及相關(guān)的保證保險(xiǎn)合同糾紛案件的法律適用問(wèn)題作一些觀察與研究，以資同仁們批判和參考。

一、汽車(chē)消費(fèi)貸款及相關(guān)保證保險(xiǎn)合同糾紛案件的表現(xiàn)現(xiàn)象

實(shí)踐中，這類(lèi)業(yè)務(wù)的基本作業(yè)模式是：購(gòu)車(chē)人先與汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商簽定購(gòu)車(chē)合同，然后憑購(gòu)車(chē)合同到銀行申請(qǐng)貸款，同時(shí)銀行要求借款人向保險(xiǎn)公司投保汽車(chē)消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)。此外，銀行與經(jīng)銷(xiāo)商、銀行與保險(xiǎn)公司之間又簽定了名稱不同、內(nèi)容大同小異的汽車(chē)消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)合作協(xié)議。此時(shí)，購(gòu)車(chē)人在這個(gè)業(yè)務(wù)體系中身兼三重身份：在購(gòu)車(chē)合同中是購(gòu)車(chē)人，在借款合同中是借款人，在保險(xiǎn)合同中是投保人。

由于部分購(gòu)車(chē)人信用道德嚴(yán)重淪喪、社會(huì)基本信用體系的缺失、國(guó)家機(jī)構(gòu)信息封鎖和不作為，銀行和保險(xiǎn)公司風(fēng)險(xiǎn)控制措施的嚴(yán)重不到位，上述因素的結(jié)合，導(dǎo)致了相當(dāng)一部分購(gòu)車(chē)人有意識(shí)地充分利用上述因素的漏洞，發(fā)生了借款不還款的現(xiàn)象。其中的最大受害者就是銀行和保險(xiǎn)公司。

綜合已經(jīng)發(fā)生的訴訟及仲裁案件的情況，糾紛案件存在以下類(lèi)型：

1、假冒他人身份簽訂《購(gòu)車(chē)合同》、《借款合同》及《保險(xiǎn)合同》；

2、使用偽造的身份證明或偽造的購(gòu)車(chē)證明簽定《借款合同》和《保險(xiǎn)合同》；

3、在簽訂《借款合同》和《保險(xiǎn)合同》時(shí)出具虛假資信證明，如虛假婚姻證明、虛假職業(yè)證明、虛假收入狀況及還款能力證明等。

4、一車(chē)多貸，即：只有一個(gè)真實(shí)的購(gòu)車(chē)關(guān)系，卻與多家銀行、多家保險(xiǎn)公司簽訂多個(gè)《借款合同》和《保險(xiǎn)合同》；

5、多車(chē)多貸，即：存在多個(gè)購(gòu)車(chē)關(guān)系，借款關(guān)系及保險(xiǎn)關(guān)系；

6、套貸，即：虛增購(gòu)車(chē)價(jià)格，貸款金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于所購(gòu)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)格，或貸款金額包括首付款和車(chē)輛購(gòu)置附加稅等其它費(fèi)用；

7、貸款未用于購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，而是挪作它用；

8、以個(gè)人名義貸款，但所購(gòu)車(chē)輛或貸款的實(shí)際使用人為法人單位。

9、用已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛，作為新購(gòu)車(chē)輛進(jìn)行貸款。

在借款人發(fā)生不按照借款合同約定償還銀行貸款后，銀行紛紛以借款人為第一被告、保險(xiǎn)公司為第二被告（有的銀行列汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商為第三被告，視銀行與經(jīng)銷(xiāo)商之間的合作協(xié)議而定），提起訴訟或仲裁，要求：1、解除借款合同，借款人提前償還借款；2、保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶或者保險(xiǎn)賠償責(zé)任；3、經(jīng)銷(xiāo)商承擔(dān)連帶或其他責(zé)任（多數(shù)案件中，經(jīng)銷(xiāo)商同時(shí)也是《借款合同》的擔(dān)保人）。

二、關(guān)于銀行與借款人《借款合同》糾紛問(wèn)題

銀行與借款人的《借款合同》糾紛，是案件糾紛的一個(gè)部分或者一個(gè)環(huán)節(jié)，對(duì)于《借款合同》糾紛，適用《合同法》的有關(guān)規(guī)定處理。

1、關(guān)于《借款合同》的效力問(wèn)題

一般認(rèn)為，（1）對(duì)于經(jīng)過(guò)審查認(rèn)定，確系冒用他人名義或使用偽造的身份證明、購(gòu)車(chē)證明與銀行簽訂《借款合同》的案件，因有貸款詐騙犯罪嫌疑，應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)處理。（2）對(duì)于涉及債務(wù)人出具虛假資信證明，騙取銀行與其簽訂《借款合同》或一車(chē)多貸、套貸、用已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛，作為新購(gòu)車(chē)輛進(jìn)行貸款的案件，根據(jù)《合同法》第54條第二款的規(guī)定：“一方以欺詐的手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或者撤消”，只要債權(quán)人銀行沒(méi)有提出變革或撤消合同的訴訟請(qǐng)求。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。（3）對(duì)于涉及以個(gè)人名義貸款，但所購(gòu)車(chē)輛或貸款給法人單位使用；貸款未用于購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，而是挪作它用等案件，均屬于在合同履行過(guò)程中，債務(wù)人擅自改變貸款用途的情況。該違約行為并不影響《借款合同》的效力。亦應(yīng)認(rèn)定有效。

2、對(duì)于《借款合同》有效，但未履行或未全部履行案件的處理

在案件訴訟或者仲裁過(guò)程中，債務(wù)人抗辯實(shí)際履行情況與《借款合同》、《購(gòu)車(chē)合同》約定不符的理由，一般有以下幾種情況：（1）《借款合同》約定的車(chē)輛型號(hào)與債務(wù)人實(shí)際購(gòu)入車(chē)輛型號(hào)相同，但《借款合同》約定借款數(shù)額高于債務(wù)人購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛價(jià)款；（2）《借款合同》約定的車(chē)輛型號(hào)與債務(wù)人實(shí)際購(gòu)入車(chē)輛型號(hào)不同，導(dǎo)致《借款合同》約定借款數(shù)額高于債務(wù)人購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛價(jià)款；（3）《借款合同》約定的購(gòu)車(chē)數(shù)量高于債務(wù)人實(shí)際購(gòu)車(chē)數(shù)量，導(dǎo)致《借款合同》約定借款數(shù)額高于債務(wù)人購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛價(jià)款；（4）一車(chē)多貸，但債務(wù)人僅使用了其中一筆貸款；（5）貸款部分被債務(wù)人挪作它用，部分由經(jīng)銷(xiāo)商使用；（6）債務(wù)人即未提取車(chē)輛，亦未是收到貸款；等等。

對(duì)于涉及一車(chē)多貸、套貸、用已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛作為新購(gòu)車(chē)輛進(jìn)行貸款。貸款未用于購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛行為的案件，如果沒(méi)有《合同法》第52條規(guī)定的認(rèn)定合同無(wú)效的法定事由，應(yīng)當(dāng)按照《借款合同》有效來(lái)認(rèn)定。

有些案件，債務(wù)人在法庭上抗辯其是在空白的《借款合同》及《購(gòu)車(chē)合同》上簽字，債務(wù)人沒(méi)有使用或僅使用了部分貸款，其余貸款均被汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商挪用。在這種情況下，《借款合同》本身還是應(yīng)當(dāng)按照有效合同認(rèn)定，對(duì)于責(zé)任的承擔(dān)，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的情況，具體問(wèn)題具體分析。

3、訴訟主體及責(zé)任承擔(dān)

有法院經(jīng)過(guò)調(diào)查研究后，提出如下處理意見(jiàn)：

（1）當(dāng)銀行既起訴債務(wù)人，又要求經(jīng)銷(xiāo)商（如：經(jīng)銷(xiāo)商同時(shí)又是《借款合同》的擔(dān)保人）承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)，債務(wù)人提出上述合同未能履行或未能全部履行的抗辯的，在有證據(jù)證明經(jīng)銷(xiāo)商確未按約定將銀行劃入其帳戶內(nèi)的貸款全部交付債務(wù)人或用于購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛時(shí)，債務(wù)人僅承擔(dān)其實(shí)際使用貸款數(shù)額的償還責(zé)任。因?yàn)榇藭r(shí)合同未能按約定履行，是經(jīng)銷(xiāo)商的侵權(quán)行為導(dǎo)致的，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的償還責(zé)任。如果債務(wù)人已按《借款合同》約定的貸款數(shù)額償還本息的差額，沖抵本金。由于經(jīng)銷(xiāo)商同時(shí)又是擔(dān)保人，在對(duì)其使用的貸款承擔(dān)償還責(zé)任外，還要對(duì)債務(wù)人的還款數(shù)額承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

（2）如果銀行僅起訴債務(wù)人，或銀行雖一并起訴了擔(dān)保人，但經(jīng)銷(xiāo)商與擔(dān)保人不是同一法人，債務(wù)人提出合同未能履行或未能全部履行的抗辯時(shí)，應(yīng)追加經(jīng)銷(xiāo)商作為被告參加訴訟。在有證據(jù)證明經(jīng)銷(xiāo)商確未按約定將銀行劃入其帳戶內(nèi)的貸款全部交付債務(wù)人或用于購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛時(shí)，按前述原則處理。如果經(jīng)銷(xiāo)商下落不明，則可以按已查明的合同真實(shí)履行情況直接判決全部或部分的駁回銀行的訴訟請(qǐng)求。并在判決中告知銀行有向債務(wù)人經(jīng)銷(xiāo)商要求返回其余貸款的權(quán)利。

（3）在沒(méi)有證據(jù)證明債務(wù)人提出的抗辯理由、且經(jīng)銷(xiāo)商下落不明的情況下，應(yīng)按《借款合同》約定的貸款已被債務(wù)人實(shí)際使用處理。

三、關(guān)于案件中的保證保險(xiǎn)合同糾紛

這類(lèi)案件中，保證保險(xiǎn)合同糾紛的處理環(huán)節(jié)，是全案處理的難點(diǎn)，由于法律沒(méi)有對(duì)保證保險(xiǎn)作出明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中的分歧和爭(zhēng)議很大，主要表現(xiàn)為：汽車(chē)消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)究竟是保險(xiǎn)還是保證擔(dān)保？究竟應(yīng)當(dāng)適用《保險(xiǎn)法》還是《擔(dān)保法》？

（一）保證保險(xiǎn)的法律定性

對(duì)于保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)問(wèn)題，最高人民法院在其《關(guān)于人民法院審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》中，提出過(guò)這樣的觀點(diǎn)：“保證保險(xiǎn)合同是為保證合同債務(wù)的履行而訂立的合同，具有擔(dān)保合同的性質(zhì)。保證保險(xiǎn)法律關(guān)系的當(dāng)事人為保險(xiǎn)人（保險(xiǎn)公司），權(quán)利人（債權(quán)人、受益人），投保人（合同的債務(wù)人、被保證保險(xiǎn)人）。”，“人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)時(shí)，適用保險(xiǎn)法，保險(xiǎn)法沒(méi)有規(guī)定的，適用擔(dān)保法。”由于上述司法解釋稿尚在征求意見(jiàn)階段，還沒(méi)有被賦予法律效力，我們姑且只能作為一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)看待。就保險(xiǎn)、法律的理論學(xué)術(shù)界和保險(xiǎn)實(shí)務(wù)界（保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)和保險(xiǎn)公司）來(lái)說(shuō)，意見(jiàn)分歧也很大，有人認(rèn)為保證保險(xiǎn)就是保險(xiǎn)，也有人認(rèn)為保證保險(xiǎn)本質(zhì)上是保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)的形式提供的一種保證擔(dān)保，誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)。

司法實(shí)踐中，經(jīng)過(guò)一番周折后，絕大多數(shù)法院和法官認(rèn)為保證保險(xiǎn)還是屬于保險(xiǎn)，保證保險(xiǎn)合同首先應(yīng)當(dāng)定性為保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)適用《保險(xiǎn)法》來(lái)調(diào)整。其主要的、核心的理由是：雖然保證保險(xiǎn)某種程度上具有保障合同債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，但是，界定民事法律行為法律性質(zhì)的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是該行為本身而不是行為的目的或者功能。無(wú)論銀行是否與保險(xiǎn)公司是否簽定了保險(xiǎn)合作協(xié)議，特定的保證保險(xiǎn)關(guān)系的成立，還是必須以借款人就特定的汽車(chē)消費(fèi)貸款向保險(xiǎn)公司投保并簽定保險(xiǎn)合同為前提。保險(xiǎn)關(guān)系更加符合合同當(dāng)事人真實(shí)的意思表示。

（二）保證保險(xiǎn)糾紛中銀行與保險(xiǎn)公司民事關(guān)系的認(rèn)定

這個(gè)問(wèn)題，也是在處理這類(lèi)案件中分歧較大的問(wèn)題之一。

實(shí)踐中，往往既有保險(xiǎn)公司向購(gòu)車(chē)人出具的體現(xiàn)保險(xiǎn)關(guān)系的保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款，也有保險(xiǎn)公司與銀行之間簽定的汽車(chē)消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議，有的案件中還有銀行、保險(xiǎn)公司及汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商三方簽訂的“三方合作協(xié)議”。問(wèn)題的焦點(diǎn)在于：在既有保證保險(xiǎn)合作協(xié)議，也有保證保險(xiǎn)條款的情況下，究竟誰(shuí)的效力優(yōu)先問(wèn)題。

司法實(shí)踐中，有的法院認(rèn)為，銀行與保險(xiǎn)公司之間的保證保險(xiǎn)合作協(xié)議，或者“三方合作協(xié)議”，是銀行與保險(xiǎn)人（或者加上經(jīng)銷(xiāo)商）為合作開(kāi)展汽車(chē)消費(fèi)貸款及保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)簽訂的協(xié)議，針對(duì)的是將來(lái)一定時(shí)間內(nèi)發(fā)生的各個(gè)具體的保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，該協(xié)議與之后實(shí)際發(fā)生的各個(gè)業(yè)務(wù)中的保證保險(xiǎn)條款共同構(gòu)成保險(xiǎn)合同的內(nèi)容。故合作協(xié)議或者“三方合作協(xié)議”和各個(gè)具體保證保險(xiǎn)單后所附的保證保險(xiǎn)條款應(yīng)同時(shí)適用。因此在合同有效的情況下，應(yīng)注意審查基礎(chǔ)合同關(guān)系的履行情況。結(jié)合保險(xiǎn)條款以及合作協(xié)議對(duì)于免責(zé)事由以及各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的具體規(guī)定，確定責(zé)任的承擔(dān)。

也有法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司與銀行一般成立保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的關(guān)系。然而，由于銀行與保險(xiǎn)公司之間有合作協(xié)議的存在，并且，保險(xiǎn)合同成立并被銀行接受，某種程度上就是合作協(xié)議的履行結(jié)果。故應(yīng)認(rèn)為銀行與保險(xiǎn)公司還成立合作合同關(guān)系。因此，保證保險(xiǎn)糾紛中，銀行和保險(xiǎn)公司實(shí)質(zhì)上存在兩個(gè)層次法律關(guān)系的競(jìng)合——合作合同關(guān)系及因此產(chǎn)生的保險(xiǎn)關(guān)系。同時(shí)認(rèn)為，理解銀行和保險(xiǎn)公司民事關(guān)系的兩重性的實(shí)質(zhì)，對(duì)于正確調(diào)處兩者之間的保證保險(xiǎn)糾紛十分重要，但鑒于銀行和保險(xiǎn)公司簽訂的合作協(xié)議實(shí)質(zhì)上也是保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人就開(kāi)展保證保險(xiǎn)活動(dòng)所做的約定，為合理高效解決糾紛，避免民事審判出現(xiàn)泛技術(shù)化傾向，審判中，應(yīng)將銀行起訴保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償貸款損失案件（不論起訴依據(jù)是合作協(xié)議還是保險(xiǎn)合同）的案由確定為保證保險(xiǎn)糾紛。同時(shí)，對(duì)于銀行依據(jù)保險(xiǎn)合同起訴請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠付貸款損失的同時(shí)又提交合作協(xié)議作為證據(jù)的案件，應(yīng)將合作協(xié)議也作為審判的依據(jù)，不宜以銀行僅依保險(xiǎn)關(guān)系起訴為由不審查合作協(xié)議。關(guān)于合作協(xié)議與保險(xiǎn)條款的關(guān)系，鑒于實(shí)踐中保險(xiǎn)合同訂立在合作協(xié)議之后，故銀行接受與合作協(xié)議不一致的保險(xiǎn)合同，則應(yīng)視為銀行和保險(xiǎn)公司在特定保證保險(xiǎn)關(guān)系中達(dá)成了以保險(xiǎn)合同約定變更合作協(xié)議相應(yīng)約定的默示協(xié)議。從而以保險(xiǎn)合同的相應(yīng)約定作為界定銀行和保險(xiǎn)公司權(quán)利義務(wù)及風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的依據(jù)；但如果銀行和保險(xiǎn)公司在合作協(xié)議中已明確約定保險(xiǎn)合同和合作協(xié)議約定相沖突時(shí)以合作協(xié)議約定為準(zhǔn)的，則仍舊以合作協(xié)議約定作為界定銀行和保險(xiǎn)公司權(quán)利義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的依據(jù)。

（三）關(guān)于保證保險(xiǎn)糾紛案件的程序法問(wèn)題

1、保證保險(xiǎn)糾紛與相關(guān)消費(fèi)貸款糾紛是否合并審理

實(shí)踐中多數(shù)法院認(rèn)為，保證保險(xiǎn)合同和相關(guān)消費(fèi)貸款合同是互相獨(dú)立的民事合同，體現(xiàn)出兩種相互獨(dú)立的法律關(guān)系，彼此并無(wú)主從關(guān)聯(lián)。故銀行起訴請(qǐng)求汽車(chē)消費(fèi)貸款合同的借款人，擔(dān)保人履行還款義務(wù)，同時(shí)又起訴請(qǐng)求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)依法分別立案受理；除確有助于便利訴訟、解決糾紛的個(gè)案外，不宜將兩類(lèi)不同的法律關(guān)系合并處理。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，最高人民法院曾經(jīng)通過(guò)一個(gè)案件的處理，表示了與此相同的傾向性意見(jiàn)。最高人民法院在其保險(xiǎn)法司法解釋征求意見(jiàn)稿中，也提出了同樣的意見(jiàn)，即“權(quán)利人根據(jù)其與債務(wù)人（投保人）之間的合同起訴投保人的，不得將保險(xiǎn)人列為第三人或者共同被告；保險(xiǎn)事故發(fā)生后，權(quán)利人依據(jù)保證保險(xiǎn)關(guān)系起訴保險(xiǎn)人的，人民法院可以將投保人（債務(wù)人）列為第三人”。但是，司法實(shí)踐中，真正這樣分案處理的并不多見(jiàn)。

2、關(guān)于借款人（投保人）惡意欺詐涉嫌刑事犯罪問(wèn)題

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，有法院提出如下處理意見(jiàn)：

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第10條、第11條、第12條的在審理消費(fèi)信貸保證保險(xiǎn)糾紛案件中，如發(fā)現(xiàn)借款人（投保人）惡意欺詐并涉嫌刑事犯罪的，視情況分別按照如下方式處理：

（1）對(duì)于銀行起訴請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠付貸款損失的案件。由于此類(lèi)案件調(diào)處的是銀行和保險(xiǎn)公司由哪一方承擔(dān)最終貸款損失風(fēng)險(xiǎn)的糾紛，此糾紛并非以借款人（投保人）為被告人的刑事案件所調(diào)處的范疇，故此類(lèi)案件顯然屬于民事糾紛案件，應(yīng)依照民事訴訟程序處理，對(duì)于此類(lèi)案件，只要現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定借款人惡意欺詐導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生，即可依法調(diào)處銀行和保險(xiǎn)公司之間的糾紛，不需終止案件的審理，更不宜駁回銀行的起訴，至于借款人的惡意欺詐究竟是民事欺詐還是刑事詐騙，兩者只有度的區(qū)別而無(wú)質(zhì)的不同，不影響銀行和保險(xiǎn)公司之間責(zé)任的分擔(dān)。只有現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定借款人惡意欺詐的事實(shí)是否存在或者發(fā)現(xiàn)可能存在借款人與保險(xiǎn)公司與銀行中的一方面串通欺詐另一方的事實(shí)，同時(shí)在偵察機(jī)關(guān)已經(jīng)立案的情況下，才可終止案件的審理，待刑事案件做出相應(yīng)事實(shí)認(rèn)定后再做處理。

（2）對(duì)于保險(xiǎn)公司起訴請(qǐng)求代位求償權(quán)的案件。由于保險(xiǎn)公司向借款人代位求償?shù)囊罁?jù)在于銀行對(duì)借款合同權(quán)利的讓渡，故該類(lèi)案件的雙方當(dāng)事人雖然是保險(xiǎn)公司和借款人，但所審理的民事關(guān)系實(shí)質(zhì)是借款合同關(guān)系，故如發(fā)現(xiàn)借款人惡意欺詐并涉嫌刑事犯罪，且偵察機(jī)關(guān)已經(jīng)立案的，可裁定駁回保險(xiǎn)公司的起訴，由保險(xiǎn)公司在刑事案件中依法主張權(quán)利；但刑事案件已經(jīng)終結(jié)且沒(méi)有處理貸款損失償付問(wèn)題的除外。

（四）關(guān)于保證保險(xiǎn)糾紛案件的實(shí)體法問(wèn)題

1、關(guān)于保證保險(xiǎn)合同的效力問(wèn)題

前已述及，《保險(xiǎn)合同》與《借款合同》系兩個(gè)相互獨(dú)立的合同和法律關(guān)系，相互之間不應(yīng)當(dāng)理解為主從合同關(guān)系。但是，由于《保險(xiǎn)合同》的保險(xiǎn)標(biāo)的是借款人依法應(yīng)當(dāng)履行的、《借款合同》約定的還款義務(wù)和責(zé)任，因此，《借款合同》是《保證保險(xiǎn)合同》的基礎(chǔ)合同關(guān)系。后者以前者的存在并生效為前提?；A(chǔ)合同被宣告無(wú)效或撤消，保證保險(xiǎn)合同也將失去效力；《借款合同》被認(rèn)定無(wú)效，解除或撤消的，則保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的消滅，合同的權(quán)利義務(wù)終止。也正是基于這樣的原理，最高人民法院《關(guān)于審理合同糾紛案件若干問(wèn)題的解釋》（征求意見(jiàn)稿）也對(duì)此做出了規(guī)定“基于無(wú)效的合同而訂立的保證保險(xiǎn)合同無(wú)效，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。除此之外，對(duì)保險(xiǎn)合同效力的認(rèn)定還應(yīng)結(jié)合《合同法》及《保險(xiǎn)法》的其它相關(guān)規(guī)定來(lái)判斷。

也有法院對(duì)此提出相反的意見(jiàn)，認(rèn)為：保險(xiǎn)合同不因相關(guān)《借款合同》的無(wú)效而當(dāng)然無(wú)效。理由是，保證保險(xiǎn)合同不是借款合同的從合同，且保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的也并非借款合同本身，而是投保人（借款人）基于借款合同對(duì)銀行應(yīng)負(fù)的還款義務(wù)，故借款合同的效力不決定保證保險(xiǎn)合同的效力。

我們認(rèn)為后一種觀點(diǎn)顯然是錯(cuò)誤的，因?yàn)?，無(wú)論認(rèn)為保險(xiǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是借款合同本身，還是投保人（借款人）基于借款合同對(duì)銀行應(yīng)負(fù)的還款義務(wù)，如果借款合同無(wú)效，保險(xiǎn)合同的投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的就失去了保險(xiǎn)利益，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第12條的規(guī)定，保險(xiǎn)合同也應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效。

2、保險(xiǎn)公司不賠償因投保人惡意欺詐導(dǎo)致銀行無(wú)法收回貸款的損失。

保險(xiǎn)合同是射幸合同，保險(xiǎn)公司所承擔(dān)的只能是或然性風(fēng)險(xiǎn)而不承保必然行風(fēng)險(xiǎn)。如果借款人是惡意欺詐騙保騙貸（實(shí)踐中表現(xiàn)為偽造身份資料和虛構(gòu)消費(fèi)合同等），則貸款違約風(fēng)險(xiǎn)在合同成立時(shí)已必然發(fā)生，基于此，惡意欺詐所產(chǎn)生的后果并非保險(xiǎn)所承保的范圍。同時(shí)，由于保證保險(xiǎn)獨(dú)立于消費(fèi)信貸，故保險(xiǎn)公司對(duì)投保人資信的調(diào)查也不代替銀行對(duì)借款人資信的調(diào)查，兩者在保險(xiǎn)關(guān)系和借貸關(guān)系中被欺詐的后果只能各自依法分別承擔(dān)。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第5條、第17條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司在此情況下，可以以投保人違背誠(chéng)實(shí)信用原則、未履行如實(shí)告義務(wù)為由解除合同且不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

在此情形下，要求司法上對(duì)投保人違背如實(shí)告知義務(wù)或惡意欺詐的認(rèn)定尺度有比較準(zhǔn)確的把握，只有在保險(xiǎn)公司明確詢問(wèn)，并且投保人所隱瞞或虛構(gòu)的事實(shí)對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生存在直接、重大影響時(shí)，才可以認(rèn)定投保人違背如實(shí)告知義務(wù)或惡意欺詐。

3、保險(xiǎn)公司可能享有先訴抗辯權(quán)

從許多法院反映的情況看，這類(lèi)訴訟案件中，銀行不起訴債務(wù)人及經(jīng)銷(xiāo)商，僅起訴保險(xiǎn)公司的案件比較多。其起訴的依據(jù)為銀行、經(jīng)銷(xiāo)商、保險(xiǎn)公司簽訂的關(guān)于合作開(kāi)展汽車(chē)消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的“三方協(xié)議”以及保險(xiǎn)公司向債務(wù)人出具的保險(xiǎn)單。突出的問(wèn)題是，為查清基礎(chǔ)合同的履行情況，是否人應(yīng)當(dāng)追加債務(wù)人及經(jīng)銷(xiāo)商（一般為《借款合同》的擔(dān)保人）參加訴訟？

最高人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋》（征求意見(jiàn)稿）對(duì)于保證保險(xiǎn)的規(guī)定：“同一合同債務(wù)既設(shè)保證保險(xiǎn)，又設(shè)定物的擔(dān)保。權(quán)利人根據(jù)物的擔(dān)保仍不能滿足債權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，可以請(qǐng)求保險(xiǎn)人承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任”?，F(xiàn)有案件中出現(xiàn)的中國(guó)人民保險(xiǎn)公司車(chē)輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合同條款第十五條第（一）款第一項(xiàng)的約定：“被保險(xiǎn)人索賠時(shí)應(yīng)先行處分抵（質(zhì)）押物或向擔(dān)保人追償以抵減欠款，抵減欠款后不足的部分，由保險(xiǎn)人按本保險(xiǎn)合同規(guī)定責(zé)任賠償”。因此，如果其它保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款也對(duì)此做出了類(lèi)似的約定，而在《借款合同》中又設(shè)定了保證或物的擔(dān)保時(shí)，保險(xiǎn)公司享有先訴抗辯權(quán)，銀行不能在未向其它擔(dān)保人追償前，單獨(dú)起訴保險(xiǎn)公司。如果銀行未向其它擔(dān)保人追償前，單獨(dú)起訴保險(xiǎn)公司，法院應(yīng)當(dāng)以銀行尚不能就不保險(xiǎn)合同行使債的請(qǐng)求權(quán)為由，裁定駁回銀行的起訴。

銀行將債權(quán)人、經(jīng)銷(xiāo)商、保險(xiǎn)公司一并提起訴訟時(shí)，法院可判決保險(xiǎn)公司對(duì)處分物的擔(dān)保或向擔(dān)保人追償后不足的部分承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任。

如果在《保證保險(xiǎn)條款》中有關(guān)于先訴抗辯權(quán)的約定，但銀行與保險(xiǎn)公司在“三方協(xié)議”或全體協(xié)議中又約定，保險(xiǎn)公司不享有先訴抗辯權(quán)時(shí)，應(yīng)以協(xié)議的約定為準(zhǔn)。因?yàn)椤侗ＷC保險(xiǎn)條款》中關(guān)于先訴抗辯權(quán)的約定是為被保險(xiǎn)人提出賠償而設(shè)定的條件，該條件的有無(wú)并不影響投保人的權(quán)利義務(wù)。故銀行雖不是保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，但作為《保證保險(xiǎn)條款中的被保險(xiǎn)人，在其與保險(xiǎn)公司簽訂其它協(xié)議中對(duì)保險(xiǎn)公司的先訴抗辯權(quán)另有約定時(shí)，應(yīng)根據(jù)該約定認(rèn)定保險(xiǎn)公司不享有先訴抗辯權(quán)。當(dāng)銀行僅起訴保險(xiǎn)公司，而保險(xiǎn)公司又不享有先訴抗辯權(quán)時(shí)，法院可不追加債務(wù)人及經(jīng)銷(xiāo)商參加訴訟。

也有法院對(duì)以上問(wèn)題持相反的意見(jiàn)，認(rèn)為，保險(xiǎn)公司以銀行未先起訴借款人或未先處分借款抵押物為由抗辯不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，不予支持。因?yàn)?，保證保險(xiǎn)合同并不從屬于借款合同，也不是對(duì)借款合同的保證擔(dān)保，因此，不存在銀行主張保險(xiǎn)債權(quán)前，必須先起訴借款人或先處分抵押物問(wèn)題。

4、保險(xiǎn)公司理賠后，如銀行是被保險(xiǎn)人的，保險(xiǎn)公司可依法向借款人代位求償；如借款人是被保險(xiǎn)人的，保險(xiǎn)公司不能向借款人追償。

依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，借款人和銀行均可作為保證保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，對(duì)于銀行作為被保險(xiǎn)人的，由于保險(xiǎn)公司承保的是銀行的貸款損失，借款人雖是投保人但并非保險(xiǎn)合同保障的對(duì)象，故應(yīng)認(rèn)為借款人是《保險(xiǎn)法》第45條規(guī)定的保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之外的“第三者”。保險(xiǎn)公司理賠后依法向借款人代位求償，并不違反法律規(guī)定。對(duì)于借款人作為被保險(xiǎn)人的，由于保險(xiǎn)公司承保的就是借款人向銀行的還款責(zé)任，借款人就是保險(xiǎn)合同保障的對(duì)象，保險(xiǎn)公司理賠后無(wú)權(quán)再向借款人追償。

5、關(guān)于投保人故意制造保險(xiǎn)事故的問(wèn)題

司法上普遍認(rèn)為，保險(xiǎn)公司僅以投保人未依約還貸的事實(shí)，援引《保險(xiǎn)法》第28條第2款關(guān)于投保人故意制造保險(xiǎn)事故的規(guī)定，進(jìn)行抗辯免責(zé)的，不可能會(huì)得到法院支持。

6、保險(xiǎn)公司的舉證責(zé)任

在債務(wù)人或者經(jīng)銷(xiāo)商未能出庭參加訴訟，導(dǎo)致案件主要履行情況無(wú)法查清的情況下，保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，如果其主張不承擔(dān)或少承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，則其對(duì)《借款合同》及購(gòu)車(chē)合同的履行情況負(fù)有舉證責(zé)任。在債務(wù)人或者經(jīng)銷(xiāo)商不能出庭參加訴訟，保險(xiǎn)公司亦不能舉證證明《借款合同》及購(gòu)車(chē)合同未能履行或履行有瑕疵的情況下，法院應(yīng)支持銀行的訴訟請(qǐng)求，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)舉證不能的法律后果。

此外，一些法院的法官還認(rèn)為，處理這類(lèi)保證保險(xiǎn)糾紛案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持尊重當(dāng)事人自主約定的基本原則。當(dāng)事人的約定也是認(rèn)定保證保險(xiǎn)性質(zhì)，進(jìn)而確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的直接的、基本的依據(jù)。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第19條、第20條、第24條第1款的規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可就風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)、損失賠付的范圍、方式等自主約定，且當(dāng)事人的約定是正確界定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的重要依據(jù)，只有在約定不明或沒(méi)有約定的情況下，才需根據(jù)保證保險(xiǎn)的性質(zhì)確定應(yīng)適用的法律。司法實(shí)踐中應(yīng)避免將特定保證保險(xiǎn)定性為保證擔(dān)?；虮ｋU(xiǎn)，再以當(dāng)事人的約定與該法律性質(zhì)相違背為由，認(rèn)定當(dāng)事人約定無(wú)效的做法。