摘要：憲法與刑事訴訟法具有極為緊密的關(guān)系，除了傳統(tǒng)的“母法”與“子法”的關(guān)系外，憲法確立和彰顯的價(jià)值有利于制約刑事訴訟法肆意妄為，有利于保障人權(quán)。西方國(guó)家普遍重視在刑事訴訟法中體現(xiàn)憲法價(jià)值，建立刑事程序法治。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于體現(xiàn)憲法價(jià)值與以往相比有了很大進(jìn)步，但是在修憲背景下，刑事訴訟法在完善刑事程序法治、保障人權(quán)方面還有很大提升空間。

關(guān)鍵詞：憲法刑事訴訟法關(guān)系體現(xiàn)

一、憲法與刑事訴訟法的關(guān)系概論

要研究憲法價(jià)值在刑事訴訟法中的體現(xiàn)和承載，就必須研究憲法與刑事訴訟法二者之間的關(guān)系。在傳統(tǒng)法學(xué)理論看來(lái)，憲法與刑事訴訟法的關(guān)系是“母法”與“子法”的關(guān)系。憲法是國(guó)家的根本大法，一個(gè)國(guó)家的其他法律都必須以該國(guó)的憲法為根據(jù)，不得與憲法相抵觸，刑事訴訟法自然也不例外。

但是，隨著理論的發(fā)展，人們開(kāi)始在更深層次上認(rèn)識(shí)憲法與刑事訴訟法二者之間的關(guān)系。刑事訴訟法具有懲罰犯罪和保障人權(quán)的雙重功能，在具體實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，懲罰犯罪與保障人權(quán)卻常常處于沖突狀態(tài)。懲罰犯罪帶有強(qiáng)烈的國(guó)家強(qiáng)制的色彩，而相對(duì)于強(qiáng)大的國(guó)家刑事司法機(jī)關(guān)，弱小的犯罪嫌疑人的權(quán)利更容易受到國(guó)家權(quán)力不當(dāng)侵害的威脅。此時(shí)，憲法的價(jià)值就得以彰顯。憲法確認(rèn)了公民的基本權(quán)利，以最高法的形式設(shè)置了在刑事訴訟中國(guó)家可以限制公民個(gè)人權(quán)利的底限，從而約束有關(guān)刑事訴訟的立法、執(zhí)法和司法。只有在這樣的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，人們才可能對(duì)憲法與刑事訴訟法二者之間的關(guān)系以及憲法價(jià)值在刑事訴訟法中的體現(xiàn)和承載有深入的認(rèn)識(shí)。

二、憲法價(jià)值在刑事訴訟法中的體現(xiàn)和承載：域外經(jīng)驗(yàn)

內(nèi)容提要：以憲法概念思維以發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和解決糾紛為取向，既是進(jìn)行憲法學(xué)理論研究，也是實(shí)施憲法、解決憲法問(wèn)題的客觀需要。憲法概念就是憲法規(guī)范。憲法思維就是法官在憲法規(guī)范與憲法事實(shí)之間的規(guī)范涵攝過(guò)程，其目的是在憲法糾紛和疑難案件中確立價(jià)值，發(fā)現(xiàn)規(guī)范，在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)正義，因而憲法思維也是一個(gè)新規(guī)范的證立過(guò)程。以憲法概念思維，可以增進(jìn)法律人對(duì)各種憲法規(guī)范屬性的認(rèn)識(shí)，提高對(duì)憲法規(guī)范的詮釋和理解能力，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展憲法，進(jìn)而通往溝通與理解之路。

關(guān)鍵詞：憲法概念，憲法思維，憲法規(guī)范，憲法事實(shí)，規(guī)范發(fā)現(xiàn)，憲法解釋

一、引言：誰(shuí)思維？法律思維還是法學(xué)思維？

欲使憲法擺脫昔日人們心目中作為政治附庸與工具的那種形象，其途徑之一就是增進(jìn)憲法的科學(xué)化，這就需要加強(qiáng)對(duì)憲法問(wèn)題的憲法思維。憲法思維是一個(gè)以憲法概念為起點(diǎn)和工具，對(duì)特定憲法事實(shí)的判斷、推理和論證過(guò)程，其目在于對(duì)憲法事實(shí)形成一個(gè)新的陳述。在形式邏輯上，這一新陳述既可以是全稱(chēng)判斷，也可以是一個(gè)假言判斷；既可以是肯定判斷，也可以是否定判斷。在司法實(shí)踐上，這一新陳述就是一個(gè)新規(guī)范。

那么，憲法思維和憲法學(xué)思維是兩種不同的思維方式嗎？這須探究法律思維與法學(xué)思維之間的關(guān)系。科學(xué)研究的目的是發(fā)現(xiàn)一個(gè)過(guò)去不為人知的事實(shí)，或者更正人們?cè)瓉?lái)對(duì)某一事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并用文字形式將這一事實(shí)描述出來(lái)。這也是科學(xué)之所以被稱(chēng)為描述性而非規(guī)范性學(xué)科的由來(lái)。所謂描述性，指的是對(duì)事實(shí)的客觀陳述，亦可稱(chēng)為事實(shí)陳述，不涉及價(jià)值判斷。所謂規(guī)范性，指具有評(píng)價(jià)性，評(píng)價(jià)需要標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)帶有規(guī)范性質(zhì)，涉及價(jià)值判斷，可稱(chēng)為規(guī)范陳述?！白匀豢茖W(xué)、經(jīng)驗(yàn)性的社會(huì)科學(xué)以及經(jīng)驗(yàn)性的語(yǔ)言通常被理解為描寫(xiě)性（描述性）科學(xué)，而諸如法律或者倫理則被稱(chēng)為規(guī)范性科學(xué)?！盵1]當(dāng)然，從嚴(yán)格意義上而言，科學(xué)并非總是能夠做到價(jià)值無(wú)涉。世界觀、自然觀、生活態(tài)度、科學(xué)目的等均作用于科學(xué)發(fā)現(xiàn)過(guò)程，這使得即使是科學(xué)研究，也總是在一定價(jià)值指導(dǎo)下進(jìn)行的活動(dòng)。作為規(guī)范性科學(xué)的法律研究，法律思維無(wú)非是以法律概念為工具對(duì)一個(gè)法律事實(shí)進(jìn)行判斷、推理和論證過(guò)程，其目的和結(jié)果是發(fā)現(xiàn)一個(gè)規(guī)范。廣義上的法律思維主體是法律人，包括立法者、律師、法官、檢察官在內(nèi)的法律實(shí)踐者，狹義上的法律人僅指法官。如果將法學(xué)視為一門(mén)科學(xué)，則法學(xué)就具有科學(xué)的一般屬性，這就是發(fā)現(xiàn)。只是法學(xué)思維主體是法學(xué)家，而不是法律實(shí)踐工作者，法學(xué)研究的目的是發(fā)現(xiàn)法律問(wèn)題，而非法律規(guī)范。由于法學(xué)研究不僅是對(duì)司法實(shí)踐中各種方法的評(píng)說(shuō)，法律問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)還對(duì)實(shí)踐具有指導(dǎo)價(jià)值，蘊(yùn)涵著通過(guò)立法或者司法程序創(chuàng)設(shè)新規(guī)范的可能性。這使得法律思維和法學(xué)思維無(wú)法在真正意義上區(qū)別開(kāi)來(lái)，也是為什么英美法學(xué)傳統(tǒng)并不甚區(qū)別“法律方法”和“法學(xué)方法”的原因。

一本美國(guó)作者所著的《法律研究過(guò)程》（TheProcessofLegalResearch），也被翻譯為《法律研究方法》，[2]翻開(kāi)來(lái)，通篇所講的是“什么是首要法源？”（primaryauthority）“什么是次要法源？”（secondarysources）及法律語(yǔ)言、法律術(shù)語(yǔ)、怎樣使用法律詞典、為什么要研究判例？程序規(guī)則是什么？法律道德如何等。臺(tái)灣學(xué)者所著的《法學(xué)方法論與德沃金》，名為“法學(xué)方法論”，其全部?jī)?nèi)容是對(duì)充滿(mǎn)法官中心的法律、法律類(lèi)推、類(lèi)推適用、解釋方法等的評(píng)說(shuō)。[3]這樣的內(nèi)容曾經(jīng)引起我的困惑。我就想，這是誰(shuí)的方法？這不是法律家包括律師、法官和檢察官所關(guān)心的事嗎？作為學(xué)者或者法學(xué)研究難道與作為純粹實(shí)踐意義上的法律家的工作沒(méi)有區(qū)別嗎？翻開(kāi)歐陸法學(xué)家的著作，可以看到，歐陸法學(xué)家在充分認(rèn)識(shí)到法學(xué)方法與法律方法、法學(xué)研究和法律研究之間的密切聯(lián)系和差異的前提下，在撰文過(guò)程中通常將兩者等同起來(lái)使用。例如，德國(guó)法理學(xué)家魏德士在談到法律方法問(wèn)題時(shí)就認(rèn)為，關(guān)于法律方法并非只涉及到甚至也不是主要涉及到“法學(xué)”。在權(quán)力分立的國(guó)家，方法問(wèn)題的主要對(duì)象還是法院。首先的問(wèn)題是怎樣和應(yīng)該怎樣在實(shí)踐中適用法律規(guī)范。這是因?yàn)椋▽W(xué)除了教育的功能外還有一個(gè)任務(wù)，即立法中支持立法者、在法律適用包括法官造法中時(shí)支持法院。它也支持著方法規(guī)則的發(fā)展以及對(duì)方法規(guī)則適用的批評(píng)。并說(shuō)道：“在這個(gè)意義上，真正在實(shí)踐中使用的、司法與行政的法律方法就是法學(xué)理論、法學(xué)研究和法學(xué)批判的重要對(duì)象?！盵4]因此，從方法思考的主要目的看來(lái)，這里涉及的不是“法學(xué)方法論”，而是真正相互競(jìng)爭(zhēng)的法律實(shí)踐的方法。正因?yàn)榇耍痉▽?shí)踐中法官所適用的包括程序在內(nèi)的各種規(guī)則、解釋方法就既是法律實(shí)踐中的方法論，也構(gòu)成法學(xué)研究的對(duì)象，在實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究的雙重意義上被既作為一種工具，也作為一種術(shù)語(yǔ)使用著。只是在此需要注意這一問(wèn)題，既然實(shí)踐意義上的法律方法被法學(xué)家作為對(duì)象研究著，在此意義上兩者合一，那也需要充分注意到兩者之間的區(qū)別。這就是，法律方法除服務(wù)于實(shí)踐中的規(guī)范發(fā)現(xiàn)之外，作為研究對(duì)象，它還是學(xué)者對(duì)法院裁決使用方法的說(shuō)明與批判，或者批評(píng)性討論。[5]也就是說(shuō)，作為實(shí)踐工具的法律方法和以此為研究對(duì)象的法學(xué)方法并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。同時(shí)，在區(qū)分法律方法和法學(xué)方法的過(guò)程中也可以識(shí)別出判例法和大陸法兩種法學(xué)傳統(tǒng)的差異，及兩大法系分別注重法學(xué)家和法官對(duì)法律解釋和法律形成影響的特征。此外，英美法研究傳統(tǒng)一直注重服從實(shí)踐中問(wèn)題的需要，無(wú)論是分析、研究，還是推理和判斷都帶有很強(qiáng)的實(shí)踐指向性，少有大陸法傳統(tǒng)那樣的純粹學(xué)理意義上的抽象與思辨。這或許是現(xiàn)實(shí)主義和經(jīng)驗(yàn)主義對(duì)英美法傳統(tǒng)影響的結(jié)果，也是現(xiàn)實(shí)主義和經(jīng)驗(yàn)主義在英美法傳統(tǒng)中的體現(xiàn)。此處便不難理解霍姆斯那一著名的“普通法的生命是經(jīng)驗(yàn)而不是邏輯”的法律論斷所體現(xiàn)的深厚的思想淵源和判例法基礎(chǔ)，也反映了兩種不同的理性傳統(tǒng)，即英美理性傳統(tǒng)更多的是一種實(shí)踐理性、經(jīng)驗(yàn)理性和個(gè)案理性，大陸理性傳統(tǒng)則更多的是一種抽象理性和普遍理性。

一、行政法價(jià)值的前提—價(jià)值與法的價(jià)值馬克思曾提出:“‘價(jià)值’這個(gè)普遍的概念是從人們對(duì)待滿(mǎn)足他們需要的外界事物的關(guān)系中產(chǎn)生的”，①是“人們所利用的并表現(xiàn)了對(duì)人的需要的關(guān)系的物的屬性?！雹隈R思關(guān)于價(jià)值概念基本含義的論述，對(duì)法的價(jià)值研究具有十分重要的意義。但隨著價(jià)值論研究的深人，又提出了新的觀點(diǎn)，認(rèn)為“價(jià)值是客體對(duì)于主體意義。包括客體對(duì)于主體需要的滿(mǎn)足和主體關(guān)于客體的絕對(duì)超越指向兩個(gè)方面。峋據(jù)此，價(jià)值的主體是人，或人之延伸與結(jié)合—社會(huì)，而不是物。最基本而最終意義的價(jià)值主體只能是人?！胺彩钦?wù)搩r(jià)值，從根本上說(shuō)都應(yīng)當(dāng)是相對(duì)人而言的，價(jià)值為人而產(chǎn)生，為人而存在，人是一切價(jià)值的主體?！雹賰r(jià)值的客體主要是物，這里的物并非物理學(xué)意義上的物，而是哲學(xué)意義上的物，是指人主觀世界以外的客觀實(shí)在。它可能是物質(zhì)形態(tài)的，也可能是意識(shí)形態(tài)的。作為物質(zhì)形態(tài)的物自不必多言，作為意識(shí)形態(tài)的物則包含著道德規(guī)范、宗教規(guī)范、法律規(guī)范、政治策略、社團(tuán)規(guī)章、組織紀(jì)律等。⑤

價(jià)值的前提是人的需要，沒(méi)有人的需要，價(jià)值就不可能得以體現(xiàn)，就沒(méi)有價(jià)值問(wèn)題。而人的需要是多層次多方面的。

價(jià)值的內(nèi)容為“對(duì)于人的意義”，即一是客體對(duì)于人的需要的滿(mǎn)足，二是人在處理客體與人的關(guān)系時(shí)關(guān)于客體的絕對(duì)超越指向。作為對(duì)于人的需要的滿(mǎn)足的價(jià)值，是最直觀的價(jià)值表現(xiàn)。表現(xiàn)著外在物與人的關(guān)系的應(yīng)然狀況，包含著人的希望與理想的成分。所謂絕對(duì)超越指向，是指價(jià)值在主體處理主客體關(guān)系時(shí)對(duì)于主體始終具有的不可替代的指導(dǎo)和目標(biāo)意義?！敖^對(duì)”一是指價(jià)值與主客體關(guān)系始終同在，在時(shí)間上是絕對(duì)的;二是指價(jià)值對(duì)于主體具有不可用其他替代的性質(zhì)，在性質(zhì)上是絕對(duì)的。“超越”同樣包含兩個(gè)方面，一是指價(jià)值作為永遠(yuǎn)的追求，總是超越于主體的能力;二是指價(jià)值總是高于現(xiàn)實(shí)的，是主體的理想。作為絕對(duì)超越的指向，價(jià)值對(duì)于人類(lèi)的行為和思想具有根本的指導(dǎo)意義，甚至是人的精神企求與信仰。

價(jià)值在滿(mǎn)足人的需要的同時(shí)，作為一種絕對(duì)超越的指向，包含著人類(lèi)的要求與愿望。它屬于人的理想的范疇，是人的思想與行為的目標(biāo)，在指導(dǎo)人類(lèi)的同時(shí)，又評(píng)價(jià)著人類(lèi)所關(guān)注的外在物與自己之間的關(guān)系，以及人類(lèi)的相關(guān)思想與行為。“價(jià)值是人類(lèi)維持生存與走向完善的雙重需要?！?/p>

法律作為主體之外的物，之于主體同樣具有價(jià)值，即法的價(jià)值，它是以法與人的關(guān)系作為基礎(chǔ)的。法對(duì)于人所具有的意義，是法對(duì)于人的需要的滿(mǎn)足，也是人關(guān)于法的絕對(duì)超越指向。

筆者認(rèn)為，法的價(jià)值的內(nèi)容是極其豐富的，是一個(gè)仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智的概念，但它必定有一些最基本的價(jià)值。因?yàn)榉ǖ膬r(jià)值是法之于主體的意義，是主體關(guān)于法的絕對(duì)超越指向(見(jiàn)前述)，那么，法于不同的主體，就應(yīng)有不同的基本的價(jià)值。首先法之于個(gè)人，其基本價(jià)值無(wú)外乎為自由、平等、生命、安全、財(cái)產(chǎn);法之予社會(huì)，即法的社會(huì)價(jià)值，最基本應(yīng)為:和平、秩序、文明、正義、發(fā)展、效率。

論文關(guān)鍵詞：勞動(dòng)價(jià)值論按勞分配按生產(chǎn)要素分

論文摘要：《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十五個(gè)五年計(jì)劃的建議》明確指出:深化分配制度改革，把按勞分配和按生產(chǎn)要素分配結(jié)合起來(lái)，在新的歷史條件下，要深化時(shí)勞動(dòng)和勞動(dòng)價(jià)值論的認(rèn)識(shí)”;黨的十七大報(bào)告指出，深化收入分配制度改革，“堅(jiān)持和完善按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度，要健全勞動(dòng)，資本、技術(shù)和管理等生產(chǎn)要紊按貢獻(xiàn)參與分配的制度，初次分配和再次分配都要處理好效率和公平的關(guān)系”。本文首先概括了勞動(dòng)價(jià)值論的基本內(nèi)容;其次分析了勞動(dòng)價(jià)值論與按勞分配為主體的關(guān)系;接著指出了勞動(dòng)價(jià)值論與按生產(chǎn)要紊分配并不矛質(zhì)，

一、馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的基本內(nèi)容

馬克思對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的論述主要包括以下內(nèi)容:商品具有使用價(jià)值和價(jià)值兩種屬性，這是商品的二因素。商品的二因素是由生產(chǎn)商品的勞動(dòng)的二重性決定的。勞動(dòng)的二重性是指生產(chǎn)商品的勞動(dòng)有具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)兩種屬性，具體勞動(dòng)創(chuàng)造商品的使用價(jià)值，抽象勞動(dòng)形成商品的價(jià)值。由于勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，所以商品價(jià)值的大小取決于勞動(dòng)量的多少，而勞動(dòng)量只能用勞動(dòng)時(shí)間來(lái)衡量，同時(shí)生產(chǎn)商品的勞動(dòng)時(shí)間的長(zhǎng)短與當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)條件和勞動(dòng)熟練程度密不可分，因此，社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定了商品價(jià)值量的大小。其中心思想是活勞動(dòng)決定、創(chuàng)造價(jià)值，勞動(dòng)是價(jià)值的唯一源泉。

二、勞動(dòng)價(jià)值論與我國(guó)現(xiàn)行分配制度中的按勞分配為主體

馬克思正是以勞動(dòng)價(jià)值論為出發(fā)點(diǎn)來(lái)論證資本主義生產(chǎn)方式的不合理性，得出按勞分配是社會(huì)主義分配方式的科學(xué)結(jié)論的。根據(jù)馬克思的勞動(dòng)價(jià)值理論，工人的勞動(dòng)是創(chuàng)造價(jià)值的源泉，因此工人應(yīng)成為價(jià)值的享用者，但在資本主義社會(huì)，資本家卻無(wú)償占有了工人創(chuàng)造的剩余價(jià)值，因此資本主義制度是不合理的制度，無(wú)產(chǎn)階級(jí)應(yīng)推翻其統(tǒng)治。根據(jù)馬克思的社會(huì)發(fā)展理論和人的全面發(fā)展理論，我們可以看出，人類(lèi)社會(huì)的最終結(jié)果應(yīng)該是價(jià)值的創(chuàng)造者成為價(jià)值的享用者，剩余產(chǎn)品最終滿(mǎn)足它的創(chuàng)造者的需要，真正實(shí)現(xiàn)按勞分配。社會(huì)主義制度為價(jià)值創(chuàng)造與價(jià)值分配的統(tǒng)一奠定了制度基礎(chǔ)。生產(chǎn)決定分配，“消費(fèi)資料的任何一種分配，都不過(guò)是生產(chǎn)條件本身分配的結(jié)果:而生產(chǎn)條件的分配，則表現(xiàn)生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)”’。同樣，在社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)，要對(duì)個(gè)人消費(fèi)品實(shí)行按勞分配原則。所謂按勞分配(亦稱(chēng)按勞取酬)是指按照每個(gè)勞動(dòng)者向社會(huì)所提供的勞動(dòng)量來(lái)分配勞動(dòng)收入的收入分配制度。在社會(huì)主義社會(huì)實(shí)行按勞分配制度是由社會(huì)主義社會(huì)的客觀經(jīng)濟(jì)條件決定的，具有客觀必然性。

立憲政府的理論和實(shí)踐被認(rèn)為是西方世界所取得的最大的政治成就。這一成就既不是一個(gè)世紀(jì)也不是一個(gè)民族所造就的[1]。這意味著，憲政決不是某一國(guó)家、某一民族的權(quán)宜之計(jì)，更不是某個(gè)天才人物的偶然所得。實(shí)際上，在整個(gè)20世紀(jì)，憲政已成為世界之大趨勢(shì)，時(shí)代之主潮流，它是現(xiàn)代國(guó)家政治的常規(guī)形態(tài)。極少數(shù)國(guó)家雖未建立真正的憲政制度，卻也采取了憲政的形式以掩蓋其反憲政的實(shí)質(zhì)。這一事實(shí)進(jìn)一步說(shuō)明，憲政具有普適性?xún)r(jià)值，有其存在的合理根據(jù)，或者說(shuō)，它必定可以為人們提供解決特定問(wèn)題的穩(wěn)定方式和制度性措施，能滿(mǎn)足人們某種普遍的、一般的、恒定的需要。憲政存在的根據(jù)，在于它所要解決的問(wèn)題的普遍性。憲政所要解決的問(wèn)題，揭示了它所要達(dá)成的價(jià)值目標(biāo)?！坝辛苏鎲?wèn)題才有真學(xué)問(wèn)”[2]，把握憲政所要解決的問(wèn)題，是認(rèn)識(shí)和理解憲政的前提。

憲政到底要解決什么問(wèn)題呢？筆者認(rèn)為，憲政所要解決的問(wèn)題可由對(duì)下面兩個(gè)問(wèn)題的回答予以揭示，一是“憲政是干什么用的？”二是“怎樣實(shí)現(xiàn)憲政的功能？”前一個(gè)問(wèn)題是價(jià)值問(wèn)題，后一個(gè)問(wèn)題是事實(shí)問(wèn)題。關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，卡爾·J·弗里德里希認(rèn)為，憲法和憲政的本質(zhì)，“可以通過(guò)提出這樣的問(wèn)題而被揭示：憲法的政治功能是什么？因?yàn)槠涔τ弥荚谶_(dá)成的政治目標(biāo)。在這其中，核心的目標(biāo)是保護(hù)身為政治人的政治社會(huì)中的每個(gè)成員，保護(hù)他們享有真正的自治。憲法旨在維護(hù)具有尊嚴(yán)和價(jià)值的自我（Self）”，“憲法的功能也可以被闡釋為規(guī)定和維護(hù)人權(quán)的”[3]。斯蒂芬·L·埃爾金也認(rèn)為，“古典的憲政思想傳統(tǒng)上關(guān)注于最大限度地‘保護(hù)社會(huì)成員彼此不受侵害……同時(shí)將政府侵害其公民的機(jī)會(huì)降至最小程度’。它的目標(biāo)就是‘避免暴政’”[4]。弗里德里希和埃爾金分別從積極和消極兩個(gè)方面揭示了憲政的核心價(jià)值：保障人權(quán)。這是對(duì)憲政第一個(gè)問(wèn)題的回答。我國(guó)學(xué)者一般把立憲主義或憲政的價(jià)值概括為兩個(gè)方面，即對(duì)政府權(quán)力的限制和對(duì)公民權(quán)利的保障。但筆者認(rèn)為，對(duì)權(quán)力的限制和對(duì)權(quán)利的保障在價(jià)值意義上并不處于同一層次，對(duì)權(quán)力的限制具有手段或者工具的意義，應(yīng)當(dāng)屬于下文要談到的第二個(gè)問(wèn)題，而對(duì)權(quán)利的保障是憲政的首要的和終極的價(jià)值[5]。憲政所保障的自由與權(quán)利，只有相對(duì)于具體的、獨(dú)立的公民個(gè)體才有真正的意義。憲政是一個(gè)極具人文氣息的概念，它在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一種個(gè)人主義，它針對(duì)每一個(gè)生命個(gè)體，并力求使每一個(gè)個(gè)體都獲得同等的、最低限度的制度保障。人權(quán)保障價(jià)值是憲政自身的合法性根據(jù)。價(jià)值認(rèn)同是實(shí)行憲政的前提。憲政之所以成為現(xiàn)代國(guó)家政治的基本形態(tài)，就是因?yàn)閼椪娜藱?quán)價(jià)值具有普適性并已經(jīng)獲得普遍的價(jià)值認(rèn)同。關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，它實(shí)際上意味著，為保障人權(quán)而建構(gòu)的憲政制度及其規(guī)范體系，它主要以規(guī)則和程序?yàn)槠浔憩F(xiàn)形式。作為一種實(shí)證的制度設(shè)計(jì)，它是要解決“如何實(shí)現(xiàn)人權(quán)的保障”或者“怎樣保障人權(quán)”的問(wèn)題，前述對(duì)權(quán)力的限制僅是人權(quán)保障的方式之一。實(shí)質(zhì)上，第二個(gè)問(wèn)題的解決可被看作是為保障人權(quán)而采行的技術(shù)手段。如前述，對(duì)人權(quán)保障的價(jià)值，已獲得世界各國(guó)的普遍認(rèn)同，并已成為絕大多數(shù)國(guó)家憲政的核心理念。然而，對(duì)于如何保障人權(quán)的問(wèn)題，雖然在一些重大理論問(wèn)題上已達(dá)成了認(rèn)識(shí)上的一致，但實(shí)踐中存在很大而且注定是不可消除的差異。一些在西方國(guó)家已經(jīng)驗(yàn)證有效的人權(quán)保障策略在其他一些國(guó)家未獲普遍認(rèn)同，而一些東方國(guó)家根據(jù)各自不同的歷史文化傳統(tǒng)和實(shí)際情況建立起來(lái)的行之有效的人權(quán)保障制度也多為西方國(guó)家所責(zé)難。實(shí)際上，以何種方式、手段、制度來(lái)保障人權(quán)，從來(lái)都沒(méi)有固定不變的模式。即使最早建立憲政的英國(guó)、美國(guó)和法國(guó)在這方面至今也存在很大的差異。因此，一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族對(duì)憲政的選擇，首先而且關(guān)鍵是價(jià)值認(rèn)同，其次才是根據(jù)各自的傳統(tǒng)與國(guó)情構(gòu)建一套制度措施來(lái)保證這一價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，即以規(guī)則和程序的形式“約束成員的行為，成為一種生活規(guī)范”[6]。

然而，在中國(guó)，憲政之路一開(kāi)始就偏離了方向。1898年，以康有為、梁?jiǎn)⒊瑸榇淼馁Y產(chǎn)階級(jí)先進(jìn)分子掀起的戊戌維新運(yùn)動(dòng)，拉開(kāi)了憲政運(yùn)動(dòng)的序幕。時(shí)至今日，雖然我們“有理由相信已經(jīng)站在憲政的路口”[7]，但畢竟“中國(guó)還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)憲政”，憲政仍然僅僅“是中國(guó)為其完全實(shí)現(xiàn)而為之奮斗的目標(biāo)和理想”[8]。憲政在中國(guó)一開(kāi)始就是被作為一種富國(guó)強(qiáng)兵的工具選擇，而不是被作為一種保障人權(quán)的價(jià)值認(rèn)同。迄戊戌維新至今的整個(gè)中國(guó)憲政運(yùn)動(dòng)史，都以求富求強(qiáng)為基本動(dòng)力，“近代中國(guó)的志士仁人主要是把憲政作為民族復(fù)興、國(guó)家富強(qiáng)的‘器’，堅(jiān)持一種以富國(guó)強(qiáng)兵為目標(biāo)的工具主義的憲政價(jià)值觀”[9]。而在實(shí)踐中，也未形成有效的規(guī)則和程序?qū)ι鐣?huì)生活進(jìn)行真正有意義的規(guī)制。憲政基本上停留在作為規(guī)范表現(xiàn)形式的憲法上，憲法本身更多的是被用作一種政治策略，而不是一種實(shí)質(zhì)意義上的法律。對(duì)憲政的工具化理解和接受，在亞洲國(guó)家中具有普遍性。正如有學(xué)者指出的，“亞洲國(guó)家在面臨殖民統(tǒng)治，或在國(guó)際關(guān)系中處于不利地位時(shí)，人們把西方強(qiáng)大的原因簡(jiǎn)單地歸結(jié)于立憲主義，歸結(jié)于它們有統(tǒng)一的憲法，認(rèn)為只要制定了憲法，并以憲法精神制約社會(huì)生活，那么國(guó)家的強(qiáng)大就有了保證。因而，忽視了對(duì)立憲主義的價(jià)值判斷，簡(jiǎn)單地從救國(guó)手段的意義上理解立憲主義，移植立憲主義，其結(jié)果必然導(dǎo)致立憲主義的工具化與社會(huì)危機(jī)”[10]。實(shí)行憲政的第一步是價(jià)值認(rèn)同，其次才是實(shí)現(xiàn)這種價(jià)值的制度構(gòu)建。在我國(guó)傳統(tǒng)文化中從來(lái)不曾有過(guò)保障人權(quán)的觀念，憲政運(yùn)動(dòng)雖歷時(shí)百余年，卻至今仍未將人權(quán)保障確立為憲政的核心價(jià)值和指導(dǎo)思想，因此，中國(guó)要實(shí)現(xiàn)真正意義上的憲政還有很長(zhǎng)的路要走。

[1]（美）卡爾·J·弗里德里希：《超驗(yàn)正義：憲政的宗教之維》，周勇等譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1997年版，前言。

[2]這是卞悟先生一篇評(píng)論文章的題目，其內(nèi)容與本文主旨并無(wú)關(guān)聯(lián)。見(jiàn)《讀書(shū)》，1998年第6期。

[3]（美）卡爾·J·弗里德里希：《超驗(yàn)正義：憲政的宗教之維》，周勇等譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1997年版，第14-15頁(yè)。

摘要：本論文主要闡述了行政自由裁量權(quán)是行政權(quán)力的重要組成部分，也是行政權(quán)力中最顯著、最獨(dú)特的一部分，它是行政主體提高行政效率之必需的權(quán)力，其可以使行政主體審時(shí)度勢(shì)、靈活機(jī)動(dòng)地處理行政法律關(guān)系?？梢?jiàn)，在現(xiàn)代行政法中，行政自由裁量權(quán)是必不可少的。但是，要實(shí)現(xiàn)行政法治，又必須對(duì)行政自由載量權(quán)加以一定的控制。因此，行政自由裁量權(quán)不僅是各國(guó)行政法學(xué)研究的重要理論問(wèn)題，而且也是行政主體在管理社會(huì)公共事務(wù)中必須解決的一個(gè)實(shí)際問(wèn)題。探討如何適當(dāng)?shù)?、合理地運(yùn)用行政自由裁量權(quán)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞自由裁量權(quán)；行使規(guī)則；必要性；濫用；控制

Summary：Heretotranslatewordsintothispapermainlyonadministrativediscretionisanimportantpartoftheexecutivepowerandauthorityamongthebestandmostunique,itistheprincipalimprovetheefficiencyofthenecessarypower,itcanmaketheprincipaladjustingandflexibleprocess.administrativelaw。Themodernadministrativelawandadministrativediscretionisessentialtoachieve.however,therule,therighttofreedomofcontrol.therefore,theadministrativediscretionisnotonlynationalexecutiveoftheimportanttheoreticalquestion,andadministrativebodyinthemanagementofsocialandpublicaffairsmustsolvepracticalproblems.toexplorehowtoaproperandrationaluseofadministrativediscretionpossessimportantactualsignificance。

第一節(jié)行政自由裁量權(quán)的含義

一、行政自由裁量權(quán)的含義

各國(guó)學(xué)者對(duì)于行政自由裁量權(quán)有著不同的理解與闡釋?，F(xiàn)被大多學(xué)者接受的觀點(diǎn)認(rèn)為行政自由裁量權(quán)是指法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章對(duì)某一具體行政行為的內(nèi)容或?qū)嵤┮鬀](méi)有明確的規(guī)定，或雖有明確規(guī)定，但留有一定自由行使職權(quán)的幅度，由行政主體依照立法目的和公正合理的原則，結(jié)合具體情形自行判斷并做出處理的權(quán)力，是行政主體的一種自行決定權(quán)，即對(duì)行為的方式、范圍、種類(lèi)、幅度等的選擇權(quán)。

內(nèi)容摘要：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，憲法是法治的基石，市場(chǎng)體制的孕育成長(zhǎng)需要憲政制度的協(xié)調(diào)配合。將視野局限于政治憲法、過(guò)于注重定性分析的傳統(tǒng)憲法學(xué)理論顯然不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)與憲政建設(shè)同步發(fā)展的要求。在西方學(xué)術(shù)界，正式將經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)結(jié)合起來(lái)研究的努力，始于本世紀(jì)20年代的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；到70年代美國(guó)法學(xué)家波斯納吸收經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯等人的成果，創(chuàng)立了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)；從憲法的角度研究經(jīng)濟(jì)發(fā)展，把經(jīng)濟(jì)學(xué)與憲法學(xué)聯(lián)系起來(lái)研究，則始于以美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家布坎南為代表的公共選擇學(xué)派?；仡檻椃▽W(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論交融的歷史，有助于憲法學(xué)關(guān)注經(jīng)濟(jì)憲法，借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理和方法研究憲法問(wèn)題，實(shí)況憲法學(xué)研究領(lǐng)域的拓展與研究方法的更新，走向經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)。

關(guān)鍵詞：憲法學(xué)，經(jīng)濟(jì)憲法，經(jīng)濟(jì)學(xué)

經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注政治、法律問(wèn)題，法學(xué)注重相關(guān)經(jīng)濟(jì)因素，是一個(gè)由來(lái)已久的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。在物質(zhì)文明、精神文明和制度文明緊密關(guān)聯(lián)，學(xué)科理論高度綜合化的條件下，總結(jié)法學(xué)、憲法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論交融的歷史過(guò)程，對(duì)于更新憲法學(xué)理論與方法，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)理論創(chuàng)新，是很有意義的。

一、法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)交匯中的憲法理論

把政治、法律和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系起來(lái)思考的最初嘗試，可以追溯到古希臘的亞里士多德和中國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的管仲、墨翟等古代先哲。到了近代，亞當(dāng)。斯密率先結(jié)合政治和法律制度分析經(jīng)濟(jì)發(fā)展，從而開(kāi)創(chuàng)了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)［1］。美國(guó)實(shí)用主義法學(xué)家霍爾姆斯大法官在19世紀(jì)末曾預(yù)言：未來(lái)的法律屬于研究統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的人們［2］。這些早期探索已經(jīng)昭示著法學(xué)、憲法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)交融的前景。

在法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)相互融合的過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在研究領(lǐng)域的拓展和研究方法的更新方面充當(dāng)了理論先導(dǎo)。法學(xué)家則提供陣地扮演了組織者的角色，并將兩個(gè)學(xué)科的結(jié)合引向系統(tǒng)化。

摘要在傳統(tǒng)訴權(quán)理論影響下依據(jù)私法一元論、訴訟法一元論以及平行二元論建立的民事訴訟法學(xué)理論，自身都有著許多缺陷和不足，傳統(tǒng)訴權(quán)理論以“因何可以提起訴訟”這一命題為出發(fā)點(diǎn)，力圖根據(jù)訴權(quán)的來(lái)源及性質(zhì)說(shuō)明民事實(shí)體法和民事訴訟法的關(guān)系?，F(xiàn)代訴權(quán)理論產(chǎn)生后，帶來(lái)了許多新的變化，推動(dòng)了訴權(quán)理論的發(fā)展。

關(guān)鍵詞傳統(tǒng)訴權(quán)現(xiàn)代訴權(quán)公法訴權(quán)

民事訴權(quán)理論的復(fù)雜性使其成為被視為民事訴訟理論中的“哥德巴赫猜想”。多年來(lái)，人們給訴權(quán)下過(guò)多種多樣的定義，從而形成諸多訴權(quán)學(xué)說(shuō)，比如，私法訴權(quán)說(shuō);公法訴權(quán)說(shuō)(抽象訴權(quán)說(shuō)、具體訴權(quán)說(shuō)、本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)和司法行為請(qǐng)求權(quán)說(shuō));憲法訴權(quán)說(shuō);多元訴權(quán)說(shuō)(三元訴權(quán)說(shuō)和二元訴權(quán)說(shuō))等。

一、國(guó)內(nèi)民事訴權(quán)理論研究綜述

我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)訴權(quán)的研究起步較晚，而且很大程度上是依附于前蘇聯(lián)的訴權(quán)理論而展開(kāi)探索的。實(shí)際上，前蘇聯(lián)的二元訴權(quán)學(xué)說(shuō)統(tǒng)治了新中國(guó)整整50年的時(shí)間。這么久的時(shí)間以來(lái)，我國(guó)學(xué)者對(duì)訴權(quán)學(xué)說(shuō)也進(jìn)行著獨(dú)立的研究，最后在前蘇聯(lián)二元訴權(quán)說(shuō)的基礎(chǔ)上，形成了內(nèi)容稍有差異的二元訴權(quán)說(shuō)。顧培東教授于1983年在《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》(創(chuàng)刊號(hào))中發(fā)表的《訴權(quán)辨析》一文，首次明確對(duì)訴權(quán)二分說(shuō)提出了異議，對(duì)中國(guó)訴權(quán)理論的研究具有劃時(shí)代的意義，其主張“訴權(quán)是一項(xiàng)程序性權(quán)利，不包含實(shí)體意義上的權(quán)利，但同實(shí)體權(quán)利又有必然聯(lián)系”;同樣針對(duì)二元訴權(quán)說(shuō)的一些缺陷，江偉教授在與單國(guó)軍合著的論文《關(guān)于訴權(quán)的若干問(wèn)題的研究》以及與陳剛、邵明合著的《民事訴權(quán)研究》一書(shū)中提出了新二元訴權(quán)說(shuō)，主張程序意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院開(kāi)始訴訟程序的權(quán)利，實(shí)體意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院通過(guò)審判強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其權(quán)益的權(quán)利;左衛(wèi)明教授等著《訴訟權(quán)研究》提出了一個(gè)新的概念—訴訟權(quán)，并對(duì)訴權(quán)與訴訟權(quán)的區(qū)別進(jìn)行了闡述;李龍教授的論文《民事訴權(quán)論綱》則認(rèn)為“訴權(quán)是當(dāng)事人因民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議或者處于不正常的狀態(tài)，從而請(qǐng)求法院予以裁判解決的權(quán)利”?？傮w來(lái)說(shuō)我國(guó)對(duì)訴權(quán)理論進(jìn)行研究的學(xué)者還是比較多的，也形成了一些獨(dú)自的見(jiàn)解，從傳統(tǒng)訴權(quán)理論到現(xiàn)代訴權(quán)理論，訴權(quán)理論的發(fā)展經(jīng)歷了種種波折，每一次都會(huì)引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。

二、傳統(tǒng)訴權(quán)理論研究

摘要：在傳統(tǒng)訴權(quán)理論影響下依據(jù)私法一元論、訴訟法一元論以及平行二元論建立的民事訴訟法學(xué)理論,自身都有著許多缺陷和不足,傳統(tǒng)訴權(quán)理論以“因何可以提起訴訟”這一命題為出發(fā)點(diǎn),力圖根據(jù)訴權(quán)的來(lái)源及性質(zhì)說(shuō)明民事實(shí)體法和民事訴訟法的關(guān)系。現(xiàn)代訴權(quán)理論產(chǎn)生后,帶來(lái)了許多新的變化,推動(dòng)了訴權(quán)理論的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)訴權(quán)現(xiàn)代訴權(quán)公法訴權(quán)

民事訴權(quán)理論的復(fù)雜性使其成為被視為民事訴訟理論中的“哥德巴赫猜想”。多年來(lái),人們給訴權(quán)下過(guò)多種多樣的定義,從而形成諸多訴權(quán)學(xué)說(shuō),比如,私法訴權(quán)說(shuō);公法訴權(quán)說(shuō)(抽象訴權(quán)說(shuō)、具體訴權(quán)說(shuō)、本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)和司法行為請(qǐng)求權(quán)說(shuō));憲法訴權(quán)說(shuō);多元訴權(quán)說(shuō)(三元訴權(quán)說(shuō)和二元訴權(quán)說(shuō))等。

一、國(guó)內(nèi)民事訴權(quán)理論研究綜述

我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)訴權(quán)的研究起步較晚,而且很大程度上是依附于前蘇聯(lián)的訴權(quán)理論而展開(kāi)探索的。實(shí)際上,前蘇聯(lián)的二元訴權(quán)學(xué)說(shuō)統(tǒng)治了新中國(guó)整整50年的時(shí)間。這么久的時(shí)間以來(lái),我國(guó)學(xué)者對(duì)訴權(quán)學(xué)說(shuō)也進(jìn)行著獨(dú)立的研究,最后在前蘇聯(lián)二元訴權(quán)說(shuō)的基礎(chǔ)上,形成了內(nèi)容稍有差異的二元訴權(quán)說(shuō)。顧培東教授于1983年在《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》(創(chuàng)刊號(hào))中發(fā)表的《訴權(quán)辨析》一文,首次明確對(duì)訴權(quán)二分說(shuō)提出了異議,對(duì)中國(guó)訴權(quán)理論的研究具有劃時(shí)代的意義,其主張“訴權(quán)是一項(xiàng)程序性權(quán)利,不包含實(shí)體意義上的權(quán)利,但同實(shí)體權(quán)利又有必然聯(lián)系”;同樣針對(duì)二元訴權(quán)說(shuō)的一些缺陷,江偉教授在與單國(guó)軍合著的論文《關(guān)于訴權(quán)的若干問(wèn)題的研究》以及與陳剛、邵明合著的《民事訴權(quán)研究》一書(shū)中提出了新二元訴權(quán)說(shuō),主張程序意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院開(kāi)始訴訟程序的權(quán)利,實(shí)體意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院通過(guò)審判強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其權(quán)益的權(quán)利;左衛(wèi)明教授等著《訴訟權(quán)研究》提出了一個(gè)新的概念—訴訟權(quán),并對(duì)訴權(quán)與訴訟權(quán)的區(qū)別進(jìn)行了闡述;李龍教授的論文《民事訴權(quán)論綱》則認(rèn)為“訴權(quán)是當(dāng)事人因民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議或者處于不正常的狀態(tài),從而請(qǐng)求法院予以裁判解決的權(quán)利”?？傮w來(lái)說(shuō)我國(guó)對(duì)訴權(quán)理論進(jìn)行研究的學(xué)者還是比較多的,也形成了一些獨(dú)自的見(jiàn)解,從傳統(tǒng)訴權(quán)理論到現(xiàn)代訴權(quán)理論,訴權(quán)理論的發(fā)展經(jīng)歷了種種波折,每一次都會(huì)引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。

二、傳統(tǒng)訴權(quán)理論研究

摘要在傳統(tǒng)訴權(quán)理論影響下依據(jù)私法一元論、訴訟法一元論以及平行二元論建立的民事訴訟法學(xué)理論,自身都有著許多缺陷和不足,傳統(tǒng)訴權(quán)理論以“因何可以提起訴訟”這一命題為出發(fā)點(diǎn),力圖根據(jù)訴權(quán)的來(lái)源及性質(zhì)說(shuō)明民事實(shí)體法和民事訴訟法的關(guān)系?，F(xiàn)代訴權(quán)理論產(chǎn)生后,帶來(lái)了許多新的變化,推動(dòng)了訴權(quán)理論的發(fā)展。

關(guān)鍵詞傳統(tǒng)訴權(quán)現(xiàn)代訴權(quán)公法訴權(quán)

民事訴權(quán)理論的復(fù)雜性使其成為被視為民事訴訟理論中的“哥德巴赫猜想”。多年來(lái),人們給訴權(quán)下過(guò)多種多樣的定義,從而形成諸多訴權(quán)學(xué)說(shuō),比如,私法訴權(quán)說(shuō);公法訴權(quán)說(shuō)(抽象訴權(quán)說(shuō)、具體訴權(quán)說(shuō)、本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)和司法行為請(qǐng)求權(quán)說(shuō));憲法訴權(quán)說(shuō);多元訴權(quán)說(shuō)(三元訴權(quán)說(shuō)和二元訴權(quán)說(shuō))等。

一、國(guó)內(nèi)民事訴權(quán)理論研究綜述

我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)訴權(quán)的研究起步較晚,而且很大程度上是依附于前蘇聯(lián)的訴權(quán)理論而展開(kāi)探索的。實(shí)際上,前蘇聯(lián)的二元訴權(quán)學(xué)說(shuō)統(tǒng)治了新中國(guó)整整50年的時(shí)間。這么久的時(shí)間以來(lái),我國(guó)學(xué)者對(duì)訴權(quán)學(xué)說(shuō)也進(jìn)行著獨(dú)立的研究,最后在前蘇聯(lián)二元訴權(quán)說(shuō)的基礎(chǔ)上,形成了內(nèi)容稍有差異的二元訴權(quán)說(shuō)。顧培東教授于1983年在《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》(創(chuàng)刊號(hào))中發(fā)表的《訴權(quán)辨析》一文,首次明確對(duì)訴權(quán)二分說(shuō)提出了異議,對(duì)中國(guó)訴權(quán)理論的研究具有劃時(shí)代的意義,其主張“訴權(quán)是一項(xiàng)程序性權(quán)利,不包含實(shí)體意義上的權(quán)利,但同實(shí)體權(quán)利又有必然聯(lián)系”;同樣針對(duì)二元訴權(quán)說(shuō)的一些缺陷,江偉教授在與單國(guó)軍合著的論文《關(guān)于訴權(quán)的若干問(wèn)題的研究》以及與陳剛、邵明合著的《民事訴權(quán)研究》一書(shū)中提出了新二元訴權(quán)說(shuō),主張程序意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院開(kāi)始訴訟程序的權(quán)利,實(shí)體意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院通過(guò)審判強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其權(quán)益的權(quán)利;左衛(wèi)明教授等著《訴訟權(quán)研究》提出了一個(gè)新的概念—訴訟權(quán),并對(duì)訴權(quán)與訴訟權(quán)的區(qū)別進(jìn)行了闡述;李龍教授的論文《民事訴權(quán)論綱》則認(rèn)為“訴權(quán)是當(dāng)事人因民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議或者處于不正常的狀態(tài),從而請(qǐng)求法院予以裁判解決的權(quán)利”。總體來(lái)說(shuō)我國(guó)對(duì)訴權(quán)理論進(jìn)行研究的學(xué)者還是比較多的,也形成了一些獨(dú)自的見(jiàn)解,從傳統(tǒng)訴權(quán)理論到現(xiàn)代訴權(quán)理論,訴權(quán)理論的發(fā)展經(jīng)歷了種種波折,每一次都會(huì)引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。

二、傳統(tǒng)訴權(quán)理論研究