導(dǎo)語：民族利益不應(yīng)衡量經(jīng)濟(jì)審查論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

編者按：本文主要從國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的立法現(xiàn)狀；國(guó)家安全與國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全；國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全標(biāo)準(zhǔn)的中國(guó)化再審視進(jìn)行論述。其中，主要包括：經(jīng)營(yíng)者集中的反壟斷審查機(jī)制并不必然引起國(guó)家安全審查、國(guó)家安全審查的啟動(dòng)又離不開外資并購所產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)者集中這一大前提、反壟斷法三十一條在法律層面對(duì)國(guó)家安全審查進(jìn)行了原則性的規(guī)定、各國(guó)的國(guó)家安全審查制度在對(duì)“國(guó)家安全”的界定標(biāo)準(zhǔn)上各有側(cè)重、保護(hù)幼稚產(chǎn)業(yè)、維護(hù)民族企業(yè)的生存空間是必要的戰(zhàn)略考量、政治訴求在法律上的反映不應(yīng)是予取予求的、出于維持國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)環(huán)境的穩(wěn)定考慮、民族利益的特殊衡量、建立經(jīng)濟(jì)安全審查的程序制度等，具體請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

論文摘要：結(jié)合當(dāng)前跨國(guó)企業(yè)并購中對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的爭(zhēng)議，文章通過對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全相關(guān)立法現(xiàn)狀的回顧以及比較法上的對(duì)照反思，在相關(guān)經(jīng)濟(jì)理論與中國(guó)現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上提出了國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全審查的具體標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為民族利益不應(yīng)當(dāng)作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全審查的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

論文關(guān)鍵詞：企業(yè)并購國(guó)家安全審查國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全

一、國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的立法現(xiàn)狀

所謂“國(guó)家安全審查”，來源于反壟斷法三十一條的規(guī)定，即“對(duì)外資并購境內(nèi)企業(yè)或者以其他方式參與經(jīng)營(yíng)者集中，涉及國(guó)家安全的，除依照本法規(guī)定進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中審查外，還應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行國(guó)家安全審查”。

從條文的背后所透露的意思可以發(fā)現(xiàn)幾重含義：首先，經(jīng)營(yíng)者集中的反壟斷審查機(jī)制并不必然引起國(guó)家安全審查，反壟斷審查與國(guó)家安全審查是兩重相互獨(dú)立的審查體系；其次，國(guó)家安全審查由反壟斷法所附帶說明，審查機(jī)制的具體規(guī)定并不屬于反壟斷法規(guī)制的范疇，而是由其他有關(guān)規(guī)定調(diào)整。然而，國(guó)家安全審查的啟動(dòng)又離不開外資并購所產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)者集中這一大前提，因此天然地與反壟斷法有著千絲萬縷的聯(lián)系。

反壟斷法三十一條在法律層面對(duì)國(guó)家安全審查進(jìn)行了原則性的規(guī)定。然而，只是明確了對(duì)于“涉及國(guó)家安全的”外資并購，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。但由誰審查、審查機(jī)制如何啟動(dòng)、審查的對(duì)象判定、審查的標(biāo)準(zhǔn)、審查程序、審查的法律效果等都沒有規(guī)定。反壟斷法對(duì)國(guó)家安全審查機(jī)制只是做一種附帶性的提示，具體規(guī)則的展開還有賴于專項(xiàng)規(guī)定的制定。遺憾的是，在反壟斷法龐大的立法框架下，目前落實(shí)為具體規(guī)定的尚且只有《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》這一項(xiàng)實(shí)施細(xì)則。

二、國(guó)家安全與國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全

參照各國(guó)立法例，各國(guó)的國(guó)家安全審查制度在對(duì)“國(guó)家安全”的界定標(biāo)準(zhǔn)上各有側(cè)重，但是在國(guó)防、軍事、公共安全等領(lǐng)域均給予了極大的關(guān)注。然而，即便是以立法完善、執(zhí)法科學(xué)著稱的美國(guó)，在涉及國(guó)家安全審查的外資并購案時(shí)也往往表現(xiàn)出超越法律的狂熱。美國(guó)1988年法對(duì)于國(guó)家安全審查機(jī)制所管轄的范圍名義上只限于與國(guó)家安全有關(guān)的外資并購項(xiàng)目，立法的最初目的是維護(hù)美國(guó)的國(guó)防安全，并不考慮美國(guó)的國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全等因素。但因其對(duì)“國(guó)家安全”沒有明確的定義，在實(shí)踐具有很大的靈活性，隨著時(shí)代的變化，其管轄的范圍已超過國(guó)防安全，經(jīng)濟(jì)因素、政治因素等也成為了審點(diǎn)。

從國(guó)家安全到國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全，這其中反映了國(guó)家在政治訴求上的一種必然：對(duì)于傳統(tǒng)的發(fā)展中國(guó)家而言，保護(hù)幼稚產(chǎn)業(yè)、維護(hù)民族企業(yè)的生存空間是必要的戰(zhàn)略考量；對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家而言，不同意識(shí)形態(tài)滲透的可能性、以及恐怖主義所帶來的新威脅，紛紛從政治領(lǐng)域映射到了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?？梢哉f，國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全審查的提出與強(qiáng)化更多所反映的不是法律問題，而是政治問題。關(guān)鍵還在于對(duì)“國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全”的界定和解構(gòu)，對(duì)于處于不同發(fā)展階段和不同時(shí)期不同背景下的不同國(guó)家來說，這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是不同的。

然而，政治訴求在法律上的反映不應(yīng)是予取予求的，比如過多地強(qiáng)調(diào)“民族利益”反而會(huì)造成外資進(jìn)入渠道上的阻塞，成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的阻礙—_通過法律對(duì)政治訴求在度和量上加以限制，這或許才是設(shè)置相關(guān)法律規(guī)制的最終目的。因此，關(guān)鍵問題還是在于對(duì)“國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全”的界定和解構(gòu)，對(duì)于處于不同發(fā)展階段和不同時(shí)期不同背景下的不同國(guó)家來說，這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是不同的。

三、國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全標(biāo)準(zhǔn)的中國(guó)化再審視

(一)學(xué)理審視

從內(nèi)容上看，產(chǎn)業(yè)安全與經(jīng)濟(jì)安全實(shí)質(zhì)是指維護(hù)一國(guó)國(guó)民作為主體的產(chǎn)業(yè)權(quán)益在國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中獲得優(yōu)勢(shì)并且避免受到侵害。從范圍上看，究竟哪些產(chǎn)業(yè)，哪些行業(yè)涉及產(chǎn)業(yè)安全與經(jīng)濟(jì)安全，哪些產(chǎn)業(yè)與行業(yè)需要重點(diǎn)保護(hù)，可以從以下方面來確定：(1)是否不利于國(guó)家利益與公共秩序與安全的；(2)是否嚴(yán)重影響本國(guó)事業(yè)、企業(yè)活動(dòng)以及我國(guó)幼稚行業(yè)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展的；(3)是否關(guān)乎國(guó)計(jì)民生，或者具有較大影響力的外資并購并且這種并購行為有形成壟斷，妨礙競(jìng)爭(zhēng)之嫌的。

筆者以為，盡管“安全”界限模糊，但是將國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的理解嚴(yán)格限縮在戰(zhàn)略資源、石油資源等基礎(chǔ)資源領(lǐng)域，金融、財(cái)政等高度敏感領(lǐng)域是十分必要的。這主要是出于維持國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)環(huán)境的穩(wěn)定考慮，在程度上選取最容易導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩、甚至危機(jī)發(fā)生的產(chǎn)業(yè)。近者諸如金融領(lǐng)域，2008年的金融海嘯并未在第一時(shí)間襲擊中國(guó)大陸，這在一定程度上有賴于政府對(duì)金融領(lǐng)域的嚴(yán)格管控，在時(shí)間表上并未對(duì)外資全面進(jìn)駐中國(guó)金融業(yè)放行，這也給予中國(guó)金融業(yè)一個(gè)稍為寬裕的緩沖期。

(二)民族利益的特殊衡量

從凱雷收購徐工案，到可口可樂收購匯源案，有關(guān)“民族利益”的討論未曾休止。然而，何謂“民族利益”?更多時(shí)候，這似乎是一個(gè)被隨意泛化的概念。外資進(jìn)入后，隨之而來的是外國(guó)資本的滲透，以及對(duì)外來品牌的擴(kuò)張而擠占了本土品牌的擔(dān)憂，這些似乎在外資真正進(jìn)入之前就成了反對(duì)人士口中的原罪。然而，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，外國(guó)資本對(duì)中資的低買高賣本就是資本運(yùn)作的常態(tài)模式，通過跨國(guó)并購實(shí)現(xiàn)品牌的重組和本土化亦是國(guó)際性營(yíng)銷的基本手段，那么，又何談侵犯民族利益呢?

筆者以為，至少從現(xiàn)階段看，宜于對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全采取嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，不附帶考慮“民族利益”因素。這一方面是因?yàn)椤懊褡謇妗痹趥€(gè)案中難于界定，另一方面更是因?yàn)闉E用對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來的不合理阻卻效應(yīng)遠(yuǎn)大于安全保障效應(yīng)。在外資并購時(shí)，可以在國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)的基礎(chǔ)上，設(shè)立國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全與產(chǎn)業(yè)安全專家領(lǐng)導(dǎo)小組，專門在政治層面對(duì)外資并購中威脅或可能威脅國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全與產(chǎn)業(yè)安全的并購行為進(jìn)行審查：并購行為是否有謀求限制競(jìng)爭(zhēng)，謀求壟斷市場(chǎng)的意圖；是否有壓制我國(guó)新興產(chǎn)業(yè)或者潛在的對(duì)我國(guó)幼稚產(chǎn)業(yè)壓制傾向；并購方的資金來源是否與外國(guó)國(guó)家資本有連帶的關(guān)系或者為外國(guó)政府所控制，以確保我國(guó)經(jīng)濟(jì)的安全。

(三)建立經(jīng)濟(jì)安全審查的程序制度

外資并購反壟斷的經(jīng)濟(jì)安全審查僅是執(zhí)行機(jī)關(guān)職能的一部分，即對(duì)外資并購行為實(shí)施以前的、靜態(tài)的監(jiān)督，這也是現(xiàn)行“并購規(guī)定”已經(jīng)明確的部分。但對(duì)于并購之時(shí)未達(dá)到壟斷控制標(biāo)準(zhǔn)所限定的市場(chǎng)營(yíng)業(yè)額、市場(chǎng)占有率、企業(yè)數(shù)額或資本規(guī)模，并購?fù)瓿珊箅S著經(jīng)營(yíng)達(dá)到或突破相應(yīng)壟斷控制標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)該由誰、通過何種方式加以監(jiān)管并制裁，法律嚴(yán)重缺位。筆者認(rèn)為對(duì)外資并購反壟斷的法律規(guī)制不應(yīng)僅停留在涉嫌壟斷審查階段，而應(yīng)當(dāng)對(duì)并購后運(yùn)營(yíng)中的企業(yè)狀態(tài)、行為進(jìn)行持續(xù)的、動(dòng)態(tài)的反壟斷經(jīng)濟(jì)安全監(jiān)管，形成有效的外資并購反壟斷監(jiān)管制度。并且令并購后的企業(yè)定期申報(bào)，已達(dá)到實(shí)時(shí)監(jiān)管之效。