一、引言

今天我們處在世紀(jì)之交，20世紀(jì)已經(jīng)接近尾聲，一個(gè)新的世紀(jì)即21世紀(jì)即將到來(lái)。當(dāng)我們要展望21世紀(jì)民法的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)對(duì)我們所走過(guò)的20世紀(jì)作一個(gè)回顧，對(duì)20世紀(jì)民法作一個(gè)回顧。當(dāng)我們回顧20世紀(jì)民法，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在民法的各個(gè)重要領(lǐng)域，在學(xué)者的著作中隨處可以看到（聽(tīng)到）所謂“危機(jī)”、“死亡”的驚呼。使我們很自然地想到，20世紀(jì)民法出了什么問(wèn)題？讓我們先看契約法。

（一）契約法

1970年4月美國(guó)著名教授格蘭特·吉爾莫在俄亥俄州立大學(xué)法學(xué)院作了一個(gè)講演，題目叫做“契約的死亡”，然后將講演稿整理出版，這就是使世界法學(xué)界震驚的《契約的死亡》一書(shū)。這本書(shū)的開(kāi)頭寫(xiě)道：“有人對(duì)我們說(shuō)，契約和上帝一樣，已經(jīng)死亡。的確如此，這絕無(wú)任何可以懷疑的”*2。1941年德國(guó)學(xué)者豪普特(Haunt)發(fā)表了一篇論文《論事實(shí)契約關(guān)系》，產(chǎn)生了很大的震動(dòng)。到了1956年德國(guó)最高法院在一個(gè)停車場(chǎng)收費(fèi)案判決中，竟然采納“事實(shí)契約關(guān)系”理論作為判決依據(jù)。對(duì)此，德國(guó)著名民法學(xué)者雷曼評(píng)論說(shuō)，這個(gè)理論之被采納所造成對(duì)傳統(tǒng)契約觀念的沖擊，猶如爆炸了一顆原子彈?！镀跫s的死亡》出版十幾年后，日本東京大學(xué)一位青年學(xué)者內(nèi)田貴到美國(guó)康乃爾大學(xué)留學(xué)，研究契約法的基本理論，回國(guó)后于1990年出版了一本書(shū)，名為《契約的再生》，引起法學(xué)界極大轟動(dòng)。《契約的再生》的開(kāi)頭就這樣寫(xiě)道：“最近，人們經(jīng)常論及契約的衰落、危機(jī)、死亡”，“盡管契約被宣告死亡卻帶來(lái)了契約法學(xué)的文藝復(fù)興。有學(xué)者幽默地談?wù)撽P(guān)于契約法學(xué)復(fù)興的原因說(shuō)，這也許是契約雖死亡但契約法的教授還活著的緣故”。*3

（二）侵權(quán)行為法

本世紀(jì)以來(lái)，侵權(quán)行為法的危機(jī)的說(shuō)法頻繁地出現(xiàn)在民法學(xué)者的著作中。美國(guó)加州大學(xué)著名侵權(quán)法教授弗萊明指出：“侵權(quán)法正處在十字路口，其生存正遭受著威脅”。英國(guó)劍橋大學(xué)的比較法教授杰洛維茲Jolowicz說(shuō)：“侵權(quán)法正面臨著危機(jī)”。瑞典的侵權(quán)法教授喬根遜Jongensen也說(shuō)：“侵權(quán)法已經(jīng)沒(méi)落”。

摘要：民法上的法律行為以當(dāng)事人具有意思表示為其成立要素，在成立過(guò)程中充分體現(xiàn)出民法上的意思自治原則，而在其生效的問(wèn)題上又反映了國(guó)家公權(quán)力對(duì)意思自治原則的限制。本文通過(guò)對(duì)法律行為的成立及生效要件進(jìn)行分析，初步探討了法律行為與意思自治原則的相互聯(lián)系。

關(guān)鍵詞：法律行為成立生效意思自治

民法上的意思自治原則，又稱私法自治原則，“指私人相互間的法律關(guān)系應(yīng)取決于個(gè)人之自由意思。只要不違反法律之根本精神，個(gè)人之法律關(guān)系均可依其自己的意思，自由創(chuàng)設(shè)?！币馑甲灾卧瓌t強(qiáng)調(diào)尊重個(gè)人意思自由，當(dāng)事人在從事民事活動(dòng)時(shí)有權(quán)依自己的真實(shí)意志來(lái)決定自己的行為，不受其他任何主客觀因素的干涉。傳統(tǒng)民法上的法律行為則是與事實(shí)行為相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，事實(shí)行為屬非意思表示行為，而法律行為則是指民事主體以一定的意思表示發(fā)生民事法律后果的行為，“法律行為者，乃以發(fā)生私法上效果之意思表示為要素之一種法律事實(shí)也。”可見(jiàn)法律行為以當(dāng)事人有意思表示為其必不可少的要素。在我國(guó)民法中，并未采用“法律行為”這一傳統(tǒng)概念，而是在《民法通則》第54條定義了“民事法律行為”，按此定義民事法律行為是指民事主體設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為，可以理解為指合法有效的法律行為，非法、無(wú)效的法律行為不在此列。需要注意，在法律行為的成立過(guò)程中當(dāng)事人意思自治原則始終居于主導(dǎo)地位，而國(guó)家立法對(duì)于法律行為效力的規(guī)制則體現(xiàn)出限制民事主體意思自治方面的內(nèi)容。本文從法律行為成立和生效的要件角度出發(fā)，對(duì)當(dāng)事人意思自治原則及其限制問(wèn)題分別作如下探討：

一、當(dāng)事人意思自治原則貫穿于法律行為成立的全過(guò)程

如前所述，法律行為是指依據(jù)主體的意思表示才得以發(fā)生一定法律后果的行為?？匆豁?xiàng)法律行為是否成立，系對(duì)該法律行為的“存在”之判斷、“有無(wú)”之判斷，屬一種事實(shí)上的判斷，這種判斷主要是看是否滿足法律行為足以成立所需的各項(xiàng)要件，如果全部滿足則法律行為得以成立，如不能滿足則不能構(gòu)成法律行為。依行為本身性質(zhì)的不同，成立法律行為的要件可分為一般要件和特殊要件，但無(wú)論何種性質(zhì)的法律行為，在其成立的全過(guò)程都無(wú)不體現(xiàn)著當(dāng)事人意思自治原則。

就一般的法律行為而言，其成立要件為三項(xiàng)，即當(dāng)事人、標(biāo)的和意思表示。這三項(xiàng)要素本身也是意思自治原則在實(shí)際民事活動(dòng)中得以體現(xiàn)的必要條件，因?yàn)槿魏我环N法律基本原則或精神要真正地運(yùn)用于實(shí)踐當(dāng)中，不依靠載體是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，而上述一般法律行為成立的三項(xiàng)要素即主體要素、客體要素和意志要素正是意思自治原則得以在實(shí)踐中體現(xiàn)的載體，是意思自治原則的血肉，缺少任何一個(gè)要素不僅無(wú)法成立一項(xiàng)法律行為，也不能體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治原則的本意所在，可以說(shuō)，法律行為的成立是真正實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的手段。在三項(xiàng)要素中，如果缺少標(biāo)的要素，即只有當(dāng)事人及其意思表示而沒(méi)有指向的對(duì)象，就只會(huì)發(fā)生當(dāng)事人自己的表意行為而不會(huì)與外界發(fā)生法律聯(lián)系，當(dāng)然也就不可能發(fā)生具體的民事法律后果；如果缺少當(dāng)事人這一主體要素，法律行為沒(méi)有行為的實(shí)施者，更是成了無(wú)源之水、無(wú)本之木，無(wú)從談起行為的成立；如果缺少意思表示要素，主體的行為作用于標(biāo)的只可能發(fā)生其自身的日常行為（如洗臉、刷牙等）和發(fā)生一定法律后果的事實(shí)行為（如拾得遺失物等），而不可能發(fā)生以意思表示為基本要素的法律行為，當(dāng)然也就更不可能體現(xiàn)出意思自治原則了。可見(jiàn)，只有三項(xiàng)要素齊備時(shí)，當(dāng)事人意思自治原則才能真正得以落實(shí)并指導(dǎo)當(dāng)事人所實(shí)施的法律行為。例如，遺囑行為的成立，應(yīng)由立遺囑人出于其真實(shí)意志就其財(cái)產(chǎn)處分作出書(shū)面、口頭等形式的遺囑，而不受任何人對(duì)其財(cái)產(chǎn)處分自由的干涉；在行使撤銷權(quán)、解除權(quán)等形成權(quán)的場(chǎng)合，當(dāng)事人有權(quán)依其自己意志決定是否行使、如何行使相應(yīng)的權(quán)利，不受其他人或因素的影響，這都充分體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治支配著其法律行為的成立。需要注意，一般法律行為的成立時(shí)間，應(yīng)當(dāng)是在當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的作出意思表示之時(shí)。

近代新式法學(xué)教育自清末興盛后，到民初仍沿著強(qiáng)大的慣性在運(yùn)行并保持著快速發(fā)展的勢(shì)頭，所不同的則是將法政學(xué)堂改稱為法政專門學(xué)校。這一時(shí)期新式法學(xué)教育潮流的激蕩起伏、奔騰分衍，不僅表現(xiàn)了民初社會(huì)政治法律發(fā)展對(duì)教育變革的急切呼喚，而且也折射出志士仁人對(duì)法制現(xiàn)代化的執(zhí)著追求，是近代中國(guó)社會(huì)急遽變遷下法學(xué)教育由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的結(jié)果，對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)法律的現(xiàn)代化變革產(chǎn)生了深刻的影響。

一、民初法學(xué)教育的進(jìn)一步發(fā)展

民初，中國(guó)在政治制度上實(shí)現(xiàn)了由封建帝制到民主共和的歷史轉(zhuǎn)變。在辛亥革命民主主義精神的指導(dǎo)和鼓舞下，民初的壬子—癸丑學(xué)制既繼承和發(fā)展了清末學(xué)制的合理部分，又批判和改進(jìn)了它的不合理部分。經(jīng)過(guò)此后逐步深化的教育改革，1922年誕生的新學(xué)制———壬戌學(xué)制，“奠定了我國(guó)現(xiàn)代教育制度的基礎(chǔ)”。[1]由于民初學(xué)制正處于歷史的轉(zhuǎn)型期，高等教育的先天不足導(dǎo)致理工類生源奇缺，文科類卻因政體變革的特殊需要形成法政專業(yè)的一枝獨(dú)秀。其發(fā)展之迅猛，與清末相比，有過(guò)之而無(wú)不及。對(duì)此，黃炎培深有感觸地說(shuō)：“光復(fù)以來(lái)，教育事業(yè)，凡百?gòu)U弛，而獨(dú)有一日千里，足令人瞿然驚者，厥唯法政專門教育。嘗靜驗(yàn)之，戚鄰友朋，馳書(shū)為子弟覓學(xué)校，覓何校？則法政學(xué)校也；舊嘗授業(yè)之生徒，求為介紹入學(xué)校，入何校？則法政學(xué)校也；報(bào)章募生徒之廣告，則十七八法政學(xué)校也；行政機(jī)關(guān)呈請(qǐng)立案之公文，則十七八法政學(xué)校也?！盵2]黃炎培的這番話生動(dòng)地描繪了民初法學(xué)教育遍地開(kāi)花、盛況空前的局面。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1916年8月至1917年7月，全國(guó)共有專門學(xué)校65所，其中法政科就高達(dá)32所，占49.2%.[3]與此同時(shí)，為適應(yīng)民初社會(huì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)文化建設(shè)的需要，法學(xué)高等教育體制也進(jìn)行了重大改革。

在1912年10月教育部頒布的《專門學(xué)校令》中，高等學(xué)堂被改為專門學(xué)校，以“教授高等學(xué)術(shù)，養(yǎng)成專門人才”[4]為宗旨。其中，法政專門學(xué)校得到了充實(shí)，分為法律、政治、經(jīng)濟(jì)3科。但舊教育向新教育的轉(zhuǎn)變，難以一蹴而就。民初法學(xué)教育的發(fā)展充分證明了這一點(diǎn)。民初法學(xué)教育的興旺僅僅表現(xiàn)在量的增長(zhǎng)上，其教學(xué)質(zhì)量卻相當(dāng)糟糕。當(dāng)時(shí)各地法政專門學(xué)校承清末舊制，多于本科、預(yù)科之外辦有別科，還有不設(shè)本科而專設(shè)別科者。從民初教育部調(diào)查中所反映出來(lái)的實(shí)際情況來(lái)看，法政學(xué)校泛濫的程度相當(dāng)嚴(yán)重。例如廣東省的法政專門學(xué)?！岸噢k別科，有本科者殊少；且學(xué)生程度亦參差不齊，非嚴(yán)加甄別，恐不免冒濫之弊?！盵5]民初法學(xué)教育中存在的諸多弊端與其教育部制訂的法政專門學(xué)校規(guī)定相違背，嚴(yán)重制約了法學(xué)教育的健康發(fā)展。

針對(duì)民初法學(xué)教育貌似繁榮實(shí)則混亂的辦學(xué)局面，1913年10月，教育部下令法政專門學(xué)校應(yīng)注重本科及預(yù)科，不得再招別科新生，該年11月，又通知各省請(qǐng)各省長(zhǎng)官將辦理不良的私立法校裁汰。1914年9月，教育部又責(zé)令各省將嚴(yán)格考核公立、私立法政學(xué)校。在政府的嚴(yán)令限制下，民初法政教育“遂若怒潮之驟落。其他專門教育機(jī)關(guān)，亦多由凌雜而納于正規(guī)?！盵6]1916年，法科專校已降至學(xué)?？倲?shù)的42.1%，學(xué)生數(shù)降至55.7%.[7]盡管如此，法政學(xué)校的數(shù)量仍高居各種專門教育之首。

民初法學(xué)教育具有鮮明的時(shí)代性，其一枝獨(dú)秀不是偶然的，有著歷史與現(xiàn)實(shí)的客觀原因：

摘要：人權(quán)是憲法和民法確認(rèn)和保護(hù)人格權(quán)的共同價(jià)值基礎(chǔ)，人格權(quán)是人權(quán)的重要組成部分。在現(xiàn)代法律體系中，憲法是具有最高法律效力的根本法，民法的制定和發(fā)展自然會(huì)受到憲法的約束，但這種約束只能是間接的。憲法中有關(guān)人格尊嚴(yán)和人格自由的規(guī)定只能通過(guò)其體現(xiàn)的人權(quán)價(jià)值間接影響民法人格權(quán)制度的發(fā)展，它只能為民法上人格權(quán)的存在和發(fā)展提供合法性、合理性的依據(jù)，民法上人格權(quán)仍應(yīng)由民法來(lái)確認(rèn)。

關(guān)鍵詞：人權(quán)視野；憲法權(quán)利；人格權(quán)

前言

人格權(quán)是社會(huì)個(gè)體生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，是整個(gè)法律體系中的一種基礎(chǔ)性權(quán)利?，F(xiàn)代世界各國(guó)憲法均將人格權(quán)的保護(hù)放在重要位置，民法中也有特別人格權(quán)或一般人格權(quán)的規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)各種人權(quán)國(guó)際公約和人權(quán)法學(xué)理論，人格權(quán)也是人權(quán)的重要組成部分。在現(xiàn)代社會(huì)，盡管人們已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到確認(rèn)和保護(hù)人格權(quán)的重要性，但對(duì)其性質(zhì)仍有爭(zhēng)論，即人格權(quán)究竟是人權(quán)、憲法權(quán)利還是民事權(quán)利。本文擬通過(guò)對(duì)人權(quán)、憲法權(quán)利與民事權(quán)利三者關(guān)系的分析，探討不同法領(lǐng)域中的人格權(quán)性質(zhì)有無(wú)差異。

一、何謂人權(quán)

在現(xiàn)代社會(huì)“人權(quán)”概念既是一個(gè)非常流行的用語(yǔ)，也是一個(gè)理解上非常混亂的概念。有學(xué)者通過(guò)考察，指出人們往往在不同的意義上使用人權(quán)一詞，用來(lái)表述不盡相同、甚至截然相反的主張。例如，有的在道德意義上使用，將人權(quán)與人性、人道、自由等概念聯(lián)系起來(lái)；有的在法律意義上使用，將人權(quán)與公民權(quán)利甚至國(guó)家意志等同；有的強(qiáng)調(diào)人權(quán)中的個(gè)人自由和政治權(quán)利，以致僅在此意義上使用；有的則強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利，尤其是民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)。正如國(guó)外學(xué)者赫里曼（Holleman）所言：“人權(quán)的神圣名義，不論其可能意味著什么，都能被人們用來(lái)維護(hù)或反對(duì)任何一個(gè)事物”，“人權(quán)似乎就是一切，又似乎什么都不是”。這句話既道出了人權(quán)概念之所以紛繁復(fù)雜的原因，也表明了理解人權(quán)概念的不易。確實(shí)，各個(gè)國(guó)家、民族、階級(jí)、派別、個(gè)人，由于經(jīng)濟(jì)利益、政治立場(chǎng)、文化背景、價(jià)值取向以及發(fā)展水平等方面的差異，對(duì)人權(quán)概念的理解也會(huì)有所不同；同時(shí)人權(quán)本身作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念也過(guò)于寬泛和復(fù)雜，對(duì)人權(quán)及其歷史的解釋，實(shí)際上包含著對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、法律、哲學(xué)、宗教、倫理諸問(wèn)題乃至整個(gè)人類歷史的解釋。

我想從兩個(gè)角度來(lái)談一談中國(guó)民法的現(xiàn)代化新問(wèn)題，一個(gè)是民法典的立法體例新問(wèn)題，一個(gè)是民法典現(xiàn)代化的判定標(biāo)準(zhǔn)及條件。所以，這里是在形式意義上使用民法這個(gè)概念，即形式意義的民法。

首先是民法典立法體例的現(xiàn)代化新問(wèn)題，這也是民法現(xiàn)代化的判定標(biāo)準(zhǔn)新問(wèn)題。大陸法系崇尚法典法，此一傳統(tǒng)肇始于羅馬法。而大陸法系國(guó)家編民法典都有一模式或范本選擇新問(wèn)題，非凡是自從有了第一個(gè)較完備的民法典-《法國(guó)民法典》，此后各國(guó)的民法典編纂似乎都會(huì)碰到這個(gè)新問(wèn)題，有關(guān)的論爭(zhēng)也由此開(kāi)始。當(dāng)初德國(guó)民法典制定、日本民法典制定都如此。

到底需不需要制定統(tǒng)一的民法典。從各國(guó)的論爭(zhēng)情況來(lái)看，首先碰到的并不是采取哪一范本或模式，好范本的孰優(yōu)孰劣新問(wèn)題，而是到底要不要制定民法典。德國(guó)民法典制定時(shí)，蒂堡和薩維尼之間的論戰(zhàn)主要就是要不要在德國(guó)制定統(tǒng)一民法典，蒂堡力主制定民法典，并極力推崇法國(guó)民法典，而薩維尼反對(duì)制定民法典，強(qiáng)調(diào)私法是民族意識(shí)和民族精神的反映，不能凝固于機(jī)械的法條之上；紐約民法典制定時(shí)，菲爾德和肯德之間也引發(fā)了類似的論戰(zhàn)。當(dāng)然薩維尼并不是反對(duì)私法法典化的，他主要是強(qiáng)調(diào)當(dāng)時(shí)德國(guó)尚不具備起草和制定統(tǒng)一私法典的條件，法學(xué)家尚擔(dān)當(dāng)不起這一歷史重任。日本民法典制定時(shí)也產(chǎn)生過(guò)論爭(zhēng)，但焦點(diǎn)主要是法典的施行時(shí)間，由此產(chǎn)生了延期派和施行派之爭(zhēng)，當(dāng)然根源還是對(duì)法典體例和內(nèi)容的不同看法導(dǎo)致的，非凡是涉及到親屬法和繼續(xù)法部分。90年代很多國(guó)家修訂或制定民法典時(shí)同樣碰到了模式選擇新問(wèn)題，像荷蘭民法典、俄羅斯民法典、越南民法典。

我們現(xiàn)在的情況和上述論爭(zhēng)有些類似，所以徐國(guó)棟教授把它稱為世界民法典編纂史上的第四大論戰(zhàn)。我們的論戰(zhàn)中同樣碰到的第一個(gè)新問(wèn)題是要不要制定民法典。現(xiàn)在給人的感覺(jué)好象是這個(gè)新問(wèn)題已經(jīng)解決了，學(xué)者已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，現(xiàn)在爭(zhēng)論的只是采取哪種模式的新問(wèn)題，是羅馬式還是潘德克吞式，其實(shí)不然，至少?gòu)牧夯坌墙淌谒兜那闆r來(lái)看，有的學(xué)者主張松散式或邦聯(lián)式，在我看來(lái)就是不主張制定民法典的，是反對(duì)私法法典化的，充其量是法律匯編，而不是法典編纂。

民法典的編纂體例新問(wèn)題。梁慧星教授總結(jié)了當(dāng)前制定民法典的三種思路，主要是理想主義和現(xiàn)實(shí)主義之爭(zhēng)，徐國(guó)棟教授則將其歸納為“新人文主義”和“物文主義”兩種觀點(diǎn)。其實(shí)從徐國(guó)棟教授和梁慧星教授論文所表現(xiàn)出來(lái)的觀點(diǎn)看，二者的分歧并沒(méi)有那么嚴(yán)重，這方面，已經(jīng)有多位學(xué)者指出來(lái)了（參見(jiàn)張谷、薛軍、謝鴻飛等人的論文），我完全同意這些學(xué)者的看法。但我想非凡指出的兩點(diǎn)是摘要：第一，在某種程度上夸大一些二者的分歧有它的意義，讓人們對(duì)真正的“物文主義”有所警惕，從一開(kāi)始就樹(shù)起人文主義的旗巾，讓我們將來(lái)的民法典真正能成為一部人權(quán)宣言書(shū)；第二，通過(guò)這種討論，讓我們產(chǎn)生的共識(shí)摘要：大陸法系已有的任何一種法典的范本都有其不足和缺陷，而這種不足和缺陷都是基于當(dāng)時(shí)的立法背景，所以，一方面，我們不能企望我們將來(lái)的民法典是完美無(wú)缺的，另一方面，我們的確應(yīng)當(dāng)有所創(chuàng)新，不一定像徐國(guó)棟教授所憧憬的那樣“成為一種新的范本”，至少我們得反映我們所處的這個(gè)時(shí)代的大背景，記載當(dāng)初法國(guó)民法典、德國(guó)民法典制定時(shí)尚未出現(xiàn)的社會(huì)變革和社會(huì)進(jìn)步，既反映我們中華民族的精神，體現(xiàn)我們的文化特征，又能順應(yīng)世之潮流，能和其他民法文化對(duì)話和交流，而要做到這一點(diǎn)，體例上沒(méi)有創(chuàng)新是不可能的。我們不是為創(chuàng)新而創(chuàng)新，為向世人表示我們有能耐而創(chuàng)新，相反，體例的創(chuàng)新是取決于內(nèi)容和實(shí)質(zhì)的，沒(méi)有創(chuàng)新的體例是承載不了新的內(nèi)容和思想的。

但體例的創(chuàng)新相對(duì)于法典的內(nèi)容而言無(wú)疑是第二位的新問(wèn)題，體例設(shè)計(jì)得最合理，最科學(xué)，最人文化，內(nèi)容卻是陳腐的、保守的、晦澀的、落后的甚至是反人文的，那就真成了舊酒裝新瓶?，F(xiàn)代化是一個(gè)歷史的概念判定，是相對(duì)的，法國(guó)民法典在它誕生的當(dāng)時(shí)是最完美、最現(xiàn)代化的私法典，德國(guó)民法典在它誕生的當(dāng)時(shí)也是最完美、最現(xiàn)代化的私法典，盡管二者體例差異甚巨，但在立法當(dāng)時(shí)都不失為符合現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，它們也都同時(shí)是一種新的體例的創(chuàng)造者。所以，我想，判定我國(guó)民法現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是法典的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，一個(gè)是法典的體例設(shè)計(jì)，二者要兼顧，但孰重孰輕是應(yīng)當(dāng)明察的。尤其要避免新瓶裝舊酒的現(xiàn)象。當(dāng)然，認(rèn)為只要內(nèi)容規(guī)定得好，體例怎么設(shè)計(jì)，篇章怎么布置都無(wú)所謂的觀點(diǎn)是十分不足取的，也是需要防止的。

同志們：

我院第四屆審判理論實(shí)踐研討會(huì)即將結(jié)束。首先，我代表院黨組向?yàn)楸敬窝杏憰?huì)順利召開(kāi)而付出辛勤勞動(dòng)的各位評(píng)委、作者以及其他工作人員表示衷心的感謝,并向獲獎(jiǎng)的各位作者表示熱烈的祝賀！本界研討會(huì)在院黨組的高度重視和支持下，在各庭的精心組織，在全院廣大法官的熱情響應(yīng)和積極參與下，征集了幾十篇論文，內(nèi)容涉及的范圍比較廣泛，既有刑事、民事、行政等實(shí)體法方面的問(wèn)題探討，又有法院立案、審監(jiān)和執(zhí)行工作改革等諸多方面的內(nèi)容。許多論文觀點(diǎn)新穎、論據(jù)充分、內(nèi)容充實(shí)，既敢于創(chuàng)新又能言之成理，充分反應(yīng)了作者有良好的法學(xué)理論功底和豐富的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。我們從中選出了14篇優(yōu)秀論文，并在這里組織獲獎(jiǎng)?wù)撐淖髡哌M(jìn)行了廣泛、深入的討論和交流。這次研討會(huì)是貫徹“司法能力建設(shè)與司法體制改革問(wèn)題研究”這一主題，認(rèn)真總結(jié)并廣泛交流了我院完善訴訟程序、確保司法公正的經(jīng)驗(yàn)；我院審判實(shí)踐面臨的新情況和新問(wèn)題，深入研討了適應(yīng)公正和效率要求，完善有關(guān)法律制度、推進(jìn)審判工作改革的意見(jiàn)和建議；有利于提高人民法院的司法決策、管理和審判能力，增強(qiáng)法官適用法律、駕馭庭審和判決說(shuō)理的能力,提高司法水平,保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義。從理論和實(shí)踐上進(jìn)一步闡述和概括司法能力建設(shè)。整個(gè)討論會(huì)組織得力，紀(jì)律好；形式規(guī)范，檔次高，思想活躍。通過(guò)大會(huì)發(fā)言和相互交流，大家對(duì)許多具體的學(xué)術(shù)問(wèn)題達(dá)成了共識(shí)。這對(duì)于推動(dòng)我院的審判業(yè)務(wù)工作必將產(chǎn)生積極的推動(dòng)作用。會(huì)議進(jìn)展順利，討論會(huì)取得圓滿成功；達(dá)到了預(yù)期目的。下面我結(jié)合自己的認(rèn)識(shí)談幾點(diǎn)體會(huì)

一、要進(jìn)一步提高對(duì)調(diào)研工作重要性的認(rèn)識(shí)。

回顧20多年的司法實(shí)踐，任何一個(gè)大的改革決策，任何一次利益格局的調(diào)整，或遲或早都會(huì)成為司法問(wèn)題，擺到人民法院面前?，F(xiàn)實(shí)生活需要我們運(yùn)用審判職能調(diào)整的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系越來(lái)越多，越來(lái)越復(fù)雜，因此，深入實(shí)際開(kāi)展法學(xué)研究是人民法院適應(yīng)新形勢(shì)、完成新任務(wù)、實(shí)現(xiàn)司法公正與效率的必然要求，也是做好審判工作的基本方法和重要保證。審判調(diào)研工作不僅為法院審判實(shí)踐中存在的普遍問(wèn)題進(jìn)行理論探討，同時(shí)也為一些具體的疑難案件、新類型案件的處理提出具體處理意見(jiàn)，此外還為審判工作的發(fā)展提供理論指導(dǎo)，從而密切了審判實(shí)踐與法律理論之間的聯(lián)系，提升的審判業(yè)務(wù)水平。近幾年來(lái)法院調(diào)研這個(gè)曾經(jīng)長(zhǎng)期站在審判業(yè)務(wù)后臺(tái)的角色，而今越來(lái)越受到關(guān)注“要看一個(gè)法院的工作水平，就看這個(gè)法院的調(diào)研水平”的共識(shí)在我院主要領(lǐng)導(dǎo)中業(yè)已形成，調(diào)研成為了一把手高度重視并親自掛帥主持的一項(xiàng)重要工作。新時(shí)期加強(qiáng)人民法院調(diào)研工作,是法院領(lǐng)導(dǎo)班子提高領(lǐng)導(dǎo)水平,實(shí)效科學(xué)決策的重要途徑,是確保司法公正的重要手段,是推進(jìn)人民法院改革的重要前提,是提高法院隊(duì)伍素質(zhì)和司法水平的重要舉措。抓好調(diào)研工作不僅是一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)方法問(wèn)題,而且是一個(gè)工作作風(fēng)問(wèn)題。對(duì)在座的每位法官而言,需要克服三種思想障礙，擯棄三論：一是認(rèn)為辦案任務(wù)重,沒(méi)有時(shí)間和精力搞調(diào)研的“無(wú)精力論”；二是認(rèn)為調(diào)研文章非我能及,不如不寫(xiě)的“畏難論”;三是認(rèn)為調(diào)研工作是領(lǐng)導(dǎo)和辦公室專職人員的事、與己無(wú)關(guān)的“無(wú)關(guān)論”。在法院全局工作中，調(diào)查研究工作直接關(guān)系到人民法院正確貫徹執(zhí)行黨的路線、方針、政策，直接關(guān)系到各級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行科學(xué)決策和正確指導(dǎo)工作，直接關(guān)系到確?！肮c效率”工作主題、司法為民根本宗旨的實(shí)現(xiàn)，直接關(guān)系到法院各項(xiàng)改革工作的順利進(jìn)行，直接關(guān)系到法官隊(duì)伍素質(zhì)的提高和職業(yè)化建設(shè)的推進(jìn)，我們一定要認(rèn)真貫徹執(zhí)行最高院《關(guān)于加強(qiáng)人民法院調(diào)查研究工作的規(guī)定》,堅(jiān)持以鄧小平理論和"三個(gè)代表"重要思想為指導(dǎo),貫徹依法治國(guó)的基本方略,牢固樹(shù)立為黨和國(guó)家工作大局服務(wù)、為領(lǐng)導(dǎo)決策服務(wù)、為審判工作服務(wù)的指導(dǎo)思想和工作方向,強(qiáng)化調(diào)研意識(shí),加強(qiáng)調(diào)研領(lǐng)導(dǎo),采取有力措施,實(shí)現(xiàn)新的突破。全力把我院調(diào)研工作推進(jìn)到新的發(fā)展時(shí)期，提高到新的發(fā)展水平。

二、要轉(zhuǎn)變思想觀念，進(jìn)一步明確調(diào)研方向，要繼續(xù)貫徹“重質(zhì)量、重品位、重學(xué)術(shù)”的原則,不斷提高調(diào)研水平。

幾年來(lái)，院黨組始終堅(jiān)持以“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，堅(jiān)持把調(diào)查研究作為促進(jìn)司法公正與效率、服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展第一要?jiǎng)?wù)的前提和基礎(chǔ)，作為樹(shù)立現(xiàn)代司法理念的首要標(biāo)尺和基本要求，以強(qiáng)有力的舉措推進(jìn)我院調(diào)研工作，使調(diào)研工作比以往任何時(shí)候更加深入，更加富有成效。

2002年11月24日，以《正義論》而蜚聲世界的美國(guó)哲學(xué)家約翰。羅爾斯因病去世，

享年81歲。他為世人留下了閃耀著"現(xiàn)實(shí)烏托邦思想"的三本專著《正義論》、《政治

自由主義》、《萬(wàn)民法》，一本論文集和兩本上課用過(guò)的講稿：《論文選》、[1]《道

德哲學(xué)史講演錄》[2]、《作為公平的正義》[3]等。

一、美國(guó)本土的羅爾斯研究

羅爾斯研究在西方學(xué)術(shù)界，尤其是在英美國(guó)家，有許多學(xué)者和書(shū)刊將他與洛克、密

[論文關(guān)鍵詞]歷程比較組成部分

[論文摘要]近些年來(lái)，關(guān)于商法在我國(guó)法律體系中地位的討論是頗為熱烈，在這些討論中，學(xué)者圍繞商法與民法、經(jīng)濟(jì)法等法律部門的關(guān)系展開(kāi)了頗為詳實(shí)的論述。而我個(gè)人認(rèn)為在探討商法的法律地位時(shí)僅探討商法與民法的關(guān)系即可，與其它部門法的關(guān)系實(shí)無(wú)探討之必要。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法是否是一個(gè)獨(dú)立的法律部門的爭(zhēng)議過(guò)大，故本文對(duì)商法法律地位之探討僅討論民法與商法的關(guān)系。

中國(guó)民法典制定的理念和實(shí)務(wù)準(zhǔn)備，使民商合一的立法模式得到了理論及實(shí)務(wù)界的普遍贊同。其實(shí)，商法能否獨(dú)立于民法而存在，并不取決于商法已經(jīng)得到了形式意義上的獨(dú)立，而在于商法是否足以具備一個(gè)獨(dú)立法律部門的必要特征以及是否有必要存在。

一、商法在我國(guó)的發(fā)展歷程

（一）商法在我國(guó)的產(chǎn)生的歷史背景

中國(guó)古代的歷代統(tǒng)治者一直實(shí)行重農(nóng)抑商的政策，以農(nóng)為本，工商為末，商業(yè)極不發(fā)達(dá)，在法律上諸法合體，民刑不分，更無(wú)所謂的獨(dú)立的商事立法。直到近代五口通商以來(lái)，海禁大開(kāi)，洋商蜂擁而入，民族工商業(yè)也得到了一定的發(fā)展，同時(shí)華洋商人訴訟事件也日益增多，由于領(lǐng)事審判權(quán)的存在，每有糾紛，洋商即可依其本國(guó)法訴諸各該國(guó)駐華領(lǐng)事予以裁判，而華商則因無(wú)法可依，即使權(quán)利受到侵害，只能聽(tīng)?wèi){地方官吏任意裁斷，其權(quán)益往往得不到應(yīng)有的保護(hù)。就在“商戰(zhàn)”救國(guó)輿論方酣之際，滿清朝野上下遂齊相呼吁制定商法，以保護(hù)國(guó)權(quán)商利。

[論文關(guān)鍵詞]歷程比較組成部分

[論文摘要]近些年來(lái)，關(guān)于商法在我國(guó)法律體系中地位的討論是頗為熱烈，在這些討論中，學(xué)者圍繞商法與民法、經(jīng)濟(jì)法等法律部門的關(guān)系展開(kāi)了頗為詳實(shí)的論述。而我個(gè)人認(rèn)為在探討商法的法律地位時(shí)僅探討商法與民法的關(guān)系即可，與其它部門法的關(guān)系實(shí)無(wú)探討之必要。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法是否是一個(gè)獨(dú)立的法律部門的爭(zhēng)議過(guò)大，故本文對(duì)商法法律地位之探討僅討論民法與商法的關(guān)系。

中國(guó)民法典制定的理念和實(shí)務(wù)準(zhǔn)備，使民商合一的立法模式得到了理論及實(shí)務(wù)界的普遍贊同。其實(shí)，商法能否獨(dú)立于民法而存在，并不取決于商法已經(jīng)得到了形式意義上的獨(dú)立，而在于商法是否足以具備一個(gè)獨(dú)立法律部門的必要特征以及是否有必要存在。

一、商法在我國(guó)的發(fā)展歷程

（一）商法在我國(guó)的產(chǎn)生的歷史背景

中國(guó)古代的歷代統(tǒng)治者一直實(shí)行重農(nóng)抑商的政策，以農(nóng)為本，工商為末，商業(yè)極不發(fā)達(dá)，在法律上諸法合體，民刑不分，更無(wú)所謂的獨(dú)立的商事立法。直到近代五口通商以來(lái)，海禁大開(kāi)，洋商蜂擁而入，民族工商業(yè)也得到了一定的發(fā)展，同時(shí)華洋商人訴訟事件也日益增多，由于領(lǐng)事審判權(quán)的存在，每有糾紛，洋商即可依其本國(guó)法訴諸各該國(guó)駐華領(lǐng)事予以裁判，而華商則因無(wú)法可依，即使權(quán)利受到侵害，只能聽(tīng)?wèi){地方官吏任意裁斷，其權(quán)益往往得不到應(yīng)有的保護(hù)。就在“商戰(zhàn)”救國(guó)輿論方酣之際，滿清朝野上下遂齊相呼吁制定商法，以保護(hù)國(guó)權(quán)商利。

關(guān)鍵詞：實(shí)質(zhì)意義/物權(quán)法（草案）/民法通則/合憲性/物權(quán)保護(hù)

內(nèi)容提要：通過(guò)對(duì)“違憲風(fēng)波”的學(xué)術(shù)觀察，筆者對(duì)“公開(kāi)信”的影響和關(guān)于《物權(quán)法（草案）》合憲性不同觀點(diǎn)進(jìn)行了評(píng)價(jià)，認(rèn)為“違憲風(fēng)波”本身具有積極意義，當(dāng)前學(xué)界對(duì)物權(quán)法草案的評(píng)論已經(jīng)回到了正常的學(xué)術(shù)范疇。以實(shí)質(zhì)意義上的民法為視角，通過(guò)考察《擔(dān)保法》與《合同法》的頒布對(duì)《民法通則》部分條文效力的影響，根據(jù)《立法法》和基本法理，推導(dǎo)出《物權(quán)法》頒布之后《民法通則》現(xiàn)有條文的適用規(guī)則?！睹穹ㄍ▌t》的合憲性不容置疑，因此實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法也具有合憲性。《憲法》第十二條的規(guī)定落實(shí)到民法上是物權(quán)保護(hù)問(wèn)題，在《物權(quán)法》上直接照搬該條文面臨立法技術(shù)難題，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)在立法技術(shù)上也均不具有對(duì)公有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行特別保護(hù)的可能，建議制定特別物權(quán)法，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟來(lái)落實(shí)《憲法》第十二條。民法典全面完成后可能面臨“二次違憲風(fēng)波”。一、對(duì)“違憲風(fēng)波”的學(xué)術(shù)觀察與評(píng)價(jià)（一）對(duì)“違憲風(fēng)波”大背景“物權(quán)法草案”的簡(jiǎn)單回顧《物權(quán)法（草案）》自公開(kāi)征求意見(jiàn)以來(lái)已經(jīng)一年多了，得到了社會(huì)的廣泛關(guān)注。大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為《物權(quán)法（草案）》體現(xiàn)了廣大人民群眾的根本利益，同時(shí)也充分反映了改革開(kāi)放的基本成果。以北京大學(xué)法學(xué)院鞏獻(xiàn)田教授的公開(kāi)信為代表[1]，也有少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為《物權(quán)法（草案）》有違憲的嫌疑。這在理論界和社會(huì)上都引起了廣泛的爭(zhēng)議，被稱為“法學(xué)界的郎顧之爭(zhēng)”[2].有人質(zhì)疑《物權(quán)法（草案）》有沒(méi)有暗度陳倉(cāng)[3]，也有人在嘆息中國(guó)《物權(quán)法》的百年坎坷[4]，此次事件還引起了海外媒體的廣泛關(guān)注，被認(rèn)為是近十年來(lái)中國(guó)立法機(jī)關(guān)第一次面臨“姓資姓社”的意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論[5].隨著時(shí)間的推移，論戰(zhàn)的陣地已經(jīng)逐漸從口頭、網(wǎng)絡(luò)、會(huì)議發(fā)展到了學(xué)術(shù)期刊，許多知名學(xué)者都通過(guò)撰寫(xiě)文章，深入論證，發(fā)表了關(guān)于《物權(quán)法（草案）》是否違憲的觀點(diǎn)，并展開(kāi)了正面的學(xué)術(shù)交鋒，這都是“違憲風(fēng)波”早期所未見(jiàn)的。事實(shí)上，《物權(quán)法（草案）》是否違憲的問(wèn)題，只是整個(gè)物權(quán)法草案乃至民法典草案學(xué)術(shù)評(píng)論的一個(gè)分支?？紤]到我國(guó)民法學(xué)界立法建議稿與全國(guó)人大法工委審議稿的特殊互動(dòng)關(guān)系，筆者首先分學(xué)者和官方兩條主線，對(duì)2000年后的歷次“物權(quán)法草案”做一個(gè)回顧，作為本文討論的大背景。1、以學(xué)者草案的不斷公布、修訂為主線的回顧1999年新合同法頒布后，我國(guó)民法學(xué)界的關(guān)注熱點(diǎn)從合同法移轉(zhuǎn)到了物權(quán)法。隨著梁慧星研究員主編的《中國(guó)物權(quán)法草案建議編》[6]和王利明教授主編的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說(shuō)明》[7]分別于2000年和2001年出版，中國(guó)民法學(xué)界出現(xiàn)了“草案評(píng)論”的學(xué)術(shù)動(dòng)向。學(xué)界的評(píng)論首先是針對(duì)學(xué)者建議稿，后來(lái)評(píng)論范圍從“物權(quán)法草案”擴(kuò)展到了“民法典草案”，對(duì)象也從出版物逐漸延伸到了全國(guó)人大法工委民法室的“室內(nèi)稿”、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所和中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心公布的“打印稿”[8].隨后加入到被評(píng)論對(duì)象行列的草案還有孟勤國(guó)教授公布的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》[9]和徐國(guó)棟教授主編的《綠色民法典草案》[10].梁慧星教授[11]和王利明教授[12]于2003年和2004年分別出版了包括立法理由書(shū)的正式草案，此后中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所[13]和中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心[14]兩大主流民法典草案起草單位經(jīng)過(guò)1年多的準(zhǔn)備，又分別于2004年底和2005年分編出版了包括說(shuō)明、立法理由書(shū)和參考立法例的詳細(xì)民法典草案，其中“物權(quán)法編”均單獨(dú)成冊(cè)。由于立法部門傾向于“當(dāng)前應(yīng)抓緊制定《物權(quán)法》”（參見(jiàn)下文），2004年初之后，整個(gè)學(xué)界不在針對(duì)“民法典草案”而是轉(zhuǎn)而集中對(duì)“物權(quán)法草案”進(jìn)行評(píng)論。2、以全國(guó)人大法工委的“民法典草案”及“物權(quán)法草案”為主線的回顧在2002年12月23日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議上對(duì)《中華人民共和國(guó)民法（草案）》進(jìn)行全面審議后，作為“征求意見(jiàn)稿”發(fā)給地方人大、政府部門、法院和法律院系征求意見(jiàn)。但學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)該草案的肯定性意見(jiàn)不多，因此2004年1月擬就的“委員長(zhǎng)會(huì)議審議稿”后附的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法（草案）修改說(shuō)明》介紹：“不少常委會(huì)組成人員以及有關(guān)方面認(rèn)為，民法涉及面廣、內(nèi)容復(fù)雜，一并研究修改歷時(shí)較長(zhǎng)，以分編審議通過(guò)為宜，當(dāng)前應(yīng)抓緊制定《物權(quán)法》?！痹诖饲闆r下，《物權(quán)法》立法被單獨(dú)提上立法議程，2005年6月26日十屆全國(guó)人大常委會(huì)十六次會(huì)議第三次審議了物權(quán)法草案。7月10日，三審后的《物權(quán)法（草案）》公布，開(kāi)始面向全國(guó)廣泛征求意見(jiàn)，收到上萬(wàn)條各方面的意見(jiàn)和建議[15].2005年10月22日，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十八次會(huì)議對(duì)《物權(quán)法（草案）》進(jìn)行了第四次審議。在三審和四審之間，2005年8月12日，鞏獻(xiàn)田教授通過(guò)網(wǎng)絡(luò)渠道發(fā)表了題為“一部違背憲法和背離社會(huì)主義基本原則的《物權(quán)法（草案）》——為《憲法》第12條和86年《民法通則》第73條的廢除寫(xiě)的公開(kāi)信”一文，引起巨大反響。9月13日全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任、人大常委會(huì)法律工作委員會(huì)主任胡康生同志約見(jiàn)鞏獻(xiàn)田教授。9月26日全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)吳邦國(guó)同志對(duì)于進(jìn)一步修改《物權(quán)法（草案）》提出三點(diǎn)指示，胡康生主任10月22日在代表全國(guó)人大法律委員會(huì)所作的關(guān)于《中華人民共和國(guó)物權(quán)法（草案）》修改情況的匯報(bào)中，將吳邦國(guó)委員長(zhǎng)的指示具體化為三個(gè)原則：“一是堅(jiān)持正確的政治方向。二是堅(jiān)持從我國(guó)的國(guó)情和實(shí)際出發(fā)。三是處理好物權(quán)法和其他有關(guān)法律的關(guān)系。”此后《物權(quán)法（草案）》的第五次審議未按預(yù)期進(jìn)行，也未能提交2006十屆全國(guó)人大第四次會(huì)議審議表決。經(jīng)過(guò)整整10個(gè)月的醞釀，2006年8月22日《物權(quán)法（草案）》（五次審議稿）提交十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議審議。（二）學(xué)界“草案評(píng)論”現(xiàn)狀與“公開(kāi)信”影響評(píng)價(jià)從梁慧星教授的第一稿物權(quán)法草案正式出版和《制定中國(guó)物權(quán)法的若干問(wèn)題》[16]一文發(fā)表起，21世紀(jì)的中國(guó)物權(quán)法“草案評(píng)論”就正式拉開(kāi)了幃幕，此后的發(fā)展沒(méi)有印證徐國(guó)棟教授“世界民法典編纂史上的第四次大論戰(zhàn)”[17]的預(yù)期，而是由于上文所述的原因集中到了“物權(quán)法草案”的論戰(zhàn)上。根據(jù)筆者對(duì)中國(guó)期刊網(wǎng)的檢索，僅主流法學(xué)類雜志上的“物權(quán)法草案評(píng)論文章”就多達(dá)300余篇[18]，更不要說(shuō)數(shù)量驚人的專著和報(bào)紙、“以書(shū)代刊”、專題論文集、會(huì)議論文集刊載的文章，甚至出現(xiàn)了為了確保論戰(zhàn)的時(shí)效性不惜“網(wǎng)絡(luò)首發(fā)”的盛況。巧合的是，時(shí)間上以鞏獻(xiàn)田教授的“公開(kāi)信”發(fā)表為界，截止到2006年10月初，上述300篇文章前后兩個(gè)時(shí)段各一般，大約在150篇左右。通過(guò)對(duì)這些文章標(biāo)題和部分文章內(nèi)容的大致考察，筆者發(fā)現(xiàn)，2005年8月之前的“草案評(píng)論”可以說(shuō)是純粹技術(shù)性的。不但是學(xué)界，實(shí)務(wù)界如中國(guó)土地協(xié)會(huì)[19]、中國(guó)物業(yè)管理協(xié)會(huì)[20]等還組織了專門的研討會(huì)，并提出了正式的書(shū)面意見(jiàn)。

而“公開(kāi)信”發(fā)表后的相關(guān)文章中，僅正、副標(biāo)題直接關(guān)于違憲問(wèn)題的文章就有30余篇，占1/5左右，剩余的4/5完全避開(kāi)此問(wèn)題的不談的可以說(shuō)寥寥無(wú)幾。其中，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第3期以“物權(quán)法與中國(guó)和諧社會(huì)建設(shè)”為題，刊載了王利明、楊立新、郭明瑞、尹田、趙萬(wàn)一、柳經(jīng)緯六位著名民法學(xué)者，提交給2006年2月25日在中國(guó)人民大學(xué)召開(kāi)的“物權(quán)法與中國(guó)社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)理論研討會(huì)”的論文，代表了民法學(xué)界的主流意見(jiàn)。《法學(xué)》2006年第3期以“憲法學(xué)者評(píng)《物權(quán)法（草案）》的違憲與合憲之爭(zhēng)”為題，邀請(qǐng)了童之偉、韓大元、張千帆、焦洪昌四位學(xué)者分別撰文進(jìn)行討論?！斗▽W(xué)》2006年第7期和第8期還刊載了童之偉教授的《再論物權(quán)法草案中的憲法問(wèn)題及其解決路徑》和郝鐵川的《“違憲”問(wèn)題之我見(jiàn)》，表達(dá)了憲法學(xué)界的不同意見(jiàn)，而且據(jù)悉童之偉教授還會(huì)撰文回應(yīng)，可謂一片興旺。因此，盡管無(wú)法，也沒(méi)有必要確定是否僅僅因?yàn)殪柅I(xiàn)田教授的公開(kāi)信就“攪黃”了物權(quán)法，的確可以說(shuō)，“公開(kāi)信”影響到了整個(gè)學(xué)界的理論動(dòng)向，一定程度上干擾到了正常的物權(quán)法“草案評(píng)論”學(xué)術(shù)討論氣氛。值得慶幸的，也體現(xiàn)了中國(guó)法學(xué)界“草案評(píng)論”逐漸走向成熟的是，大部分的學(xué)者除了認(rèn)真對(duì)待這次“違憲風(fēng)波”之外，繼續(xù)對(duì)《物權(quán)法（草案）》第四稿、第五稿進(jìn)行著認(rèn)真的學(xué)術(shù)評(píng)論，其中較有影響力的包括《中外法學(xué)》2006年第1期的“物權(quán)法專號(hào)”和《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第1期組織的主題研討：“英美財(cái)產(chǎn)法與大陸物權(quán)法比較研究”，以及梁慧星、王利明、楊立新、孫憲忠、尹田、孟勤國(guó)、陳華彬、劉保玉、易繼明、王軼等民法學(xué)者撰寫(xiě)的理論性文章。在經(jīng)過(guò)了1年多的“違憲風(fēng)波”之后，學(xué)界的“物權(quán)法草案”評(píng)論又逐漸回到了正軌，本文也是在這樣的一個(gè)背景對(duì)此問(wèn)題展開(kāi)討論。（三）對(duì)《物權(quán)法（草案）》合憲性的不同觀點(diǎn)與評(píng)價(jià)關(guān)于《物權(quán)法（草案）》的合憲性問(wèn)題，法理學(xué)、憲法學(xué)和民法學(xué)者進(jìn)行了較大規(guī)模的討論，主要有以下幾種觀點(diǎn)：1、違憲說(shuō)繼鞏獻(xiàn)田教授首倡“違憲說(shuō)”之后，童之偉教授又提出憲法的本意是對(duì)不同所有制下的財(cái)產(chǎn)實(shí)行差別保護(hù)[21]，對(duì)違憲說(shuō)作了進(jìn)一步闡釋。2、合憲說(shuō)針?shù)h相對(duì)的，以王利明教授為代表的民法學(xué)者認(rèn)為憲法對(duì)不同所有制下的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有實(shí)行差別保護(hù)原則，因此《物權(quán)法（草案）》是合憲的。也有憲法學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法（草案）》對(duì)公有財(cái)產(chǎn)（包括國(guó)家和集體的財(cái)產(chǎn)）和私有財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)的原則與我國(guó)憲法的公共財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)的差別對(duì)待具有本質(zhì)區(qū)別，《物權(quán)法（草案）》貫徹平等保護(hù)原則不違憲[22].3、修憲說(shuō)有學(xué)者認(rèn)為，這次爭(zhēng)論的焦點(diǎn)和意義，與其說(shuō)是物權(quán)法違憲問(wèn)題，不如說(shuō)《憲法》本身問(wèn)題[23].還有學(xué)者從非平等保護(hù)會(huì)給“國(guó)際上不承認(rèn)中國(guó)是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的人提供口實(shí)”為由，直接提出“如果憲法某些規(guī)定和作為私法及其重要組成部分的物權(quán)法原理發(fā)生不一致，我們不應(yīng)去責(zé)備物權(quán)法，而應(yīng)該去修改憲法，因?yàn)閺姆ɡ淼慕嵌葋?lái)看，私法是憲法的基礎(chǔ)，憲法是私法理念的升華，它應(yīng)和私法原理相統(tǒng)一。”[24]4、折衷說(shuō)有學(xué)者折衷式的認(rèn)為“物權(quán)的平等保護(hù)”與“公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”之間存在一定矛盾和摩擦[25].全國(guó)人大法工委負(fù)責(zé)人在說(shuō)明第五次審議的草案時(shí)也認(rèn)為“堅(jiān)持我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度和對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)給予平等保護(hù)是一個(gè)統(tǒng)一的有機(jī)體。沒(méi)有前者，就會(huì)改變社會(huì)主義性質(zhì)；沒(méi)有后者，就違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則，反過(guò)來(lái)又會(huì)損害基本經(jīng)濟(jì)制度?！盵26]5、總的評(píng)價(jià)對(duì)上述四種關(guān)于《物權(quán)法（草案）》合憲性的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為：第一，從“違憲說(shuō)”和“合憲說(shuō)”的觀點(diǎn)來(lái)看，對(duì)于憲法是否對(duì)不同所有制財(cái)產(chǎn)實(shí)行差別保護(hù)，憲法學(xué)者和民法學(xué)者有著明顯不同但均建立在重復(fù)論證基礎(chǔ)上的結(jié)論。但這并不妨礙有憲法學(xué)者既認(rèn)為憲法的規(guī)定是“差別保護(hù)”，又認(rèn)為《物權(quán)法（草案）》實(shí)行的“平等保護(hù)”并不違憲[27].還有學(xué)者經(jīng)過(guò)憲法學(xué)論證，認(rèn)為“違憲”并非簡(jiǎn)單的判斷，是否違憲的判斷需要考慮綜合的因素，應(yīng)從制定過(guò)程、通過(guò)程序和實(shí)施過(guò)程進(jìn)行合理的評(píng)價(jià)。[28].由此可見(jiàn)，《憲法》的規(guī)定到底是否應(yīng)解釋為“差別保護(hù)”，并不直接影響到《物權(quán)法（草案）》的合憲性，“合憲性”只考慮兩者是否內(nèi)在精神一致的問(wèn)題。第二，所謂“修憲說(shuō)”，實(shí)質(zhì)上是2002年修憲討論的必然延續(xù)。由于部分修憲提議2002年沒(méi)能付諸于決議，因此必然會(huì)與此后的《物權(quán)法（草案）》發(fā)生理論上的沖突。從現(xiàn)實(shí)的角度考慮，這種觀點(diǎn)暫時(shí)沒(méi)有付諸于實(shí)際的可能，本文也不做評(píng)議，下文主要針對(duì)“違憲說(shuō)”和“合憲說(shuō)”進(jìn)行分析。第三，事實(shí)上，折衷說(shuō)的觀點(diǎn)已經(jīng)體現(xiàn)在了《物權(quán)法（草案）》（第五稿），第一條已經(jīng)增加了“根據(jù)憲法，制定本法”的字樣。顯然這種觀點(diǎn)實(shí)際上并未解決問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，可以預(yù)見(jiàn)，如果只是在字面上滿足了“違憲說(shuō)”的部分觀點(diǎn)，“違憲風(fēng)波”決不會(huì)止于今日。更大范圍、更深入的爭(zhēng)議可能會(huì)在《物權(quán)法》正式通過(guò)后，乃至整個(gè)民法典頒布之時(shí)發(fā)生（參見(jiàn)本文最后部分）。二、對(duì)“違憲風(fēng)波”的幾點(diǎn)粗淺看法（一）“違憲風(fēng)波”本身的積極意義對(duì)《物權(quán)法（草案）》合憲性進(jìn)行質(zhì)疑的本身，雖與最終結(jié)論無(wú)關(guān)，但頗具積極意義，主要包括以下幾個(gè)方面：第一，體現(xiàn)了我國(guó)立法過(guò)程一貫堅(jiān)持的“群眾路線”。《物權(quán)法（草案）》得到的社會(huì)關(guān)注和反饋“幾乎是史無(wú)前例的?！比绾问沽⒎ǖ膶I(yè)化和公眾參與有機(jī)的結(jié)合起來(lái)，如何使司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)和司法的民主性有機(jī)結(jié)合起來(lái)，將成為今后我國(guó)法制發(fā)展所面臨的重要問(wèn)題[29].第二，凸顯了多學(xué)科交叉研究的意義。當(dāng)前，對(duì)于物權(quán)法草案的討論已經(jīng)進(jìn)入到一個(gè)新的階段，在法學(xué)內(nèi)部的民商法學(xué)、法理學(xué)、憲法行政法學(xué)學(xué)者進(jìn)行了深入的交叉研討；整個(gè)學(xué)界，經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)學(xué)者也都加入到討論的行列中來(lái)。這樣制定出來(lái)的物權(quán)法就會(huì)更加符合我國(guó)的國(guó)情和時(shí)代的要求，而不會(huì)成為一部教科書(shū)式的物權(quán)法[30].

第三，發(fā)現(xiàn)物權(quán)法制定過(guò)程中可能忽略的問(wèn)題是好事。有憲法學(xué)者認(rèn)為部分民法學(xué)者在物權(quán)法起草過(guò)程有忽視憲法的相關(guān)規(guī)定的傾向[31]，這樣善意的提醒對(duì)于預(yù)防“閉門造車”當(dāng)然是有利無(wú)害的。從各國(guó)民法典起草經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，這個(gè)問(wèn)題的解決需要由立法機(jī)關(guān)制定一個(gè)明確的立法方案，包括立法的指導(dǎo)思想和重要原則等，予以確認(rèn)。（二）“對(duì)事不對(duì)人”——為“合憲性”探討提供學(xué)術(shù)空間由于“違憲說(shuō)”已經(jīng)不局限于鞏獻(xiàn)田教授等少數(shù)法理學(xué)者，盡管出發(fā)點(diǎn)不同，部分憲法學(xué)者也加入到“違憲說(shuō)”的陣營(yíng)。而且與憲法、民法學(xué)者積極的通過(guò)參與此次討論不同，“違憲說(shuō)”的提出者并未發(fā)表一篇學(xué)術(shù)論文進(jìn)行學(xué)術(shù)性的論證，只是以“三問(wèn)物權(quán)法的某些起草者”和“關(guān)于物權(quán)法四答友人”的方式通過(guò)網(wǎng)絡(luò)渠道[32]發(fā)表觀點(diǎn)，逐漸淡出了整個(gè)“違憲風(fēng)波”的中心，更多的討論集中到了如何解釋?xiě)椃ê秃蠎椥缘呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)等學(xué)術(shù)性問(wèn)題上來(lái)。討論的風(fēng)氣上也逐漸實(shí)現(xiàn)了“對(duì)事不對(duì)人”，“違憲”也從“草案違憲”深入到了字句斟酌的“細(xì)節(jié)違憲”[33]，這是正視《物權(quán)法（草案）》合憲性問(wèn)題的前提，為“合憲性”探討提供了學(xué)術(shù)空間。（三）“矯枉過(guò)正”——跳出“違憲風(fēng)波”看平等保護(hù)如果跳出此次“違憲風(fēng)波”，我們把目光投向“公開(kāi)信”之前的“草案評(píng)議”相關(guān)論文。事實(shí)上，關(guān)于公有財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)問(wèn)題，民法學(xué)者內(nèi)部一直存在“一元說(shuō)”與“三元說(shuō)”，前者認(rèn)為物權(quán)法中不應(yīng)該規(guī)定所有制問(wèn)題，后者堅(jiān)持要確認(rèn)國(guó)家、集體和個(gè)人三種不同所有制。而早在2002年12月23日提交全國(guó)人大審議的《中華人民共和國(guó)民法（草案）》中的物權(quán)編中，就已經(jīng)有了一次被“一元論”學(xué)者認(rèn)為“前進(jìn)了半步”的“平等保護(hù)”的折衷處理方式：由于該審議稿中既沒(méi)有規(guī)定“公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”或“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，也沒(méi)有采納傳統(tǒng)社會(huì)主義民法特殊保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的三項(xiàng)制度，所以說(shuō)有所“前進(jìn)”；因?yàn)槠淙匀槐Ａ袅税凑账兄频牟煌瑢⑺袡?quán)分為“國(guó)家所有權(quán)”、“集體所有權(quán)”和“私人所有權(quán)”（第五、六、七章）的傳統(tǒng)的社會(huì)主義民法理論中的分類法，也沒(méi)有明確體現(xiàn)出“合法財(cái)產(chǎn)一體保護(hù)的精神，所以說(shuō)只前進(jìn)了半步[34].如果把兩次關(guān)于”平等保護(hù)“的論戰(zhàn)聯(lián)系到一起，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這次的討論，可能是”一元說(shuō)“與”三元說(shuō)“爭(zhēng)議的延續(xù)，大有”矯枉過(guò)正“的味道?！边`憲說(shuō)“學(xué)者可能根本不了解之前的”一元說(shuō)“與”三元說(shuō)“之爭(zhēng)，”合憲說(shuō)“學(xué)者可能更沒(méi)有想到，辛辛苦苦論證、折衷的”三元說(shuō)“居然被貼上了”違憲“的標(biāo)簽，反應(yīng)強(qiáng)烈了一點(diǎn)，也是可以理解的。（四）“民法與社會(huì)主義”——“矛盾”抑或“耐人尋味”的組合“違憲風(fēng)波”讓筆者想起了日本學(xué)者岡村司的舊作《民法與社會(huì)主義》?！懊穹ㄅc社會(huì)主義”，到底是“矛盾的組合”，還是“耐人尋味的組合”呢[35]？這是經(jīng)歷了兩次“平等保護(hù)”之爭(zhēng)，堅(jiān)持“物權(quán)法草案”鮮明中國(guó)特色[36]的民法學(xué)者才能體味的“矛盾”與“耐人尋味”。焦易堂先生早在1930年便指出：“民法者，保護(hù)私人之權(quán)利，以維持社會(huì)之秩序者也。社會(huì)主義者，研究祛除社會(huì)不平等現(xiàn)象，以謀所以改善社會(huì)者也。其方法雖易，其目的則一。故研討社會(huì)主義者，不可不顧及民法，以為改善社會(huì)之工具。而草擬民法者，尤不可不詳考社會(huì)主義，以為立法之根據(jù)。……如無(wú)切實(shí)解決方法，則社會(huì)之永久安寧，終難實(shí)現(xiàn)！”[37]正確的認(rèn)識(shí)《民法典（草案）》，特別是《物權(quán)法（草案）》中具體條文與社會(huì)主義基本原則的關(guān)系，對(duì)于確保民法典起草的合憲性是非常必要的。（五）“違憲說(shuō)”的核心與《民法通則》的“合憲性”“違憲說(shuō)”最主要的四大理由是：第一，《物權(quán)法（草案）》對(duì)憲法和《民法通則》核心條款的廢除是違憲的；第二，“平等保護(hù)”原則與“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”沖突違憲；第三《物權(quán)法（草案）》背離《憲法》和1986年《民法通則》的社會(huì)主義原則違憲。第四，《物權(quán)法（草案）》未規(guī)定“根據(jù)憲法，制定本法”違憲。從“公開(kāi)信”的副標(biāo)題“——為《憲法》第12條和86年《民法通則》第73條的廢除寫(xiě)的公開(kāi)信”來(lái)看，我們可以很清楚的看到這四大理由統(tǒng)一的“邏輯主線”：1986年《民法通則》規(guī)定了“根據(jù)憲法”和“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”因此合憲；《物權(quán)法（草案）》無(wú)“根據(jù)憲法”和“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，是對(duì)《憲法》和1986年《民法通則》的社會(huì)主義原則的背離，因此違憲。其余的兩點(diǎn)理由都是在這條“邏輯主線”不同分支上的展開(kāi)。因此我們可以得出一個(gè)結(jié)論：《民法通則》是合憲的。這可以說(shuō)是20年來(lái)所有人的共識(shí)，也是“違憲說(shuō)”和“合憲說(shuō)”學(xué)者少有的共識(shí)。否則違憲的就不是“物權(quán)法”而是《民法通則》乃至整個(gè)民法理論，這當(dāng)然是所有愿意維護(hù)改革開(kāi)放成果的人們所不能容忍的。如果這一看似無(wú)關(guān)痛癢的結(jié)論是成立的話，下文筆者就將以“《民法通則》的合憲性”為基本依據(jù)，從民法學(xué)角度論證《民法通則》與《物權(quán)法（草案）》的合憲性，以求教于“違憲說(shuō)”。三、實(shí)質(zhì)意義上的民法與物權(quán)法的合憲性（一）實(shí)質(zhì)意義上民法組成部分之間的適用問(wèn)題1、“違憲風(fēng)波”各方均能認(rèn)可的《民法通則》合憲性《民法通則》規(guī)定第一條規(guī)定“為了保障公民、法人的合法的民事權(quán)益，正確調(diào)整民事關(guān)系，適應(yīng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)發(fā)展的需要，根據(jù)憲法和我國(guó)實(shí)際情況，總結(jié)民事活動(dòng)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，制定本法。”這表明，《民法通則》的制定依據(jù)就是憲法?！稇椃ā返谑l規(guī)定“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。”《民法通則》第五章民事權(quán)利第一節(jié)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)第七十三條也規(guī)定“國(guó)家財(cái)產(chǎn)屬于全民所有。國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、私分、截留、破壞。”這便是“違憲風(fēng)波”雙方均認(rèn)可的《民法通則》對(duì)《憲法》基本原則的堅(jiān)持。當(dāng)然，有的“合憲說(shuō)”學(xué)者認(rèn)為《民法通則》對(duì)《憲法》基本原則的堅(jiān)持遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些，而“違憲說(shuō)”學(xué)者也并未明確表示這些就是《民法通則》合憲的全部，但可以明確的是，這是雙方能夠達(dá)成共識(shí)的觀點(diǎn)。

2、實(shí)質(zhì)意義上民法與形式意義上的民法眾所周知，民法有形式意義和實(shí)質(zhì)意義之分，前者專指系統(tǒng)編纂的民事立法即民法典；后者則是調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系法律規(guī)范的總稱，不僅包括民法典（在我國(guó)是民事單行法律），還包括其他各種法律、法規(guī)和司法解釋中的民事法律規(guī)范。我國(guó)尚無(wú)形式意義上的民法典，《民法通則》、《合同法》、《擔(dān)保法》、《婚姻法》、《繼承法》、《收養(yǎng)法》等單行民事法律構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上民法的主體。因此在我國(guó)現(xiàn)行法律體系下，民法對(duì)憲法上基本原則的貫徹，是通過(guò)實(shí)質(zhì)意義上的民法具有的合憲性來(lái)實(shí)現(xiàn)的。3、《民法通則》、《合同法》和《擔(dān)保法》的法律位階與適用原則按照《立法法》第八十三條的規(guī)定，“同一機(jī)關(guān)制定的法律……特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。”這就是所謂的“特別法優(yōu)先于一般法”、“后法優(yōu)先于先法”原則?！读⒎ǚā返谄邨l第二款規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律?！钡谌钜?guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律；”《民法通則》和《合同法》分別由第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議和第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)，而《擔(dān)保法》由第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)，因此似乎可以認(rèn)為，《民法通則》與《合同法》是同屬一個(gè)位階的民事基本法，《擔(dān)保法》不是民事基本法[38].筆者認(rèn)為，這可能和《擔(dān)保法》橫跨“物的擔(dān)?！迸c“債的擔(dān)保”有關(guān)，且當(dāng)時(shí)并未頒布《立法法》，本文將其暫認(rèn)定為民事特別法以進(jìn)行考察，其“物的擔(dān)保”部分將為未來(lái)《物權(quán)法》中的擔(dān)保物權(quán)部分替代。4、《擔(dān)保法》與《合同法》的頒布對(duì)《民法通則》部分條文效力的影響讓我們來(lái)考察一下作為實(shí)質(zhì)意義上民法組成部分的《擔(dān)保法》和《合同法》與《民法通則》效力發(fā)生沖突時(shí)的條文效力?！睹穹ㄍ▌t》第八十九條規(guī)定的抵押概念包含了質(zhì)押。1995年頒布的《擔(dān)保法》在第三章和第四章分別規(guī)定了抵押和質(zhì)押，基于“特別法優(yōu)先于一般法”的法理，該條失效，適用《擔(dān)保法》的具體規(guī)定，但第八十九條其他四項(xiàng)與《擔(dān)保法》不矛盾的條文，仍然有效。《民法通則》第九十一條規(guī)定：“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利?！卑凑铡昂蠓▋?yōu)先于先法”的法理，1999年頒布的《合同法》七十九條、八十條實(shí)際上取消了“不得牟利”的規(guī)定。而其他相關(guān)條文，包括備受學(xué)者非議的第五十八條第一款第六項(xiàng)：“下列民事行為無(wú)效：……（六）經(jīng)濟(jì)合同違反國(guó)家指令性計(jì)劃的；”由于并未被明文廢止，且為被《合同法》條文所替換，實(shí)質(zhì)上是有效的條文。因此可以得出結(jié)論，從上述《擔(dān)保法》和《合同法》的頒布，基于不同的法律位階和頒布時(shí)間，按照“特別法優(yōu)先于一般法”或“后法優(yōu)先于先法”的原理，與《民法通則》相沖突的條文均適用特別法或者后法，而未沖突或者未明文廢除的條文，則其效力均不受影響，這也是世界各國(guó)法律適用的基本原理和基本情況，事實(shí)上也是法理學(xué)和憲法學(xué)基本理論在實(shí)質(zhì)意義上民法上的落實(shí)與具體化。（二）實(shí)質(zhì)意義上物權(quán)法的合憲性1、實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法與形式意義和實(shí)質(zhì)意義的民法一樣，物權(quán)法也有形式意義和實(shí)質(zhì)意義之分。前者專指系統(tǒng)編纂的物權(quán)法，即民法典物權(quán)編；后者則是指調(diào)整平等主體之間物權(quán)關(guān)系法律規(guī)范的總稱，不僅包括《物權(quán)法》，還包括其他各種法律、法規(guī)和司法解釋中的物權(quán)法律規(guī)范。鑒于我國(guó)的分編通過(guò)立法計(jì)劃，即使《物權(quán)法》頒布，我國(guó)實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法還包括《民法通則》和《擔(dān)保法》、《土地管理法》、《城市房地產(chǎn)管理法》、《農(nóng)村土地承包法》等法規(guī)中的民事法律規(guī)范。因此在我國(guó)現(xiàn)行法律體系下，物權(quán)法對(duì)憲法上基本原則的貫徹，也是通過(guò)實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法具有的合憲性來(lái)實(shí)現(xiàn)的。2、未來(lái)《物權(quán)法》頒布后《民法通則》第七十三條的效力問(wèn)題《物權(quán)法》屬于民法基本法律，預(yù)計(jì)將由全國(guó)人大通過(guò)。顯然，《物權(quán)法》不是“第一個(gè)吃螃蟹”的后法，同等位階的后法對(duì)先法規(guī)定的內(nèi)容若作出了不同規(guī)定，依據(jù)后法的規(guī)定。后法沒(méi)有作出不同規(guī)定，先法沒(méi)有被廢除的條文，繼續(xù)有效?？梢院苊鞔_的說(shuō)，《民法通則》在我國(guó)民法立法進(jìn)程中，將長(zhǎng)期的繼續(xù)扮演“民事基本法”的角色。為保證法律規(guī)范的延續(xù)性和權(quán)威性，根據(jù)我國(guó)的《民法典》起草計(jì)劃，采取分編通過(guò)的方式，必然涉及到新頒布的《物權(quán)法》以及此后列入立法規(guī)劃的《侵權(quán)法》、《人格權(quán)法》與《民法通則》之間的具體適用問(wèn)題。可以非常確定的說(shuō)，《物權(quán)法》既不會(huì)完全替代作為財(cái)產(chǎn)保護(hù)基本條文的《民法通則》第五章第一節(jié)，立法機(jī)關(guān)也沒(méi)有任何理由和可能性宣布該部分內(nèi)容失效，因此《民法通則》第七十三條將繼續(xù)有效，其效力范圍將作用于整個(gè)民事財(cái)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域。3、實(shí)質(zhì)意義上物權(quán)法的合憲性“違憲說(shuō)”也注意到了“《民法通則》明明還規(guī)定著‘社會(huì)主義的公共（國(guó)家）財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯’”，卻忽視了《民法通則》與未來(lái)《物權(quán)法》作為實(shí)質(zhì)意義上物權(quán)法組成部分的重大、基本法理常識(shí)，藉此推導(dǎo)出“《草案》廢除該條規(guī)定，既是同《民法通則》的基本精神和規(guī)定不一致的，違背立法的連續(xù)性原則的，同時(shí)也是違憲的行為”的荒謬結(jié)論。反之，如果每一部法律都必須照抄所有與之相關(guān)的憲法條文，那么在中國(guó)上萬(wàn)部法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)中，還有幾部不違憲？物權(quán)法的制定過(guò)程中，由于我國(guó)立法機(jī)關(guān)的特別民事立法安排，正是通過(guò)《民法通則》的長(zhǎng)期存在，對(duì)憲法的基本原則和具體條款進(jìn)行了全面的落實(shí)。忽視《民法通則》的存在狀態(tài)及其與未來(lái)《物權(quán)法》的關(guān)系，不顧物權(quán)法草案擬通過(guò)詳細(xì)嚴(yán)密的規(guī)則具體落實(shí)憲法規(guī)范的事實(shí)，而以草案沒(méi)有機(jī)械地重復(fù)憲法的某一條款為由即認(rèn)為其違憲的觀點(diǎn)，似乎顯得有些荒謬和幼稚[39].

4、其他佐證與質(zhì)疑2002年12月23日全國(guó)人大法工委提交審議的《中華人民共和國(guó)民法（草案）》第一編總則第一章一般規(guī)定第一條“為了保護(hù)自然人、法人的合法民事權(quán)益，規(guī)范民事關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的發(fā)展，根據(jù)憲法，制定本法。”第二編物權(quán)法第一章一般規(guī)定第一條“為保護(hù)自然人、法人的物權(quán)，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，制定本法?！眲t未規(guī)定“根據(jù)憲法，制定本分”。原因很簡(jiǎn)單，當(dāng)時(shí)提交的是民法典而非物權(quán)法，因此整個(gè)民法典草案堅(jiān)持了“根據(jù)憲法，制定本法”。而值得注意的是，該次民法典草案就沒(méi)有規(guī)定“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，也未見(jiàn)“違憲說(shuō)”學(xué)者質(zhì)疑。再之前，1995年《擔(dān)保法》第一章總則第一條：“為促進(jìn)資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，制定本法?！睂?shí)際上也沒(méi)有照抄相關(guān)憲法條文，也在長(zhǎng)達(dá)10年的時(shí)間內(nèi)未受到質(zhì)疑。那么，由《物權(quán)法》、《民法通則》和《擔(dān)保法》相關(guān)條文組成的實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法，就只是因?yàn)椤段餀?quán)法（草案）》沒(méi)有照抄上述條文，就遭受了如此大的“違憲風(fēng)波”沖擊呢？5、結(jié)論通過(guò)筆者上述基于實(shí)質(zhì)意義上物權(quán)法基本法理的探討，仔細(xì)、全面的研究物權(quán)法草案的內(nèi)容，我們不難得出結(jié)論，《物權(quán)法（草案）》是在憲法的基本原則指導(dǎo)下制定的，與《民法通則》的基本原則一脈相承，不存在任何矛盾[40].實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法，是完全合憲的。（三）“根據(jù)憲法，制定本法”的寫(xiě)與不寫(xiě)《立法法》第三條規(guī)定“立法應(yīng)當(dāng)遵循憲法的基本原則，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅(jiān)持社會(huì)主義道路、堅(jiān)持人民民主專政、堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、堅(jiān)持馬克思列寧主義思想鄧小平理論，堅(jiān)持改革開(kāi)放?！辈⑽匆竺魑囊?guī)定“根據(jù)憲法，制定本法”。根據(jù)學(xué)者的考查，部分法律第1條并沒(méi)有明確表述本法的憲法依據(jù)，如《法院組織法》、《檢察院組織法》、《拍賣法》、《商業(yè)銀行法》、《票據(jù)法》等[41]，而且作為實(shí)質(zhì)意義上物權(quán)法一部分的《擔(dān)保法》第一條也未作此規(guī)定，難不成上述法律均是違憲？學(xué)者認(rèn)為，可能的一種解釋是，立法者也許不認(rèn)為這是一個(gè)需要特別強(qiáng)調(diào)的問(wèn)題。也就是說(shuō)，“根據(jù)憲法”是無(wú)庸置疑的共識(shí)和前提，是一種事實(shí)狀態(tài)，無(wú)須進(jìn)行價(jià)值上的判斷[42].筆者贊同童之偉教授的觀點(diǎn)，依據(jù)憲法制定法律，是不言而喻的事情，法律中寫(xiě)不寫(xiě)進(jìn)“依據(jù)憲法，制定本法”之類文字，無(wú)關(guān)宏旨，但我國(guó)已經(jīng)形成了在法律中寫(xiě)入類似意思的文字說(shuō)明它自身在根本法上依據(jù)的慣例，越是重要的法律越是如此[43].因此，筆者也贊成韓大元教授從立法技術(shù)角度論證在完善《草案》時(shí)一定將這些文字增添進(jìn)草案的必要性[44].可喜的是《物權(quán)法（草案）》（第五次審議稿）第一條已經(jīng)規(guī)定了“根據(jù)憲法，制定本法”。筆者拭目以待，還會(huì)出現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上有價(jià)值的“違憲說(shuō)”理由嗎？四、物權(quán)保護(hù)如何達(dá)到《憲法》第十二條的要求（一）問(wèn)題的實(shí)質(zhì)：物權(quán)保護(hù)方法上的合憲性從民法學(xué)的權(quán)利保護(hù)角度講，《憲法》第十二條“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”是一個(gè)權(quán)利保護(hù)命題。民法上的權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)包括原生請(qǐng)求權(quán)和次生請(qǐng)求權(quán)[45]，規(guī)定于歷稿《物權(quán)法（草案）》第三章“物權(quán)的保護(hù)”的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)的原生請(qǐng)求權(quán)，相應(yīng)的次生請(qǐng)求權(quán)是侵權(quán)法上對(duì)物權(quán)保護(hù)產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)、排除妨害、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等其他民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)禁令請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，《物權(quán)法（草案）》是否符合《憲法》的十二條的問(wèn)題是物權(quán)保護(hù)方法上的合憲性問(wèn)題。盡管這種分析已經(jīng)超越了“違憲說(shuō)”的視野和指責(zé)范圍，但考慮到這正好也是民法學(xué)界內(nèi)部始終在關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，我們?cè)谶@里是盡到民法學(xué)的解釋義務(wù)，進(jìn)行認(rèn)真、全面的分析。（二）“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的立法技術(shù)問(wèn)題在我國(guó)現(xiàn)行民事立法中并未使用“物權(quán)”一詞。民法學(xué)通說(shuō)認(rèn)為《民法通則》關(guān)于“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”的規(guī)定，實(shí)際上是關(guān)于物權(quán)的規(guī)定。但民法學(xué)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)有其特定的內(nèi)涵，是指以財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容直接體現(xiàn)某種物質(zhì)利益的權(quán)利，它是與非財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)應(yīng)的概念。財(cái)產(chǎn)權(quán)是多項(xiàng)民事權(quán)利的集合，所以財(cái)產(chǎn)法是民法中多項(xiàng)制度如物權(quán)法、債權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和繼承權(quán)等。“違憲說(shuō)”也呼吁要首先討論“公共（國(guó)家、集體）物權(quán)和公民個(gè)人物權(quán)的關(guān)系問(wèn)題”，可見(jiàn)在物權(quán)與財(cái)產(chǎn)問(wèn)題上，根據(jù)共識(shí)，兩者還是有區(qū)別的，財(cái)產(chǎn)是物權(quán)的上位概念。憲法作為根本大法，理應(yīng)全面規(guī)定“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”；《民法通則》作為特殊歷史時(shí)期產(chǎn)生的民事基本法，第二條規(guī)定“中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”規(guī)定“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”是非常必要的。但作為財(cái)產(chǎn)法一部分的物權(quán)法，卻不可能“越權(quán)”去規(guī)定整個(gè)“財(cái)產(chǎn)法”的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題，頂多只能規(guī)定“社會(huì)主義的公共物權(quán)神圣不可侵犯”。而且根據(jù)憲法，我們還應(yīng)該規(guī)定“公民的合法的私有物權(quán)不受侵犯?！惫P者提出這種推導(dǎo)是認(rèn)真務(wù)實(shí)的，是在全面考察物權(quán)法在整個(gè)民法和法律體系中的地位后得出的形式化的結(jié)論。但我們同時(shí)也認(rèn)識(shí)到，在“權(quán)利爆炸的時(shí)代”，新型財(cái)產(chǎn)涌現(xiàn)層出不窮，我們不能奢望列舉社會(huì)主義的公共“物權(quán)”、“債權(quán)”、“著作權(quán)”、“商標(biāo)權(quán)”、“專利權(quán)”神圣不可侵犯來(lái)貫徹“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的憲法規(guī)定，其原因就在于財(cái)產(chǎn)權(quán)類型的不可全面列舉性。從立法技術(shù)層面上看，即使作不全面列舉，在所有可能的法律、法規(guī)中規(guī)定這樣的條文，也顯然是不符合立法技術(shù)的。因此從整個(gè)民法立法技術(shù)角度考慮，《物權(quán)法（草案）》既無(wú)法寫(xiě)入“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，也不可能寫(xiě)入“社會(huì)主義的公共物權(quán)神圣不可侵犯”，這僅僅是立法技術(shù)層面的考慮。但這并不是說(shuō)，《憲法》第十二條的規(guī)定在物權(quán)法領(lǐng)域就無(wú)法落實(shí)。