導(dǎo)語(yǔ)：經(jīng)濟(jì)法政策性管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:盡管學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法眾說(shuō)紛紜，但普遮承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)國(guó)家和政府經(jīng)濟(jì)政策的法律化。認(rèn)為:政策性是經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征，經(jīng)濟(jì)政策對(duì)經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容、體系、實(shí)施等方面都有決定意義。同時(shí)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法也是法，其政策性是與整個(gè)法秩序一致的，否則經(jīng)濟(jì)法就失去了法的意義和價(jià)值。

關(guān)扭詞:經(jīng)濟(jì)法;政策性;工具;法秩序

一、問(wèn)題的提出

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法從產(chǎn)生那一天起，其內(nèi)容就是個(gè)多變的事物。它遠(yuǎn)不如民商法內(nèi)容穩(wěn)定，(法國(guó)民法典》自1804年制訂以來(lái)，(德國(guó)民法典》自1900年實(shí)行以來(lái)，它們的規(guī)定基本未動(dòng)而一直作用于不斷變化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)。但是，盡管如此，學(xué)界普遍認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)之法，是國(guó)家以社會(huì)利益的名義協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之法。這就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)烈體現(xiàn)了國(guó)家的意志性，體現(xiàn)了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策。所以，有些學(xué)說(shuō)直接稱經(jīng)濟(jì)法就是經(jīng)濟(jì)政策法或執(zhí)行經(jīng)濟(jì)政策的工具?？梢哉f(shuō)，學(xué)界里沒(méi)有人否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法是與國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策緊密相聯(lián)的。我國(guó)學(xué)者在論述經(jīng)濟(jì)法的特征時(shí)，幾乎無(wú)一例外地將“政策性”作為它的一個(gè)重要的特征。經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展史表明，經(jīng)濟(jì)法就是經(jīng)濟(jì)政策法，是國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的法律化。

這一點(diǎn)，正是經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)所在，是經(jīng)濟(jì)法之所以歷經(jīng)百年風(fēng)雨而最終確立其法學(xué)地位的根本，是決定經(jīng)濟(jì)法未來(lái)發(fā)展走向的路標(biāo)。

二、政策性是經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征

我們已習(xí)慣于將經(jīng)濟(jì)法表述為國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)之法，“經(jīng)濟(jì)干預(yù)”就意味著國(guó)家在按照自己的意圖組織和管理著國(guó)民經(jīng)濟(jì)，而按照自己的意圖組織和管理國(guó)民經(jīng)濟(jì)是國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的活動(dòng)，這就決定了政策性是經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征。

關(guān)于政策的定義學(xué)者們意見不一，但普遍認(rèn)為，政策是與政府為主的公共部門的活動(dòng)聯(lián)系在一起的，都認(rèn)為政策是必須付諸實(shí)施的、有目的的方案、計(jì)劃、措施，都同意政策是為解決杜會(huì)發(fā)展問(wèn)題的活動(dòng)。

我們知道，經(jīng)濟(jì)法是隨著國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)而產(chǎn)生的，系統(tǒng)化、制度化的經(jīng)濟(jì)法則是在19世紀(jì)末20世紀(jì)初自由資本主義階段向壟斷資本主義階段過(guò)渡時(shí)出現(xiàn)的。壟斷資本主義加深了資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)和社會(huì)矛盾，使得國(guó)家不得不通過(guò)全面、主動(dòng)的經(jīng)濟(jì)干預(yù)來(lái)維持和發(fā)展資本主義休制。制定各種經(jīng)濟(jì)政策立法，就是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)行干預(yù)的一種手段。一位日本學(xué)者談到，“經(jīng)濟(jì)政策立法共同的實(shí)質(zhì)性指標(biāo)，就是通過(guò)國(guó)家的力量來(lái)維持現(xiàn)代資本主義體制的法律。在實(shí)在的經(jīng)濟(jì)法上表現(xiàn)出來(lái)的那種雜亂無(wú)章的性質(zhì)，只不過(guò)是反映了需要這些法律的矛盾的性質(zhì)和程度。”

經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)政策在法律上的表現(xiàn)，這就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法只是經(jīng)濟(jì)政策整個(gè)內(nèi)容的一部分，是通過(guò)法律表現(xiàn)出來(lái)的經(jīng)濟(jì)政策。經(jīng)濟(jì)政策除了通過(guò)經(jīng)濟(jì)法表現(xiàn)以外，還有其他表現(xiàn)方式，如國(guó)家和政府的經(jīng)濟(jì)決定、經(jīng)濟(jì)通知、經(jīng)濟(jì)發(fā)展建議等。它們是統(tǒng)一于一個(gè)國(guó)家總政策和基本經(jīng)濟(jì)政策的。經(jīng)濟(jì)法與其他經(jīng)濟(jì)政策表現(xiàn)形式常常是你中有我，我中有你，也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)政策的其他表現(xiàn)形式經(jīng)常是難以分開的。所以，政策性是經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征。經(jīng)濟(jì)法的其他一切表現(xiàn)，基本上都是圍繞著政策性展開的，如靈活性、多樣性、實(shí)踐性等。

具體而言，經(jīng)濟(jì)法的政策性主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

第一，經(jīng)濟(jì)政策決定經(jīng)濟(jì)法的基本內(nèi)容。

一般認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)政策是指經(jīng)濟(jì)政策主體在某種特定的經(jīng)濟(jì)秩序和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，采用經(jīng)濟(jì)政策手段，去實(shí)現(xiàn)某種經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)的行動(dòng)或者行動(dòng)方針。經(jīng)濟(jì)法中往往規(guī)定了某經(jīng)濟(jì)政策的目標(biāo)、政策對(duì)象、實(shí)施政策的機(jī)關(guān)及實(shí)施政策的手段。如《中小企業(yè)促進(jìn)法》，其政策目標(biāo)就是在激烈競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中扶植、促進(jìn)中小企業(yè)生存和發(fā)展，保障其合法權(quán)益。各國(guó)中小企業(yè)促進(jìn)法基本上都規(guī)定了相關(guān)部門的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，以及促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展必要的手段，如財(cái)政金融支持、工商管理支持。這些規(guī)定就是經(jīng)濟(jì)政策，只不過(guò)是通過(guò)《中小企業(yè)促進(jìn)法》加以固定化了，以有利于在法律上有力地促進(jìn)和保棒中小企業(yè)的發(fā)展。在這一點(diǎn)上，產(chǎn)業(yè)政策法更為突出。以法律形式出現(xiàn)的產(chǎn)業(yè)政策法本身就是根據(jù)產(chǎn)業(yè)政策直接制定的，如我國(guó)的(指導(dǎo)外商投資方向暫行規(guī)定)第l條明確規(guī)定:“為了指導(dǎo)外商投資方向，使外商投資方向與我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)劃相適應(yīng)，并有利于保護(hù)投資者的合法權(quán)益，根據(jù)國(guó)家有關(guān)外商投資的法律規(guī)定和產(chǎn)業(yè)政策的要求制定本規(guī)則。”

其他經(jīng)濟(jì)法，如稅法，在過(guò)去政策的核心是稅收負(fù)擔(dān)間題，但現(xiàn)在各國(guó)基本上都確立了稅收的調(diào)控政策方向，即將正確引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)行為，合理確定分配格局，有效調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，確保財(cái)政收人穩(wěn)定增長(zhǎng)作為主要的政策目標(biāo)。我國(guó)現(xiàn)行的稅法，如在稅種的開征、稅收優(yōu)惠的確定等方面都基本上體現(xiàn)了這些要求。

第二，經(jīng)濟(jì)政策的傾向性決定了經(jīng)濟(jì)法的傾向性及實(shí)施力度。

政策是政策主體在一定時(shí)期用來(lái)調(diào)動(dòng)或約束社會(huì)力量，以實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)而采取的行為。因此，從本質(zhì)上說(shuō)，政策是對(duì)社會(huì)利益的權(quán)威性分配。也就是說(shuō)，政策具有極強(qiáng)的傾向性，政策過(guò)程是一個(gè)價(jià)值、目標(biāo)的選擇過(guò)程。作為經(jīng)濟(jì)政策立法的經(jīng)濟(jì)法就不可避免地受到政策目的性的影響。它“隨著國(guó)家行為所依據(jù)的原則的重大波動(dòng)而波動(dòng)”。它不是中性的東西，而是傾向于給予“個(gè)人的總的行動(dòng)以方針，這是經(jīng)濟(jì)朝向所希望的方向發(fā)展所需要的方針”。這不但體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)立法目的性極強(qiáng)，而且隨著經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)的變化而使經(jīng)濟(jì)法已經(jīng)確立的目標(biāo)減弱或加強(qiáng)。

以美國(guó)的反壟斷法為例，從1890年《謝爾曼反托拉斯法》頒布至今已有百年歷史，這一百年的歷史是美國(guó)反托拉斯法備受爭(zhēng)議的歷史。在該法頒布后的頭二十年里，它并沒(méi)有得到太多的應(yīng)用。其主要原因是當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)自由主義占上風(fēng)，政府和國(guó)會(huì)對(duì)這樣做是否合憲也把握不定，所以，盡管頒布了反壟斷法，但政府的自由主義政策使其并沒(méi)有得到什么執(zhí)行。因此，這段時(shí)間美國(guó)的托拉斯得到了進(jìn)一步的增強(qiáng)。

上個(gè)世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)大危機(jī)使得政府意識(shí)到自由競(jìng)爭(zhēng)是經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的關(guān)鍵，于是羅斯?？偨y(tǒng)從1936年到1940年對(duì)司法部進(jìn)行了一系列高層任命，并最終任命當(dāng)時(shí)強(qiáng)烈主張限制壟斷的ThurmanAmold為反托拉斯部門的最高負(fù)責(zé)人，對(duì)橫向共謀和獨(dú)占企業(yè)展開了進(jìn)攻。一直到70年代，美國(guó)政府這個(gè)時(shí)期對(duì)反托拉斯“總是能夠烹得勝利”。70年代到90年代初期，美國(guó)感到日本、歐盟經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)壓力，開始實(shí)行鼓勵(lì)大企業(yè)合并的政策，以期同日本、歐盟展開競(jìng)爭(zhēng)。這時(shí)許多在尼克松時(shí)代被任命為法院的法官們已相對(duì)減少了反托拉斯干預(yù)。

司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)雖然提起了許多針對(duì)具有支配地位企業(yè)的訴訟，但是，除了有名的打破Bell體系的案件外，這些訴訟大部分都失敗了。在大多數(shù)案件里，法院給了占支配地位的企業(yè)相當(dāng)?shù)淖杂?，它們可以自己定價(jià)、自己決定產(chǎn)品的發(fā)展以及發(fā)展的戰(zhàn)略。20世紀(jì)90年代以后，美國(guó)的反托拉斯實(shí)施政策基本上表現(xiàn)了靈活的經(jīng)濟(jì)分析觀點(diǎn)，依據(jù)具體情況具體分析，如波音公司合并案和微軟案。其執(zhí)行結(jié)果反映了美國(guó)政府的經(jīng)濟(jì)政策。

第三，經(jīng)濟(jì)法中，“法”是從屬于經(jīng)濟(jì)政策的手段。

這就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法作為法律首先是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)政策的工具，其次才具有“法”的性質(zhì)，因此，經(jīng)濟(jì)法的工具性十分濃厚。而民商法則是目的性的東西，蘊(yùn)含著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中社會(huì)公眾的長(zhǎng)久的平等精神和理念;傳統(tǒng)行政法也蘊(yùn)含著一種精神和目的，即平衡、約束行政權(quán)力。作為工具性的經(jīng)濟(jì)法其首先目的不是平衡和約束行政權(quán)力，而是如何調(diào)動(dòng)一切有利的因素，在賦予經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)充分、盡量的經(jīng)濟(jì)行政權(quán)下，保證國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，盡管經(jīng)濟(jì)法同時(shí)也要防止“政府失敗”。所以，經(jīng)濟(jì)法中“法”的因素是從屬于經(jīng)濟(jì)政策目的的手段，經(jīng)濟(jì)法只不過(guò)是經(jīng)濟(jì)政策的法律化，它是為經(jīng)濟(jì)政策服務(wù)的，是國(guó)家整個(gè)經(jīng)濟(jì)政策體系中的一環(huán)。

第四，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本的經(jīng)濟(jì)政策決定著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法基本體系。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心是自由競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)則僅為補(bǔ)充和糾正市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自身不足，為自由競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造必要的條件和環(huán)境?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)代國(guó)家基本上都奉行這樣的基本經(jīng)濟(jì)政策，即自由競(jìng)爭(zhēng)和國(guó)家一定的調(diào)節(jié)。我們這里說(shuō)“一定的調(diào)節(jié)”是因國(guó)情而異的，一般而言，發(fā)達(dá)國(guó)家調(diào)節(jié)程度相對(duì)較低一些，而發(fā)展中國(guó)家則要強(qiáng)一些。但有一點(diǎn)是共同的，那就是各國(guó)基本上都認(rèn)識(shí)到，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)必須適可而止，決不能包辦企業(yè)、個(gè)人自己能做的事情。自由競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力的根本所在?；诖苏J(rèn)識(shí)，美國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)的經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)在基本已形成以競(jìng)爭(zhēng)法為核心、以調(diào)控法和市場(chǎng)管理法為側(cè)翼的法律體系。調(diào)控法與市場(chǎng)管理法的基本理念是為企業(yè)、個(gè)人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)服務(wù)，努力營(yíng)造市場(chǎng)中自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)所需環(huán)境。

第五，在某種意義上說(shuō)，那些未上升為法律的基本經(jīng)濟(jì)政策的措施等也是經(jīng)濟(jì)法體系中的一部分，甚至是十分重要的部分。

并非說(shuō)所有的經(jīng)濟(jì)政策都要通過(guò)經(jīng)濟(jì)法的形式表現(xiàn)出來(lái)。一般而言，只有基本經(jīng)濟(jì)政策與某些具體經(jīng)濟(jì)政策才會(huì)通過(guò)立法形式表現(xiàn)。那些未上升為立法的經(jīng)濟(jì)政策是不在經(jīng)濟(jì)法體系之內(nèi)的，盡管這些經(jīng)濟(jì)政策會(huì)影響到經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)行和實(shí)施。但是，現(xiàn)代社會(huì)聯(lián)系的緊密化和一體化，要求某些基本的經(jīng)濟(jì)政策成為現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法體系中的一部分，以使這些政策具有立法般的功能。這些基本的經(jīng)濟(jì)政策，如國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展計(jì)劃，其內(nèi)容本身無(wú)法通過(guò)立法形式加以表達(dá)，而往往由國(guó)家最高權(quán)力機(jī)構(gòu)(如我國(guó)的全國(guó)人民代表大會(huì))或立法機(jī)構(gòu)(如國(guó)會(huì))以決定或指示形式表達(dá)，它們制約和決定著相應(yīng)經(jīng)濟(jì)政策行動(dòng)和立法，相應(yīng)行政機(jī)構(gòu)必須執(zhí)行和實(shí)施。如在法國(guó)，學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法首先是描繪經(jīng)濟(jì)中期發(fā)展的整個(gè)前景的方法，因此它體現(xiàn)在計(jì)劃之中。而計(jì)劃是難于歸人眾所周知的法律門類。從實(shí)質(zhì)上講，它并不具有直接的規(guī)范性質(zhì)。從形式上說(shuō)，它誠(chéng)然是國(guó)會(huì)通過(guò)的，但無(wú)法律的性質(zhì)。它僅僅是“投資計(jì)劃的輪廓”和“指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步的工具”。但是，只要計(jì)劃屬于法律的范圍，它便會(huì)是經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)因素。在我國(guó)，全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)的中長(zhǎng)期國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法體系中具有舉足輕重的地位，相應(yīng)經(jīng)濟(jì)政策和經(jīng)濟(jì)立法是圍繞其制定并執(zhí)行的。因此，在我國(guó)，研究相應(yīng)經(jīng)濟(jì)法時(shí)必須同時(shí)注意國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃。

三、經(jīng)濟(jì)法必須符合法秩序的基本要求

上邊談到，經(jīng)濟(jì)法中“法”的因素是從屬于經(jīng)濟(jì)政策的工具，這主要是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法是實(shí)現(xiàn)國(guó)家和政府經(jīng)濟(jì)政策的工具使然。但是，這是不是說(shuō)經(jīng)濟(jì)法就失去了法律性?或者說(shuō)其法律價(jià)值就是沒(méi)有意義的?

毫無(wú)疑問(wèn)，經(jīng)濟(jì)法的目的性、功利性極強(qiáng)。各國(guó)立法者往往希望借之糾正市場(chǎng)失靈、彌補(bǔ)市場(chǎng)的外部性，以依國(guó)家強(qiáng)力推進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但這只是經(jīng)濟(jì)法目的之一，或者說(shuō)是其具體目的，它還必須“追求法秩序的客觀目的”，即“基于法秩序內(nèi)在的合理性提出的要求”。這種秩序要求“在自然界與社會(huì)進(jìn)程運(yùn)轉(zhuǎn)中存在著某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性”。置言之，經(jīng)濟(jì)法在追求立法者所明確希望的“國(guó)家干預(yù)”的目的外，必須同時(shí)能夠獲致經(jīng)濟(jì)法秩序的客觀目的，該客觀目的應(yīng)是整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的健康發(fā)展，而決不能為了短期利益或目標(biāo)而拔苗助長(zhǎng)。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法研究及實(shí)踐是十分重要的。日本經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐提供了一個(gè)很好的反面例證，即過(guò)于追求和在意立法者所希望的直接的依已好惡的目標(biāo)，而忽略了經(jīng)濟(jì)法應(yīng)有的內(nèi)在的客觀目的，因而導(dǎo)致其過(guò)分的國(guó)家干預(yù)及后遺癥。

我們說(shuō)經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)政策工具性的意義應(yīng)是從經(jīng)濟(jì)法去實(shí)現(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)而言的，而不能將其作為按照國(guó)家和政府意愿隨意運(yùn)用的工具。換言之，經(jīng)濟(jì)法的工具性體現(xiàn)在其作為經(jīng)濟(jì)政策的法律化而成為國(guó)家或政府經(jīng)濟(jì)政策活動(dòng)中的一部分和方式，而并非說(shuō)經(jīng)濟(jì)法是一種政治工具。法學(xué)是反對(duì)將法律作為政治隨意運(yùn)用的工具的，即使是工具，也是將其放在法的層面上對(duì)待的。這時(shí)法律化的政治意愿已被法所過(guò)濾，因而成為穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)生活準(zhǔn)則和要求。這種過(guò)濾集中表現(xiàn)在作為經(jīng)濟(jì)政策工具的經(jīng)濟(jì)法在制定、執(zhí)行和實(shí)施中必須同時(shí)考慮整個(gè)法秩序的要求，從而使其在追求自己特有的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)時(shí)，也必須與整個(gè)法秩序的客觀目的相一致。整個(gè)法秩序的客觀目的是“基于法秩序內(nèi)在的合理性所提出的要求。這些目的彼此必須有一階層秩序存在，且其高低秩序又非全然取決于立法者的好惡?！彼裕?jīng)濟(jì)法的工具性必須同時(shí)離于整個(gè)法體系之中的，其制定和執(zhí)行均應(yīng)在整個(gè)法體系下進(jìn)行，從而使其工具價(jià)值得以升華。由是經(jīng)濟(jì)法的工具性中透著法的整個(gè)理想與追求，同時(shí)法的秩序性在經(jīng)濟(jì)法的工具性中得以展現(xiàn)。

只有這樣的經(jīng)濟(jì)法，即與整個(gè)法秩序合拍的經(jīng)濟(jì)法，才能稱之為真正的經(jīng)濟(jì)法，或者說(shuō)具有法之意義的經(jīng)濟(jì)法。我們不否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法的工具性與功利性，工具性使得經(jīng)濟(jì)法成為區(qū)別于傳統(tǒng)民商法和行政法的另類法律，使得經(jīng)濟(jì)法在現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中毫無(wú)疑問(wèn)地成為強(qiáng)勁手段。但是，它畢竟同時(shí)是法律，因而其具有相應(yīng)法的因素和要求。這些法的因素與要求規(guī)范普經(jīng)濟(jì)政策的基本內(nèi)容與實(shí)施，使經(jīng)濟(jì)政策由政治性的東西變?yōu)榉尚缘臏?zhǔn)則，成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的指南。而其一旦成為法律，就意味著它必須遵守法律最起碼的要求和原則，就必須將自己融人社會(huì)整個(gè)法體系之中而與其他法律相協(xié)調(diào)。任何過(guò)于強(qiáng)調(diào)自己工具性的經(jīng)濟(jì)法都是沒(méi)有生命力的，任何國(guó)家和政府如果只是將某經(jīng)濟(jì)法作為施政工具的，該經(jīng)濟(jì)法必然是不健康也不會(huì)長(zhǎng)久的。實(shí)踐中，那些只是作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策工具的經(jīng)濟(jì)法最后往往成為政府可用可不用的東西，從而失去了其應(yīng)有的法之指導(dǎo)、預(yù)測(cè)作用;或者成為了政府官員頑固固守其既得利益或不思進(jìn)取、碌碌無(wú)為的官僚主義屏障。如在日本，二戰(zhàn)后為發(fā)展經(jīng)濟(jì)，政府通過(guò)了大量的經(jīng)濟(jì)管制法令和措施，而這些經(jīng)濟(jì)法令往往工具性極強(qiáng)，它們也在一定程度上促進(jìn)了日本經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇和發(fā)展，但它們逐漸顯示出來(lái)相應(yīng)弊端。近年來(lái)，日本學(xué)術(shù)界、企業(yè)界開始強(qiáng)烈要求政府放松規(guī)制。這不僅僅是日本國(guó)內(nèi)自身發(fā)展的問(wèn)題，也是同國(guó)際接軌的要求。盡管早在1988年12月，日本促進(jìn)行政改革臨時(shí)審議會(huì)就提交了“關(guān)于緩和公方規(guī)制”咨文，但多年來(lái)行政一直很遲緩。所以，如果不將經(jīng)濟(jì)法的工具性放在整個(gè)法秩序角度加以認(rèn)真考慮和運(yùn)用的話，經(jīng)濟(jì)法的工具性也就失去了其“法”之手段的意義，亦即，經(jīng)濟(jì)法就成為不是法的“法”。

在我國(guó)，經(jīng)濟(jì)學(xué)界常常說(shuō)要以經(jīng)濟(jì)、法律、行政手段來(lái)調(diào)控和管理經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。顯然，這種說(shuō)法并非從法律角度出發(fā)的，而只是從經(jīng)濟(jì)學(xué)方面平視法律的。從法學(xué)角度來(lái)講，經(jīng)濟(jì)、法律和行政三種經(jīng)濟(jì)管理方式?jīng)Q不是處于同一層次的東西，法律是高于經(jīng)濟(jì)和行政手段的。而其根本原因乃是法律是更穩(wěn)定并班含著社會(huì)公平、正義等人類理念的規(guī)范，所以，經(jīng)濟(jì)政策一旦經(jīng)過(guò)法律程序而上升為相應(yīng)立法，其已經(jīng)是整個(gè)法體系中的一員而必須遵從法秩序的根本要求。顯然，法的和諧、穩(wěn)定、統(tǒng)一要求法律成員不能單獨(dú)行動(dòng)，而必須與其他法律成員保持一致，特別是與憲法要一致。

參考文獻(xiàn):

[l]胡寧生.現(xiàn)代公共政策研究仁M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000

[2]小衫榮一經(jīng)濟(jì)法[J].法學(xué)譯叢.1984，(1).

[3]劉斌，王春福.政策科學(xué)研究[M].北京;人民出版社，2000.

[4]羅伯·薩維.法國(guó)法律上的經(jīng)濟(jì)法概念[J]法學(xué)譯叢，1983，(5)·

[5]胡國(guó)成.塑造灸國(guó)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度之路〔M〕北京:中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1995.

[6]WilliamE.KovacicandCarlShapiro，AntstrustPolsey:ACentuntryofEconomicandLegalThinking，JournalofEco-nomicPerspectives，Volume14，Numeberl一Winrer2000.

[7]史際春.關(guān)于中國(guó)反壟斷法的概念和對(duì)象[J].法學(xué)前沿，1999，(3).

[8]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].臺(tái)北:五南圖書出版公司，1996.

[9]E·博登海段.法理學(xué)—法哲學(xué)及其方法〔M〕.北京:華夏出版社，1987.

[10]孫景超，張舒英.冷戰(zhàn)后的日本經(jīng)濟(jì)[M].北京:社會(huì)科學(xué)丈獻(xiàn)出版社，1998.

[11]朱東平.經(jīng)濟(jì)政策論[M].北京:立信會(huì)計(jì)出版社，1995.