導(dǎo)語(yǔ)：民粹主義與俄國(guó)革命一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

民粹主義在俄國(guó)歷史上是極其重要的一個(gè)思想流派，這股社會(huì)思潮一經(jīng)滋生，與俄國(guó)特定的社會(huì)條件結(jié)合，便產(chǎn)生了不容忽視的社會(huì)影響。在俄國(guó)的舊民主革命時(shí)期是這樣，在俄國(guó)馬克思主義運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生之后，甚至在布爾什維克主導(dǎo)的歲月里，盡管作為思潮傳統(tǒng)載體的民粹派逐步消亡，但就其思想趨向而言仍或多或少地隱藏在人們的意識(shí)深處，繼續(xù)對(duì)俄國(guó)歷史的發(fā)展施加特有的影響。俄國(guó)蜿蜒曲折的革命歷程提出哪些問(wèn)題，革命者又是如何解答的，本文試圖通過(guò)考察民粹主義向布爾什維主義（即列寧主義）的歷史性跨越，提供一種思考的維度。

一、早期民粹主義的革命實(shí)踐

十九世紀(jì)中葉的俄國(guó)仍舊是由沙皇專制統(tǒng)治為核心的封建社會(huì)，但在西歐資本主義的

沖擊之下，封閉的小生產(chǎn)型農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)似乎已走到盡頭。1861年，沙皇政府宣布廢除農(nóng)奴制度，此舉標(biāo)志著俄國(guó)正式步入資本主義的發(fā)展路途。俄國(guó)資本主義是沙皇政府出于維持專制制度大局而通過(guò)自上而下的漸進(jìn)式改革主動(dòng)培植的。它是一個(gè)奇怪的混合物，在其復(fù)雜的運(yùn)作機(jī)制里極權(quán)專制與資本主義的發(fā)展是并行不悖，互為條件的。由于俄國(guó)社會(huì)生產(chǎn)力的嚴(yán)重滯后，而農(nóng)奴制殘余勢(shì)力強(qiáng)大，工商業(yè)資本家集團(tuán)力量微薄，輔以無(wú)所不在、無(wú)所不能的國(guó)家專政機(jī)器，類似西歐的資產(chǎn)階級(jí)自由派運(yùn)動(dòng)始終難成氣候。

民粹主義不是舶來(lái)品，恰恰是當(dāng)時(shí)知識(shí)分子對(duì)扭曲的社會(huì)制度的扭曲反應(yīng)而已。在民粹主義那里，俄國(guó)的沙皇專制與資本主義的價(jià)值觀通常是受到共同抵制的。早在農(nóng)奴制改革前夕，民粹派的鼻祖之一車爾尼雪夫斯基就在《路易十八與查理第十時(shí)代法國(guó)黨派斗爭(zhēng)》一書(shū)中強(qiáng)調(diào)了“民主主義”與“自由主義”的兩種概念。在車爾尼雪夫斯基看來(lái)，“民主主義”者注重的是消滅貧富分化和實(shí)現(xiàn)平均，而“自由主義”則只注重抽象的自由權(quán)利，而這種“抽象的權(quán)利”1）因?yàn)闀?huì)被資產(chǎn)階級(jí)所壟斷而變得一文不值。他所謂“民主主義”的基本理念后來(lái)為民粹主義所接納，成為一代民粹派革命斗士所夢(mèng)寐以求的社會(huì)理想。

六、七十年代的民粹派的主張趨向激進(jìn)，他們高舉社會(huì)主義的旗幟，反抗沙皇專制統(tǒng)治。不過(guò)，民粹派眼里的社會(huì)主義，并不同于西歐的概念。在馬克思那里，社會(huì)主義是資本階級(jí)民主革命的繼續(xù)，而民粹派卻出于對(duì)資本主義的本能反感而熱衷于“走另一條路”。民粹派認(rèn)為資本主義在俄國(guó)的出現(xiàn)是一種“偶然”現(xiàn)象，有了知識(shí)分子的“理想”與農(nóng)民的“共產(chǎn)主義本能”就能阻止其在俄國(guó)的發(fā)展。特別讓他們傾心的莫過(guò)于俄國(guó)的農(nóng)村公社，村社據(jù)說(shuō)是保證了俄國(guó)不致出現(xiàn)類似西歐的“赤貧狀態(tài)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)化”，這一說(shuō)法源自德國(guó)人哈克斯特豪森2），卻被民粹派人士廣為頌揚(yáng)，視為俄國(guó)無(wú)須經(jīng)由資本主義階段而徑直過(guò)渡到社會(huì)主義的主要憑證。于是，“到民間去”的著名口號(hào)提出來(lái)了，“人民的精粹”胸懷高昂的革命斗志，開(kāi)始反對(duì)專制統(tǒng)治的漫漫征程。

鑒于自由派貴族對(duì)專制制度的依附性，民粹派知識(shí)分子只能向下尋求俄國(guó)農(nóng)民的支持，這是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)性質(zhì)決定的。為此，民粹派制定的革命綱領(lǐng)被賦予鮮明的小農(nóng)社會(huì)主義色彩，傳統(tǒng)的“集體主義”精神被引證為俄國(guó)農(nóng)民對(duì)社會(huì)主義的天然親和力。力主“民意”的民粹派并沒(méi)能贏得農(nóng)民更多的理解，事實(shí)上知識(shí)分子們也不真正看中農(nóng)民的力量，作為革命的主力軍有這些“人民的精粹”就夠了。普列漢諾夫后來(lái)將其形容為“英雄與群氓”的理論而批判之。

即便在民粹主義大行其道的十九世紀(jì)七十年代，革命仍然只是少數(shù)知識(shí)分子的事業(yè)。進(jìn)步的革命家在鐵血紀(jì)律與權(quán)威之下秘密結(jié)合起來(lái)，通常是通過(guò)策動(dòng)叛亂甚至以個(gè)人謀殺的手段奪取政權(quán)，典型的如成立于1979年的民意黨就是個(gè)高度集權(quán)的密謀組織。他們的理論已計(jì)劃好一切，一旦專制統(tǒng)治被成功推翻，以村社為基礎(chǔ)的社會(huì)主義之路就自動(dòng)打開(kāi)了。溫文爾雅的知識(shí)分子們之所以能與密謀奪權(quán)聯(lián)系起來(lái)，到后期近乎成為無(wú)奈而唯一的選擇，有其深刻的原因。研究者經(jīng)常強(qiáng)調(diào)的沙皇專制的嚴(yán)酷，軍警鎮(zhèn)壓機(jī)器的完備，使得任何公開(kāi)的持不同政見(jiàn)活動(dòng)都不可能進(jìn)行，更遑論大規(guī)模的鼓動(dòng)與民間造反。的確，暴政的壓迫是一切革命者鋌而走險(xiǎn)的客觀原因，但具體到民粹派的個(gè)案，我們卻可以找出更為充分的理由來(lái)。彼時(shí)的俄國(guó)，工業(yè)化尚剛剛起步，談不上工人運(yùn)動(dòng)的力量，傳統(tǒng)農(nóng)民往往反抗與保守的稟性兼而有之，這也就決定革命的不徹底性，知識(shí)分子的不得已地“單干”。既然俄國(guó)不存在自由派運(yùn)動(dòng)的合法性基礎(chǔ)，理論上就只有民粹派能擔(dān)當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)民主革命的重任。歷史現(xiàn)象不會(huì)因人們的喜好而憑空產(chǎn)生，內(nèi)心里極度厭惡資本主義的民粹主義者卻陰差陽(yáng)錯(cuò)扮演起資產(chǎn)階級(jí)民主革命的角色，這個(gè)事實(shí)也許讓人感到不快，時(shí)間的延遞卻展現(xiàn)出民粹派的革命努力固然頻頻受挫而式微，接過(guò)革命接力棒的卻依然不是理想中的自由貴族和地主，而是“初生牛犢”的俄國(guó)馬克思主義者。

二、民粹主義與馬克思主義

僅就兩者共有的革命傾向而言，民粹主義與馬克思主義的確在思想上有相通之處。雖說(shuō)，民粹主義主要源于自發(fā)形成的小農(nóng)式空想社會(huì)主義思潮。而在同時(shí)代的西歐，馬克思主義革命學(xué)說(shuō)的地位已經(jīng)初步確立，俄國(guó)的先進(jìn)知識(shí)分子不可能對(duì)此完全無(wú)動(dòng)于衷。何況在諸如“革命”、“批判”之類共同語(yǔ)言基礎(chǔ)上，他們似乎還面對(duì)著共同的敵人－－“資本主義”。這也就解釋為何當(dāng)年的民粹派會(huì)以罕有的熱情地去“推銷”馬克思的學(xué)說(shuō)。不論是激進(jìn)的布郎基主義者如特卡喬夫，還是飽含學(xué)識(shí)的丹尼爾遜、考夫曼等理論家，都為馬克思主義的引進(jìn)而大聲喝彩。當(dāng)然民粹派無(wú)意放棄自己的基本立場(chǎng)，在他們的字典里，馬克思更多地類似抽象的詞匯，可被隨時(shí)引用。這樣，民粹主義革命與馬克思對(duì)資本主義的理性批判之間的邊界變得越發(fā)模糊。

馬克思本人的態(tài)度卻耐人尋味，總體上他對(duì)俄國(guó)民粹派隨意歪曲他的學(xué)說(shuō)感到不滿，民粹派所謂的“社會(huì)主義”不過(guò)是落后的俄羅斯社會(huì)的倒影而已；可稍后馬克思又從俄國(guó)革命形勢(shì)得到啟發(fā)，認(rèn)為包括俄國(guó)在內(nèi)的東方國(guó)家傳統(tǒng)上盛行一種“亞細(xì)亞”生產(chǎn)方式，而這些落后國(guó)家存在不經(jīng)由正常的資本主義階段而直接進(jìn)入社會(huì)主義的可能，即是著名的“跨越‘卡夫丁’峽谷”的設(shè)想。民粹派的確無(wú)力承擔(dān)“跨越”的歷史任務(wù)，但“跨越”的設(shè)想一經(jīng)提出，內(nèi)里就暗含著不易覺(jué)察的思想焦慮。在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，焦慮還是潛在的有限的，直到二十世紀(jì)初有關(guān)社會(huì)民主主義前途與命運(yùn)的大論戰(zhàn)當(dāng)中才深刻的顯露出來(lái)。

俄國(guó)馬克思主義運(yùn)動(dòng)始于十九世紀(jì)八十年代，聯(lián)系到民粹派之前長(zhǎng)期從事的譯介工作，俄國(guó)知識(shí)分子對(duì)馬克思主義的認(rèn)識(shí)有所深化。七十年代后期，民粹派運(yùn)動(dòng)在實(shí)踐中遭遇重大挫折，開(kāi)始走下坡路，內(nèi)部出現(xiàn)分化現(xiàn)象。以普列漢諾夫?yàn)榇淼囊徊糠秩耍诮?jīng)過(guò)痛苦的反思后，轉(zhuǎn)向馬克思主義。1883年勞動(dòng)解放社的成立是這一重大轉(zhuǎn)變的標(biāo)志。而另一部分人，從實(shí)踐領(lǐng)域向理論退縮，放棄舊民粹主義的革命綱領(lǐng)，走上與沙皇政府妥協(xié)的道路，聚合成所謂自由主義民粹主義的派別。整個(gè)八九十年代，俄國(guó)的馬克思主義者與自由主義民粹派在理論上你爭(zhēng)我?jiàn)Z，筆戰(zhàn)打得不可開(kāi)交。雙方的主要分歧列舉如下：

1、關(guān)于俄國(guó)資本主義和社會(huì)主義的前景。

民粹派認(rèn)為，俄國(guó)資本主義是在國(guó)家庇護(hù)下發(fā)展的，“人為”的痕跡濃烈，不具有普

遍性。普列漢諾夫則著力論證俄國(guó)資本主義的必然性，指出這一階段是不可逾越的。眾所周知，資本主義高度發(fā)達(dá)的物質(zhì)基礎(chǔ)上的社會(huì)主義革命是馬克思主義的理論前提。普列漢諾夫正是基于這一前提，對(duì)于民粹派提倡的“另一條道路”的選擇，那種不受客觀經(jīng)濟(jì)條件限制的社會(huì)主義革命持強(qiáng)烈的批判態(tài)度。列寧也指出“你妄想避免的資本主義的惡，卻是歷史上的善，因?yàn)樗鼘Ⅲ@人地加速社會(huì)的發(fā)展，使共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)新的高級(jí)形態(tài)更早地到來(lái)。”3）可見(jiàn)，就資產(chǎn)階級(jí)民主革命階段的認(rèn)同態(tài)度，列寧與他的前輩普列漢諾夫毫無(wú)二致。

2、關(guān)于資本主義的自由民主制度

自由主義民粹派走上向現(xiàn)實(shí)妥協(xié)的道路，在革命性消退的背后，其敵視西方民主的一貫態(tài)度，也墮落為替沙皇專制的圖粉抹汁的空洞說(shuō)辭。相形之下，馬克思主義者非常清楚資本主義民主局限性的經(jīng)濟(jì)根源，但并不因?yàn)樗饕└蝗嘶蛸Y產(chǎn)階級(jí)享受而否認(rèn)其積極進(jìn)步的一面。列寧嚴(yán)厲批判了那種將政治自由當(dāng)成“只能使政權(quán)轉(zhuǎn)到資產(chǎn)階級(jí)手里”的“徹頭徹尾的民粹派分子的觀點(diǎn)”5）。這也符合當(dāng)時(shí)社會(huì)主義的主流觀點(diǎn)。自第二國(guó)際成立以降，西歐社會(huì)的和平改良、議會(huì)斗爭(zhēng)步步為營(yíng)、成果不小，理論界自然有所反應(yīng)。無(wú)庸質(zhì)疑，政治自由之于對(duì)專制的否定與更替，普選制之于民主制度，在當(dāng)年的馬克思主義者那里是通往社會(huì)主義目標(biāo)的必由之路。

3、俄國(guó)的具體經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)結(jié)構(gòu)的分析

首先，俄國(guó)馬克思主義者分析了農(nóng)村公社已在資本主義的侵蝕下逐步解體的客觀現(xiàn)實(shí)，

認(rèn)為村社固有的封閉性與保守性正在發(fā)生動(dòng)搖，農(nóng)村階級(jí)關(guān)系面臨重新調(diào)整的局面。從而在客觀上否定民粹派走村社社會(huì)主義道路的可能性。在城市，隨著資本主義工商業(yè)的快速發(fā)展，俄國(guó)工人運(yùn)動(dòng)在十九世紀(jì)的最后十年里有了質(zhì)的飛躍。馬克思主義與工人運(yùn)動(dòng)的結(jié)合不僅完全可能，而且是必需而迫切的。俄國(guó)的實(shí)際情況是，馬克思主義的傳播優(yōu)先于工人運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展，理論的自覺(jué)性反過(guò)來(lái)對(duì)歷史的進(jìn)程施加不同尋常的影響。1898年俄國(guó)社會(huì)民主工黨成立后的局勢(shì)有力地證明上述可能性。

的確，在一系列界限分明的分歧當(dāng)中，俄國(guó)馬克思主義者的批判是有力的。問(wèn)題在于，民粹主義不是書(shū)本里的教條，而是活生生的革命實(shí)踐。馬克思主義者在革命斗爭(zhēng)中不得不重復(fù)當(dāng)年民粹派面對(duì)過(guò)的難題，究竟如何看待民粹派革命的歷史遺產(chǎn)？普列漢諾夫與列寧思考的出發(fā)點(diǎn)不盡一致。普列漢諾夫恪守馬克思主義的基本原理，偏重理論性的研究，當(dāng)然有其長(zhǎng)期旅居國(guó)外缺乏接觸社會(huì)的原因。列寧不似勞動(dòng)解放社的早一論家，他首先是革命者，殘酷的斗爭(zhēng)環(huán)境塑造他堅(jiān)強(qiáng)的性格，也更講究理論與實(shí)踐的結(jié)合。在孰敵孰友的辨識(shí)當(dāng)中，普列漢諾夫指望社會(huì)人協(xié)助俄國(guó)自由派完成預(yù)想中的民主革命，列寧正相反，他的革命理念支撐著更為雄心勃勃的計(jì)劃，而計(jì)劃的實(shí)施要求有一個(gè)高度集中、統(tǒng)一指揮的革命政黨。

三、布爾什維克的選擇

1905年，俄國(guó)發(fā)生第一次資產(chǎn)階級(jí)民主革命，沙皇政權(quán)汲汲可危。年輕的社會(huì)

人為提前到來(lái)的革命形勢(shì)而歡欣鼓舞，但同時(shí)又惱于事先的準(zhǔn)備不足。原來(lái)革命爆發(fā)前夕，圍繞著革命的性質(zhì)與任務(wù)、黨的組織策略等問(wèn)題，俄國(guó)社會(huì)民主工黨內(nèi)部已經(jīng)存在重大意見(jiàn)分歧。黨的分歧首先是策略上的，不久就擴(kuò)散至理論體系的各個(gè)層面。社會(huì)民主工黨也因此最終分裂為布爾什維克和孟什維克兩大派別。

民主革命是資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的革命，這是公認(rèn)的馬克思主義原理。不過(guò)俄國(guó)的民主革命不僅時(shí)間上大大滯后，面臨的社會(huì)歷史條件也與西歐有很大不同。俄國(guó)的工人階級(jí)力量的壯大和先于資產(chǎn)階級(jí)成立的工人政黨的存在是以往資產(chǎn)階級(jí)革命所不曾有過(guò)的新情況。在列寧為代表的一部分人看來(lái)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的工農(nóng)聯(lián)盟是民主革命勝利的主要條件。孟什維克則固守俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)為革命主導(dǎo)力量的傳統(tǒng)看法，認(rèn)為工人階級(jí)應(yīng)協(xié)助、逼迫資產(chǎn)階級(jí)完成他們理所當(dāng)然的歷史使命。

前文已表，列寧在與民粹派交火的過(guò)程中就早早流露出不同與普列漢諾夫的一些觀點(diǎn)，

現(xiàn)在逐步的發(fā)展起來(lái)。普列漢諾夫與一些孟什維克領(lǐng)袖在可能的同盟者問(wèn)題上忽視了農(nóng)民，這的確與前期他們對(duì)代表農(nóng)民情緒的民粹派斗爭(zhēng)有關(guān)。普列漢諾夫曾說(shuō)過(guò)“無(wú)產(chǎn)者與‘莊稼漢’是政治上真正地對(duì)立物?！毕喾?，帶民粹主義傾向的激進(jìn)組織社會(huì)革命黨大力鼓吹當(dāng)前農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的社會(huì)主義性質(zhì)。列寧顯然被夾在中間，他在承認(rèn)革命的民主主義性質(zhì)的同時(shí)，肯定了農(nóng)民在革命中不可或缺的地位，“只有獲得了完全勝利的革命才能使農(nóng)民獲得方面的一切，才能使農(nóng)民獲得他們所希望、所幻想而且是他們真正必需的一切”。4）也許是在如上的判斷之下，列寧有條件地認(rèn)可農(nóng)民“土地平分”的自發(fā)傾向。在《俄國(guó)政黨分類嘗試》一文中，列寧將社會(huì)革命黨歸之為勞動(dòng)派，大致可以了解他思想的天平傾向何方。如果說(shuō)俄國(guó)農(nóng)民是革命可以信賴的盟友，那么立憲、十月黨等典型資產(chǎn)階級(jí)政黨就不那么可靠的，他們總在幻想同君主制搞妥協(xié)、制止革命，妄圖使資產(chǎn)階級(jí)的剝削永世長(zhǎng)寸。于是列寧得出結(jié)論，應(yīng)盡可能的排擠與孤立自由派，讓無(wú)產(chǎn)階級(jí)成為民主革命的領(lǐng)導(dǎo)力量。

早在1897年，尚在流放的列寧就寫(xiě)下《俄國(guó)社會(huì)人的任務(wù)》，在這本著名的小冊(cè)子里，劃分了社會(huì)的兩種斗爭(zhēng)，社會(huì)主義的斗爭(zhēng)與民主主義的斗爭(zhēng)，在強(qiáng)調(diào)比較差別的同時(shí)也指明兩者是不可分割、前后相連的。如果說(shuō)此時(shí)的列寧已流露出點(diǎn)滴的超越式叛離的味道，在1905年前后列寧的激進(jìn)觀點(diǎn)就已達(dá)到與他黨內(nèi)同仁無(wú)法協(xié)調(diào)而不得已公開(kāi)攤牌的地步。持傳統(tǒng)觀點(diǎn)的人不敢深究，工農(nóng)聯(lián)盟主導(dǎo)的民主革命的完勝究竟意味著什么？

列寧排除了拱手出讓政權(quán)的投降路線，主張盡一切可能創(chuàng)造積極有利因素向社會(huì)主義進(jìn)軍。果如是，在專制政權(quán)與社會(huì)主義之間就不可能存在一個(gè)資本主義充分發(fā)展完善的過(guò)程。如此顛倒，俄國(guó)資本主義的落后變成實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的有利條件。

布爾什維克在1905年革命的選擇很大程度上決定他們?nèi)蘸蟮拿\(yùn)，而俄羅斯與他們的命運(yùn)緊緊相連。這會(huì)是“走另一條路”的起點(diǎn)嗎？

四、“先投入戰(zhàn)斗，然后再見(jiàn)分曉”

在俄國(guó)這么一個(gè)高壓統(tǒng)治的沙皇專制國(guó)家里，民粹主義革命的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，一切反體制的行為所要承受的巨大風(fēng)險(xiǎn)與代價(jià)。在強(qiáng)大的專政機(jī)器面前，列寧從“70年代革命家所擁有的那種我們大家應(yīng)當(dāng)奉為楷模的出色的組織”5）那里找到解決辦法。這就是無(wú)條件的集中制原則，它在布爾什維克黨內(nèi)“造成了一種權(quán)力，思想權(quán)威變成了權(quán)力威信，黨的下級(jí)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)服從黨的上級(jí)機(jī)關(guān)”。6）唯其如此，革命政黨才會(huì)是真正強(qiáng)有力的。在著名的《怎么辦？》一文內(nèi)，列寧全面闡述他建立新型工人階級(jí)政黨的激進(jìn)思想，由工人運(yùn)動(dòng)中的自發(fā)性與自覺(jué)性的互動(dòng)關(guān)系入手，提出少數(shù)革命家對(duì)多數(shù)“自發(fā)性”工人群眾灌輸理論的重要性。

所有這些后來(lái)奠定列寧主義建黨學(xué)說(shuō)的各項(xiàng)原則，剛出爐之際就爭(zhēng)議之聲四起。在俄國(guó)社會(huì)內(nèi)，不論是普列漢諾夫這樣“開(kāi)一代風(fēng)氣之先”的理論宗師，還是孟什維克的筆桿子們都持強(qiáng)烈的否定態(tài)度。在他們看來(lái)，列寧提倡黨的“馴服工具”論，是用中央委員會(huì)代替黨員的獨(dú)立思考，把黨員變成“齒輪、鑼帽和螺栓”。7）至于“灌輸理論”也被指責(zé)為“新版本的英雄和群氓的理論”，是早期民粹主義的復(fù)活。布爾什維克則針?shù)h相對(duì)地反駁，在鐵腕鎮(zhèn)壓手段之下，黨有可能民主公開(kāi)的與邪惡階級(jí)敵人斗爭(zhēng)嗎？在生與死、血與火的劇烈搏斗當(dāng)中，還講究“批評(píng)自由”，按照這類文人邏輯演繹下去，再有利的革命形勢(shì)都難免會(huì)失之交臂。在這點(diǎn)上，孟什維克甚至還不如當(dāng)年的革命民粹主義者，他們完全被書(shū)本的教條捆住手腳。

歷史有不同的書(shū)寫(xiě)方式，有關(guān)俄國(guó)道路抉擇的記載與評(píng)論尤其如此。誠(chéng)然，如果用“成者為王敗者寇”的功利原理，列寧是響當(dāng)當(dāng)?shù)膭倮摺Ｋ请y以割舍的革命情懷，和“先投入戰(zhàn)斗，然后再見(jiàn)分曉”的個(gè)性，表白他似乎已預(yù)見(jiàn)到有朝一日歷史會(huì)輕易地粉碎現(xiàn)在發(fā)生一切爭(zhēng)論。果不其然，他親眼見(jiàn)證了1905年革命中黨內(nèi)對(duì)手們的踟躇不定，見(jiàn)證了孟什維克在革命失敗后的慌不擇路，也見(jiàn)證了他領(lǐng)導(dǎo)下的布爾什維克是如何團(tuán)結(jié)一心英勇戰(zhàn)斗，甚至他有幸看到了十月革命的勝利和蘇維埃俄國(guó)的締造。假使歷史能夠嘎然而止，伴隨列寧的呼吸的停止而徹底終止，那么列寧是否自覺(jué)是個(gè)幸運(yùn)兒而不落下一點(diǎn)遺憾么？我相信，列寧一定不會(huì)滿意如此的結(jié)局。要不然又如何理解列寧晚年對(duì)黨的機(jī)體里悄然滋生的官僚主義所作的慨嘆，多少有點(diǎn)無(wú)可奈何的興味。

一條更為真實(shí)的歷史線索是由德國(guó)社會(huì)人羅莎。盧森堡協(xié)助下提供的。盧森堡的在《俄國(guó)社會(huì)的組織問(wèn)題》里較為系統(tǒng)的表達(dá)她對(duì)列寧組織策略的反對(duì)意見(jiàn)。在她看來(lái)，“社會(huì)的集中制不能建立在黨的戰(zhàn)士對(duì)中央機(jī)關(guān)的盲目聽(tīng)話和機(jī)械服從的基礎(chǔ)之上”。8）就革命性而言，盧森堡擁有著與列寧類似的傾向，他們都不能容忍一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的發(fā)展與長(zhǎng)存，贊成用暴力革命推翻資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治。因此，當(dāng)?shù)诙?guó)際的機(jī)會(huì)主義領(lǐng)袖詆毀俄國(guó)的十月革命時(shí)，她卻說(shuō)：“他們的十月起義不僅從實(shí)際上挽救了俄國(guó)革命，而且也挽救了國(guó)際社會(huì)主義的榮譽(yù)?！彼救俗罱K也是選擇革命的不歸路。但，也正是她，在十月革命勝利之后，羅莎。盧森堡并沒(méi)有收回過(guò)去對(duì)列寧的批評(píng)，反而深化了她長(zhǎng)期以來(lái)一直持有的觀點(diǎn)。她說(shuō)：“列寧和托洛茨基的理論的根本錯(cuò)誤恰恰在于，他們同考茨基完全一樣，把專政和民主對(duì)立起來(lái)?！即幕?dāng)然決心維護(hù)民主，而且是資產(chǎn)階級(jí)民主，因?yàn)樗前奄Y產(chǎn)階級(jí)民主看成社會(huì)主義變革的代替品。相反，列寧和托洛茨基決心維護(hù)專政而反對(duì)民主，從而維護(hù)一小撮人的專政，也就是資產(chǎn)階級(jí)模式的專政。這是對(duì)立的兩極，二者同樣都距離真正的社會(huì)主義政治很遠(yuǎn)。”

其實(shí)列寧在十月革命前后對(duì)蘇維埃民主的還是有所期待的。列寧在1917年斷言：“社會(huì)主義不是按上面的命令創(chuàng)立的。它和官場(chǎng)中的官僚機(jī)械主義根本不能相容；生氣勃勃的創(chuàng)造性的社會(huì)主義是由人民群眾自己創(chuàng)立的?！?）而到了1918年則改稱：“正是為了社會(huì)主義，卻要求群眾無(wú)條件服從勞動(dòng)過(guò)程的領(lǐng)導(dǎo)者的統(tǒng)一意志。”10）此時(shí)蘇維埃俄國(guó)已陷入沉重的國(guó)內(nèi)危機(jī)與帝國(guó)主義侵略之中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的民主形式?jīng)]有能夠落到實(shí)處。盧森堡指出：“如果布爾什維克沒(méi)有受到世界大戰(zhàn)、德國(guó)占領(lǐng)和一切與此相關(guān)的異常困難的可怕壓力，布爾什維克肯定完全會(huì)這樣做的，而這種困難必然要使任何充滿最良好意圖和最美好原則的社會(huì)主義政策遭到歪曲?！?/p>

回顧十九世紀(jì)八十年代，普列漢諾夫在回應(yīng)民粹主義者的挑戰(zhàn)過(guò)程中，曾經(jīng)對(duì)少數(shù)“社會(huì)主義者”依靠密謀奪得政權(quán)后的可能結(jié)局發(fā)表過(guò)評(píng)論。在《社會(huì)主義與政治斗爭(zhēng)》（該文后來(lái)被列寧譽(yù)為“俄國(guó)社會(huì)主義的第一個(gè)綱領(lǐng)性文獻(xiàn)”11））一文里，他斷言，只會(huì)有兩種結(jié)局。第一種，革命的“臨時(shí)政府”讓人民自由選擇，必將是村社的瓦解和自由資本主義的發(fā)展。否則，將在“家長(zhǎng)制的有權(quán)威的共產(chǎn)主義的種種理想中尋找出路。在這些理想中只是作這樣一種改變：使得管理國(guó)民生產(chǎn)的不是秘魯?shù)摹?yáng)之子’們及他們的官吏們而是社會(huì)主義的閥閱”。12）普列漢諾夫的預(yù)言恐怕對(duì)于“各式各樣”以不同面目出現(xiàn)的革命者們都是有效的，即使數(shù)十年后的布爾什維克也不得不直面這一革命的“死循環(huán)”。怎么辦？“放之四海而皆準(zhǔn)”的解決方案也許沒(méi)有，但請(qǐng)記住，這首先是真誠(chéng)的革命者才會(huì)遇到的問(wèn)題，而俄國(guó)革命本身已給時(shí)人以莫大的思想啟示。

注釋：

1）車爾尼雪夫斯基：《路易十八與查理第十時(shí)代法國(guó)黨派斗爭(zhēng)》

2）哈克斯特豪森于1840年代通過(guò)對(duì)俄國(guó)村社的觀察，認(rèn)為村社保證俄國(guó)不致出現(xiàn)西歐的“赤貧狀態(tài)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)化”。

3）《列寧全集》第十卷第55頁(yè)。

4）《列寧全集》第十一卷第81－82頁(yè)。

5）《怎么辦？》，《列寧選集》第1卷第418頁(yè)

6）《進(jìn)一步，退兩步》，《列寧全集》第8卷第366頁(yè)。

7）轉(zhuǎn)引自張光明的《布爾什維主義與社會(huì)民主主義的歷史分野》，參見(jiàn)阿克雪里羅得：《俄國(guó)社會(huì)的統(tǒng)一及其任務(wù)》。

8）《國(guó)際共運(yùn)史研究資料。盧森堡專輯》，人民出版社1981年版

9）《列寧全集》第2版第33卷第53頁(yè)

10）《列寧選集》第3版第3卷第501頁(yè)

11）《列寧全集》第4卷252頁(yè)。

12）《社會(huì)主義與政治斗爭(zhēng)》，《普列漢諾夫哲學(xué)著作選集》第一卷。

（公務(wù)員之家整理）