導(dǎo)語(yǔ)：企業(yè)案例勞動(dòng)關(guān)系論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

雖然方曉茹從這個(gè)開始就一直未與木制品加工廠簽訂書面勞動(dòng)合同協(xié)議，但整個(gè)生產(chǎn)過程是由廠方提供生產(chǎn)所需的材料、機(jī)器等，方曉茹利用這些生產(chǎn)資料進(jìn)行鋸板木料的深加工生產(chǎn)方面的工作。2008年10月6日，李明啟作為木制廠的法定人為方曉茹保了險(xiǎn)，該險(xiǎn)名稱是“人壽鴻福卡A”，險(xiǎn)別是意外險(xiǎn)，時(shí)間是一年。保單上寫明方曉茹是受雇于李明啟，兩者是被雇傭與雇傭的關(guān)系。2009年3月22日下午，正在工作的方曉茹左眼遭遇木塊飛過擊傷，方曉茹因住院治療產(chǎn)生的費(fèi)用是由廠方支付的。

2010年1月，方曉茹向江西省上饒市人力資源和社會(huì)保障局提出申請(qǐng)，要求江西省上饒市人力資源和社會(huì)保障局對(duì)其進(jìn)行工傷認(rèn)定。李明君作為廠方代表人對(duì)江西省上饒市人力資源和社會(huì)保障局作出的《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》、《工傷認(rèn)定決定書》予以了簽收。2010年3月22日“，饒勞傷認(rèn)字[2010]68號(hào)《”工傷認(rèn)定決定書》將方曉茹的此次意外傷害認(rèn)定為工傷。對(duì)此認(rèn)定，該木制品廠并沒有向勞動(dòng)行政部門提出異議?；诖恕豆J(rèn)定決定書》、還有她收到的木制品廠發(fā)給她的鴻?？ê汀叭斯?jié)”禮品——紀(jì)念衣服一套，方曉茹向向婺源縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其與木制品廠是勞動(dòng)關(guān)系。該勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)過審理后，作出“上饒市勞資仲裁字（2010）7號(hào)”裁決，其內(nèi)容是雙方是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2011年1月4日，木制品廠代表人李明啟向當(dāng)?shù)毓茌牱ㄔ禾峤涣松显V狀，訴訟請(qǐng)求是確認(rèn)方曉茹和木制品廠是承攬合同關(guān)系，而非事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。一審判決的內(nèi)容是方曉茹與廠方非承攬合同關(guān)系，而是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告木制品廠不服一審判決提起上訴。上訴法院經(jīng)審理查明認(rèn)定一審判決中的已查明事實(shí)，做出方曉茹和廠方是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，駁回上訴人訴訟請(qǐng)求的判決。本案審理過程爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題就是已經(jīng)實(shí)際發(fā)生存在的法律事實(shí)在相應(yīng)書面合同沒有簽訂的情形下產(chǎn)生的法律關(guān)系的性質(zhì)是什么？本人認(rèn)為承攬合同關(guān)系和勞動(dòng)合同關(guān)系的構(gòu)成特征有很大不同，審判實(shí)踐中也有體現(xiàn)。第一種意見在遵循勞動(dòng)合同法原則和原理的情形下對(duì)這兩者性質(zhì)不同的法律關(guān)系做了正確區(qū)分。勞動(dòng)關(guān)系和承攬關(guān)系定義不同，調(diào)整的法律關(guān)系的性質(zhì)也截然不同。承攬關(guān)系包含的內(nèi)容是承攬人依靠自身?yè)碛械膭诹Α⒃O(shè)備、技術(shù)，在定作人的要求下行為，做出勞動(dòng)成果并交付給定作人。定作人接受勞動(dòng)成果后就支付給承攬人約定的報(bào)酬。整個(gè)過程中定作人和承攬人就形成了一定的法律關(guān)系。這個(gè)法律關(guān)系的內(nèi)容就是完成工作。標(biāo)的是勞動(dòng)成果，不是整個(gè)工作過程。勞動(dòng)關(guān)系的含義是用人單位聘用勞動(dòng)者作為用人單位組成成員。兩者通過勞動(dòng)合同確定之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。勞動(dòng)者通過付出勞動(dòng)來獲取用人單位的報(bào)酬，也包括用人單位將勞動(dòng)力的勞動(dòng)與生產(chǎn)資料相結(jié)合的工作內(nèi)容。我們可以看到勞動(dòng)力是明顯從屬于用人單位，這在本質(zhì)上是一種典型的人身關(guān)系。結(jié)合本案，方曉茹在工廠的管理下與其工作的木制品的生產(chǎn)資料相結(jié)合，在這個(gè)過程中，方曉茹獲得工廠給予的勞動(dòng)報(bào)酬，工廠獲得利潤(rùn)收益。顯然，這里面的法律關(guān)系不是承攬關(guān)系。本案已經(jīng)查明：方曉茹與廠方均不欠缺建立勞動(dòng)關(guān)系必須具備的相應(yīng)主體資格。盡管方曉茹與廠方自始不存在書面勞動(dòng)協(xié)議，但是在實(shí)際工作中，方曉茹受以李先生為代表人的木制品廠管理。木制品廠給方曉茹安排的工作任務(wù)就是完成廠方木制品業(yè)務(wù)組成相關(guān)部分的工作。方曉茹就是通過完成木制品廠安排的這份工作來獲得報(bào)酬；在此期間，木制品廠主動(dòng)為其上了意外傷害保險(xiǎn)。單據(jù)上明確寫明受益人與投保人關(guān)系是“工作人員”與“雇主”的關(guān)系。廠方在三八婦女節(jié)時(shí)也給方曉茹發(fā)了紀(jì)念性衣服；方曉茹在工作過程中因左眼受傷所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)也是由廠方全額支付；廠方對(duì)方曉茹申請(qǐng)由受理機(jī)構(gòu)作出的《工傷認(rèn)定決定書》也沒有提出異議。這些事實(shí)都是勞動(dòng)關(guān)系的組成要素，足以證明木制品廠與方曉茹是勞動(dòng)關(guān)系，方曉茹的“勞動(dòng)力”與廠方木制品業(yè)務(wù)所需的“生產(chǎn)資料”進(jìn)行了結(jié)合，是“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”。這與承攬關(guān)系的利用自身的勞力、材料、技術(shù)、設(shè)備完成并交付勞動(dòng)成果而獲取報(bào)酬的方式有顯著區(qū)別。此案件中，木制品廠的抗辯理由是其沒有與方曉茹訂立書面勞動(dòng)協(xié)議，仲裁時(shí)方曉茹也未拿出證據(jù)證明其與木制品廠建立了勞動(dòng)關(guān)系。法律對(duì)涉及這方面的內(nèi)容是這樣規(guī)定的：“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查?！?/p>

“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同?！薄坝萌藛挝蛔杂霉ぶ掌饾M一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同?！备鶕?jù)方曉茹的說法，其在4、5年前就到了這個(gè)木制品廠工作，廠方的說法是2008年方曉茹陸續(xù)在本廠從事承攬加工。按照2008年的時(shí)間進(jìn)行推算，到方曉茹遭遇了工傷，廠方支付醫(yī)療費(fèi)，一年的時(shí)間已經(jīng)過去了。方曉茹與廠方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)協(xié)議，過錯(cuò)不在方曉茹，是木制品廠沒有行使該負(fù)的管理職責(zé)。法律明確規(guī)定，從用工開始之日，用人單位就必須與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系；從用工開始一個(gè)月內(nèi)，用人單位就必須與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同；從用工開始后滿一年的時(shí)間，用人單位都沒有與勞動(dòng)者簽訂書面合同，就視為用人單位與勞動(dòng)者已經(jīng)簽訂了無固定期限勞動(dòng)協(xié)議。所以，勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)際存在與否不僅僅取決于書面勞動(dòng)協(xié)議的訂立與否，一旦勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議在勞動(dòng)者和用人單位之間發(fā)生，因人為、故意等原因?qū)е聞趧?dòng)合同未有效訂立并不能完全抗辯事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)際客觀存在。

作者:劉彥博單位:中國(guó)建筑股份有限公司