導(dǎo)語：版權(quán)司法保護對文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]司法活動對于以版權(quán)為支柱的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有重要意義。以全國法院一審版權(quán)侵權(quán)案件量與前一期全國版權(quán)登記量之比作為發(fā)案率，以當(dāng)年版權(quán)侵權(quán)一審判決全部或部分支持原告訴訟請求判決數(shù)與當(dāng)年版權(quán)侵權(quán)一審總判決數(shù)之比作為原告勝訴率，并以發(fā)案率與原告勝訴率之乘積表征我國版權(quán)司法保護水平，以出版服務(wù)業(yè)為例建立多元線性回歸模型分析版權(quán)司法保護對文化產(chǎn)業(yè)的影響。研究結(jié)果顯示，我國版權(quán)司法保護強度與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展呈U型關(guān)系，2010年為拐點。影響文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的多重因素中版權(quán)司法保護影響力度雖然較大，但這種促進作用并不具有決定性。我國通過司法機關(guān)與行政機關(guān)的雙軌制展開版權(quán)保護，行政機關(guān)開展的版權(quán)服務(wù)、版權(quán)執(zhí)法活動等亦發(fā)揮重要保護作用，文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展應(yīng)該在司法與行政保護不斷進步的背景下思考如何提高文化作品的市場化運作能力。

[關(guān)鍵詞]版權(quán)；司法保護；保護強度；文化產(chǎn)業(yè)

文化產(chǎn)業(yè)對于國民經(jīng)濟發(fā)展以及國際貿(mào)易的影響日趨顯著。知識產(chǎn)權(quán)制度是文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的核心，[1]版權(quán)制度成為影響文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵因素。從立法角度而言，我國已建立起較為完善的知識產(chǎn)權(quán)法律制度，《著作權(quán)法》《著作權(quán)法實施條例》等關(guān)于版權(quán)保護的法律制度也已較為完善，但這并不意味著我國文化產(chǎn)業(yè)的版權(quán)保護問題已經(jīng)得到徹底解決。拉普（Rapp）較早提出知識產(chǎn)權(quán)保護水平的測算方法，該測量方法從立法的角度進行5檔評分，[2]但該方法并未得到廣泛認同，原因在于立法本身并不能為產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來促進作用，除非得到充分的執(zhí)行。本文研究基于歷年來我國版權(quán)登記量和法院裁判文書數(shù)據(jù)，考慮版權(quán)登記量與司法案件數(shù)量的關(guān)聯(lián)性，納入版權(quán)侵權(quán)訴訟中原告勝訴情況，計算版權(quán)司法保護強度，并結(jié)合我國文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)增加值等數(shù)據(jù)，綜合考察司法保護是否有效以及如何促進我國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，以期進一步分析何種程度的司法水平能夠有效促進我國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

一、版權(quán)保護水平研究現(xiàn)狀

國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于版權(quán)保護對文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展影響問題的研究從定性與定量兩方面展開。從定性的角度而言，一個學(xué)者們普遍認同的觀點是，版權(quán)保護能夠有效遏制盜版、打擊侵權(quán)，進而鼓勵創(chuàng)新，促進文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展。這從馬倫（Marron）[3]、尼爾斯（Niels）[4]以及姚頡靖[5]等學(xué)者的研究中均得到證實。在實證研究方面，彭輝等沿用知識產(chǎn)權(quán)保護強度的計算方法，使用立法強度與執(zhí)法強度之乘積表示版權(quán)保護強度；在執(zhí)法強度方面，則使用律師比例（司法水平）、立法時間（行政保護）、人均國內(nèi)生產(chǎn)總值、成人識字率（社會公眾意識）和是否TRIPS(知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定）、WIPO（世界知識產(chǎn)權(quán)組織）和UNESCO（聯(lián)合國教科文組織）成員國（國際監(jiān)督）來表達。[6]此后郭壬癸和喬永忠在前述方法基礎(chǔ)上取立法、司法、執(zhí)法、經(jīng)濟發(fā)展水平、社會公眾意識以及社會環(huán)境等指標(biāo)進行獨立測算，并將這些指標(biāo)求和來表示版權(quán)保護強度。[7]學(xué)者們針對版權(quán)保護水平測量問題進行了大量有益的嘗試，并試圖將立法、司法、執(zhí)法、社會經(jīng)濟發(fā)展水平、社會法制化水平等納入并形成綜合性的測量結(jié)果。從宏觀角度而言，這些嘗試并形成的測量結(jié)果有一定的積極意義，但也應(yīng)當(dāng)看到，對于產(chǎn)業(yè)發(fā)展而言，過于宏觀的強度測量很難形成針對性建議。應(yīng)當(dāng)認識到，一方面，我國處于快速發(fā)展的過程中，立法狀況并不能準確描述我國版權(quán)保護水平。如根據(jù)謝曉堯等的研究，改革開放后我國高標(biāo)準的知識產(chǎn)權(quán)立法帶來了高昂的運用成本，而這樣的高標(biāo)準立法也只能通過寬松的法律實施來緩解。[8]典型如馮曉青指出在版權(quán)人身權(quán)方面，我國的立法規(guī)定甚至已經(jīng)超過《伯爾尼公約》的要求。[9] 伯克（Burke）分析了版權(quán)國際立法對于保護音頻軟件作用問題，指出地區(qū)司法和執(zhí)法部門的版權(quán)保護力度更多地側(cè)重于社會需要，而非國際條約或立法，這種狀況在發(fā)展中國家尤甚。[10]另一方面，在一定時期內(nèi)一國立法水平往往較為平穩(wěn)，我國《商標(biāo)法》《專利法》和《著作權(quán)法》的修改周期達到8—12年，[11]而司法水平則隨著法律解釋的深入、法律執(zhí)行者對法律的理解以及當(dāng)時的社會經(jīng)濟發(fā)展變化而變化。這意味著版權(quán)保護的實際司法強度更能有效表達我國版權(quán)保護狀況。具體到版權(quán)司法保護問題，鮮見專門針對版權(quán)司法保護強度的研究，現(xiàn)有可資借鑒的司法保護強度的計算方法均較為簡單，并不具有針對性。由于研究重點、研究方法、數(shù)據(jù)可靠性等方面的問題，學(xué)者們的研究有的認為我國版權(quán)保護與產(chǎn)業(yè)發(fā)展正相關(guān)呈不斷上升趨勢，有的則認為與產(chǎn)業(yè)發(fā)展呈U型關(guān)系，其原因則在于指標(biāo)設(shè)定要么相對復(fù)雜，要么過于簡單粗略，無法反映司法保護本身對于版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響。對于一國版權(quán)保護與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展關(guān)系而言，一般認為最值得關(guān)注的當(dāng)屬產(chǎn)業(yè)一線所切身體會到的法律落實情況，正如司法保護在專利糾紛中產(chǎn)生的作用一樣，司法保護不僅能夠?qū)?chuàng)新成果的法律狀態(tài)予以確認，還能夠?qū)ζ渲兴婕暗慕灰滓?guī)則、市場活動問題進行直接規(guī)范。[12]對于研究文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展問題而言，通過研究司法保護的作用則顯得更為直接而具有針對性，這也是本文的創(chuàng)新點之一。

二、指標(biāo)及模型設(shè)定

科斯定理認為，從產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展角度而言，產(chǎn)權(quán)的明確將有利于市場均衡和社會經(jīng)濟發(fā)展。版權(quán)登記在版權(quán)司法案件中起到的權(quán)利確認作用直接而明確，版權(quán)登記制度其目的也正在于此。根據(jù)本研究收集的數(shù)據(jù)，我國版權(quán)登記量從2006年的14.99萬件增長至2017年的200.2萬件，增長了約12倍。與此同時，版權(quán)侵權(quán)案件也不斷增加，這也粗略反映出司法保護對于版權(quán)保護力度的提高。在版權(quán)侵權(quán)案件中，法院對于原告訴訟請求的支持程度直觀反映版權(quán)司法保護強度。筆者認為，計算版權(quán)司法保護強度時，最直觀的因素是法院一審案件量與版權(quán)登記量之比值和版權(quán)侵權(quán)案件中法院對原告訴訟請求的支持力度，前者反映發(fā)案率，后者反映侵權(quán)案件中原告勝訴率。計算勝訴率時，當(dāng)原告訴訟請求得到法院全部或部分支持時，記為勝訴，否則視為敗訴。因此，基于上述分析假定：版權(quán)登記情況直接反映文化產(chǎn)業(yè)版權(quán)保護意識，法院一審版權(quán)侵權(quán)案件與版權(quán)登記情況高度相關(guān)，法院一審版權(quán)侵權(quán)民事案件數(shù)與版權(quán)登記量之比反映版權(quán)糾紛發(fā)案率，版權(quán)侵權(quán)案件中原告一審勝訴率與版權(quán)司法保護強度密切相關(guān)。將發(fā)案率與勝訴率之乘積作為版權(quán)司法保護強度。由于版權(quán)登記往往早于該版權(quán)作品在文化產(chǎn)業(yè)中的應(yīng)用，而侵權(quán)案件則往往發(fā)生于版權(quán)作品面市后，因此在計算時本文將司法與行政案件數(shù)量較版權(quán)登記量滯后一期。根據(jù)上述設(shè)定的公式，計算2007—2017年我國版權(quán)司法保護強度，為更直觀觀察版權(quán)司法保護強度的變化趨勢，將其與2007—2017年我國人均GDP置于同一圖中（見圖1）。如圖1所示，在2010年以前，我國版權(quán)司法保護強度波動較明顯，在2010年之后，版權(quán)司法保護強度開始穩(wěn)步上升。在經(jīng)濟發(fā)展水平的不同階段，知識產(chǎn)權(quán)保護與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)系有所不同。根據(jù)2006年聯(lián)合國工業(yè)發(fā)展組織發(fā)表的報告，3400美元（1980年不變價，同期人民幣5100元）是知識產(chǎn)權(quán)保護水平與產(chǎn)業(yè)發(fā)展關(guān)系發(fā)生變化的閾值，在人均GDP超過3400美元時，知識產(chǎn)權(quán)保護對于產(chǎn)業(yè)發(fā)展開始呈現(xiàn)積極的影響。根據(jù)李黎明的研究，這一變化在我國發(fā)生于2010年以后，[13]本文研究也印證了這一點。由圖1可初步認為，我國版權(quán)司法保護水平與人均GDP呈U型關(guān)系，且拐點發(fā)生于2010年。2010年之后，總體上中國版權(quán)司法保護強度開始與經(jīng)濟發(fā)展水平呈同步上升趨勢，根據(jù)這一發(fā)現(xiàn)筆者認為，版權(quán)司法保護開始在總體上有效促進經(jīng)濟社會發(fā)展。而這也從另一個側(cè)面說明了本研究設(shè)定的版權(quán)司法保護強度的科學(xué)性和合理性。

三、版權(quán)司法保護與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展關(guān)系的實證分析

1.版權(quán)司法保護與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基本關(guān)系為初步觀察版權(quán)司法保護強度與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)系，將文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)增加值與版權(quán)司法保護強度置于同一折線圖中，觀察其變化趨勢。如圖2所示，2007—2017年，我國文化產(chǎn)業(yè)增加值平穩(wěn)上漲；而版權(quán)司法保護強度卻呈較大波動趨勢，直至2010年，這種波動才趨于平穩(wěn)并穩(wěn)步上升。關(guān)于2010年之前版權(quán)司法保護強度的波動及下降趨勢，筆者認為主要原因有兩點。一方面，前文已做說明，考慮版權(quán)登記往往早于侵權(quán)案件的發(fā)生，計算時將司法一審案件數(shù)量滯后一期，而2008年我國版權(quán)登記量出現(xiàn)激增的情況，致使2007—2010年的版權(quán)司法保護水平并不規(guī)律。另一方面，根據(jù)前文提及聯(lián)合國工業(yè)發(fā)展組織的報告，在經(jīng)濟發(fā)展水平達到閾值之前，知識產(chǎn)權(quán)保護與經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系并不顯著，甚至在閾值發(fā)生之前的一段時間里知識產(chǎn)權(quán)保護水平與產(chǎn)業(yè)發(fā)展關(guān)系相背。本文研究顯示版權(quán)司法保護對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響與專利保護對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響相似，均需要在經(jīng)濟發(fā)展水平達到一定閾值時，這種保護效果才會較為明顯。觀察圖2，該圖反映出了2010年以后我國版權(quán)司法保護與文化產(chǎn)業(yè)的趨勢關(guān)系。從2010年開始，我國版權(quán)司法保護強度與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展均呈上升趨勢，且這種上升趨勢較為一致，而這種趨勢的版權(quán)司法保護強度與2010年之前的情況恰好相反。根據(jù)這一發(fā)現(xiàn)，筆者認為我國版權(quán)司法保護強度與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平存在U型關(guān)系。這一發(fā)現(xiàn)也印證了2010年以后我國經(jīng)濟發(fā)展水平已經(jīng)達到知識產(chǎn)權(quán)保護與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟關(guān)系變化的拐點，版權(quán)司法保護開始有效推動文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，并且初步看來這種積極作用是較為顯著的。為進一步考察版權(quán)司法保護強度對文化產(chǎn)業(yè)的總體影響，有必要對版權(quán)司法保護強度和文化產(chǎn)業(yè)增加值的相關(guān)關(guān)系進行更進一步的分析。前文已經(jīng)提及，在2010年以前，我國版權(quán)司法保護強度極不穩(wěn)定，其中原因包括我國著作權(quán)法尚不完善、著作權(quán)集體管理制度不完善、經(jīng)濟發(fā)展水平尚未達到閾值等，對其直接進行相關(guān)性分析意義不大。鑒于此，下文在討論版權(quán)司法保護強度對文化產(chǎn)業(yè)的影響時，主要考察我國2010—2017年版權(quán)保護與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)系。在具體計算時，文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)增加值與版權(quán)司法和行政保護強度數(shù)值上存在較大差異，取對數(shù)并不會影響數(shù)據(jù)的相關(guān)關(guān)系，且更利于本研究的展開。使用SPSS 22.0計算文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)增加值與版權(quán)司法保護強度的相關(guān)關(guān)系，計算結(jié)果如表1所示。表1為文化產(chǎn)業(yè)與版權(quán)司法保護強度的相關(guān)關(guān)系。根據(jù)表1所示，在文化產(chǎn)業(yè)與版權(quán)司法保護強度相關(guān)關(guān)系中，P<0.01，意味著版權(quán)司法保護與文化產(chǎn)業(yè)相關(guān)性顯著，且r>0.8，意味著版權(quán)司法保護強度與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平存在高度相關(guān)性，即司法保護強度的提升能夠有效推動文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展。2.版權(quán)司法保護對文化產(chǎn)業(yè)影響的微觀表現(xiàn)學(xué)者們在研究版權(quán)保護對文化產(chǎn)業(yè)的影響時，更多地側(cè)重于宏觀層面的經(jīng)濟分析，為使研究更具有實踐意義，本文進一步分析版權(quán)司法保護對具體行業(yè)領(lǐng)域的影響。2018年，國家統(tǒng)計局《文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)分類(2018)》，將新聞信息服務(wù)、內(nèi)容創(chuàng)作生產(chǎn)等6類列入文化產(chǎn)業(yè)核心領(lǐng)域。文化產(chǎn)業(yè)雖然內(nèi)部分類眾多，但內(nèi)容生產(chǎn)仍然是該產(chǎn)業(yè)核心競爭力。[14]為進一步探究版權(quán)司法保護對文化產(chǎn)業(yè)影響的具體表現(xiàn)，同時考慮數(shù)據(jù)的可獲得性，本文選取具有代表性的內(nèi)容創(chuàng)作領(lǐng)域的出版服務(wù)進行考察，分析版權(quán)司法保護對出版服務(wù)的影響。選擇數(shù)據(jù)時，根據(jù)《中國文化及相關(guān)統(tǒng)計年鑒》的分類，選取包括圖書、期刊、報紙、音像制品、電子出版物與數(shù)字出版物等在內(nèi)的出版服務(wù)業(yè)為文化產(chǎn)業(yè)的代表性產(chǎn)業(yè)，選取進出口貿(mào)易額表征出版服務(wù)業(yè)的發(fā)展情況，通過構(gòu)建多元線性回歸模型的方式進行分析，為保證擬合的穩(wěn)健性，選取從業(yè)機構(gòu)數(shù)和從業(yè)人員數(shù)為控制變量，考察版權(quán)司法保護強度對文化產(chǎn)業(yè)影響的微觀表現(xiàn)。變量定義見表2，計算時，取各指標(biāo)對數(shù)建立如下多元線性回歸模型：lnVt=g0+g1lnPt+g2lnNCt+g3lnNEt+m 公式中，t表示時間序列，g表示待估參數(shù)，m代表隨機誤差。為初步觀察版權(quán)司法保護對于出版服務(wù)業(yè)的影響，將各變量進行Pearson相關(guān)性分析。如表3所示，版權(quán)司法保護強度在1%的顯著性水平下與出版服務(wù)業(yè)正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)超過0.8，可以初步認為版權(quán)司法保護能夠有效正向促進出版服務(wù)業(yè)的發(fā)展。根據(jù)上述設(shè)定的模型，將各變量進行線性回歸，結(jié)果如表4所示。根據(jù)線性回歸結(jié)果可知，F(xiàn)檢驗中P值為0.24<0.5，表明線性回歸模型能夠有效解釋變量之間的關(guān)系，調(diào)整后的R平方為0.8>0.5，這說明模型中設(shè)定的自變量能夠解釋的變異量占出版服務(wù)業(yè)即因變量中的變異量更多，占比更大，說明設(shè)定的回歸方程能夠很好地解釋被解釋變量，模型擬合程度符合要求。需要指出的是，在最終模型中，lnP、lnNC以及l(fā)nNE對應(yīng)的P值分別為0.053、0.394、0.745，其中版權(quán)司法保護強度對應(yīng)的P值最小，但仍然略大于0.05。這說明，一方面，無論是對文化產(chǎn)業(yè)總體發(fā)展水平而言，還是從行業(yè)領(lǐng)域中看出版服務(wù)業(yè)，版權(quán)司法保護對于產(chǎn)業(yè)發(fā)展有影響但并不具有決定性；另一方面，又說明我國版權(quán)司法保護水平仍需調(diào)整以滿足文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展。根據(jù)表4，得出版權(quán)司法保護強度影響出版服務(wù)業(yè)多元線性回歸模型如下：lnVt=-41.932+0.397lnPt+6.874lnNCt+0.612lnNEt對以本部分選取的以出版服務(wù)行業(yè)為代表的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展而言，版權(quán)司法保護所產(chǎn)生的影響是有限的。這種影響的有限性體現(xiàn)在版權(quán)司法保護并不能決定性地影響文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，在以控制變量為產(chǎn)業(yè)機構(gòu)數(shù)和從業(yè)人員數(shù)的模型中，版權(quán)司法保護能夠產(chǎn)生較大作用，但該作用并不夠顯著。

四、結(jié)論與展望

本文以全國法院受理一審版權(quán)侵權(quán)案件量與上一期版權(quán)登記量之比作為版權(quán)侵權(quán)發(fā)案率，以一審判決中法院全部或部分支持原告訴訟請求數(shù)與一審全部判決數(shù)之比作為勝訴率，以發(fā)案率與勝訴率之乘積表示版權(quán)司法保護強度。與以往研究不同的是，本研究認為我國版權(quán)司法保護對文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響并不夠顯著，并不產(chǎn)生決定性影響。版權(quán)司法保護與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展呈U型關(guān)系，拐點發(fā)生在2010年，2010年后版權(quán)司法保護強度與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平才開始呈正相關(guān)性。版權(quán)司法案件的增加既與版權(quán)作品數(shù)量迅速增加有關(guān)，又說明文化市場糾紛增加，反映出文化市場的活力在不斷上升，市場主體更有意愿通過民事法律手段維護市場經(jīng)濟利益。版權(quán)侵權(quán)案件中原告勝訴率在2007年為0.896，至2017年已達0.974，這說明我國版權(quán)司法保護進一步強化。本文研究認為，我國版權(quán)司法保護強度不斷提高，但這種提高對于文化產(chǎn)業(yè)而言仍顯不足。在以往的研究中學(xué)者們認為，我國知識產(chǎn)權(quán)保護已經(jīng)較高，但從研究方法上看，過分傾斜于立法的知識產(chǎn)權(quán)保護強度測算無法得出我國知識產(chǎn)權(quán)的實際保護水平。本研究將原告勝訴率納入作為主要指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)相較于立法水平，我國版權(quán)司法保護水平從總體上看仍無法滿足文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求。以出版服務(wù)業(yè)為例的文化產(chǎn)業(yè)中，多重因素影響下，版權(quán)司法保護起到的作用有限。這并不意味著版權(quán)司法保護不能促進文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)從兩個方面進行理解：一方面，版權(quán)司法保護是對立法的不斷追求，但因為司法資源、國家政策等因素的影響，我國版權(quán)司法保護仍然不充分；另一方面，對于文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展而言，版權(quán)司法保護僅僅是其中的一個影響因素，我國通過司法機關(guān)與行政機關(guān)的雙軌制展開版權(quán)保護，行政機關(guān)開展的版權(quán)服務(wù)、版權(quán)執(zhí)法活動等亦發(fā)揮重要保護作用，文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展應(yīng)該在司法與行政保護不斷進步的背景下思考如何提高文化作品的市場化運作能力。

作者：謝巧生 周克放