導語：剖析財政給予國企改革提升競爭力研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：財政約束硬化是國有企業(yè)轉換機制的重要前提條件，但是經(jīng)濟轉軌國家的實踐表明，對財政約束硬化在大部分轉軌國家都沒有做到。盡管產(chǎn)權學論者和外部環(huán)境論者都給出了自己的解釋，但都不說明政府為什么對硬化國有企業(yè)財政約束“知而不能為之”的原因。本文通過建立政府、國有企業(yè)和民營企業(yè)三者間動態(tài)博弈模型研究發(fā)現(xiàn)，政府對國有企業(yè)預算約束是“軟”或“硬”不能簡單的一概而論，財政對國有企業(yè)的預算是“硬”還是“軟”內(nèi)生于經(jīng)濟體制改革的進程和改革的方式選擇，以及國有企業(yè)本身的競爭能力。因此，轉軌國家應該考慮國有企業(yè)自身競爭能力情況，在改革不同階段采取靈活的財政手段，保證轉軌過程中全社會福利水平的提高，從而順利推進國有企業(yè)改革的進行。

關鍵詞：財政補貼；競爭能力；軟預算約束；經(jīng)濟轉軌

一、前言

自1978年以來，經(jīng)歷了20多年的改革開放，中國在經(jīng)濟體制改革和經(jīng)濟發(fā)展方面取得了重大的成就。相比于俄羅斯、東歐等轉軌國家，我們的改革成績顯著。但不可回避的一個事實是，作為經(jīng)濟體制改革重點的國有企業(yè)改革，并沒有取得令人滿意的效果。放權讓利、承包制、股份制改革、債轉股等改革措施也都沒能從根本上改變國有企業(yè)的經(jīng)營狀況，反而隨著改革的不斷深化，國有企業(yè)的虧損面和虧損額在不斷增加。這種不斷增加的虧損的直接后果就是給財政、銀行帶來大量的債務負擔，國有企業(yè)競爭能力的低下又使這種負擔成為經(jīng)濟發(fā)展中的隱憂，而國有企業(yè)要承擔改革的社會成本是這種隱憂的存在的直接原因。我們知道要推進經(jīng)濟體制改革就要完善市場機制、建立公平的市場環(huán)境和穩(wěn)定的社會局面，而這種穩(wěn)定和公平局面的形成要求有一個經(jīng)濟主體來承擔轉軌成本。顯然，由于國有企業(yè)在經(jīng)濟中的特殊地位，只有國有企業(yè)可以犧牲自己的利益來承擔這種改革成本，保證改革政策和措施能得以順利貫徹執(zhí)行，為其他成份的非國有經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造外部條件。正因如此，這種承擔改革成本的理由，也就順理成章成為國有企業(yè)通過各級政府向財政和銀行索要各種補貼和銀行貸款的籌碼。那么這種導致國有企業(yè)財政軟約束的作用機理是什么？改革進程和企業(yè)的競爭能力如何影響財政約束的硬化程度？轉軌中財政軟預算約束是否具有存在的合理性？財政預算的“軟”與“硬”的轉換條件是什么？這些正是本文在力求回答的問題。

亞諾什·科爾奈認為，導致社會主義國家軟預算約束是由外生因素導致的，比如，社會主義國家的“父愛主義”，國家追求就業(yè)目標或領導人獲取政治上的支持等等。而DewatripontandMaskin則認為，軟預算約束是由內(nèi)生原因導致的，起因在于時間非一致性問題（timeinconsistentproblem），對于一個未完工的無效率投資項目，政府或貸款者有積極性追加投資，因為追加投資的邊際收益可能大于項目廢棄產(chǎn)生的邊際成本。[8]考慮到轉軌中導致國有企業(yè)軟預算約束的影響眾多，林毅夫等在同意軟預算約束源于內(nèi)生性的觀點基礎上，提出了基于國家發(fā)展戰(zhàn)略的企業(yè)軟預算約束的觀點，并進而認為提高企業(yè)的自生能力、減少企業(yè)的社會負擔是改變企業(yè)軟預算的關鍵。而張維迎則認為，導致國有企業(yè)軟預算約束的原因在于剩余索取權和控制權安排的非對稱性。因此，改革國有企業(yè)的根本出路在于民營化，將企業(yè)的國有資本變?yōu)閭鶛?、非國有資本變?yōu)楣蓹唷Ａ?、張等人的觀點代表了當前國有企業(yè)改革的兩種思路，對應于對國有企業(yè)改革的不同認識，兩個派別自然也就會提出不同的改革措施，林毅夫強調(diào)國有企業(yè)改革的重點在于改善企業(yè)的外部環(huán)境、促進競爭，而張維迎則認為國有企業(yè)改革核心在于改革企業(yè)內(nèi)部治理結構、實施產(chǎn)權改革。本文堅持國有企業(yè)軟預算約束由內(nèi)生變量導致的看法，但不同于林毅夫、張維迎單純把國有企業(yè)軟預算約束問題歸結為是由于國有企業(yè)的社會負擔或者產(chǎn)權原因導致的企業(yè)內(nèi)部治理結構不合理，而是從產(chǎn)權改革、社會負擔、國有企業(yè)競爭環(huán)境等方面，將上述各因素統(tǒng)一在產(chǎn)業(yè)組織理論的分析框架內(nèi)，研究轉軌進程中國有企業(yè)軟預算約束問題，并認為國有企業(yè)的“軟預算約束”是內(nèi)生于經(jīng)濟體制轉軌進程，單純的產(chǎn)權改革論或者外部競爭的環(huán)境論都不能比較信服地解釋財政軟約束。

本文以下第二部分為理論框架給出本文的邏輯起點和分析脈絡，第三部分為基本模型建立。通過建立政府、國有企業(yè)和民營企業(yè)三者間完全信息動態(tài)博弈模型，得出轉軌進程中國有企業(yè)最優(yōu)補貼率或最優(yōu)稅收稅率，并分析影響國有企業(yè)最優(yōu)稅率主要因素，然后在該模型基礎上進一步作比較靜態(tài)分析；最后是本文的研究結論。

二、基本邏輯框架

1.邏輯框架

在傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟體制下，計劃指令和財政手段被用來調(diào)節(jié)生產(chǎn)要素配置和收入分配。財政政策和計劃指令的制定是服從于國家的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略，而企業(yè)則是國家經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略的具體執(zhí)行者。因此，在計劃經(jīng)濟體制下不存在如同在市場經(jīng)濟體制下的獨立微觀主體，微觀主體的所有利益要從屬于國家利益。因此，在計劃經(jīng)濟中微觀個體從事生產(chǎn)活動并不需要考慮自身的投入與產(chǎn)出比例，以及成本和收益之間的盈虧關系。只要在國家給定的生產(chǎn)資料配額限度內(nèi)，完成國家下達的生產(chǎn)指標就算完成任務，其產(chǎn)生的社會利益由政府部門統(tǒng)一核算，費用由財政部門給予直接撥款，企業(yè)收益則全部上繳國庫。如果這樣的體制確能保證政府財政總量不斷增長，以及全社會福利的不斷增加，我們就沒有理由說該體制是無效率的，當然也就沒有轉軌的必要和可能。盡管微觀個體不關心本身收益問題，也不會感受到整個體制的效率問題，但中央政府的財政狀況卻是可以如實反映計劃經(jīng)濟體制的收益水平。當微觀主體的收益下降導致財政不斷惡化，以至于不能維系原有體制正常運轉時，經(jīng)濟體制開始轉軌也就成為必然。

中央財政不堪負擔國有企業(yè)連年虧損導致的財政狀況惡化，是各個國家選擇經(jīng)濟體制轉軌的主因，而這種負擔主要是由于中央政府要承擔國有企業(yè)因完成國家計劃任務而發(fā)生虧損導致的生產(chǎn)補貼，亞諾什·科爾奈（Kornai）把社會主義經(jīng)濟中的國有企業(yè)一旦發(fā)生虧損，國家（或政府）常常要追加投資、減稅，并提供其它補貼，國有企業(yè)經(jīng)理也預期會得到國家的財政支持現(xiàn)象稱為“預算軟約束”，并認為為了取得國有企業(yè)改革和社會主義經(jīng)濟改革的成功，消除預算軟約束刻不容緩。盡管研究轉軌經(jīng)濟的學者大都認同“財政約束硬化”是國有企業(yè)成功轉型的前提，但轉軌的實踐卻并沒有對此結論給予有力的支持。東歐以及俄羅斯的經(jīng)濟轉軌中不僅國有企業(yè)依舊在向財政獲取補貼，就是被民營化以后的國有企業(yè)，也仍然存在預算軟約束現(xiàn)象。[9]從中國的改革實踐看，對于國有企業(yè)改革的認識在實踐中不斷深入，相繼經(jīng)歷了“放權讓利”、“承包制”、“股份制改造”以及“建立現(xiàn)代企業(yè)制度”等階段，在這些不同改革階段中強化企業(yè)自主權，使其自主經(jīng)營、自負盈虧擺脫對國家財政依賴始終是改革國有企業(yè)的主線，但改革過程中諸多問題的交織，始終沒有能使國家與國有企業(yè)之間的關系能夠徹底明晰，政企關系始終未能分開，財政補貼也就從未能夠停止，盡管后來國家采取“撥改貸”等措施，對國有企業(yè)的支持從原來的財政直接撥款轉為由銀行貸款，但銀行的國有性質(zhì)使得這一改革不過是國家從左口袋拿錢轉換為從右口袋拿錢對國有企業(yè)予以支持，補貼國有企業(yè)的本質(zhì)并沒有改變，而且為支持國有企業(yè)改革在國有銀行的賬戶中還專門為國有企業(yè)設立壞賬準備金，而這部錢完全由財政支付。由此看來，導致國有企業(yè)低效并進而導致軟預算約束的原因應該是多方面的，并非某一種單獨的因素在起作用。在分析導致轉軌國家財政軟約束問題時，既要考慮到國有企業(yè)社會負擔的承擔角色，也要考慮到國有企業(yè)本身也是被改革的對象，而強化預算約束和追逐利潤最大化是其最終的改革目標，這兩者之間存在沖突。所以，要分析轉軌進程中國有企業(yè)財政約束問題，就必須把產(chǎn)權改革和強化競爭環(huán)境等改革措施統(tǒng)一在轉軌過程中來研究。

經(jīng)濟轉軌中對國有企業(yè)民營化是改革國有企業(yè)的重要措施，民營化的目的在于提高企業(yè)效率，減少政府對國有企業(yè)財政補貼。但國有企業(yè)民營化的同時也把大量的社會負擔拋給了社會和政府，如果政府有足夠的財力可以消化這部分社會負擔，加快國有企業(yè)的民營化進程當然也就毫無問題。例如，前東德在西德強大財力支持下的國有企業(yè)迅速民營化，或者國有企業(yè)自身競爭能力比較強，可以在一段時間內(nèi)迅速適應市場機制順利轉型，這樣迅速推進國有企業(yè)民營化也順理成章。但如果中央政府的財政狀況不允許承擔國有企業(yè)民營化中產(chǎn)生的大量由“隱性”轉化為“顯性”社會負擔，則對國有企業(yè)的迅速民營化就不會成為政府優(yōu)先考慮的選擇，對國有企業(yè)財政軟約束的優(yōu)惠就會一直繼續(xù)維系，防止社會產(chǎn)出過度萎縮，社會福利水平大幅度下降以及失業(yè)激增，從而中斷改革進程。如此一來，中央政府考慮的重點就不僅僅是單純的國有企業(yè)產(chǎn)權變革問題，還要思考如何通過非國有經(jīng)濟的發(fā)展來彌補轉軌中國有經(jīng)濟產(chǎn)量下滑導致的社會福利水平下降，從而平衡兩者之間的關系，保證社會福利水平穩(wěn)定和提高。因此，如果中央政府決定對國有企業(yè)改革，則政府就有義務承擔因國有企業(yè)改革而分離出來的社會責任和社會負擔，而承擔這些社會負擔就要求有充足的財政收入作保證。對于財政收入而言，其來源主要是兩個部分：一個是存量改革部分；另外一個就是增量改革部分。就采用漸進式改革方式的中國而言，在改革初始階段，存量部分的國有企業(yè)是中央和地方財政的主要來源。但隨著改革的深化，后一部分民營經(jīng)濟成為稅收的主要來源，存量部分則成為被改革的重點，而不再是稅收主要來源。激進轉軌國家則是在經(jīng)濟體制經(jīng)歷“休克”和“陣痛”后，完全依靠市場發(fā)育出來的民營經(jīng)濟發(fā)展來提供稅收，市場化后的民營經(jīng)濟發(fā)展狀況決定了轉軌國家整體財政水平。但從轉軌實踐看，大部份采用休克治療的國家其效果并不理想，不少國家的產(chǎn)出和社會福利水平下降比較大。相反，實行漸進轉軌的中國，市場化進程是在中央政府嚴格控制下進行的，不僅沒有發(fā)生實行激進轉軌國家的社會動蕩，而且人民生活水平隨著改革推進還得到不斷改善。進一步研究我國漸進轉軌的路徑我們可以發(fā)現(xiàn)，在漸進改革過程中，中央政府主要依據(jù)中央掌握財政的狀況決定國有企業(yè)改革的力度和進程。在改革進程中如果非公有制經(jīng)濟發(fā)展迅速，就可以吸納大量剩余勞動力并提供充足稅收，中央政府的財政狀況就會好些。與之相應，財政就有能力承擔國有企業(yè)改革中卸下來的大量社會包袱和負擔，并從資金上給予國有企業(yè)更多的改革支持，從而保證改革的平穩(wěn)和社會福利水平的穩(wěn)定。此時，對國有企業(yè)的改革力度也就會大些，改革進程也就會快些。否則，國有企業(yè)的改革速度就要放緩。因此，中央政府推進改革的速度、增量部分與存量部分改革帶來的財政狀況、改革的各項措施力度和國有企業(yè)改革程度之間存在邏輯聯(lián)系。

2.模型建立

由上面的討論以及邏輯關系我們知道，在我們討論的模型中存在三個博弈主體，即中央政府、國有企業(yè)和民營企業(yè)。借鑒FjellandHeywood建立的關于混合寡占市場條件下民營化與財政補貼關系的模型。但與該模型不同的是我們假設中央政府在民營化的過程中始終持有一部分國有企業(yè)的股份，并且由于我們采用的是漸進改革的改革思路，國有企業(yè)改革是經(jīng)濟體制改革的中心環(huán)節(jié)，所以，市場結構是在國有經(jīng)濟為主體的前提下開始市場化進程，這樣市場結構就不同于FjellandHeywood模型中的“古諾”競爭，而是以國有企業(yè)為領導者的“Stackelberg”模型，并假設市場中存在一家國有企業(yè)和一家民營企業(yè)。由于所有制原因導致的企業(yè)間效率存在差異，民營企業(yè)的生產(chǎn)邊際成本小于國有企業(yè)的邊際成本，假設國有企業(yè)的邊際成本為c，國有企業(yè)的邊際成本為1這里我們對國有企業(yè)和民營企業(yè)的成本標準化處理，假設國有企業(yè)的成本為1。，并且c≥1。假設市場需求函數(shù)為線性需求形式：p=a-Q，其中p為市場的價格，a為市場的規(guī)模（a≥0），Q=qsqp為市場中企業(yè)對商品的總供給量，其中qs、qp分別為國有企業(yè)和民營企業(yè)的產(chǎn)出量，國有企業(yè)和民營企業(yè)生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品，產(chǎn)品間可以完全替代。

以下我們建立基于政府、國有企業(yè)和民營企業(yè)三者之間的完全信息動態(tài)博弈。首先政府從社會福利最大化的角度出發(fā)，社會福利水平代表了改革成效，是評價轉軌成功與否的最重要指標。在經(jīng)濟轉軌中，國有企業(yè)要承擔社會責任，政府就要給予補貼從而保證社會穩(wěn)定，為改革創(chuàng)造寬松環(huán)境。但政府補貼也是在滿足社會福利最大化的前提下進行的，所以政府的行為是選擇最優(yōu)的國有企業(yè)財政補貼率，最大化下面形式社會福利函數(shù)：

max0≤s≤1W=CSπsπp-sqs（1）

其中，W為社會凈福利，CS為消費者剩余，πs、πp分別為國有企業(yè)和民營企業(yè)的利潤，s為政府對轉軌中國有企業(yè)的財政補貼率，0≤s≤1；而其中的SF=CSπsπp社會福利水平。

在第二階段，國有企業(yè)選擇自己產(chǎn)量最大化目標函數(shù)。由于國有企業(yè)民營化改革中仍然保留部分國有股份，而保留國有股權就要履行社會責任，兼顧社會福利水平，所以轉軌中的國有企業(yè)一方面要適應市場競爭的要求追求利潤最大化，另一方面，由于具有國有股份就要接受政府的調(diào)控，維護社會穩(wěn)定和解決大眾福利。政府為此給予國有企業(yè)一定量的財政補貼。因此，國有企業(yè)的目標函數(shù)是利潤和社會福利的線性組合，并加上政府對國有企業(yè)民營化的財政補貼，三者的總和構成國有企業(yè)的目標函數(shù)：

maxqs≥0G=θπs（1-θ）SFsqs（2）

其中，θ表示國有企業(yè)民營化的程度，若θ=1，則表明國有企業(yè)完全民營化，與民營企業(yè)一樣追求利潤最大化；如果θ=0，則表示國有企業(yè)完全歸政府所有，并不追求利潤最大化，而是追求社會福利最大化；若0在第三階段，民營企業(yè)在國有企業(yè)之后選擇自己的產(chǎn)量，最大化自己的利潤，其目標函數(shù)為：

maxqp≥0πp=qp（a-qs-qp-1）（3）

下面我們采用逆序法，從第三階段開始對該模型求解，國有企業(yè)為“Stackelberg”模型結構中的領導者，民營企業(yè)為追隨者，兩者之間進行Stackelberg數(shù)量競爭，在完全信息的假定下，民營企業(yè)根據(jù)國有企業(yè)的的產(chǎn)量設定選擇自己的生產(chǎn)數(shù)量。首先，民營企業(yè)選擇自己的生產(chǎn)數(shù)量，最大化自己的利潤。

對式（3）微分最優(yōu)化求解得到：qp=a-qs-12（4）

將（4）式帶入（2）式中，并對求導可以得到：

qs=4（s-c）2（a-1）（1-5θ）（5）

把（5）式帶入（4）中可以得到民營企業(yè)的生產(chǎn)數(shù)量為：

qp=4（c-s）（a-1）（3-5θ）4（1-5θ）（6）

從上面的（5）、（6）兩式可以得出總產(chǎn)量、國有和民營企業(yè)利潤以及消費者剩余為：

Q=4（s-c）3（a-1）（3-5θ）2（1-5θ）（7）

CS=124（s-c）3（a-1）（3-5θ）2（1-5θ）2（8）

πS=4（s-c）2（a1）（1-5θ）（a-4（s-c）（a-1）（3-5θ）2（1-5θ）-c）（9）

πp=4（c-s）（a-1）（3-5θ）4（1-5θ）（a-4（s-c）（a-1）（3-5θ）2（1-5θ）-1）（10）

接下來我們分析轉軌中對國有經(jīng)濟最優(yōu)補貼（課稅）問題，將式（8）、（9）、（10）分別帶入（1）中并對社會凈福利求導數(shù)，其一階導數(shù)最優(yōu)解為：

s=2θ（2a-3c1）4（ac）12（1-5θ）（11）

由（11）式可我們可以看出如下的關系由于p-c≥0，可以推出a-c≥c。

Ws=2［2sθ（3a-2c-1）（a-1）］（5θ-1）2≥0。：0≤θ≤0.2，s≥0，

Ws≥0，表明政府應給予國有企業(yè)補助、社會福利增加；0.2≤θ≤1，s≤0,Ws≤0，表明政府應對國有企業(yè)進行課稅、社會福利增加。因此，我們可以得出如下的命題：

［命題1］經(jīng)濟轉軌過程中，政府對國有企業(yè)的補貼應視國有經(jīng)濟的民營化程度而定。但經(jīng)濟轉軌在起始階段時，對國有經(jīng)濟的適度補貼可以增加社會福利；但經(jīng)濟轉軌到一定程度，國有經(jīng)濟民營化程度達到一定界限后，政府就應該停止對國有企業(yè)的補貼而代之以課稅，社會福利會繼續(xù)增加。

由上面命題知道，在轉軌初期對國有企業(yè)給予適度的補貼既可以緩解改革壓力，保證社會穩(wěn)定，也可以提高社會的福利水平。這主要是在轉軌初期民營企業(yè)的生產(chǎn)成本也比較高，國有企業(yè)和民營企業(yè)之間的效率差異明顯，對國有企業(yè)適度的補貼可以提高企業(yè)的產(chǎn)量，彌補轉軌伊始民營經(jīng)濟供給的不足。我們知道，計劃經(jīng)濟一方面表現(xiàn)為財政軟約束，另一方面還表現(xiàn)為供給短缺。如果在經(jīng)濟體制改革一開始，我們就“硬化”財政約束，停止對國有企業(yè)的補貼，國有經(jīng)濟就會自然選擇主動甩掉包袱，追求利潤最大化。但是由于在轉軌初期民營經(jīng)濟還沒有完全發(fā)展起來，國有經(jīng)濟還處于壟斷地位，所以國有企業(yè)就會縮減產(chǎn)量獨占市場排擠競爭對手，供給產(chǎn)品的數(shù)量比轉軌前還要少，從而全社會的福利就會大幅度下降。選擇“激進式”轉軌方式的俄羅斯、東歐等國家的經(jīng)濟改革基本驗證了我們的分析結論。這些國家在轉軌初期都選擇了“大爆炸”的“激進”轉軌方式，而這種轉軌方案的一個重要內(nèi)容就是“財政約束的硬化”。但這些國家的轉軌實踐表明，轉軌初期強化財政約束后，整體經(jīng)濟總量與轉軌前相比平均都下降了1/3，俄羅斯則下降了約50%，而后這些轉軌國家的財政又開始對國有企業(yè)補貼，并沒有能夠始終堅持財政硬化約束的做法。

但是，對國有企業(yè)的補貼只能作為一種策略性改革手段。當經(jīng)濟轉軌到一定階段，民營經(jīng)濟可以與國有經(jīng)濟展開競爭，而且在經(jīng)濟總量中的比重越來越大，民營經(jīng)濟的效率優(yōu)勢逐漸明顯起來，國有企業(yè)的成本劣勢成為轉軌中的突出問題。如果政府繼續(xù)保持對國有企業(yè)的補貼，其補貼的數(shù)額會越來越大，因為國有企業(yè)的生產(chǎn)成本即使在補貼之后，與民營企業(yè)的生產(chǎn)成本相比也不具競爭優(yōu)勢，補貼也不會提高國有企業(yè)的競爭能力。此時，更為妥當?shù)霓k法是停止對國有企業(yè)補貼。同時，由于市場競爭的加劇和民營經(jīng)濟的發(fā)展，大量的原應國有企業(yè)承擔的社會包袱，可以被充分發(fā)展的民營經(jīng)濟所吸收。因此，對國有企業(yè)在該階段實行課稅可以緩解財政負擔，加速國有企業(yè)的民營化進程，卻不會導致社會產(chǎn)出的減少。本命題說明國有企業(yè)財政補貼內(nèi)生于“轉軌方式”和“轉軌進程”，從另外的一個角度支持了國有企業(yè)預算軟約束的內(nèi)生性命題。

國有企業(yè)的競爭能力也是影響政府對國有企業(yè)補貼率的重要因素。而國有企業(yè)的競爭能力可以用其成本函數(shù)衡量。當c越小，表明國有企業(yè)的競爭力越強；當c=1時，國有企業(yè)的競爭能力與民營企業(yè)相同。依據(jù)（11）作最有均衡條件下比較靜態(tài)分析知道，我們可以得出國有經(jīng)濟民營化程度、競爭能力和補貼率有下面的關系：

0≤θ≤0.2,s≥0,sc=-3θ21-θ≥0

0.2≤θ≤2/3,s≤0,sc=-3θ21-5θ≤0；（12）

2/3≤θ≤1,s≤0,sc=-3θ21-5θ≥0。

（12）式表明，在國有企業(yè)民營化的初期、對國有補貼的情況下，國有企業(yè)的成本越高，政府對國有企業(yè)的補貼率也越高；但當國有企業(yè)的民營化程度達到高20%以上之后，政府對國有企業(yè)的政策應該是課稅因為sc=-3θ21-5θ≤0，表明國有企業(yè)成本越高補貼就應該越小。而s≤0，所以也就意味著|s|就越大，說明對國有企業(yè)課稅越高；當s≤0，sc≥0，則在課稅的情況下|s|就越小，說明對成本越高的企業(yè)課稅率應該越低。。此時，國有企業(yè)的成本越高，政府對其課稅也越大，而加大對國有企業(yè)的課稅也即等同于政府對國有企業(yè)要采取嚴厲的民營化措施，加速民營化提高社會福利水平。所以，國有企業(yè)本身的競爭能力決定了經(jīng)濟轉軌中財政對國有企業(yè)是補貼還是課稅這樣，這與林毅夫（2001b）提出的國有企業(yè)自生能力是決定改革進程關鍵的結論相一致。所以，我們可以得出結論：

［命題2］在經(jīng)濟轉軌的不同階段，國有企業(yè)競爭能力影響政府對國有企業(yè)的財政補貼程度。在轉軌初期（0≤θ≤0.2），國有企業(yè)競爭能力較弱，政府愿意對國有企業(yè)補貼，并且國有企業(yè)競爭能力越弱補貼率越高；在轉軌中期（0.2≤θ≤2/3），政府應該對國有企業(yè)課稅，并且國有企業(yè)的競爭能力越弱，就越要加速推進國有企業(yè)的民營化（加大課稅）；在改革最后階段（2/3≤θ≤1），市場競爭體制已經(jīng)確立，政府按公平競爭的市場原則，對所有企業(yè)都采取課稅的公平方式，但政府對存在的少量國有企業(yè)應該采取優(yōu)惠稅率的課稅方式，保證市場經(jīng)濟體制的運行在該階段實際上市場經(jīng)濟體制基本確立，存在的國有經(jīng)濟大多在公共事業(yè)領域從事生產(chǎn)，具有規(guī)模經(jīng)濟和壟斷的特點，國家對該領域的企業(yè)一般都有嚴格的管制措施，以保證社會公平和社會福利水平，但國有企業(yè)由于追求社會公平和社會福利目標導致的利潤減少則由政府給予稅率優(yōu)惠來彌補，課稅率應該低于其他企業(yè)。

國有經(jīng)濟改革在不同階段和時期應該采取不同的策略。由命題2知道，在轉軌初期國有企業(yè)的競爭能力比較弱，對國有企業(yè)補貼能夠提高國有企業(yè)的產(chǎn)量（見命題3），這對于轉軌初期的計劃經(jīng)濟非常重要。轉軌初期，計劃經(jīng)濟的國家都存在經(jīng)濟短缺，但改革必須要得到民眾的支持，我們選擇的是漸進轉軌的方針，走了一條“帕累托”改進的改革路線，所以，在改革初期對國有企業(yè)依舊保持補貼政策可以防止生產(chǎn)的大規(guī)模滑坡。但要改革政府又不能把市場全部硬性劃給國有企業(yè)，使國有企業(yè)成為市場經(jīng)濟中壟斷者，從而排擠掉民營經(jīng)濟的發(fā)展空間。政府不得對國有經(jīng)濟給予補貼，保證其在一定階段內(nèi)能夠參與市場競爭，并維持原有生產(chǎn)的數(shù)量確保市場的供應水平，為改革創(chuàng)造外部環(huán)境。但是在改革進行到一定階段后，就應該加速對國有經(jīng)濟的民營化進程，但完全的民營化也不是改革的最優(yōu)策略選擇，經(jīng)濟體中保留一定比例的國有經(jīng)濟符合社會福利最大化的要求。特別是當經(jīng)濟中民營化比例比較高時，對一些涉及公共服務領域的國有企業(yè)，由于其生產(chǎn)具有外部性，給予其適度的稅率優(yōu)惠可以提高全社會的福利水平。由此可見，對國有經(jīng)濟在改革的不同階段采取不同的補貼和課稅措施是符合改革需要的策略性手段。一味強調(diào)對國有企業(yè)改補貼為課稅，或者一味強調(diào)國有經(jīng)濟在改革中充當社會穩(wěn)定器的作用，而不斷要求政府給予補貼等觀點是片面的。正確的做法應該是在改革中不斷調(diào)整政府與企業(yè)間的關系，從提高國有經(jīng)濟的競爭力入手，逐漸從補貼過渡到征稅，取消對國有企業(yè)的特殊照顧，這也正是“漸進式改革”的精髓。

而由（5）、（6）、（11）知道，在最優(yōu)均衡條件下，當0≤θ≤0.2，s≥0,即在有財政補貼的情況下，則比較靜態(tài)分析有：qss>0，qps0，說明在轉軌的中期，對國有企業(yè)課稅，將減少國有企業(yè)的產(chǎn)量，但卻會提高民營企業(yè)的產(chǎn)量。上述結果表明，在轉軌初期階段，國有經(jīng)濟的成本比較高、競爭能力較弱，政府對國有企業(yè)進行補貼相當于幫助國有企業(yè)降低生產(chǎn)成本，提高國有企業(yè)競爭能力，民營企業(yè)相較于國有企業(yè)的成本優(yōu)勢就不過于突出，從而國有企業(yè)的生產(chǎn)萎縮減緩，但將要降低民營企業(yè)在市場中的份額，當然也就減緩了國有企業(yè)民營化的速度，民營經(jīng)濟的發(fā)展空間在轉軌初期也會受到擠壓，導致民營經(jīng)濟發(fā)育受到阻滯。特別是，由于各個地區(qū)國有經(jīng)濟的比重不同，國有企業(yè)的補貼會對各個地區(qū)的民營經(jīng)濟發(fā)展帶來不同的影響。國有經(jīng)濟集中的地區(qū)，由于國有企業(yè)補貼對民營經(jīng)濟市場空間的擠壓，在一定時期內(nèi)會抑制該地區(qū)非公有經(jīng)濟發(fā)展。圖2表示市場容量一定的前提下，在補貼以前國有企業(yè)的生產(chǎn)供給曲線為DS，在接受政府的財政補貼以后，相當于降低了國有企業(yè)的生產(chǎn)成本，供給曲線下移至D′S，其供給的數(shù)量由OpB變?yōu)镺pA。而民營企業(yè)的產(chǎn)量此時則由OsA變?yōu)镺sB，減少了AB的生產(chǎn)量。但是當轉軌進入到中期階段后（0.2≤θ≤2/3,s≤0），對國有經(jīng)濟補貼轉為課稅。此時，國有經(jīng)濟與民營經(jīng)濟的地位變?yōu)槠降龋瑢薪?jīng)濟的優(yōu)惠不再存在。成本高的國有企業(yè)將會因為課稅而缺乏競爭能力倒閉或被民營化，市場空間完全為民營經(jīng)濟開放，所以對國有企業(yè)課稅而非補貼將會加速民營化的進程，導致地區(qū)間市場化程度開始趨同，地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展差異不斷縮小。所以，我們得出下面的命題：

［命題3］經(jīng)濟轉軌過程中的，政府對國有企業(yè)的補貼將會提高國有經(jīng)濟在市場中份額，降低民營企業(yè)在市場中的競爭能力，阻止市場中民營經(jīng)濟的發(fā)育，從而在財政分權體制改革初期，地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展差距擴大。但隨著改革的不斷深入，地區(qū)間的經(jīng)濟發(fā)展差異將會縮小。

由該命題2以及命題3，我們可以解釋中國在經(jīng)濟體制改革后，不同地區(qū)民營經(jīng)濟發(fā)育存在巨大差異的原因。90年代初期，中央、地方兩級政府責、權、利分離以后，地區(qū)間的經(jīng)濟發(fā)展差異越來越大，東部沿海地域經(jīng)濟發(fā)展迅猛，特別是民營經(jīng)濟在這些地區(qū)發(fā)展中更是突出的亮點，而且越是民營經(jīng)濟比重大的地方經(jīng)濟發(fā)展越好，因此，多數(shù)的解釋把東部沿海地區(qū)的經(jīng)濟迅速發(fā)展歸結為地理區(qū)位優(yōu)勢和民營經(jīng)濟的發(fā)展。從觀察的事實看，這種解釋的確沒有任何錯誤，但是仔細思考卻也有不妥之處。如果區(qū)位優(yōu)勢是經(jīng)濟得以快速發(fā)展的重要原因。那么，像遼寧、上海這樣的地方區(qū)位優(yōu)勢也很明顯，也具有沿海、沿江優(yōu)勢，為什么改革初期的一段時間內(nèi)沒有發(fā)展出大量的民營經(jīng)濟？還有一種解釋是假定民營企業(yè)比國有企業(yè)更有效率和競爭力。因此，民營經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū)經(jīng)濟就發(fā)達，國有經(jīng)濟多的地區(qū)就落后，而像上海、遼寧等老工業(yè)基地，由于國有企業(yè)比較集中，歷史包袱沉重，國有企業(yè)占用了大量當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展的資金，導致民營經(jīng)濟落后經(jīng)濟發(fā)展緩慢。這種解釋也不能說明民營經(jīng)濟在當?shù)匕l(fā)展滯后的原因。我們知道，改革以來國有經(jīng)濟一直是政府的包袱，國家一直沒有停止過從財政和銀行角度對國有企業(yè)予以支持，但銀行和財政在改革開始的很長時間內(nèi)是幾乎不給民營經(jīng)濟提供信貸和資金支持的，民營經(jīng)濟是增量改革部分，完全是依靠自己發(fā)展起來的，也就根本不可能同國有經(jīng)濟爭搶政府的資源。如果上述事實存在，那就意味著上海、遼寧等國有經(jīng)濟比較集中的老工業(yè)基地國有企業(yè)的包袱重，搶占了對民營經(jīng)濟發(fā)展的資金支持的觀點就不正確。再有一種解釋就是說國有企業(yè)集中的地區(qū)，人們的思想受計劃經(jīng)濟的影響比較保守，商業(yè)文化的氛圍比較淡薄。這種解釋就更加離譜，上海從來就不是一個缺少商業(yè)氛圍的城市，可是上海的民營經(jīng)濟還不如其周邊城市無錫、蘇州等，所以這種解釋也靠不住。

下面用命題3對該原因進一步解釋。中央與地方財政體制分成改革以來，地區(qū)間的分割越來越嚴重，我們把這個現(xiàn)象作為分析的重要前提，即首先承認不同地區(qū)間在區(qū)域市場上存在分割，也就是說各個地區(qū)的區(qū)域市場具有獨立性。國有經(jīng)濟集中的老工業(yè)基地存在大量的國有企業(yè)，這些國有企業(yè)在經(jīng)濟轉軌中既要適應市場需求追求利潤最大化，又要肩負大量的社會責任保證社會穩(wěn)定。因此，國家也就要給與這些國有企業(yè)一定數(shù)量的補貼。而命題1告訴我們，在轉軌初期存在補貼的情況下，補貼后的國有企業(yè)更具競爭力，民營經(jīng)濟的發(fā)展會受到抑制。在區(qū)域經(jīng)濟中由于市場被分割，民營經(jīng)濟發(fā)展的環(huán)境比國有企業(yè)少的地區(qū)要艱難，市場進入的空間更小?？梢姡@些地區(qū)民營經(jīng)濟發(fā)展滯后，導致經(jīng)濟發(fā)展緩慢的真正原因在于，在市場分割條件下的國有企業(yè)的財政補貼。由此看來，解除這些地區(qū)民營經(jīng)濟發(fā)展滯后的措施自然就是消除市場分割、減少或停止對國有企業(yè)的補貼，這也是中央政府近幾年來對國有企業(yè)改革的方向。比如，對國有企業(yè)從無償撥款、撥改貸、再到后來的股份制改造和出售國有企業(yè)。而對市場分割則采用完善和健全法律手段，并結合行政強制的措施統(tǒng)一國內(nèi)市場。上海和遼寧等地近年來民營經(jīng)濟發(fā)展的事實也證實了我們的分析。

因此，國有經(jīng)濟改革在不同階段和時期應該采取不同的策略，由命題3知道，在轉軌初期對國有企業(yè)的補貼能夠提高國有企業(yè)的產(chǎn)量，這對于轉軌初期的計劃經(jīng)濟非常重要。轉軌初期計劃經(jīng)濟的國家都存在經(jīng)濟短缺，但改革必須要得到民眾的支持，我們選擇的是漸進轉軌的方針，走了一條“帕累托”改進的改革路線，所以，在改革初期對國有企業(yè)依舊保持補貼政策可以防止生產(chǎn)的大規(guī)模滑坡。但政府又不能把市場全部硬性劃給國有企業(yè)，使國有企業(yè)成為市場經(jīng)濟中壟斷者，從而排擠掉民營經(jīng)濟的發(fā)展空間。政府不得不對國有經(jīng)濟給予補貼保證其在一定階段內(nèi)能夠參與市場競爭，并維持原有生產(chǎn)的數(shù)量，確保市場的供應水平，為改革創(chuàng)造外部環(huán)境。但是在改革進行到一定階段后，就應該加速對國有經(jīng)濟的民營化進程。但完全的民營化也不是改革的最優(yōu)策略選擇，經(jīng)濟體中保留一定比例的國有經(jīng)濟符合社會福利最大化的要求。特別是，當經(jīng)濟中民營化比例較高時，對一些涉及公共服務領域的國有企業(yè)，由于其生產(chǎn)具有外部性給予適度的稅率優(yōu)惠可以提高全社會的福利水平。由此也可見，對國有經(jīng)濟在改革的不同階段采取不同的補貼和課稅措施是符合改革需要的。一味強調(diào)對國有企業(yè)去除補貼改為課稅；或者一味強調(diào)國有經(jīng)濟在改革中充當社會穩(wěn)定器的作用，而不斷要求政府給予補貼等觀點是片面的。正確的做法應該是在改革中不斷調(diào)整政府與企業(yè)間的關系，從提高國有經(jīng)濟的競爭力入手，逐漸從補貼過渡到征稅，取消對國有企業(yè)的特殊照顧。

三、結論

本文從轉軌經(jīng)濟中政府財政與國有企業(yè)改革之間關系角度，分析了國有企業(yè)改革以來財政軟約束問題，并認為在改革到一定階段后這種局面會自然改觀，而中國的改革實踐也正在證明這個結論。

長期以來，對于國有企業(yè)在轉軌中是否應該接受補貼就存在爭論，但不同的理論依據(jù)把政府對國有企業(yè)的補貼原因建立在不同的基礎上。產(chǎn)權論者把補貼的原因歸結為無效的激勵機制和產(chǎn)權結構；外部環(huán)境論者認為補貼的原因在于強加于國有企業(yè)的社會負擔。但本文的命題1、命題2的分析卻發(fā)現(xiàn)，國有企業(yè)補貼的發(fā)生是受改革進程和改革戰(zhàn)略影響，即財政對國有企業(yè)補貼還是課稅內(nèi)生于轉軌的戰(zhàn)略選擇和轉軌進程，即使在完全民營化的情況下完全解除國有企業(yè)的社會負擔，對國有企業(yè)給予課稅優(yōu)惠也是政府的最優(yōu)選擇。在經(jīng)濟體制改革進程的初期階段，政府主要的工作是加速低效率國有企業(yè)的民營化進程，而在改革初期政府對國有企業(yè)實行財政補貼制度。這樣，可以保證在民營經(jīng)濟還沒有發(fā)育和壯大的初期階段，低效率的國有企業(yè)不至于大面積倒閉，導致社會總產(chǎn)出在轉軌初期就急劇減少，社會福利大幅度下降，使社會福利水平能夠穩(wěn)定在一個可以接受的水平，并在此基礎之上不斷推進國有企業(yè)改革，而不至于導致轉軌期間的社會動蕩，招致改革對立面的攻擊，并且轉軌的初期階段，片面地強調(diào)民營化的產(chǎn)權改革并不會給社會帶來更高的收益水平。但是國有企業(yè)的競爭能力確實會影響政府對國有企業(yè)的補貼，而且在國有企業(yè)改革的不同階段，國有企業(yè)的競爭能力影響到對國有企業(yè)是課稅還是補貼。但總體而言，對于政府給予國有企業(yè)的補貼問題，不能簡單化地一概而論。不能一味認為只要發(fā)生政府對國有企業(yè)補貼就認為出現(xiàn)了財政“軟約束”，也不能認為只要財政約束硬化了就是高效率的，而是應該把財政的補貼作為改革中的一種策略性手段來對待。并從漸進改革要求帕累托改進的視角，來看待改革中財政約束的“軟”與“硬”，把國有企業(yè)的財政補貼（課稅）看作經(jīng)濟體制轉軌進程的內(nèi)生變量。

另外，本文的命題3說明，在增量改革的條件下，對國有企業(yè)的財政補貼會影響各個地區(qū)的民營經(jīng)濟發(fā)展水平。在地區(qū)封鎖的情況下，財政對國有企業(yè)的補貼會導致不同地區(qū)市場內(nèi)部國有企業(yè)對民營企業(yè)產(chǎn)生擠出效應，妨礙了本地區(qū)市場化進程和生產(chǎn)要素流向效率更高的企業(yè)和地區(qū)，但隨著改革不斷推進，各地民營經(jīng)濟發(fā)展開始縮小差距，地區(qū)之間經(jīng)濟發(fā)展的水平隨著市場化率的趨同也開始縮小，因此，國有企業(yè)民營化將會縮短地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展的差距。

參考文獻：

［1］張軍.中國的工業(yè)改革與經(jīng)濟增長：問題與解釋［M］.上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2003.

［2］林毅夫.自生能力和國企改革［J］.經(jīng)濟研究，2001.9：56-65.

［3］熱若爾·羅蘭.轉型與經(jīng)濟學［M］.北京：經(jīng)濟科學出版社，2002.

［4］肖耿.產(chǎn)權與中國改革［M］.北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2000.

［5］沈宏達.經(jīng)濟結構三維模式［M］.北京：經(jīng)濟管理出版社，2001.

［6］Kornai，janos：TheSoftbudgetconstraint，Kyklos1986.，39（1）：3-30.，LegalObligation，NonComplianceandSoftBudgetConstraint，inR.Newman，ed.，TheNewPalgraveDictionaryofEconomicsandtheLaw［M］，

London：MacMillan.1988.533-539.

［7］Dewatripont，，MathiasandMaskin，.CreditandEffciencyinCentralizedandDecentralizedEconomics.［J］.ReviewofEcomomicsStudies，October1995，62（4）：541-556.

［8］TheWordDevelopmentReport，1996：FrompalantoMarket［M］.OxfordandNewYork：OxfordUniversity