導(dǎo)語：農(nóng)業(yè)資金非農(nóng)化對城鄉(xiāng)經(jīng)濟的影響綜述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

［摘要］城鄉(xiāng)經(jīng)濟的協(xié)調(diào)與發(fā)展是我國近幾年來的一個重要經(jīng)濟問題,是我國區(qū)域經(jīng)濟調(diào)整的一個重要組成部分。城鄉(xiāng)經(jīng)濟的發(fā)展也直接關(guān)系到我國國民經(jīng)濟的發(fā)展趨勢,所以,如何使城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村之間的經(jīng)濟發(fā)展能夠更協(xié)調(diào)、更穩(wěn)定,就成為了當今我國經(jīng)濟面臨的問題。

［關(guān)鍵詞］

農(nóng)業(yè)資金的非農(nóng)化是一個十分普遍的現(xiàn)象。受市場經(jīng)濟規(guī)律的作用,我國農(nóng)村資金從種植業(yè)向非種植業(yè)、從農(nóng)業(yè)向非農(nóng)業(yè)部門轉(zhuǎn)移的數(shù)量越來越大。據(jù)統(tǒng)計,改革30多年來農(nóng)業(yè)資金年均流出量達458億元,1978—1999年,農(nóng)業(yè)資金共流出8709億元。20世紀90年代年均流出量比20世紀80年代增加了100億元。資金流動和收入轉(zhuǎn)移既影響農(nóng)民的生產(chǎn)積極性和擴大生產(chǎn)的能力又影響農(nóng)業(yè)部門的生產(chǎn)潛力,更影響農(nóng)村居民的收入。而資金轉(zhuǎn)移包括：通過價格形式的收入轉(zhuǎn)移、通過政府預(yù)算的收入轉(zhuǎn)移、誘發(fā)資金外流的資金轉(zhuǎn)移,以及對農(nóng)業(yè)的投資減少等。

1通過價格的收入轉(zhuǎn)移

我國一些經(jīng)濟學(xué)家使用“剪刀差”概念來描述預(yù)算的收入轉(zhuǎn)移、通過金融系統(tǒng)的資金轉(zhuǎn)移,以及對農(nóng)業(yè)的投資減少等。國家收購價格和農(nóng)產(chǎn)品“實際價值”之間的差距,并以此作為基礎(chǔ)來估計相應(yīng)的收入轉(zhuǎn)移數(shù)量。根據(jù)新的古典經(jīng)濟理論,用國家收購價格和自由市場價格之間的差距計算這種收入轉(zhuǎn)移是比較合理的。

一般認為,自改革開放以來,糧食市場價格比國家收購價格高20%～30%。經(jīng)過連續(xù)幾年的豐收以后,自由市場的糧價相對下降。20世紀80年代后期市場價格已經(jīng)與國家收購價格大體持平,有的地方甚至低于國家收購價格。但這一差距在20世紀90年代又重新被擴大,以小麥和水稻的平均價格為例,1989年市場價格比國家收購價格高大約10.3%,而5年后,這一差距猛增加到107.2%。1993年糧食大豐收,總產(chǎn)值比1992年高大約10%。而且通貨膨脹率因宏觀經(jīng)濟的治理整頓而大幅度降低,自由市場糧價因而也相對下降,僅僅為國家收購價格66.4%。據(jù)計算,由于強制收購制度,僅糧食一項,價格就損失近100億元。改革后平均每年從農(nóng)業(yè)部門流向工業(yè)部門的資金高達907億元。

2預(yù)算轉(zhuǎn)移

農(nóng)業(yè)公共支出,特別是基礎(chǔ)設(shè)施、研究和推廣方面的農(nóng)業(yè)預(yù)算支出,對于農(nóng)業(yè)部門的長期增長具有關(guān)鍵作用。由于小農(nóng)特別依賴政府在這些類似公共物品方面的預(yù)算支出,農(nóng)場規(guī)模越小,公共支出就越重要。根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》提供的數(shù)據(jù),1979年中國政府的農(nóng)業(yè)預(yù)算支出為174億元,1981年減少到110億元。盡管1990年農(nóng)業(yè)預(yù)算支出增加到308億元,但是,這一增長實際上是20世紀80年代通貨膨脹后的結(jié)果。如果用零售物價指數(shù)折算,1990年的農(nóng)業(yè)預(yù)算支出總額僅相當于1979年的151億元,比該年農(nóng)業(yè)預(yù)算支出低大約13%。在農(nóng)業(yè)實際預(yù)算支出減少的同時,它在國家預(yù)算總額里所占的比重也大幅度下降：1980年農(nóng)業(yè)預(yù)算支出占國家預(yù)算總支出的13.7%；而1990年這一比重下降到8.9%；1986年和1988年更低,大約只有7.9%。另外,同一時期政府從農(nóng)業(yè)部門獲得的預(yù)算收入,卻從1979年的32億元上升到1990年的126億元,幾乎增加了三倍。政府農(nóng)業(yè)收支相抵就可以獲得預(yù)算凈轉(zhuǎn)移的數(shù)額,每年都是明顯減少。對有關(guān)資料進行深入研究的結(jié)果表明，1979年農(nóng)業(yè)預(yù)算支出中用于基礎(chǔ)設(shè)施的部分為62億元,1981年減少到24億元。在以后的7年里這方面的支出一直在30億~40億元的范圍內(nèi)徘徊。盡管1990年基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)支出增加到67億元,但實際購買力僅相當于1979年同類支出的一半左右。此外,農(nóng)業(yè)科技和推廣方面的預(yù)算支出雖然有所增長,但其增長只能用來彌補工資支出增長造成的預(yù)算缺口,實際能夠用于研究或推廣工作的經(jīng)費并沒有增長,如果受通貨膨脹因素影響,問題就更為嚴重。我國的農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣與發(fā)達國家相比存在著不小的差距。根據(jù)國家統(tǒng)計局的抽樣調(diào)查表明,我國農(nóng)民中,初中文化程度以下的比重高達85%,農(nóng)村迫切需要農(nóng)業(yè)技術(shù)的推廣。但由于種種原因我國農(nóng)業(yè)推廣隊伍在近年來出現(xiàn)萎縮,全國農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣人員總數(shù),曾經(jīng)高峰時期的150萬人流失了一半,2010年來雖有所恢復(fù),但也只有100萬人左右。農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣的投入逐年減少,農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣人員的人均年活動經(jīng)費從1986年的1167元減少到1997年的894元。農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣經(jīng)費在農(nóng)業(yè)國內(nèi)生產(chǎn)總值中的比重也由1987年的0.33%下降到1997年的0.23%,比世界平均水平低了三四倍。發(fā)達國家的農(nóng)業(yè)推廣人員與農(nóng)業(yè)人口之比為1∶100,而我國為1∶1200。

農(nóng)村地區(qū)在1982年從政府預(yù)算獲得120億元。但是10年后,農(nóng)村地區(qū)卻凈上繳國家財政150億元。如果以人均水平計算,1982年農(nóng)村人均收入的10%來自國家預(yù)算,而1989年每人卻要將相當于3%的凈收入上繳國家財政。1990年有所好轉(zhuǎn),但1991年以后這一情況再次惡化。

3誘發(fā)的資金外流

上述分析表明,相當大一部分農(nóng)村收入通過價格機制和國家財政預(yù)算轉(zhuǎn)入公共部門和城市工業(yè)部門。這種隱含的稅收降低了沒有生產(chǎn)的凈收入和農(nóng)業(yè)投資的收益,從而導(dǎo)致農(nóng)業(yè)資金進一步外流。

1979—1993年,農(nóng)村累計資金外流總額從168億元增加到1153億元,1984年農(nóng)村信用合作社的存貨差額曾一度縮小,其原因在于當年農(nóng)業(yè)大豐收,農(nóng)副產(chǎn)品收購貨款大幅度增長。1986—1989年,由于國家宏觀調(diào)控和治理整頓對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的影響,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)額相對收益略有回升,年度資金外流數(shù)額因而增長不顯著。此后,每年流出農(nóng)村的資金總額又迅速增加。

在農(nóng)村經(jīng)濟內(nèi)部,資金也不斷從農(nóng)業(yè)部門流向鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。到1995年,農(nóng)戶在農(nóng)村信用合作社的存款余額總數(shù)達3576億元。但是,他們得到的貨款總數(shù)僅僅為881億元,相當于只是使用了本身存款的1/4。農(nóng)戶存貨款的差額總數(shù)達到2695億元,其中1639億元轉(zhuǎn)入鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè),剩下的1056億元則轉(zhuǎn)入其他部門,主要是城市工商部門。由于農(nóng)副產(chǎn)品國家收購價格和市場價格的差距不斷擴大,農(nóng)戶的儲蓄和資金也加速流向鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和其他部門,政府的價格政策降低了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的收益,資源當然會流向其他生產(chǎn)部門,如鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和城市工商業(yè)部門,甚至流向證券市場和房地產(chǎn)業(yè),這種誘發(fā)的資金外流無疑將進一步削弱農(nóng)業(yè)部門擴大生產(chǎn)力的能力。

4農(nóng)業(yè)投資

對農(nóng)業(yè)投資的減少,若總投資額一定,則對農(nóng)業(yè)投資的減少就表明對其他方面的增加,也就意味著投資從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移出去。農(nóng)戶農(nóng)業(yè)投資的逐漸減少,對于小型農(nóng)業(yè)投資項目,從農(nóng)民投資行為的變化可以看出他們對投資收益的預(yù)期。近幾年,由于農(nóng)產(chǎn)品市場需求疲軟。農(nóng)民收入增加受阻,1998年增長4.3%,增速又下降了0.3個百分點。1999年增長4.8%，增幅再次下降。2000年增長2.1%,跌到歷史最低點。農(nóng)業(yè)比較效益下降,農(nóng)民收入增長緩慢,加上各種過重的負擔,從而使農(nóng)戶家庭對農(nóng)業(yè)的投入信心不足。我國農(nóng)戶處于半自給半商業(yè)化的階段,其生產(chǎn)投入既受自身生活需求及資源限制,又受社會經(jīng)濟、市場環(huán)境及政府政策影響。農(nóng)業(yè)是農(nóng)戶生活需求的主要來源,但隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展,農(nóng)戶家庭資源的配置在滿足生活消費和國家任務(wù)之后,受經(jīng)濟收益的驅(qū)動,而出現(xiàn)投資非農(nóng)化的變化趨勢。1996年、1997年和1998年,農(nóng)戶家庭用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)費用支出,下年比上年分別增長15.2%、38%和35.6%,但1999年卻比1998年下降了0.9%,出現(xiàn)20世紀90年代以來的第一次負增長,2000年再次出現(xiàn)投入減少。目前農(nóng)民無能力或不愿投資已經(jīng)成為一個十分突出的問題。政府對農(nóng)業(yè)的投資減少,如同大多數(shù)國家一樣,我國政府也是大規(guī)?；A(chǔ)設(shè)施的主要投資者,其投資項目為改善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)潛力的大型農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施。

農(nóng)業(yè)投入積聚的物質(zhì)能量所增加的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力是長期形成的過程。農(nóng)業(yè)獲取日益增多的各種農(nóng)產(chǎn)品是以不斷的投入活勞動和以資金轉(zhuǎn)化形態(tài)的物化勞動為前提的。農(nóng)業(yè)的發(fā)展決定于投入,但目前我國農(nóng)業(yè)的投入面臨著比較嚴峻的形勢。國家農(nóng)業(yè)基本建設(shè)投資占社會基本建設(shè)投資總額的比重：“六五”時期為6.3%,“七五”時期下降為3.6%,“八五”時期則不到3%。金融機構(gòu)農(nóng)業(yè)貸款余額占總貸款余額的比重也由1981年的6.2%下降到1997年的4.4%。實行分稅制后,由于價格機制和現(xiàn)行農(nóng)產(chǎn)品管理體制的影響,一些地方政府投入農(nóng)業(yè)的積極性也降低了。1978年以來,地方財政占國家財政總支出的比重則提高了20個百分點,但地方財政支出農(nóng)資金占地方財政比重則下降了16個百分點。另外,鄉(xiāng)村集體組織投入也呈趨減態(tài)勢。鄉(xiāng)村組織對農(nóng)業(yè)的投放主要來自鄉(xiāng)村工農(nóng)業(yè)投入對農(nóng)業(yè)的補貼和轉(zhuǎn)移。近些年,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展速度下降,效益下滑,以工補農(nóng)的能力減弱。

我國擁有農(nóng)民9億多人,占全國人口的3/4。這個現(xiàn)狀告訴我們：農(nóng)民豐則國家昌,農(nóng)民富則國家盛,農(nóng)民強則國家旺。隨著主席的上任,農(nóng)村的發(fā)展已經(jīng)有所回升。發(fā)展社會主義新農(nóng)村就是一個很好的政策。2010年農(nóng)村的各項指標數(shù)據(jù)都相對往年要高。但“三農(nóng)”問題在相當長的一段時間內(nèi)仍是全國經(jīng)濟建設(shè)的重中之重。中央要求21世紀全國人均收入達到小康水平,則完全取決于“三農(nóng)”問題解決的好與壞。通過全國人民的共同努力,實現(xiàn)這一目標并不是那么艱難。在黨中央的正確領(lǐng)導(dǎo)下,堅信在不久的將來,我國將成為一個政治經(jīng)濟超強的國家。擁有13億人口的農(nóng)業(yè)大國會以驚人的成績和綜合國力讓世界矚目!