導(dǎo)語：企業(yè)間借貸分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、法律分析

企業(yè)間借貸是指沒有金融業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)之間互相拆解資金的民事行為。其判定主要依據(jù)：

1該借貸事項(xiàng)發(fā)生在兩個(gè)企業(yè)法人之間，且兩個(gè)企業(yè)法人均無金融經(jīng)營(yíng)權(quán)；

2拆借物是資金而非其他;

3借貸是企業(yè)法人的真實(shí)意思。

根據(jù)1996年中國(guó)人民銀行頒布的《貸款通則》第61條規(guī)定：企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或變相借貸融資業(yè)務(wù);最高院《關(guān)于企業(yè)互相借貸的合同出借方尚未取得的約定利息人民法院如何裁決問題的解答》規(guī)定：對(duì)企業(yè)之間互相借貸的出借方或者名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸的出借方尚未取得的利息，人民法院應(yīng)依法向借款方收繳；另《非金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)取締法》第四條；《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問題的解答》第四條等都明確了企業(yè)間借貸合同違反我國(guó)金融法規(guī)，屬于無效合同，對(duì)其產(chǎn)生的后果，由各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

顯然，上述引例中的A,B公司之間的借貸活動(dòng)是違法的。

但我們又從相關(guān)的法律中發(fā)現(xiàn)：稅法并未對(duì)企業(yè)間借貸予以全面否定。根據(jù)《企業(yè)所得稅稅前扣除辦法》（國(guó)稅發(fā)[2000]84號(hào)）中規(guī)定：納稅人向非金融結(jié)構(gòu)貸款的利息支出，納稅人經(jīng)批準(zhǔn)的集資利息支出，按不超過金融結(jié)構(gòu)同類,同期貸款利率水平范圍內(nèi)的部分在當(dāng)期稅前扣除。

由上可以看出：稅法是在承認(rèn)既定的企業(yè)間借貸的基礎(chǔ)上，允許其借款利息支出在一定范圍內(nèi)可以在稅前扣除，并沒有徹底否定企業(yè)間借貸。還有合同法也沒有明確禁止。

法律風(fēng)險(xiǎn)與后果：

從微觀的角度來說——當(dāng)前法律的有關(guān)規(guī)定，尤其是最高院的批復(fù)：保護(hù)出借人的本金，向借款人收繳相當(dāng)于銀行貸款的利息。這樣，對(duì)出借方其實(shí)根本沒有處罰，對(duì)借款方也只是正常的利息成本支出，也不算是罰款。但若涉及借款方無力償還本息的時(shí)候，出借方的風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)加大，情況也會(huì)變得復(fù)雜。

從宏觀的角度看——企業(yè)間借貸，特別是在當(dāng)前國(guó)有企業(yè)改革的過程中，難免會(huì)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)的流失，這將會(huì)損失國(guó)家利益，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定產(chǎn)生不利的影響。

據(jù)相關(guān)報(bào)道，高法院曾就企業(yè)間借貸向有關(guān)部門征求意見，建議放開企業(yè)間借貸。相信隨著立法進(jìn)程的加快，新的規(guī)定會(huì)出臺(tái)以適應(yīng)新形勢(shì)的變化。

二、財(cái)務(wù)分析

企業(yè)借入資金（賬面反映：借：銀行存款貸：借款），同時(shí)期末預(yù)提利息，進(jìn)而減少了企業(yè)所得額（稅法規(guī)定在一定范圍內(nèi)，企業(yè)可以扣除相應(yīng)的利息）。

從財(cái)務(wù)管理的角度看：企業(yè)間借貸，無疑是企業(yè)籌資的一個(gè)渠道。特別是在當(dāng)前中小企業(yè)融資困難的大背景下，甚至有時(shí)它將是企業(yè)的一根救命稻草。因此，若將企業(yè)借貸合法化，更能體現(xiàn)國(guó)家對(duì)廣大中小企業(yè)的扶持。

從企業(yè)資本結(jié)構(gòu)的角度：因?yàn)槔⒖梢栽诙惽翱鄢?，假設(shè)總的借貸利息支出為A，可扣除的利息支出為B，則企業(yè)的凈現(xiàn)金流計(jì)算如下：

B×33％－（A－B）×33％＝（2B－A）×33％

所以，若B>0.5A，就會(huì)產(chǎn)生正的現(xiàn)金流入。故從稅收和資本成本來看，企業(yè)間借貸可以導(dǎo)致資本弱化。企業(yè)權(quán)益資本向債務(wù)資本傾斜。如果兩個(gè)企業(yè)簽訂的投資合同向債務(wù)合同轉(zhuǎn)化，同時(shí)附加賦予投資方相應(yīng)的管理權(quán)限和承擔(dān)必要的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)債權(quán)人而言，享有經(jīng)營(yíng)權(quán)和債權(quán)利益；而債務(wù)人則可以享受稅收和資金的利益。這樣的合同在某種程度上弱化了資本的作用。但由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)也不容忽視，畢竟，財(cái)務(wù)杠桿的運(yùn)用和相關(guān)的法律風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在的。

關(guān)聯(lián)方借貸：

從現(xiàn)實(shí)情況來看，企業(yè)與關(guān)聯(lián)方之間經(jīng)常發(fā)生融資關(guān)系，而其中不乏關(guān)聯(lián)企業(yè)之間以債權(quán)性投資之名，行權(quán)益性投資之實(shí)，利用借款利息收支來規(guī)避企業(yè)所得稅。為了防止這種情況的發(fā)生，《企業(yè)所得稅稅前扣除辦法》第36條規(guī)定：“納稅人從關(guān)聯(lián)方取得的借款金額超過其注冊(cè)資本50％的，超過部分的利息支出，不得在稅前扣除”實(shí)際上，如果分別從關(guān)聯(lián)方企業(yè)各自的稅收負(fù)擔(dān)看，的確存在貸款讓一方稅負(fù)降低，同時(shí)另一方面稅負(fù)增加的情況，但從綜合影響來看，只有當(dāng)借款方企業(yè)執(zhí)行的企業(yè)所得稅稅率高于貸款方企業(yè)時(shí)，才會(huì)使稅收總額減少，而當(dāng)借款方企業(yè)執(zhí)行企業(yè)所得稅稅率等于或低于貸款方企業(yè)時(shí)，雙方轉(zhuǎn)移支付借款利息反而會(huì)導(dǎo)致稅收總額的增加。

例如：借款方企業(yè)執(zhí)行27%的企業(yè)所得稅稅率，貸款方企業(yè)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)稅率33％，則借款人每向貸款人支付1000元的借款利息時(shí)，借款方企業(yè)所得稅減少額為：1000×27％＝270元。貸款方企業(yè)應(yīng)計(jì)繳的營(yíng)業(yè)稅及附加為：1000×5％×（1＋7％＋3％）＝55元。企業(yè)所得稅為（1000－55）×33％＝311.85則綜合影響稅收凈增加額為：（55＋311.85）－270＝96.85。所以，對(duì)于關(guān)聯(lián)方借款，《扣除辦法》應(yīng)合理分析，分情況處理，通過選擇合適的借貸安排，來達(dá)到企業(yè)集團(tuán)整體的效益最大化。

此外，對(duì)于一些中小企業(yè)，由于它們多數(shù)由實(shí)力雄厚、成熟穩(wěn)定的企業(yè)集團(tuán)或個(gè)人投資創(chuàng)辦，與投資人關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)。所以，該《扣除辦法》無疑成為一道它們的融資門檻。我國(guó)應(yīng)適當(dāng)放松對(duì)中小企業(yè)間借貸的限制，鼓勵(lì)他們采用更多的途徑進(jìn)行融資，而對(duì)于大的集團(tuán)公司，則要防范控股股東在上市公司破產(chǎn)前，為自身利益需要，故意通過借貸將子公司資產(chǎn)掏空的行為，減少對(duì)債權(quán)人利益的損害。由此看出，企業(yè)間借貸是一把雙刃劍，運(yùn)用得當(dāng)可聚集資金以獲得進(jìn)一步發(fā)展，否則就成為公司財(cái)務(wù)舞弊的工具。

三、建議

以上從法律和財(cái)務(wù)的角度分析了企業(yè)間借貸會(huì)產(chǎn)生的影響。正如復(fù)旦大學(xué)謝百三教授所言：“一直以來企業(yè)間的借貸現(xiàn)象就沒有停止過”。它是否違法，該不該取締，困擾著企業(yè)和有關(guān)的中介機(jī)構(gòu)（CPA）。其實(shí)，我們可以本著“推翻制度，來遷就現(xiàn)實(shí)”的理念，采用合理的程序與相應(yīng)的措施使企業(yè)間借貸合法化。

在我們?nèi)∠麑?duì)企業(yè)間借貸法律限制的基礎(chǔ)上，我們進(jìn)一步開展商業(yè)銀行及其他金融機(jī)構(gòu)有關(guān)委托貸款的業(yè)務(wù)，同時(shí)引入擔(dān)保，抵押等手段加以規(guī)范。例如：引例中的A通過銀行指定B為其借款人，A,B簽訂法定的借款合同，視情況采用擔(dān)保措施。此過程中銀行起到了監(jiān)督和公證的作用，并以收取手續(xù)費(fèi)的方式經(jīng)營(yíng)此業(yè)務(wù)。另外，CPA審計(jì)應(yīng)該充分估計(jì)和披露由借貸產(chǎn)生的對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的影響。

綜上所述，我們建議企業(yè)需合理運(yùn)用法律和財(cái)務(wù)等方面的政策來安排借貸，而立法也應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)，適時(shí)進(jìn)行改革，從而不斷完善規(guī)范我國(guó)的金融市場(chǎng)。放開企業(yè)間借貸，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。相信在放開法律約束，企業(yè)間借貸，可以不再讓大家都感到尷尬，也可以讓它踏上規(guī)范的發(fā)展道路。

[摘要]：企業(yè)間借貸已經(jīng)是公認(rèn)的社會(huì)長(zhǎng)期存在的民間經(jīng)濟(jì)行為，然而對(duì)此行為在法律上與現(xiàn)實(shí)狀況之間卻產(chǎn)生沖突。本文從法律和財(cái)務(wù)的角度對(duì)企業(yè)間借貸會(huì)產(chǎn)生的影響進(jìn)行了分析，并對(duì)關(guān)聯(lián)方借貸出現(xiàn)的問題進(jìn)行了探討。指出了使其合法化的相應(yīng)措施與建議。

[關(guān)鍵詞]：企業(yè)間借貸；資本弱化；關(guān)聯(lián)方；委托貸款