導(dǎo)語(yǔ)：經(jīng)濟(jì)學(xué)中的建構(gòu)理性主義和進(jìn)化理性主義一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

提要：社會(huì)科學(xué)中的建構(gòu)理性主義和進(jìn)化理性主義最早緣于哈耶克傳統(tǒng)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)也存在建構(gòu)理性主義和進(jìn)化理性主義兩種主義。本文對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的建構(gòu)理性主義和進(jìn)化理性主義分別進(jìn)行了闡述，最后對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的這兩種主義進(jìn)行了對(duì)比。本文認(rèn)為，基于經(jīng)濟(jì)學(xué)中這兩種主義的比較和分析對(duì)于現(xiàn)實(shí)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐很有意義。關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)學(xué)建構(gòu)理性主義進(jìn)化理性主義一、哈耶克傳統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)學(xué)引申哈耶克（1967）最早區(qū)分了社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域存在著的兩種理性主義秩序：建構(gòu)理性主義（constructivistrationality）和進(jìn)化理性主義（ecologicalrationality）①。建構(gòu)理性主義蔑視和貶低非理性的或者未被理性充分理解的事物，它假定人生而具有智識(shí)和道德秉賦，因而人能夠根據(jù)理性原則對(duì)社會(huì)作精心規(guī)劃，并盡可能地抑制乃至鏟除一切非理性現(xiàn)象。它還認(rèn)為，道德、宗教、法律、語(yǔ)言、文字、金錢(qián)、市場(chǎng)等一切文化制度都源于發(fā)明或設(shè)計(jì)，都是“精心設(shè)計(jì)之物”。此外，建構(gòu)理性主義拒不承認(rèn)“抽象”是我們的大腦必不可少的工具，它更傾向于特殊和具體，它認(rèn)為理性能夠省掉抽象而完全掌握“具體”和所有的特定細(xì)節(jié)，并因而實(shí)在地掌握“社會(huì)過(guò)程”。建構(gòu)理性主義宣稱(chēng)：適用于歷史的觀念，也適用于未來(lái)的綱領(lǐng)；對(duì)自己的行為了如指掌的人類(lèi)應(yīng)當(dāng)運(yùn)用理性所賦予的設(shè)計(jì)能力，按部就班地創(chuàng)造一種文明。具體來(lái)講，建構(gòu)理性主義認(rèn)為：第一，所有有益于人類(lèi)的制度在過(guò)去都是人們?cè)诿鞔_意識(shí)到它們所具有的可欲結(jié)果的情況下發(fā)明出來(lái)的，因此人們?cè)谖磥?lái)也應(yīng)當(dāng)按照這種方式去發(fā)明這樣的制度；第二，只有當(dāng)我們能夠證明這些制度在任何特定的情形中所產(chǎn)生的特定結(jié)果都會(huì)比另一種安排所產(chǎn)生的結(jié)果更優(yōu)越的時(shí)候，我們才應(yīng)當(dāng)對(duì)他們表示贊同和尊重；第三，我們完全由能連找這種方式來(lái)型構(gòu)我們的制度，進(jìn)而使我們的制度在所有可能的結(jié)果中切實(shí)實(shí)現(xiàn)那些我們認(rèn)為比其他所有結(jié)果更為優(yōu)越的結(jié)果；第四，當(dāng)我們對(duì)所有因素做有意識(shí)的思考能夠使一種與自生自發(fā)過(guò)程的結(jié)果不同的結(jié)果變得更為優(yōu)越的時(shí)候，我們的理性就決不應(yīng)當(dāng)再去訴求那些自發(fā)的或機(jī)械的手段。進(jìn)化理性主義則認(rèn)為個(gè)人理性是十分有限的和不完全的，理性在人類(lèi)事務(wù)中起著相當(dāng)小的作用，各種實(shí)在的制度，如道德、語(yǔ)言、法律等并不是人類(lèi)智慧預(yù)先設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，而是以一種累積的方式進(jìn)化而來(lái)的。進(jìn)化理性主義者主張社會(huì)在不斷試錯(cuò)的過(guò)程中有機(jī)地、緩慢地發(fā)展，他們認(rèn)為獨(dú)立的個(gè)體在日常生活中的相互作用會(huì)比單個(gè)人或某一組織有意識(shí)地調(diào)節(jié)社會(huì)取得更加恢宏的成就。此外，進(jìn)化理性主義承認(rèn)，人的理性并不足以充分把握現(xiàn)實(shí)世界中的各種細(xì)節(jié)，因而人類(lèi)必須依賴(lài)“抽象”這一工具，以幫助大腦處理那些我們并不完全知道的事情。進(jìn)化理性主義包含著以下幾條原則：第一，采取完整或集中形式的知識(shí)總體是不存在的，知識(shí)總是以分散的、不完全的、有時(shí)甚至是彼此沖突的信念形式散布于個(gè)人之間的。第二，除了理性知識(shí)以外，人們的習(xí)慣及技術(shù)、偏好和態(tài)度、規(guī)則以及制度，都是對(duì)過(guò)去經(jīng)驗(yàn)的調(diào)適，它們構(gòu)成了與理性知識(shí)相對(duì)應(yīng)的另一類(lèi)重要知識(shí)。這類(lèi)知識(shí)是累積性的經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)物，它們?yōu)槔硇哉J(rèn)識(shí)活動(dòng)的發(fā)生提供了特定的框架。第三，理性認(rèn)識(shí)本身處在不斷進(jìn)化的過(guò)程中，社會(huì)科學(xué)理論并不是關(guān)于社會(huì)發(fā)展過(guò)程中某種規(guī)律的總結(jié)或發(fā)現(xiàn)，而只是關(guān)于客觀世界某種自然秩序的主觀重構(gòu)過(guò)程，必然是一個(gè)不斷證偽的過(guò)程，不存在永恒的絕對(duì)真理。在哈耶克看來(lái)，現(xiàn)代社會(huì)中的唯社會(huì)論、計(jì)劃制度和全權(quán)主義，都是從社會(huì)唯理主義或建構(gòu)理性主義那里派生出來(lái)的。但這種建構(gòu)理性主義卻是一種幼稚的理性主義，而且這種觀點(diǎn)在社會(huì)領(lǐng)域中導(dǎo)致了巨大的危害。因此，哈耶克更偏好于進(jìn)化理性主義②，而且，正是基于這種進(jìn)化理性主義，哈耶克建構(gòu)了它的整個(gè)思想和理論體系。有關(guān)哈耶克對(duì)進(jìn)化理性主義和建構(gòu)理性主義的區(qū)分和論述，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域發(fā)生了深刻的影響效應(yīng)。但這種影響效應(yīng)并不是均勻分布的，因?yàn)橛嘘P(guān)進(jìn)化理性主義和建構(gòu)主義的討論更多地限于社會(huì)學(xué)、法理學(xué)以及國(guó)際關(guān)系等領(lǐng)域，但在經(jīng)濟(jì)學(xué)中卻很少有專(zhuān)門(mén)的文獻(xiàn)討論進(jìn)化理性主義和建構(gòu)理性主義問(wèn)題。③一直以來(lái)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中并不缺乏有關(guān)理性的討論，但這種討論更多地集中于經(jīng)濟(jì)行為個(gè)體的“理性”或者“有限理性”或者“非理性”進(jìn)行，這種爭(zhēng)論的結(jié)果是深化了對(duì)我們對(duì)理性的認(rèn)識(shí)，而理性的內(nèi)涵也逐漸豐富起來(lái)。④但本文認(rèn)為，僅限于考察微觀經(jīng)濟(jì)個(gè)體行為的理性問(wèn)題，盡管必要，但還顯不足；而從人類(lèi)整體層面的經(jīng)濟(jì)行為角度以及制度形成角度考察理性問(wèn)題，可能對(duì)人類(lèi)的自由和發(fā)展更有實(shí)際價(jià)值（意義），但這需要對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的建構(gòu)理性主義和進(jìn)化理性主義展開(kāi)專(zhuān)門(mén)性的研究工作。二、經(jīng)濟(jì)學(xué)中的建構(gòu)理性主義在哈耶克看來(lái)，曼德維爾（1705）提出的標(biāo)準(zhǔn)化社會(huì)經(jīng)濟(jì)科學(xué)模型（sssm）是典型的一種建構(gòu)理性主義（構(gòu)建主義），這種觀點(diǎn)起源于笛卡爾、培根和霍布斯等哲學(xué)家的思想，并對(duì)19世紀(jì)的李嘉圖、邊沁和約翰·穆勒等經(jīng)濟(jì)學(xué)家形成重要影響。⑤建構(gòu)理性主義者堅(jiān)信，一切有意義的社會(huì)制度都是而且都應(yīng)該是基于人的理智進(jìn)行有意識(shí)的演繹過(guò)程的結(jié)果?；谶@種建構(gòu)主義的sssm，建構(gòu)理性主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者最終推導(dǎo)出微觀主體決策的理性預(yù)期模型和宏觀經(jīng)濟(jì)政府的調(diào)控模型，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的整個(gè)基石。近年來(lái)興起的實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)⑥的研究結(jié)果傾向于在非個(gè)人的市場(chǎng)交易機(jī)制中證實(shí)建構(gòu)主義，但在個(gè)人交易（personalexchange）市場(chǎng)機(jī)制，尤其是兩主體參與的擴(kuò)展形式的博弈中，即當(dāng)存在風(fēng)險(xiǎn)合作時(shí)，至少存在部分被試通過(guò)個(gè)體努力能夠頻繁獲益的博弈中，建構(gòu)主義能否得到證明還很模糊。實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家史密斯（2003）認(rèn)為，這種實(shí)驗(yàn)結(jié)論可以推動(dòng)兩方面研究的深入：（1）對(duì)博弈理論的建構(gòu)性擴(kuò)展，即主體的行為不僅要參考博弈的相互性問(wèn)題，還須考慮到主體各自的價(jià)值判斷和不同偏好。（2）對(duì)學(xué)習(xí)機(jī)制認(rèn)識(shí)的深化，即sssm模型的可預(yù)測(cè)性可以通過(guò)持續(xù)的試錯(cuò)適應(yīng)過(guò)程來(lái)達(dá)到。針對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的建構(gòu)主義思想和實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)結(jié)論之間的矛盾，存在一種比較合理的替代性解釋?zhuān)簩?duì)于重復(fù)博弈的社會(huì)交易主體來(lái)講，信任、互惠和公平（機(jī)會(huì)的平等，而不是結(jié)果的平等）的社會(huì)化擴(kuò)展要優(yōu)于個(gè)體理性的深化和機(jī)會(huì)主義行為的泛濫，而信任、互惠和公平的社會(huì)化往往會(huì)導(dǎo)致交易主體之間的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)化為合作或共謀。實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)市場(chǎng)機(jī)制的實(shí)驗(yàn)中，有效地證明了這一點(diǎn)。即如果實(shí)驗(yàn)參與者被置身于更逼近于現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)的實(shí)驗(yàn)環(huán)境中，在所謂的雙重叫價(jià)拍賣(mài)機(jī)制隨機(jī)地分為買(mǎi)賣(mài)雙方，并同時(shí)叫價(jià)（包括要約、遞價(jià)以及進(jìn)一步討價(jià)還價(jià)）時(shí)，通過(guò)交易主體個(gè)體選擇行為的交互性，市場(chǎng)交易主體之間的合作常常會(huì)發(fā)生。這種實(shí)驗(yàn)結(jié)果也與最大化團(tuán)體福利的標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)模型相一致。但一般來(lái)講，經(jīng)濟(jì)建構(gòu)主義理性具有關(guān)鍵的幾個(gè)預(yù)設(shè)假定。第一，經(jīng)濟(jì)建構(gòu)理性主義假設(shè)被實(shí)驗(yàn)的每個(gè)市場(chǎng)交易者都具有關(guān)于交易支付、獲益以及其他交易者的所有相關(guān)信息，而且，信息是完全對(duì)稱(chēng)的。第二，經(jīng)濟(jì)建構(gòu)理性主義“要求”每個(gè)市場(chǎng)交易者對(duì)于討價(jià)還價(jià)的過(guò)程及其帶來(lái)的結(jié)果具有超強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)計(jì)算能力，而不會(huì)由于各種生理或者心理因素的影響產(chǎn)生各種認(rèn)知偏差，并進(jìn)一步導(dǎo)致決策判斷上的失誤。第三，經(jīng)濟(jì)建構(gòu)理性主義的實(shí)施尚須考慮到經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變遷或者突變。比如對(duì)于那些突發(fā)性安排，即使原始的建構(gòu)理性主義能夠得以深化，相關(guān)機(jī)會(huì)成本和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的挑戰(zhàn)也需要考慮。哈耶克（1967）提醒我們說(shuō)，即使人類(lèi)關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的理論和思考過(guò)程在多大程度上應(yīng)用到了有意識(shí)的、刻意性的理智，我們?nèi)杂斜匾獣r(shí)刻提醒我們自己：人類(lèi)的行為和活動(dòng)過(guò)程中充斥和迷漫著下意識(shí)、本能和機(jī)械化的神經(jīng)沖動(dòng)，而它們卻阻礙著人們充分有效地利用大腦的最稀缺資源——注意力和推理力。下意識(shí)、本能和機(jī)械化的神經(jīng)沖動(dòng)發(fā)生于大腦的生理運(yùn)作也遵從經(jīng)濟(jì)化原理，沒(méi)有一個(gè)人的大腦能夠承受在自我意識(shí)的持續(xù)控制和謹(jǐn)慎計(jì)劃下事無(wú)巨細(xì)地計(jì)算分析每天所有的問(wèn)題，并予以強(qiáng)烈的關(guān)注。另外，脫離了語(yǔ)言工具的支持，就沒(méi)有人能夠完整正確地表述自己的觀點(diǎn)、相法和決策，但語(yǔ)言本身是具有天然的局限性的。這就正如一個(gè)購(gòu)物者到超市購(gòu)物，如果他完全依據(jù)建構(gòu)主義理性的話，他將不得不對(duì)成千上萬(wàn)的商品進(jìn)行仔細(xì)的觀察和評(píng)估，并將之與自己的偏好和預(yù)算進(jìn)行詳細(xì)的對(duì)照和計(jì)算，那么這種經(jīng)濟(jì)行為付出的機(jī)會(huì)成本將非常高昂，所花費(fèi)的時(shí)間也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我們的想象。此刻，此人的大腦也會(huì)因此嚴(yán)重地耗損甚至崩潰。心理學(xué)和生理學(xué)的發(fā)現(xiàn)證明，在遇到不熟悉或者突發(fā)性事件時(shí)，人的大腦將首先求諸于有關(guān)決策背景，而這種背景將激發(fā)人體與之相關(guān)經(jīng)歷的大腦記憶，這些記憶會(huì)誘致大腦對(duì)不熟悉或突發(fā)性事件產(chǎn)生直覺(jué)式、啟發(fā)性的認(rèn)知以及構(gòu)架式、經(jīng)驗(yàn)性的判斷。這個(gè)思維過(guò)程中，大腦已經(jīng)自然脫離了個(gè)體有意識(shí)的、精確性的思維控制，而更多地求諸于下意識(shí)甚至無(wú)意識(shí)的經(jīng)驗(yàn)和直覺(jué)?，F(xiàn)代心理學(xué)和現(xiàn)代生理學(xué)的研究進(jìn)一步證明，甚至人們對(duì)直覺(jué)和經(jīng)驗(yàn)的獲取也并不是通過(guò)刻意的、專(zhuān)門(mén)的記憶或者學(xué)習(xí)達(dá)到的。比如就語(yǔ)言而言，我們的對(duì)發(fā)音、單詞、語(yǔ)法以及句法的掌握，并不需要特殊的、直接的培養(yǎng)和教育，只要我們能夠充分暴露于家庭的交流和社會(huì)的交互過(guò)程中，連續(xù)地置身于語(yǔ)言對(duì)話的氛圍中，大腦會(huì)“脫機(jī)式”地、自發(fā)地掌握語(yǔ)言的關(guān)鍵并予以運(yùn)用，而不斷的語(yǔ)言運(yùn)用又會(huì)不斷強(qiáng)化我們對(duì)語(yǔ)言的學(xué)習(xí)程度。三、經(jīng)濟(jì)學(xué)中的進(jìn)化理性主義與建構(gòu)理性主義截然相反，進(jìn)化理性主義認(rèn)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)發(fā)生于文化和生物的不斷進(jìn)化，無(wú)論人們的行動(dòng)原則、標(biāo)準(zhǔn)、傳統(tǒng)還是道德規(guī)范的形成，都遵從自然的、內(nèi)生的進(jìn)化過(guò)程。進(jìn)化理性主義者利用理智--理性的解構(gòu)--重構(gòu)方法來(lái)審視更多基于經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)而為的個(gè)體行為。他們分析認(rèn)為，利用建構(gòu)理性主義工具來(lái)指導(dǎo)決策、來(lái)理解人類(lèi)文化的發(fā)生過(guò)程、來(lái)發(fā)掘那些產(chǎn)生于人們的交互性而不是某些人刻意設(shè)計(jì)的文化和生物遺產(chǎn)中的規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和制度里鑲嵌著的、可能的智慧，都具有極大的約束性，甚至幼稚性。對(duì)于各種社會(huì)規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和制度，即使人們能夠發(fā)現(xiàn)和理解它們，但人們總是傾向于不自然地、無(wú)意識(shí)地遵循。這就是進(jìn)化理性主義哲學(xué)家所認(rèn)為的真實(shí)的理性主義的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。18世紀(jì)的進(jìn)化理性主義先驅(qū)西蒙和休謨首先對(duì)人類(lèi)理智的有限性、人類(lèi)理解力的有效邊界以及笛卡爾式的建構(gòu)主義理性夸張進(jìn)行了重新審視和指正。休謨認(rèn)為，理性?xún)H僅是一種對(duì)自然發(fā)生著的制度的理智認(rèn)識(shí)現(xiàn)象，而不是理智的結(jié)果，如道德規(guī)則。亞當(dāng)·斯密（1776）在經(jīng)濟(jì)學(xué)中首先提倡了進(jìn)化理性主義觀點(diǎn)，他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)秩序僅可見(jiàn)于嵌套于現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)規(guī)則和經(jīng)濟(jì)習(xí)俗中的智慧形式中，而這些經(jīng)濟(jì)規(guī)則和經(jīng)濟(jì)習(xí)俗自然地發(fā)源于以前人們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往和優(yōu)化選擇行為，也就是一種交易形式的優(yōu)化劣汰過(guò)程。亞當(dāng)·斯密的這種進(jìn)化理性主義觀點(diǎn)與人類(lèi)中心主義者的觀點(diǎn)相左，后者認(rèn)為如果某種觀察到的社會(huì)機(jī)制可以發(fā)生作用，那么這種機(jī)制一定是前人基于特定的目的予以有意識(shí)的理性設(shè)計(jì)而成。進(jìn)化理性主義對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的滲透尤以演化經(jīng)濟(jì)學(xué)為標(biāo)志。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要特點(diǎn)是立足于“社會(huì)達(dá)爾文主義”的哲學(xué)基礎(chǔ)，運(yùn)用生物學(xué)模擬方法，分析社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的演進(jìn)與進(jìn)化，以論證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的可改良型。其中心論點(diǎn)是：社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的規(guī)則制度非人為設(shè)計(jì)，它本質(zhì)上是一個(gè)自發(fā)的動(dòng)態(tài)進(jìn)化與演進(jìn)體系。而制度變遷或制度演進(jìn)模式的差異主要是由慣例、文化傳統(tǒng)、選擇環(huán)境、歷史初期條件等一系列自發(fā)性因素所決定。演進(jìn)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要代表包括納爾遜、溫特等人，但堅(jiān)持進(jìn)化理性主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家還包括就制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的開(kāi)創(chuàng)人凡勃侖、經(jīng)濟(jì)自由主義領(lǐng)袖哈耶克、現(xiàn)代比較制度學(xué)派的代表青木昌彥等人。⑦近年來(lái)，實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于持續(xù)雙重拍賣(mài)（cda）市場(chǎng)機(jī)制的無(wú)數(shù)實(shí)驗(yàn)有效地證明了進(jìn)化理性主義的合理性。在有關(guān)拍賣(mài)理論的經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)里，實(shí)驗(yàn)參與者們最終的選擇總是傾向于違背個(gè)體自我的起始意愿——自私心理和機(jī)會(huì)主義理念，而逐步適應(yīng)性地走向合作利用那些能夠提升團(tuán)體福利的經(jīng)濟(jì)交易形式。而且，這一實(shí)驗(yàn)結(jié)果并不隨著實(shí)驗(yàn)環(huán)境和交易機(jī)制的改變而變化，即無(wú)論是封閉的出價(jià)機(jī)制（sealedbid）、公開(kāi)的報(bào)價(jià)機(jī)制（postedoffer），還是在其他類(lèi)型的持續(xù)雙重拍賣(mài)機(jī)制，都可以凸現(xiàn)實(shí)驗(yàn)參與者的進(jìn)化理性主義。這一分析結(jié)果，已經(jīng)超越經(jīng)典博弈理論基于預(yù)期效用模型對(duì)博弈主體行為的有限解釋?zhuān)驗(yàn)榧词箍紤]了不完全信息條件，個(gè)體決策者的自發(fā)性思維計(jì)算也不得不協(xié)調(diào)地遵從相關(guān)的制度安排——社會(huì)化計(jì)算和交互性考慮，以獲取更高的交易性收益。深入探究和認(rèn)識(shí)潛在的真實(shí)的大腦的運(yùn)行過(guò)程，對(duì)于強(qiáng)化我們對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的理解很有裨益，也有利于我們擺脫建構(gòu)理性主義的人類(lèi)中心主義固有的局限性。這方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)家西蒙（1976）基于經(jīng)濟(jì)行為人自身信息的非完全性和計(jì)算能力的有限性，較早提出了“有限理性”（boundedrationality）假定。他認(rèn)為個(gè)體決策者只有有限理性，只能進(jìn)行次優(yōu)選擇--追求較滿意的目標(biāo)。20世紀(jì)70年代以來(lái)，以卡尼曼和特維斯基，希勒和姆里納賽為代表的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，則基于現(xiàn)代心理學(xué)，尤其是認(rèn)知心理學(xué)的啟示，分別對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)“經(jīng)濟(jì)人”的無(wú)限理性、無(wú)限控制力和無(wú)限自私自利等三個(gè)假定進(jìn)行了批判和修正。他們認(rèn)為，人的情緒、性格和感覺(jué)等主觀心理因素會(huì)對(duì)行為人的決策構(gòu)成顯著的影響效應(yīng)，而經(jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的預(yù)期效用理論、貝葉斯學(xué)習(xí)和理性預(yù)期是無(wú)法對(duì)個(gè)體行為人的真實(shí)決策過(guò)程進(jìn)行有效描述的。這點(diǎn)，正如卡尼曼和特維斯基（1986）所言：“由于大量的心理實(shí)驗(yàn)分析結(jié)論和理性公理中的一致性、次序性和傳遞性原則相違背，而且這種違背帶有系統(tǒng)性、顯著性和根本性，因此，客觀上需要新的經(jīng)濟(jì)理論對(duì)行為人的決策做出更合理的解釋和更穩(wěn)固的支持?！雹嘈袨榻?jīng)濟(jì)學(xué)的研究還發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)個(gè)體的有限理性行為還會(huì)基于一定的心理感染和信息傳染機(jī)制，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)群體的認(rèn)知出現(xiàn)系統(tǒng)性偏差，并進(jìn)一步引起“羊群行為”甚至集體無(wú)意識(shí)行為。在這種情況下，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的建構(gòu)理性主義將受到根本性挑戰(zhàn)，甚至對(duì)進(jìn)化理性主義也構(gòu)成潛在性威脅。四、經(jīng)濟(jì)學(xué)兩種主義之比較和意義總體來(lái)講，遵循建構(gòu)理性主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)不對(duì)經(jīng)濟(jì)主體（包括家庭、廠商和政府）的理性進(jìn)行限制，認(rèn)為通過(guò)經(jīng)濟(jì)主體的理性計(jì)算，可以獲得關(guān)于有效配置資源從而型構(gòu)社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度所需的全部信息，因而社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度是設(shè)計(jì)的產(chǎn)物。而進(jìn)化理性主義則明確指出理性的限度，認(rèn)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)主體之間存在互動(dòng)，即秩序形成過(guò)程是非確定性的，是經(jīng)濟(jì)主體的理性所不及的。社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序是各種經(jīng)濟(jì)主體參與的結(jié)果，而不是某些專(zhuān)門(mén)的經(jīng)濟(jì)主體，如政府設(shè)計(jì)的結(jié)果。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的建構(gòu)理性主義不注重經(jīng)濟(jì)個(gè)體的差異，并把復(fù)雜分解為簡(jiǎn)單。這一點(diǎn)正如邁因策爾（1999）所言，“人的行為如同遵從一定運(yùn)動(dòng)數(shù)學(xué)定律的機(jī)械系統(tǒng)中的元素一樣，是規(guī)則的，可預(yù)見(jiàn)的。如果起始條件和環(huán)境都是已知的、可測(cè)量的，那么就可以確信，社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的個(gè)體行為就如同氣體中的分子那樣，其行為是確定論?！痹谶@樣的假定下，無(wú)差異的經(jīng)濟(jì)主體之間相互獨(dú)立的、相互分離的經(jīng)濟(jì)行為，并不存在由于他們之間多維的、非線性的互動(dòng)而影響和改變他們所處的外部環(huán)境。米塞斯（2001）認(rèn)為，新古典理論對(duì)于各類(lèi)經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)選擇行為的分析和討論，都以既定的制度規(guī)則為前提，市場(chǎng)作為一種制度在新古典理論中是作為一個(gè)場(chǎng)所、一種機(jī)制而出現(xiàn)的。在市場(chǎng)這種即定的設(shè)置下，各種經(jīng)濟(jì)主體進(jìn)行交易，其交易行為的選擇與市場(chǎng)的演化之間并不存在相互性，因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的制度演進(jìn)被分離，經(jīng)濟(jì)主體的行為也日以機(jī)械和呆板。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的進(jìn)化理性主義者則認(rèn)為簡(jiǎn)單的、無(wú)差異的經(jīng)濟(jì)主體假定并不現(xiàn)實(shí)。實(shí)際交易中的經(jīng)濟(jì)主體有著不同的偏好、賦予不同的資源并有著不同的效用函數(shù)（經(jīng)濟(jì)最大化抑或其他效用最大化）。布坎南（1991）說(shuō)，“經(jīng)濟(jì)，如果恰當(dāng)?shù)乩斫獾脑?，即沒(méi)有目的、功能，也沒(méi)有意圖。經(jīng)濟(jì)是被一個(gè)結(jié)構(gòu)、一組規(guī)則和制度規(guī)定的，這些規(guī)則和制度約束著人們?cè)谝粋€(gè)類(lèi)似于游戲的互動(dòng)的相互連接鏈中的選擇。”多元的經(jīng)濟(jì)主體實(shí)施差別化的、動(dòng)態(tài)的經(jīng)濟(jì)行為，實(shí)際上已經(jīng)參與到了經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)從而經(jīng)濟(jì)秩序的選擇中，而經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)秩序的選擇和再選擇，又會(huì)影響到并決定著經(jīng)濟(jì)主體的下一步經(jīng)濟(jì)行為社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的發(fā)生和發(fā)展。符號(hào)互動(dòng)論（symbolicinteractionism）對(duì)經(jīng)濟(jì)主體與經(jīng)濟(jì)秩序之間的互動(dòng)性作了進(jìn)一步解釋。符號(hào)互動(dòng)理論強(qiáng)調(diào)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的相對(duì)開(kāi)放性、社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性以及主觀解釋的重要性，將宏觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的個(gè)體行為溝通起來(lái)，將社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)看作是許多個(gè)人理解與行動(dòng)的結(jié)果，將社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程視為是主觀意義賦予客體并做出反應(yīng)的過(guò)程，他力圖通過(guò)對(duì)互動(dòng)過(guò)程的分析來(lái)理解人來(lái)行為，從而了解社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素如何影響個(gè)體，個(gè)體又如何作用于社會(huì)經(jīng)濟(jì)，以及這個(gè)相互決定的過(guò)程如何發(fā)生。堅(jiān)持演化理性主義的符號(hào)互動(dòng)論奠基人米德（1934）就認(rèn)為社會(huì)不是“存在”的，而是隨著互動(dòng)中的人們的行動(dòng)不斷被創(chuàng)造和再創(chuàng)造出來(lái)的，是“發(fā)生”于互動(dòng)中的個(gè)體之間的事件之流?？傮w來(lái)講，在文化和生物進(jìn)化過(guò)程中，秩序形成的關(guān)鍵在于存在一種產(chǎn)生多元化制度、規(guī)則的機(jī)制和一種對(duì)這些多元化制度、規(guī)則予以適應(yīng)性選擇的機(jī)制。但建構(gòu)理性主義的優(yōu)勢(shì)在于它僅僅可以促進(jìn)多樣化制度、規(guī)則的產(chǎn)生，而對(duì)于理解和應(yīng)用多樣化的制度規(guī)則并且予以?xún)?yōu)化選擇，卻能力有限。而這一點(diǎn)，恰恰是進(jìn)化理性主義的比較優(yōu)勢(shì)。遵從經(jīng)濟(jì)學(xué)中的兩種不同的理性主義——建構(gòu)理性主義和進(jìn)化理性主義，會(huì)導(dǎo)致我們對(duì)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)，這對(duì)中國(guó)這樣的轉(zhuǎn)型期社會(huì)尤其顯得有意義。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型前的中國(guó)無(wú)疑是遵循建構(gòu)理性主義的，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)資源的計(jì)劃主義配置、對(duì)社會(huì)財(cái)富的整體性持有以及對(duì)經(jīng)濟(jì)主體的普遍化控制都體現(xiàn)了建構(gòu)主義理性（政府）對(duì)自我經(jīng)濟(jì)發(fā)展預(yù)測(cè)和社會(huì)制度設(shè)計(jì)能力的自信，而建構(gòu)理性主義的政府也因此成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的中心決策主體。而基于中國(guó)后來(lái)的改革開(kāi)放實(shí)踐至少在某種程度可以證明建構(gòu)理性主義的不足和缺陷。不過(guò)，這種建構(gòu)理性主義危害所誘發(fā)的政府起初被迫實(shí)施的改革開(kāi)放政策，仍然是由政府首先驅(qū)動(dòng)和規(guī)劃安排的，也就是說(shuō)政府還是在自覺(jué)或者不自覺(jué)地尊崇建構(gòu)理性主義。但處于工業(yè)化、市場(chǎng)化和國(guó)際化進(jìn)程中的中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期間，建構(gòu)理性主義在經(jīng)濟(jì)社會(huì)思維中的中心地位卻開(kāi)始漸進(jìn)地讓位于進(jìn)化理性主義。這是因?yàn)椤稗D(zhuǎn)型期”的社會(huì)經(jīng)濟(jì)行為具有“過(guò)渡性”特征。人們的行為模式還普遍缺乏“穩(wěn)定性”，協(xié)調(diào)各種行為交互作用的許多制度不是尚在建立就是完全缺失。同時(shí)傳統(tǒng)價(jià)值體系早已瓦解，新的價(jià)值體系卻因文化轉(zhuǎn)型的過(guò)于迅速而難以確立（汪丁丁，2003）。這種轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)行為主體特有的價(jià)值多元化趨勢(shì)和交互不穩(wěn)定性特點(diǎn)恰恰符合進(jìn)化理性主義的條件，也就是說(shuō)多元化的經(jīng)濟(jì)主體行為的動(dòng)態(tài)博弈本身就構(gòu)成著社會(huì)和市場(chǎng)的逐步演化，而這種演化正在或者已經(jīng)超越建構(gòu)理性主義政府的預(yù)期視野和把握能力，政府的行為至少將被迫向市場(chǎng)看齊并因此得到規(guī)范（這一點(diǎn)，建構(gòu)理性主義政府可能不愿意看到，甚至開(kāi)始就沒(méi)有想到）。比如僅從經(jīng)濟(jì)法的構(gòu)建和完善來(lái)看，其實(shí)施已經(jīng)不完全不依賴(lài)于政府的推動(dòng)了，而對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的尊重和各種經(jīng)濟(jì)主體博弈行為的分析將成為這種經(jīng)濟(jì)法律制度是否有效推行和發(fā)揮作用的關(guān)鍵。因?yàn)椋瑥慕?jīng)濟(jì)法的法理本身來(lái)講，要想切實(shí)達(dá)到某項(xiàng)經(jīng)濟(jì)法規(guī)建構(gòu)和實(shí)施的目標(biāo)——有效規(guī)范平等經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)行為，能否對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體行為的進(jìn)化過(guò)程準(zhǔn)確把握才是關(guān)鍵。對(duì)于這一點(diǎn)，建構(gòu)理性主義立法者能力是有限的，而像進(jìn)化理性主義者學(xué)習(xí)才是正途。社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的進(jìn)化過(guò)程極其復(fù)雜，對(duì)現(xiàn)實(shí)中國(guó)未來(lái)市場(chǎng)和政府間的交互效應(yīng)問(wèn)題還有待我們深入研究，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。僅從這一點(diǎn)來(lái)講，進(jìn)化理性主義可能比建構(gòu)主義理性更可取。參考文獻(xiàn)：1.vonhayek.studiesinphilosophy,politicsandeconomics.theuniversityofchicagopress.1967,pp.82~95.2.samuelso,w.,andr.zeckhauser,status-quobiasindecision-making,journalofriskanduncertainty1,1988,7-59.3.vernonl.smith.constructivistandecologicalrationalityineconomics.theamericaneconomicreview,2003.pp.456-508.4.kahneman,d.,anda.tversky.ontherealityofcognitiveillusions:areplytogigerenzer’scritique,psychologicalreview,103,1996,pp.582-581.5.[英]亞當(dāng)•斯密，《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》，商務(wù)印書(shū)館1972年版。6.[美]赫伯特•••a•••西蒙，《西蒙選集》，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2000年版。7.[美]加里•s•貝克爾，《人類(lèi)行為的經(jīng)濟(jì)分析》，上海三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社1995版。8.[美]克勞斯·邁因策爾，《復(fù)雜性中的思維》，中央編譯出版社1999年版。9.[美]彼德·紐曼，默里·米爾蓋特；[英]約翰·伊特韋爾編.新帕爾格雷夫貨幣金融大辭典.經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2000。10.鄧正來(lái)，《哈耶克理論評(píng)注》，《開(kāi)放時(shí)代》2001年第7期。11.汪丁丁，《經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的行為與意義》，《學(xué)術(shù)月刊》2003年第10期。①鄧正來(lái)（2001）認(rèn)為，哈耶克在其理論建構(gòu)過(guò)程中所達(dá)致的一系列重要命題，乃是在哈耶克關(guān)于“知與無(wú)知的知識(shí)觀”的轉(zhuǎn)換的邏輯脈絡(luò)中和有關(guān)進(jìn)化論的理性主義與建構(gòu)論的唯理主義框架中展開(kāi)的，而且也是在其間得以實(shí)現(xiàn)的。哈耶克在“分立的個(gè)人知識(shí)”經(jīng)“知道如何”（knowhow）的默會(huì)知識(shí)再到“無(wú)知”概念的轉(zhuǎn)換過(guò)程中，達(dá)致了從“知”意義上的主觀知識(shí)觀向“無(wú)知”意義上的“超驗(yàn)”知識(shí)觀的轉(zhuǎn)化——這可以典型地表述為從“觀念依賴(lài)”到“觀念決定”再轉(zhuǎn)向“必然無(wú)知”或“理性不及”的發(fā)展過(guò)程；哈耶克在批判建構(gòu)理性主義的過(guò)程中逐漸形成了他所主張的明確限定理性范圍和理性存于文化進(jìn)化過(guò)程之中的進(jìn)化論理性主義。②哈耶克（1967）在有關(guān)“理性主義的種類(lèi)”、“建構(gòu)主義的謬誤”等文中著重對(duì)建構(gòu)主義進(jìn)行了批判。哈耶克認(rèn)為，“……，這種幼稚的理性主義的最佳稱(chēng)謂乃是唯理建構(gòu)主義（rationalconstructivist）。自此以后，正是這種觀點(diǎn)在社會(huì)領(lǐng)域中導(dǎo)致了無(wú)從估量的危害，而不論它在技術(shù)領(lǐng)域中取得了何等偉大的成就?！薄叭瞬粌H是一種追求目的（purpose-seeking）的動(dòng)物，而且是一種遵循規(guī)則（rule-following）的動(dòng)物?！倍凇白杂勺孕蛟怼?、“關(guān)于行為規(guī)則系統(tǒng)之進(jìn)化問(wèn)題的若干評(píng)注——個(gè)人行為規(guī)則與社會(huì)的行動(dòng)秩序之間的相互作用”以及“自生自發(fā)秩序與第三范疇——認(rèn)知行動(dòng)而非人之設(shè)計(jì)的結(jié)果”等文中，哈耶克則側(cè)重闡述了它的進(jìn)化理性主義觀點(diǎn)。例如哈耶克認(rèn)為，“……，從上述種種觀念中，漸漸發(fā)展出一整套社會(huì)理論；這種社會(huì)理論表明，在各種人際關(guān)系中，一系列具有明確目的的制度的生成，是極其復(fù)雜但卻條理井然的，然而這既不是設(shè)計(jì)的結(jié)果，也不是發(fā)明的結(jié)果，而是產(chǎn)生于諸多并未明確意識(shí)到其所作所為會(huì)有如此結(jié)果的人的各自行動(dòng)。這種理論表明，某種比單個(gè)人所思的結(jié)果要宏大得多的成就，可以從眾人日常的且平凡的努力中生發(fā)出來(lái)。這個(gè)論點(diǎn)，從某些方面來(lái)講，構(gòu)成了對(duì)各種各樣的設(shè)計(jì)理論的挑戰(zhàn)，而且這一挑戰(zhàn)來(lái)得要比后來(lái)提出的生物進(jìn)化論更具威力。這種社會(huì)理論第一次明確指出，一種顯見(jiàn)明確的秩序并非人的智慧預(yù)先設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，因而也沒(méi)有必要將其歸之于一種更高級(jí)的、超自然的智能的設(shè)計(jì)；這種理論進(jìn)一步指出，這種秩序的出現(xiàn)，實(shí)際上還有第三種可能性，即它乃是適應(yīng)性進(jìn)化的結(jié)果。”③筆者檢索和查閱了近期國(guó)內(nèi)外相關(guān)社會(huì)科學(xué)的主要網(wǎng)站、報(bào)刊和專(zhuān)業(yè)性期刊，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在許多社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域都充斥著關(guān)于建構(gòu)理性主義和進(jìn)化理性主義的討論，而單單在經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中卻很少發(fā)現(xiàn)有關(guān)內(nèi)容的專(zhuān)門(mén)討論，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)者在這方面的研究幾乎是一個(gè)空白。④理性概念的內(nèi)涵是不斷變化的。這里不討論理性概念的由來(lái)，單單考察現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理解中的理性概念。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性含義包括：第一，主觀的理性意識(shí)和客觀的理性能力（西蒙，1955）。理性意識(shí)是指受人的目的所驅(qū)動(dòng)的一切主觀心理活動(dòng)，它不僅指人們所具有的、追求自身最大利益的主觀愿望，而且意味著人們應(yīng)保持有目的的感覺(jué)、知覺(jué)和表象等感性認(rèn)識(shí)活動(dòng)及敏捷的認(rèn)知視野?？陀^理性能力是指人們認(rèn)識(shí)事物和規(guī)律的邏輯思維方面的能力，如理解、計(jì)算、判斷能力等等。西蒙的“有限理性”行為主要指的是客觀能力方面所受的限制。第二，行為理性（rationalityofaction）和知識(shí)理性（rationalityofknowledge）（阿羅，1966）。行為理性是指可以根據(jù)偏好對(duì)不同的選擇方案進(jìn)行排序，并且所排次序在任何時(shí)候都獨(dú)立于機(jī)會(huì)集合。知識(shí)理性是指最大限度地利用可以獲得的知識(shí)來(lái)形成判斷（貝葉斯理性）。知識(shí)理性有兩層含義，一是交易者最大限度地利用可獲得的知識(shí)形成自己的信念；強(qiáng)調(diào)序貫決策中人們的信念更新能力，通常指“貝葉斯理性”；二是決策者努力獲知關(guān)于其他個(gè)體特征的知識(shí)，也就是我們前面講到的高階知識(shí)（信念）方面的能力，又被稱(chēng)為“交互理性”（interactiverationality）。微觀理性預(yù)期理論和博弈論加深了人們對(duì)這方面的理解。第三，個(gè)體理性（individualrationality）、集體理性（collectiverationality）以及交互理性（interactiverationality）。個(gè)體理性指決策者追求自身利益最大化的意識(shí)和能力等，集體理性則以追求由個(gè)體組成的特定群體的利益最大化為目標(biāo)，交互理性即個(gè)體追求利益最大化時(shí)與其他個(gè)體之間的互動(dòng)，個(gè)體追求利益最大化的行為取決于其他人的行為。第四，實(shí)質(zhì)理性和過(guò)程理性。latsis（1972）討論企業(yè)理論的兩種競(jìng)爭(zhēng)性研究思路，他稱(chēng)其中一個(gè)為“形勢(shì)決定主義”，另一個(gè)為“經(jīng)濟(jì)行為主義”這兩種思路的基本對(duì)立點(diǎn)是后者需要一種理性選擇的心理學(xué)理論作為一個(gè)必要組成部分，而前者并非如此。西蒙（1973）認(rèn)為，形勢(shì)決定主義和經(jīng)濟(jì)行為主義盡管都假定行為在特定意義上是理性的，但是對(duì)于這兩種思路而言，“理性”一詞的含義大相徑庭。為此，西蒙將理性界定為實(shí)質(zhì)理性和過(guò)程理性之分。其中，當(dāng)行為在給定條件和約束所施加的限制內(nèi)適于達(dá)成給定目標(biāo)時(shí)，行為是實(shí)質(zhì)上理性的。根據(jù)這一定義，行為的理性只在一方面取決于行為者，或者說(shuō)他的目標(biāo)；給定這些目標(biāo)，理性行為就完全由行為發(fā)生時(shí)所處的環(huán)境特征決定，而與行為者的心理過(guò)程無(wú)關(guān)。行為的過(guò)程理性，是指它是適當(dāng)?shù)纳钏际鞈]的結(jié)果，這種過(guò)程的理性取決于產(chǎn)生它的心理過(guò)程，即過(guò)程理性近似于心理學(xué)討論中的、與行為人“認(rèn)知過(guò)程”或者“智力過(guò)程”相關(guān)的行為理性，而傳統(tǒng)的心理認(rèn)知過(guò)程則主要集中于三類(lèi)心理學(xué)分析：學(xué)習(xí)、問(wèn)題求解和概念獲取。學(xué)習(xí)分析關(guān)心的是從一種疑難形勢(shì)中抽取和存儲(chǔ)信息的方式，以便于此后對(duì)類(lèi)似問(wèn)題的求解。問(wèn)題解決分析（狹義上）將注意力特別集中在反復(fù)試驗(yàn)過(guò)程和知覺(jué)在達(dá)成問(wèn)題解中所扮演的互補(bǔ)角色。概念獲取研究關(guān)系的是從一系列形勢(shì)中抽取規(guī)律并進(jìn)行一般化處理，從而用于預(yù)測(cè)后續(xù)形勢(shì)的方法。⑤根據(jù)哈耶克的理解，這種建構(gòu)理性主義思潮在19世紀(jì)最為重要的表現(xiàn)形式在于功利主義（utilitarianism）。而歷史的考察功利主義不難發(fā)現(xiàn)，功利主義對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的滲透集中體現(xiàn)在了經(jīng)濟(jì)效用主義者李嘉圖和約翰•穆勒以及邊沁主義者邊沁的經(jīng)濟(jì)思想和研究方法上，而這些古典經(jīng)濟(jì)大師卻深刻地影響了以后的整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的變遷。⑥傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般認(rèn)識(shí)是，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家……無(wú)法進(jìn)行類(lèi)似于化學(xué)家或生物學(xué)家所進(jìn)行的那種受控條件下的實(shí)驗(yàn)，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)分析很難控制其他重要因素。與天文學(xué)家或氣象學(xué)家一樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常必須滿足于觀察”（samuelson&zeckhauser，1988）。但按照新穎的實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究也并不一定只能運(yùn)用抽象和濃縮的理論模型或數(shù)量統(tǒng)計(jì)方法來(lái)進(jìn)行演繹，現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)研究正越來(lái)越需要、而且越來(lái)越依賴(lài)于從可控實(shí)驗(yàn)中獲取數(shù)據(jù)，而不是基于傳統(tǒng)的現(xiàn)場(chǎng)觀察來(lái)獲取數(shù)據(jù)。這里的實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)是指運(yùn)用實(shí)驗(yàn)方法和技術(shù)來(lái)研究經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的一門(mén)學(xué)科，它通過(guò)在可控制實(shí)驗(yàn)環(huán)境下對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象或經(jīng)濟(jì)行為的分析和考察，以此來(lái)檢驗(yàn)和完善傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)理論，并為政策決策提供相應(yīng)的指導(dǎo)依據(jù)。實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)大師弗農(nóng)·史密斯也為此獲得2002年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)（另一位獲得者是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)加丹尼爾·卡尼曼）。⑦出于對(duì)制度和制度變遷的定義和認(rèn)識(shí)不同，并不是所有的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)同或遵從進(jìn)化理性主義。而有關(guān)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)、激進(jìn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)代表人物對(duì)建構(gòu)理性主義和進(jìn)化理性主義的理解和認(rèn)知也不盡相同，還有待我們深入地考察。⑧基于西方心理學(xué)對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)滲透力度的強(qiáng)化，出現(xiàn)相關(guān)心理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的交叉性學(xué)科是不足為奇的，這些交叉性學(xué)科對(duì)于我們分析和理解經(jīng)濟(jì)學(xué)中的建構(gòu)理性主義和進(jìn)化理性主義具有很大的影響（哈耶克也曾提及這個(gè)問(wèn)題并有所闡述）。但頗具爭(zhēng)議的是有關(guān)這門(mén)交叉性學(xué)科的名稱(chēng)卻是多樣的，一說(shuō)為心理經(jīng)濟(jì)學(xué)，一說(shuō)為行為經(jīng)濟(jì)學(xué)，一說(shuō)為行為金融學(xué)。心理經(jīng)濟(jì)學(xué)、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和行為金融學(xué)存在三者在研究方法和研究視角上存在著很大差異，而這種差異來(lái)源于西方心理學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的流派性影響效應(yīng)?；诒疚牡难芯空J(rèn)為，起源于歐洲的心理經(jīng)濟(jì)學(xué)更多地受到了傳統(tǒng)歐洲式的構(gòu)造主義心理學(xué)流派的影響，而在美國(guó)復(fù)興的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)，則更多地受到了根植于美國(guó)的行為主義心理學(xué)流派的影響；相反行為金融理論則更多地受到現(xiàn)代認(rèn)知心理學(xué)的影響。考慮到這種差別，基于研究的便利，史密斯（2003）認(rèn)為可以用經(jīng)濟(jì)心理學(xué)（economicpsychology）來(lái)泛指心理經(jīng)濟(jì)學(xué)、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和行為金融學(xué)，甚至行為博弈理論（behavioralgametheory），而不論心理學(xué)對(duì)它們的一般性影響還是流派性影響。