導語：刑事政策對刑事司法裁判權的分離分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】刑事政策的概念可以界定為：國家社會以人道主義為宗旨對已然犯罪人戰(zhàn)略的、宏觀的和戰(zhàn)術的、微觀的被動處置措施。刑事政策在客觀上不以人的意志為轉(zhuǎn)移地對刑事司法裁判權進行了弱化與分離，這是現(xiàn)代社會民主與法治框架內(nèi)的國家權力的正常分流。

【關鍵詞】刑事政策/刑事司法裁判權/刑事政策的權力機關

刑事政策的發(fā)端與發(fā)達引發(fā)了刑事法及刑事法學的一系列變革，傳統(tǒng)的觀念及方法受到了嚴峻的挑戰(zhàn)。因此，應當對刑事政策的概念重新進行界定，而且這種界定要突破既有研究的藩籬，使刑事政策在具體應用到司法領域時與刑事司法裁判權形成獨立與受制的關系，尤其是要進一步明確與張揚現(xiàn)代刑事政策對刑事司法裁判權的弱化與分離作用。

一、重新定義的刑事政策

有學者對各種刑事政策的定義進行歸納，并述評如下[1]：第一，多數(shù)學者在事實的層次上界定刑事政策；第二，少數(shù)學者在學問的意義上界定刑事政策；第三，有些學者將理念的刑事政策與事實的刑事政策熔于一爐；第四，還有些學者則區(qū)分作為學問的刑事政策與作為事實的刑事政策，對二者分別進行界定，作為學問的刑事政策是指以現(xiàn)實的刑事政策為研究對象的學科，也被稱為“學問上的刑事政策”、“作為一門學問的刑事政策”或“刑事政策學”[2]，事實上的刑事政策是指實踐層次上，被社會公共權威用作治理犯罪工具的刑事政策，也被稱為“作為事實的刑事政策”[3]。之后該學者提出自己的真知灼見：“所謂刑事政策，就是指社會公共權威綜合運用刑罰、非刑罰方法與社會各種手段預防、控制犯罪的策略?！盵4]

在筆者看來，刑事政策就是國家、社會以人道主義為宗旨，對已然犯罪人戰(zhàn)略的、宏觀的和戰(zhàn)術的、微觀的被動處置措施。它只包括宏觀的刑事政策和微觀的刑事政策。宏觀的刑事政策是指對犯罪反應的戰(zhàn)略方式，如“寬嚴相濟”“少殺、慎殺”“嚴打”等；微觀的刑事政策是指對犯罪反應的戰(zhàn)術方式，如“刑事和解制度”、“刑事轉(zhuǎn)處制度”、對不同犯罪人的處遇，等等。刑事政策背后的觀念、對刑事政策提出的根據(jù)及其各種利弊評判觀點、觀念、思想、理論等等是刑事政策學所要完成的任務，它是關于刑事政策的學問，就像刑法與刑法學的關系一樣，兩者是不能混淆的。

筆者與上述學者在界定刑事政策概念方面的不同之處表現(xiàn)在以下幾點：

（一）關于刑事政策所針對的對象。刑事政策所要解決的是犯罪問題，針對的是所有犯罪，這一犯罪是犯罪學意義上的犯罪概念。它包括：1.絕大多數(shù)法定犯罪；2.準犯罪；3.待犯罪化的犯罪。從刑事一體化角度而言，犯罪概念不再局限于刑法范疇之內(nèi)，因為法定犯罪只是具有嚴重危害社會的行為中被法律規(guī)定的一部分，社會上還存在著大量的非法定但同樣具有嚴重危害社會性的行為，將犯罪學意義上的犯罪概念引入到刑事政策學中來，是刑事政策學研究的起點。但是僅僅將犯罪學意義上的犯罪作為刑事政策的研究起點還遠遠不夠，還要對這樣的犯罪進行劃分，將它們劃分為未然犯罪和已然犯罪：前者是指尚未實施的犯罪，后者是指已經(jīng)實施的犯罪。對于未經(jīng)實施的犯罪，刑事政策解決不了，它是犯罪學所研究的范疇，刑事政策只能是針對已然的犯罪。行為人實施危害社會的行為以后，應該對其進行怎樣的處置，這就是刑事政策所要解決的問題。

（二）刑事政策本身承載的內(nèi)容。它包括對已然犯罪反應的戰(zhàn)略手段和對已然犯罪反應的戰(zhàn)術手段兩個方面。對已然犯罪反應的戰(zhàn)略手段是指具有重大的帶有全局性或決定全局的宏觀措施?！皩拠老酀焙汀皣来颉毙淌抡叩某雠_及其多年的適用，都可以說明我國的宏觀刑事政策涵蓋的內(nèi)容。對已然犯罪反應的戰(zhàn)術手段是指以人道為宗旨具體適用的微觀措施。其實我國在處理犯罪的實踐中已有眾多具體的刑事政策，無論是在程序方面還是在實體方面都有所體現(xiàn)。如2003年7月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)了《關于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》；2006年4月，山東省煙臺市人民檢察院制定了《煙臺市檢察機關平和司法程序?qū)嵤┚V要》等等。這些從一個側(cè)面反映出我們對犯罪的處理措施不再是唯一的刑事處罰，而是通過介入民事和解以達到更好的效果。

（三）刑事政策的被動防御性。刑事政策是對已然犯罪的被動反應，即其是在犯罪出現(xiàn)后所發(fā)動的被動防御，并不具備事前的對未然犯罪的預防性。就其功能而言，它可能對再犯有預防的功能，但這并不是它的初衷。犯罪預防及犯罪控制是主動的，它們是犯罪對策的內(nèi)容而不是刑事政策之所在。

二、刑事政策對刑事司法裁判權的弱化

本文的研究主旨是刑事政策對刑事司法裁判權的影響。刑事司法裁判權是指國家審判機關即人民法院依其法定職責與法定程序適用刑事法律、法規(guī)，審理并裁決刑事案件所行使的權能[5]。筆者認為，現(xiàn)代刑事政策對刑事司法裁判權的影響主要表現(xiàn)在弱化與分離兩個方面。刑事政策對刑事司法裁判權的弱化作用最主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，刑事政策所針對的犯罪范圍大大超過刑事司法裁判所針對的犯罪范圍。刑事政策所針對的犯罪概念與犯罪學上的功能性犯罪定義的范圍是相重合的，具體包括三類，即絕大多數(shù)法定犯罪、準犯罪和待犯罪化的犯罪?？梢钥闯?，刑事政策所研究的犯罪概念在外延上遠遠大于刑法中所規(guī)定的犯罪概念，其內(nèi)容除了絕大多數(shù)的法定犯罪之外，還包括大量的準犯罪和待犯罪化的犯罪，而刑事司法裁判權所能發(fā)揮作用的犯罪范圍僅僅限定在法定犯罪之內(nèi)。在實踐中，由于社會的不斷變化和法律的相對穩(wěn)定性之間的天然矛盾，造成法律不可避免地有一種滯后性；另外由于立法技術的落后，社會上也存在著大量的待犯罪化犯罪。準犯罪和待犯罪化犯罪在每個社會都客觀存在，而這些犯罪所造成的社會危害性不一定小于法定犯罪，在有些情況下還有可能大于法定犯罪。由于其尚未被刑法規(guī)定為犯罪，無法進入刑事司法裁判權領域，刑事司法裁判權發(fā)揮效用的范圍也就相應大大減小。這是刑事政策對刑事司法裁判權的弱化表現(xiàn)之一。

第二，刑事政策的出現(xiàn)使得刑事司法裁判的唯一性轉(zhuǎn)化成了可選擇性。刑事司法裁判權的適用范圍是行為人實施的規(guī)范意義上的法定犯罪。由于刑事政策的出現(xiàn)，即使對于此法定犯罪，適用刑事司法裁判權也從唯一性轉(zhuǎn)化成了可選擇性。

在刑事司法裁判領域，刑事責任是對犯罪的反應，包括對犯罪人實施刑罰、非刑罰制裁措施或是僅對其做出有罪宣告。而在刑事政策領域，刑事責任并不是犯罪的唯一法律后果，刑事司法裁判也不是對犯罪進行處理的唯一方式方法。犯罪不僅可以通過刑事司法裁判方式來解決，也可以通過其他的方式方法解決。典型形式如國外的恢復性司法。刑事司法裁判權的適用由唯一性轉(zhuǎn)化為可選擇性是刑事政策對刑事司法裁判權的弱化作用的最主要的表現(xiàn)形式。

第三，刑事政策的目標要求使得刑事政策雖然不能突破刑事司法裁判權所遵循的基本原則——罪刑法定原則，但是可以在法定范圍內(nèi)，賦予法官以更大的法律解釋權和自由裁量權，以便對犯罪人的處理更加個別化和人道化。

對犯罪人實現(xiàn)人道主義的處遇是刑事政策的目標。馬克·安塞爾強調(diào)，真正的現(xiàn)代社會防衛(wèi)運動的基石在于：相信人類的命運，保護人類，反對盲目鎮(zhèn)壓，希望使刑法制度人道化，并使誤入犯罪歧途的人重新回歸社會。社會防衛(wèi)運動這一現(xiàn)代刑事政策運動的產(chǎn)生以人權、人格尊嚴及其在社會中的有效保護為基礎[6]?；趯Ψ缸锶说娜说捞幱?，刑事法理論領域現(xiàn)在普遍要求實現(xiàn)輕刑化。有學者論證了刑事法領域中的輕刑化包括輕刑化的立法選擇和輕刑化的司法選擇兩個方面[7]。輕刑化的立法選擇有以下幾點：第一，減少死刑。第二，減輕法定最低刑。第三，限制加重處罰的適用范圍。輕刑化的司法選擇包括以下幾點：第一，減少刑罰的適用，即盡量非刑罰化。第二，擴大非監(jiān)禁刑的適用。適用非監(jiān)禁刑的好處在于：懲罰性較輕，花費的社會資源少，能夠有效地降低刑罰成本；具有開放性，有利于犯罪人的再社會化；與驅(qū)逐出境、具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失等非刑罰處理方法、非刑罰制裁措施相結(jié)合，能更好地達到行刑效果。

刑事政策的內(nèi)容不僅僅有刑法的規(guī)定，還有刑事訴訟法、監(jiān)獄法及其他民事的、經(jīng)濟的、行政的法律法規(guī)對犯罪的處理，它具有因時、因地、因人靈活地處理犯罪與犯罪人以期達到最佳效果的特征。刑事政策針對的是已然犯罪，對已然犯罪的一切處理方式，不僅包括刑法和刑事訴訟法，還包括行政法、民法、經(jīng)濟法甚至是國際法上一切對已然犯罪的處理方式。從這個角度講，刑事政策對刑事司法裁判權的弱化成為必然。

第四，刑事政策理論上的另一極端主張就是徹底地反對刑法，程序上自然是否認刑事司法裁判權的適用。

該學派的代表人物是意大利的格拉馬蒂卡，他在其代表作《社會防衛(wèi)原理》中主張用“社會防衛(wèi)法”取代“刑法”，認為社會防衛(wèi)的目的不應該只是保障市民人身、財產(chǎn)安全，更本質(zhì)的目的是改善那些反社會的人，使之復歸社會。換言之，社會防衛(wèi)的終極目的，是使反社會的人適應社會秩序，而不是對他的行為加以制裁。他要求廢除犯罪、責任、刑罰等刑法基本概念，而以“反社會性”、“反社會性的指標及其程度”、“社會防衛(wèi)處分”等概念來代替。他認為反社會性是“對不遵守法律規(guī)范者在法律上的一種稱呼”[9]。這種觀點的前瞻性不容置疑，雖然其在現(xiàn)代條件下并不能做到，也不被廣泛接受，刑法在相當長的時間內(nèi)也不會被取代，但它要求廢除犯罪、責任、刑罰等刑法基本概念的觀點，實質(zhì)上是對刑事司法裁判權的一種挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，從另一個側(cè)面反映出刑事政策對刑事司法裁判權的弱化作用。

綜上所述，隨著刑事政策的發(fā)端與發(fā)達，對犯罪人的處遇手段已經(jīng)突破了刑法學者狹窄的研究范圍。不管傳統(tǒng)的刑法學者是否承認，刑事政策對刑事司法裁判權的弱化作用是客觀存在的，這種弱化遵循著如下作用途徑：社會上大量存在的犯罪現(xiàn)象只有部分能進入刑事司法裁判權領域，其他的由刑事政策處理。即使是能夠進入刑事司法裁判領域的法定犯罪，也有相當一部分不由刑事司法裁判權處理，而是由類似于恢復性司法的其他一些手段處理。即使是那些已經(jīng)由刑事司法裁判處理的犯罪，刑事政策又帶給了刑事司法裁判權更多的處遇手段，而不僅僅拘泥于追究犯罪人的刑事責任，從而對犯罪人的處遇更加人道。極端的刑事政策理論則反對刑事司法裁判權的適用。

三、刑事政策對刑事司法裁判權的分離

刑事政策對刑事司法裁判權的分離作用，主要表現(xiàn)在刑事政策的權力支撐上?，F(xiàn)代刑事政策的支撐依然是公共權力，只不過現(xiàn)代國家已將權力分割出了一部分，由國家一統(tǒng)的刑事司法裁判權分散一部分給市民社會及其個人，其比例的大小由國家的政治體制所決定。刑事政策對刑事司法裁判權的弱化作用和分離作用是一個不可分割整體的兩個方面。弱化作用是從刑事政策對犯罪人的處遇方式角度分析它對傳統(tǒng)刑事司法裁判權大一統(tǒng)犯罪處遇方式的突破；而分離作用則是從刑事政策的權力支撐角度分析對犯罪人進行處理的機關從國家法定的裁判機關分散給其他行政機關、社會團體甚至是個人。正是由于權力的分散才使得大量的具體的刑事政策的制定與實施成為可能，也使得刑事政策對刑事司法裁判權的分離作用得以表現(xiàn)。對此，我們從以下兩個角度進行分析：

（一）權力支撐的理論探討。從理論的研討層面而言，基于對處理犯罪的傳統(tǒng)做法，必須有國家權力的支撐才可行使刑罰權，由此推導出刑事政策也必須是基于刑事權力才可出現(xiàn)，這依然是受刑事法學者狹窄的專業(yè)背景所限制。刑事政策最早是由刑法發(fā)展而來，其背后自然是刑事權力的支撐，但隨著刑事政策對刑法的超越，支撐刑事政策的就不僅僅是刑事權力或是國家所有的權力，而是國家與社會共同的權力以及公民個人的權力。

有學者認為：“刑事政策學是一門關于刑事權力的科學知識體系。換言之，刑事政策學的終級目的是為刑事權力的掌握者提供專門化的關于刑事權力的理論知識。如果這一命題能夠成立的話，那么刑事政策概念的邏輯支點就自然是刑事權力?！盵9]對此筆者不敢茍同，刑事司法裁判權適用于刑法范疇之內(nèi)，但不完全適用于刑事政策領域。雖然目前主要的多數(shù)的刑事政策還是離不開國家權力，但是還有大量的具體的刑事政策是社會的、民間的，是對犯罪作出的另外一種反應形式。

隨著社會的發(fā)展與變遷，國家權力可能會越來越多地被分散。米海依爾·戴爾瑪斯—馬蒂在其《刑事政策的主要體系》一書中為我們描述了在由各種國家權力機構(gòu)組成的社會中有可能出現(xiàn)的刑事政策的主要體系。因為人作為人越來越體現(xiàn)其自主價值，只要不危害他人的利益，法律只在保障社會秩序正常良性運轉(zhuǎn)的情況下盡可能少地限制個人的自由而擴大處置個人權益的權利，由此而結(jié)成的以個體平等為基礎的社會組織也會更多地處理組織內(nèi)部成員的問題而無需動用國家公權力，這樣做省時、省力、省資源，其結(jié)果是社會更加和諧。國家公權力的限制也是水到渠成，雖然它在某種程度上依然是主導，但是在法律規(guī)范之內(nèi)。

（二）權力主體的具體操作。具體到實踐方面，隨著國家權力的越來越分散，刑事政策的權力主體可能包括以下幾類：

1.法院。刑事政策是國家、社會以人道主義為宗旨對已然犯罪人的被動反應，包括刑罰的和非刑罰的手段，因而對犯罪人實施刑罰手段也是刑事政策的一部分。在這個層面上的刑事政策的權力主體與刑事司法裁判權的權力主體是一致的。法院也同樣是刑事政策的執(zhí)行主體之一。這就說明，刑事政策對刑事司法裁判權的分離僅僅是部分分流，至少在現(xiàn)在對犯罪的主流處理機關依然是刑事司法裁判機關。當然，格拉馬蒂卡的《社會防衛(wèi)原理》否認刑事司法裁判存在的必要性，其刑事政策理論中刑事政策對刑事司法裁判權的作用就不僅僅是分流而是完全轉(zhuǎn)移，這種觀點應者寥寥，尚未得到現(xiàn)代主流刑事政策理論的認可。

2.檢警機關。對待犯罪的處理由刑法發(fā)展到刑事政策，刑事司法權已不僅僅由法院行使，現(xiàn)代刑事政策已將其提前到檢警等行政機關，①最典型的表現(xiàn)就是作為微觀刑事政策的司法轉(zhuǎn)處制度和暫緩起訴制度。

司法轉(zhuǎn)處制度即將犯罪人從整個刑事司法裁判系統(tǒng)中轉(zhuǎn)移出去，不由刑事司法部門處理的制度的總稱。當然，司法轉(zhuǎn)處不把未成年犯罪人放在司法系統(tǒng)處置的原則，并不排斥對少數(shù)嚴重違法犯罪的未成年人進行司法干預。這種制度所賦予警察、檢察等機關的自行處置權，其實質(zhì)是一種篩選處理權。即對未成年人犯罪案件加以選擇，選出需要進入少年審判系統(tǒng)的案件，對于不需要進入少年審判系統(tǒng)的案件，則退回社會，或者轉(zhuǎn)交別的有關機構(gòu)，或者在這階段就采取某種措施加以處理，檢警機關的這種自行處置權是對刑事司法裁判權的分離的一種典型表現(xiàn)形式。

暫緩起訴制度，是針對未成年犯罪嫌疑人予以附條件不起訴的制度，具體是指未成年犯罪嫌疑人如果犯罪情節(jié)較輕，認罪態(tài)度較好，可能被判處較低徒刑，并具有較好幫教條件者，可在其寫出保證書，家長出具擔保書，簽訂幫教考察協(xié)議書的基礎上，報檢察長審批后，辦理保釋手續(xù)，在一定期限的暫緩起訴考驗期間，未成年人需每月到檢察機關匯報表現(xiàn)情況，檢察機關定期到學校、社區(qū)和家庭走訪，如確已改過自新、不致再危害社會，檢察機關將做出不起訴決定，如發(fā)現(xiàn)不思悔改，又違法犯罪的，就要將其起訴至法院。通過以上介紹可以看出，暫緩起訴制度也是賦予了檢察機關不用進入審判程序即可處理未成年犯罪嫌疑人的權力，同樣是刑事政策對刑事司法裁判權的分離的一種表現(xiàn)形式。

3.其他行政機關。刑事政策是以對犯罪嫌疑人進行人道處遇為目標的，因而對于一些行政犯罪，如果不是特別嚴重必須進入刑事司法程序的，可以由行政機關進行處理，這樣既能節(jié)省訴訟資源，又能達到良好的社會效果。此時，行政機關就成為刑事政策的權力機關。另外，即使針對自然犯罪，行政機關也有可能成為刑事政策的權力機關，從而可以對犯罪人采取一些行政法上的處遇手段，如禁止駕駛、強制隔離、強制禁戒、強制治療、沒收財物等等。而在我國實踐中一直存在同時也飽受詬病的勞動教養(yǎng)制度，事實上也是行政機關作為刑事政策權力主體對刑事司法裁判權的一種分離。②

4.社會團體或社區(qū)。當犯罪發(fā)生后，很多市民社會的做法有兩種：一是排斥公權力的干預；二是直接做出對犯罪的反應。如許多國家的律師協(xié)會，通過明確律師執(zhí)業(yè)規(guī)范、強化律師執(zhí)業(yè)紀律、提高律師執(zhí)業(yè)道德、對違反執(zhí)業(yè)規(guī)范和執(zhí)業(yè)操守的律師進行紀律懲戒直至吊銷律師執(zhí)照等方式，約束和規(guī)范律師的執(zhí)業(yè)活動，事實上就排除了國家公權力對律師違紀違規(guī)乃至于違法行為的介入，使得國家沒有必要專門針對律師的執(zhí)業(yè)活動進行特殊的刑罰干預；其客觀效果可能比我國刑法第三百零六條特別設置辯護人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪更好。有的表現(xiàn)為社會自治反應對國家正式反應的替代。蘇聯(lián)、東歐國家的“同志審判會”或“企業(yè)法庭”對輕微的犯罪案件的審判，美國20世紀60年代后許多地方出現(xiàn)的以諸如“居民糾紛調(diào)解中心”、“鄰里審判中心”、“社區(qū)調(diào)解中心”、“社區(qū)委員會計劃”、“城區(qū)法庭工程”等形式實現(xiàn)的對刑事案件的非刑事化處理即“轉(zhuǎn)處”，都是社會自治反應對國家正式反應的替代[10]。也是刑事政策對刑事司法裁判權分離的一種表現(xiàn)形式。

5.個人。個人在很多情況下也可能成為刑事政策的權力主體。如本文第二部分提到的恢復性司法程序?；謴托运痉ǔ绦蚴侵竿ǔＴ谡{(diào)解人的幫助下，被害人和罪犯及受犯罪影響的任何其他人或社區(qū)成員共同積極參與解決由犯罪造成的問題的程序。這個調(diào)解人可能是社會團體、社區(qū)組織，也可能是公民個人。在公民個人作為調(diào)解人的情況下，個人也就成了刑事政策的權力主體之一了。

四、結(jié)語

刑事政策對刑事司法裁判權的弱化與分離，是在民主與法治的前提下進行的，也是其發(fā)展的必然結(jié)果。我國當前的社會結(jié)構(gòu)呈市民社會逐漸形成的狀態(tài)，而與此相適應的是法治的建立與健全。市民社會的內(nèi)在機制促成中國法治的形成，個人的獨立性是市民社會的首要特征和存在條件，市民社會又是以個人利益為本位的社會，而多樣化的個人利益的實現(xiàn)途徑主要是經(jīng)濟活動，唯有市場經(jīng)濟才能成為市民社會的經(jīng)濟形式，因為只有在市場經(jīng)濟中，市民社會成員才能保持和發(fā)展其獨立性，其個人利益才能得到直接的實現(xiàn)，而市場經(jīng)濟的內(nèi)在規(guī)律要求法律制度的調(diào)節(jié)和規(guī)范，并對國家權力進行有效的規(guī)制。這種制約最有效的方法就是由公眾確立一套嚴格的獲取、運用、更替國家權力的標準與規(guī)范，并從程序和方式上約束整個國家權力的行使過程。這種制約力量一旦被國家法律所確認，就成了對國家權力行為的法律約束，也就促進了法治的建立。在限制國家權力的基礎上，通過正當程序?qū)⑿淌抡呱仙秊榉?，在法的公平的旗幟下公民個人可以自由地選擇，以正當?shù)姆沙绦虻姆绞綄崿F(xiàn)最大的正義。這種既尊重當事人意愿又發(fā)揮國家職能的兩全其美的制度值得提倡。

人們觀念的變遷是影響司法運作不可缺少的因素，這些因素以這樣或那樣的方式影響法律的運作，影響法官的刑事司法裁判權的運行。當人們的內(nèi)在認識發(fā)生變化的時候，必須允許按照新的時代精神的要求來變更過去的規(guī)則，對新的觀念進行必要的回應以便節(jié)奏合拍同步向前。

注釋：

①關于檢察機關到底是司法機關還是行政機關，國內(nèi)理論界有爭議，本文采用國際通說，認為其為行政機關。

②本文對勞動教養(yǎng)制度的合法性、合理性問題不做討論，僅僅以其客觀存在說明刑事政策對刑事司法裁判權的分離問題。

【參考文獻】

[1]侯宏林．刑事政策的價值分析[M].北京：中國政法大學出版社，2005.67～68.

[2]（日）大谷實．刑事政策學[M].黎宏譯．北京：法律出版社，2000.5.

[3]（日）大谷實．刑事政策學[M].黎宏譯．北京：法律出版社，2000.4.

[4]（日）大谷實．刑事政策學[M].黎宏譯．北京：法律出版社，2000.77.

[5]劉克毅，翁杰．法官裁判權的控制與司法公正的實現(xiàn)[J].中國社會科學院院報，2006,(8).

[6]（法）馬克·安塞爾．新刑法理論[M].盧建平譯．香港：香港天地圖書有限公司，1990.21.

[7]張智輝．刑法理性論[M].北京：北京大學出版社，2006.322～329.

[8]馬克昌．比較刑法原理[M].武漢：武漢大學出版社，2002.51.

[9]劉遠．刑事政策哲學解讀[M].北京：中國人民公安大學出版社，2005.2.

[10]梁根林．刑事政策：立場與范疇[M].北京：法律出版社，2005.31.