導語：民事執(zhí)行分析論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

強制執(zhí)行是實現債權人債權的活動，債權人在申請執(zhí)行前，需要先取得一種文書，以確定其債權的存在及范圍。針對這種確定債務人所負給付義務內容，并得由執(zhí)行機關據以執(zhí)行的法律文書，在我國民事訴訟理論界并未形成統(tǒng)一的定義。有的學者將其定義為執(zhí)行依據、執(zhí)行根據，也有的學者認為應稱其為執(zhí)行名義。2007年10月28日通過的《民事訴訟法修正案》對此問題也未給出明確定義。在最高人民法院起草的《民事強制執(zhí)行法草案(第三稿)》中采用了“執(zhí)行名義”的定義，理由為其含義較“執(zhí)行根據”、“執(zhí)行依據”更加準確，因為執(zhí)行根據、執(zhí)行依據作為法律術語與據以執(zhí)行的法律術語并非一一對應的關系，在使用中經常會引起誤解。而在最高人民法院起草的《民事強制執(zhí)行法草案(第四稿)》中又將其改為“執(zhí)行依據”，理由為一直使用執(zhí)行依據的習慣。故而本文在此也采用執(zhí)行依據的概念。

根據我國相關法律的規(guī)定，我國現行的民事執(zhí)行依據種類主要有：法院制作的生效判決書、裁定書、調解書、支付令、民事制裁決定書以及法律規(guī)定由法院執(zhí)行的其他機關做出的執(zhí)行依據，如：仲裁機關做出的仲裁裁決、公證機關做出的具有強制執(zhí)行效力公證債權文書、依法應由人民法院執(zhí)行的行政機關做出的行政處理決定書和行政處罰決定書。

從世界各國關于執(zhí)行依據的立法狀況來看，近年來有一個令人欣喜的趨勢便是各國都擴大了執(zhí)行依據的范圍。我國民事訴訟理論界也普遍認為需要擴大我國民事執(zhí)行依據的范圍，其出發(fā)點主要是從執(zhí)行請求權的理論入手。強制執(zhí)行法是實現民法上請求權的環(huán)節(jié)，當事人的執(zhí)行債權請求權構成了強制執(zhí)行制度的軸心。執(zhí)行債權請求權通?？梢赃€原為實體法上的債權請求權。但是，物上請求權、婚姻法上的請求權、知識產權上的請求權等的實現，也適用關于債的履行或給付的規(guī)定，也需要強制執(zhí)行。抵押、質押、留置等擔保物權的實現同樣存在強制執(zhí)行的問題。執(zhí)行依據依執(zhí)行請求權而定，執(zhí)行請求權包含多少個層次，執(zhí)行依據自然應當具有層次性。筆者贊同這種觀點。在此理論基礎上進而主張將人民法院許可拍賣擔保物的裁定作為民事執(zhí)行依據。

首先，從擔保物權的性質來看，擔保物權是一種物權，權利人可以直接對物的價值進行支配并排除其他人的一切干涉，也不需要借助義務人的給付行為，即使不占有擔保標的物的抵押權，抵押權人也是以控制抵押物的價值并得以從中受償為目的的。抵押權人請求法院以拍賣擔保物實現權利，正是將物權轉化為法院對標的物實施的強制執(zhí)行行為，仍然屬于擔保物權人對擔保物價值直接取償的一種表現，而勿須依靠義務人來實施某種行為。

事實上，我國立法上的變化已經肯定了這種觀點。我們先來看兩條法規(guī)：1995年實施的《擔保法》第53條第1款規(guī)定，“債務履行期屆滿抵押權人未受清償的，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償；協(xié)議不成的，抵押權人可以向人民法院提起訴訟”。2007年實施的《物權法》第195條第1款規(guī)定，“債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現抵押權的情形，抵押權人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產折價或者以拍賣、變賣該抵押財產獲得的價款優(yōu)先受償”。第2款規(guī)定，“抵押權人與抵押人未就抵押權實現方式達成協(xié)議的，抵押權人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產”。根據新法優(yōu)于舊法的原則，從今年10月1日以后，如果出現抵押權人與抵押人就抵押權實現方式達不成協(xié)議的，抵押權人可以直接請求人民法院拍賣、變賣抵押財產，而無需先向人民法院提起訴訟。該《物權法》第195條第2款的規(guī)定充分肯定了擔保物權的物權性質。

可見，我國民事實體法中已經對擔保物權的實現方式做出了明確規(guī)定，即擔保物權人可以不經過訴訟直接向人民法院申請執(zhí)行擔保標的物，而在我國民事訴訟執(zhí)行制度中并沒有相關規(guī)定，執(zhí)行依據中也并未將其作為執(zhí)行依據，具體如何操作亦未規(guī)定。根據有權利就有救濟的原理，應當規(guī)定此類具有物權性質的法律文書可以申請法院強制執(zhí)行。

其次，針對如何具體操作，有學者主張，“抵押或權利質押登記簿的謄本不屬于民訴法規(guī)定的執(zhí)行根據，擔保法中本來也沒有為它設定程序上的特殊效力，但是，由于這些文書能在一定的限度內證明實體權利的存在，同時在文書成立過程中多少保障了債務人參與的機會，所以，權利人可就此向法院申請執(zhí)行”。筆者認為，根據物權法的相關規(guī)定，抵押權可以分為強制登記的抵押權和任意登記的抵押權。所謂強制登記的抵押權是指應當辦理抵押登記的抵押權，抵押合同自成立即生效，產生債權效力，而抵押權自辦理登記時設立；所謂任意登記的抵押權是指抵押權自抵押合同成立生效時即設立，登記只產生對抗第三人的效力，而不決定抵押權的設立與否。

筆者認為，我國臺灣地區(qū)的相關規(guī)定值得我們借鑒，即“抵押權人須聲請拍賣抵押物裁定，以此裁定為執(zhí)行名義始可據以強制執(zhí)行拍賣標的物”。由最高人民法院起草的《民事強制執(zhí)行法草案(第四稿)》已經采取了相近似的作法：將抵押權人申請執(zhí)行的依據設計成人民法院做出的許可對擔保物進行拍賣的裁定書。換言之，抵押權人向人民法院申請對抵押物進行拍賣，由法院審查抵押權是否有效成立(可以通過審查抵押合同或“登記簿”來確定其抵押權是否有效成立)、是否存在違反國家禁止性、強行性規(guī)定的情況。在抵押權有效成立，并不存在違反國家禁止性、強行性規(guī)定的情況下，法院應當做出許可對擔保物進行拍賣的裁定書，抵押權人憑此裁定書即可以啟動強制執(zhí)行程序。該種作法較直接將抵押合同或“登記簿”作為執(zhí)行依據更符合法理，更科學，更便于法院操作。

另外，需要注意的是，由于強制登記的抵押權在抵押合同成立生效之時并未生效，所以法院在審查抵押權人的申請時，應當是審查抵押權是否生效而非審查抵押合同是否生效(盡管任意登記的抵押權自抵押合同成立生效時設立，為了便于審查，所以確定為統(tǒng)一標準)。再者，根據我國《物權法》的相關規(guī)定，債權人并不總是抵押權人。以動產質押合同為例，排除合同效力瑕疵的情形，質押合同成立即生效，但是《物權法》第212條規(guī)定，“質權自出質人交付質押財產時生效”。換言之，在未交付質押財產且質押合同已生效的情形下，“債權人”與“質押權人”是不統(tǒng)一的，因為此時質押權還未產生，也就沒有所謂的質押權人。

參考文獻：

[1]黃松有.強制執(zhí)行法起草與論證(第二冊).中國人民公安大學出版社2004年版

[2]肖建國，趙晉山.民事執(zhí)行若干疑難問題探討.法律適用.2005，6.

[3]肖建國.論擔保物權的強制執(zhí)行.人民法院報，2001-6-11.

[摘要]本文首先對我國民事執(zhí)行依據的理論作了簡要概述，其次結合2007年10月1日實施的《物權法》，借鑒我國臺灣地區(qū)的相關作法，主張將人民法院許可拍賣擔保物的裁定作為民事執(zhí)行依據，進而就如何具體操作及應該注意的相關問題作了闡述。

[關鍵詞]強制執(zhí)行執(zhí)行依據抵押權