導(dǎo)語(yǔ)：德法立法保護(hù)對(duì)我國(guó)的影響一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：樊帥李克艷工作單位：曲靖師范學(xué)院

法國(guó)模式

法國(guó)作為具有國(guó)家主義色彩的傳統(tǒng)國(guó)家，亦有法典編纂的習(xí)慣。在弱勢(shì)群體的保護(hù)立法方面，較之德國(guó)更具有法典化的形式，但是由于法國(guó)是典型的福利型國(guó)家，作為社會(huì)保障制度中的社會(huì)救助相比社會(huì)保險(xiǎn)的覆蓋面要小得多，原因在于社會(huì)保險(xiǎn)已經(jīng)成為法國(guó)社會(huì)的主要福利。［6］在立法保護(hù)方面同樣分為憲法保護(hù)、一般法保護(hù)、社會(huì)法保護(hù)、專門法保護(hù)四個(gè)層次。與德國(guó)不同之處在于社會(huì)保護(hù)方面，法國(guó)通過(guò)法典化形式制定了《社會(huì)保障法》與《勞動(dòng)法典》，為弱勢(shì)群體提供了系統(tǒng)化保護(hù)。在憲法保護(hù)層次，1958年《憲法》序言中援引《人權(quán)宣言》關(guān)于基本人權(quán)的相關(guān)規(guī)定。在一般法層次，主要由《法國(guó)民法典》予以保護(hù)，該法也規(guī)定了婦女、未成年人、雇工等特殊人群的基本權(quán)利(可參見(jiàn)《法國(guó)民法典》第88條，第1384條，第1780條)。在專門法層次，法國(guó)制定了《社會(huì)保障法》與《勞動(dòng)法典》，社會(huì)保障法以行業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)進(jìn)行劃分并明確規(guī)定了對(duì)“特殊待遇”享有人的保護(hù)。①由于法國(guó)社會(huì)保障的水平較高，幾乎超越法國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平而出現(xiàn)各種弊端，②被許多學(xué)者詬病。勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)合同作出詳細(xì)規(guī)定，并對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行保護(hù)。在專門法保護(hù)方面主要對(duì)特殊主體進(jìn)行立法保護(hù)，涉及未成年人、婦女、殘疾人、老年人和農(nóng)民等。除了以上法律外，在社會(huì)救濟(jì)方面，③對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行特殊保護(hù)。

德法兩國(guó)弱勢(shì)群體立法保護(hù)的得失

弱勢(shì)群體保護(hù)的立法借鑒，應(yīng)當(dāng)對(duì)他國(guó)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行比較分析，以批判的視角分析利弊，并結(jié)合本土因素進(jìn)行綜合考量，在此基礎(chǔ)上完善我國(guó)弱勢(shì)群體的立法保護(hù)。(一)德法弱勢(shì)群體立法保護(hù)的成功經(jīng)驗(yàn)第一，社會(huì)保障立法完備，法典化程度較高，法律之間的協(xié)調(diào)性較強(qiáng)。德法作為高福利國(guó)家，社會(huì)保障體制是較為完善的，德國(guó)作為世界上第一個(gè)以立法的形式確認(rèn)社會(huì)保障制度的國(guó)家，［7］通過(guò)經(jīng)驗(yàn)積累構(gòu)建了一套合理完善的社保體系。法國(guó)在弱勢(shì)群體保護(hù)方面與德國(guó)有許多相同之處，同樣也是以法典化的手段對(duì)社會(huì)保障制度予以確認(rèn)，但以行業(yè)為基礎(chǔ)的保障體制呈現(xiàn)出高度“碎片化”的特征，這是立法之初始料未及的，［8］盡管如此，法國(guó)的社會(huì)保障法仍然發(fā)揮著重要作用。在專門法保護(hù)方面，法國(guó)的立法是積極的，并且還建立了一系列社會(huì)機(jī)構(gòu)對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行保護(hù)。第二，立法層次清晰、形成多元化立法保護(hù)體系、實(shí)行憲法監(jiān)督。德法兩國(guó)通過(guò)立法形成了憲法、一般法、社會(huì)法與專門法的保護(hù)層次，為弱勢(shì)群體提供了完備的保護(hù)體系。德國(guó)通過(guò)社會(huì)法系統(tǒng)化，將保障支出分為保險(xiǎn)型、賠償型、福利型與救助型四個(gè)方面。［9］前三類對(duì)弱勢(shì)群體而言屬于一般性保護(hù)，而救助型則屬于針對(duì)弱勢(shì)群體的專門立法。德國(guó)通過(guò)的《社會(huì)救助法案》確定了對(duì)弱勢(shì)群體保護(hù)的“需要原則”(即滿足失業(yè)貧困人群的生活保障需要和生命尊嚴(yán)需要)，以最低收入作為救助標(biāo)準(zhǔn)，［10］救助面涉及失業(yè)者、殘疾人、老年人等群體。由于德國(guó)法律歷來(lái)秉持嚴(yán)謹(jǐn)性、邏輯性的特征，其立法的精細(xì)化程度可見(jiàn)一斑。法國(guó)立法體系與德國(guó)略有不同，其社會(huì)保障制度較為復(fù)雜，由《社會(huì)保障法》規(guī)定，以四個(gè)保障制度覆蓋全體國(guó)民，總制度覆蓋私營(yíng)工商業(yè)部門的薪金雇員與法國(guó)電氣燃?xì)夤韭毠?，農(nóng)業(yè)制度涉及農(nóng)業(yè)雇員及其家人、非領(lǐng)薪者和農(nóng)業(yè)人員，專門制度涉及公務(wù)員、礦工、飛行員、法蘭西鐵路公司等。［11］在社會(huì)救濟(jì)方面以特殊人群為主，涉及兒童救濟(jì)、老年人救濟(jì)。第三，社會(huì)福利覆蓋面廣、救助機(jī)構(gòu)專業(yè)化。德法兩國(guó)的社會(huì)福利幾乎覆蓋所有公民，這是兩國(guó)社會(huì)保障立法的有效結(jié)果。高覆蓋率并不是短期能達(dá)到的，這與GDP成正比關(guān)系，并且還與該國(guó)的福利政策密切相關(guān)。德法兩國(guó)的福利支出在本國(guó)GDP中所占比重都較高。在救助機(jī)構(gòu)方面，德法兩國(guó)都設(shè)立了專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行保護(hù)，專門機(jī)構(gòu)主要包括國(guó)家機(jī)構(gòu)與民間機(jī)構(gòu)兩種。在德國(guó)，司法保護(hù)方面確立了司法機(jī)關(guān)的專屬管轄制度，例如勞動(dòng)法院專門管轄勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，此外還設(shè)立了專門的社會(huì)法院對(duì)社會(huì)保障糾紛進(jìn)行專門管轄。［12］在法國(guó)同樣也有類似的機(jī)構(gòu)，在社會(huì)救助方面有社會(huì)急救中心、aimayousi等。(二)德法兩國(guó)弱勢(shì)群體立法保護(hù)的不足第一，社會(huì)保障體制超越本國(guó)經(jīng)濟(jì)承受能力，造成嚴(yán)重財(cái)政負(fù)擔(dān)。德法兩國(guó)社會(huì)保障支付幾乎占GDP總額的三成左右，由于高福利必須要有高財(cái)政支出為前提，高財(cái)政支出又以GDP作為基礎(chǔ)，所以一個(gè)國(guó)家的高福利須依靠該國(guó)強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，以達(dá)到內(nèi)需穩(wěn)定和國(guó)際收支平衡。但由于近年來(lái)歐洲國(guó)家的高失業(yè)率(或低就業(yè)率)和社會(huì)老齡化的影響，經(jīng)濟(jì)形勢(shì)一直疲軟，這為高福利的實(shí)現(xiàn)帶來(lái)了極大挑戰(zhàn)。以法國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)的“轉(zhuǎn)移支付”為例，法國(guó)的勞動(dòng)力成本比經(jīng)合組織(OECD)的平均成本高出7至8個(gè)百分點(diǎn)，且同期相比也呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)［13］，而另一方方面，社會(huì)保險(xiǎn)總制度的社會(huì)保險(xiǎn)基金近80%來(lái)源于雇主與雇員繳納的社保費(fèi)，［14］，由于專門制度的需要使政府不得不將總制度中的社?；稹稗D(zhuǎn)移支付”給專門制度，然而一旦總制度中的社?；鸪霈F(xiàn)“赤字”必然加重政府投入與稅收，一方面加重了國(guó)家的財(cái)政負(fù)擔(dān)、另一方面也加重了普通勞動(dòng)者的負(fù)擔(dān)，由此必然給弱勢(shì)群體的保護(hù)造成制度性阻礙。第二，社會(huì)保險(xiǎn)與社會(huì)救濟(jì)失衡，激化社會(huì)矛盾。德法兩國(guó)的社會(huì)保障制度基本包括社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)補(bǔ)助、社會(huì)福利和社會(huì)救助四個(gè)方面。由于弱勢(shì)群體立法保護(hù)的層次性，即首先參加社會(huì)保險(xiǎn)，其次才是社會(huì)補(bǔ)助，最后才是社會(huì)救濟(jì)，前兩者屬于一般性保障，后者則屬于特殊保障，處于“補(bǔ)充”角色。由于特殊群體屬于社會(huì)少數(shù)，故相應(yīng)的立法較之社會(huì)保險(xiǎn)就顯得薄弱。

對(duì)我國(guó)弱勢(shì)群體立法保護(hù)的啟示

2011年《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》出臺(tái)，我國(guó)社會(huì)保障體系得到了進(jìn)一步完善，但是由于我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)建設(shè)的高速發(fā)展階段，社會(huì)保障制度還存在著諸多問(wèn)題。將德法兩國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)與我國(guó)的本土經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行比較是有益的，同時(shí)也可以反觀我國(guó)立法存在的問(wèn)題。(一)“弱勢(shì)群體”法律界定的具體化標(biāo)準(zhǔn)從法律確定性的角度講，“弱勢(shì)群體”的法律界定對(duì)其法律保護(hù)具有非常重要的意義。目前，我國(guó)在法理上對(duì)“弱勢(shì)群體”的界定莫衷一是［15］，實(shí)踐中亦沒(méi)有準(zhǔn)確的法律定義①，這給弱勢(shì)群體的法律保護(hù)帶來(lái)了阻礙。其一，不利于法律適用。雖然沒(méi)有“弱勢(shì)群體”的法律定義，但是在一些地方性規(guī)范文件中出現(xiàn)了“弱勢(shì)群體”的表述，如果缺失準(zhǔn)確界定，則會(huì)造成適用范圍的混亂。其二，弱勢(shì)群體作為社會(huì)中的特定群體具有其特定性，這種特殊性應(yīng)當(dāng)是相對(duì)穩(wěn)定的。若沒(méi)有相對(duì)明確的法律界定，則對(duì)“弱勢(shì)群體”的認(rèn)識(shí)無(wú)法統(tǒng)一，會(huì)給弱勢(shì)群體的法律保護(hù)形成阻礙。于法律適用而言，弱勢(shì)群體受法律保護(hù)，會(huì)參與到保護(hù)性的法律關(guān)系中，既然弱勢(shì)群體屬于法律關(guān)系的參與者就應(yīng)當(dāng)具有法律關(guān)系主體的一般特征，享有一定的權(quán)利，承擔(dān)一定的義務(wù)。從這個(gè)角度講，弱勢(shì)群體應(yīng)當(dāng)符合如下特征。其一，弱勢(shì)群體的權(quán)利特征。弱勢(shì)群體屬于社會(huì)中的特殊群體，在經(jīng)濟(jì)狀況、精神狀況、生存條件等方面與一般群體存在差距，所以通過(guò)立法對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的目的在于賦予其一定的權(quán)利，縮短與一般群體的差異。這些權(quán)利包括獲得救助、參與社會(huì)保障、社會(huì)福利的基本權(quán)利以及獲得特別幫助的特定權(quán)利，例如向政府申請(qǐng)救濟(jì)的權(quán)利、獲得培訓(xùn)的權(quán)利等。這些權(quán)利并非是所有社會(huì)成員都享有的，而是基于弱勢(shì)群體的特殊情況而由法律直接規(guī)定的。其二，弱勢(shì)群體的義務(wù)特征。參與到保護(hù)法律關(guān)系中的弱勢(shì)群體除享有特定權(quán)利外，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的義務(wù)，這種義務(wù)往往是促進(jìn)性的，正是“授之以魚，不如授之以漁”的體現(xiàn)，比如義務(wù)參與就業(yè)計(jì)劃、工作技能培訓(xùn)等。其三，弱勢(shì)群體的法定標(biāo)準(zhǔn)。弱勢(shì)群體是一個(gè)社會(huì)學(xué)概念同時(shí)也是一個(gè)法律概念，就法律層面講，在認(rèn)定弱勢(shì)群體時(shí)，應(yīng)當(dāng)有明確的法定標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)并非劃一的，應(yīng)依據(jù)不同地區(qū)的特定情況予以考慮，經(jīng)濟(jì)因素、生存因素等內(nèi)部因素應(yīng)當(dāng)是首先考慮的，除此之外還可以參考一些社會(huì)評(píng)價(jià)等外部因素。(二)完善立法體系并加強(qiáng)法律協(xié)調(diào)性目前，我國(guó)社會(huì)保障法律體系基本建立，與德法相比，我國(guó)弱勢(shì)群體保護(hù)立法體系性、協(xié)調(diào)性欠缺。主要體現(xiàn)在如下幾方面:其一，法律缺位。我國(guó)社會(huì)保障制度由社會(huì)保險(xiǎn)、優(yōu)撫安置制度、社會(huì)福利、社會(huì)救助、住房保障五個(gè)方面構(gòu)成。我國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)涵蓋養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、生育、失業(yè)五個(gè)方面，與德國(guó)相比缺失護(hù)理保險(xiǎn)。在社會(huì)救濟(jì)方面，包括城市居民最低生活保障制度、農(nóng)村最低生活保障制度、災(zāi)難救助制度、流浪乞討救助制度、社會(huì)互助制度(例如合作醫(yī)療)，與德法相比缺乏統(tǒng)一的立法指導(dǎo)與立法原則，立法層次不高，僅限于行政規(guī)范層次。在社會(huì)補(bǔ)助與社會(huì)福利方面的立法我國(guó)幾乎缺位。其二，缺乏良好的法律協(xié)調(diào)性。主要表現(xiàn)在上位法與下位法的不協(xié)調(diào)以及同位階法律之間的不協(xié)調(diào)。其三，憲法監(jiān)督缺失。德法兩國(guó)社會(huì)保障立法相對(duì)完善，可基于其違憲審查制度對(duì)法律中不合憲之處可以進(jìn)行違憲審查［16］。我國(guó)由于不存在違憲審查制度，故社會(huì)保障立法的憲法監(jiān)督較為薄弱。鑒于此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立完善的立法體系，加強(qiáng)法律的協(xié)調(diào)性。第一，建立完善的社會(huì)保障立法體系。我國(guó)要建立較為完善的社會(huì)保障立法應(yīng)當(dāng)盡量避免出現(xiàn)法國(guó)立法“碎片化”的情況。雖然目前出現(xiàn)了“碎片化”的趨勢(shì)，但是只要能堅(jiān)持統(tǒng)一協(xié)調(diào)，就能避免此問(wèn)題，為縮小社會(huì)差距與社會(huì)穩(wěn)定奠定基礎(chǔ)。通過(guò)統(tǒng)一立法逐步建立完善的社會(huì)保障立法體系。第二，加強(qiáng)法律的協(xié)調(diào)性。由于我國(guó)的社會(huì)保障立法結(jié)構(gòu)復(fù)雜、層次多元。所以各位階的法律規(guī)范相互沖突也是在所難免。為使法律之間具有良好的協(xié)調(diào)性，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)社會(huì)保障立法的審查與研究，確保弱勢(shì)群體的保護(hù)性立法與其他法律保持一致性。(三)擴(kuò)大社會(huì)保障覆蓋面并縮小地區(qū)差異檢視我國(guó)社會(huì)保障立法與實(shí)踐，不難發(fā)現(xiàn)社會(huì)保障法的適用范圍較窄，很難完全涵蓋所有弱勢(shì)群體，這是我國(guó)弱勢(shì)群體立法保護(hù)的重大缺陷，例如依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第10條、第12條、第13條、第21條、第22條之規(guī)定社會(huì)保險(xiǎn)適用范圍不包括公務(wù)員及參公管理的工作人員、軍人，而城鎮(zhèn)居民與農(nóng)民適用各自的養(yǎng)老保險(xiǎn)模式，事業(yè)單位人員養(yǎng)老保險(xiǎn)由政府承擔(dān)轉(zhuǎn)為企業(yè)模式。①盡管以國(guó)家法的形式確定社會(huì)保險(xiǎn)制度，但以職業(yè)身份為基礎(chǔ)的制度難以達(dá)到較高的覆蓋率。從參保人數(shù)來(lái)看，社會(huì)保險(xiǎn)覆蓋率也較低。②而處于社會(huì)底層的弱勢(shì)群體享受社會(huì)保險(xiǎn)的待遇則顯得“門檻”過(guò)高了。③而另一方面作為弱勢(shì)群體最后保障底線的社會(huì)救濟(jì)與社會(huì)補(bǔ)助的地區(qū)差異較大，救助面較窄。例如《城市居民最低生活保障條例》第4條、《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》第3條及《國(guó)務(wù)院關(guān)于在全國(guó)建立農(nóng)村最低生活保障制度的通知》規(guī)定社會(huì)救濟(jì)由地方人民政府負(fù)責(zé)，這就意味著不同地區(qū)采取的措施與標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的，雖然這有利于主管部門因情施政，但忽略了社會(huì)救濟(jì)資金的統(tǒng)籌規(guī)劃，阻礙了救濟(jì)資金“跨區(qū)流轉(zhuǎn)”(即資金在地區(qū)之間的轉(zhuǎn)移)的可能性，最終形成社會(huì)救濟(jì)的“馬太效應(yīng)”。鑒于此，我國(guó)在弱勢(shì)群體的立法保護(hù)方面應(yīng)當(dāng)充分考慮社會(huì)保障的“門檻”問(wèn)題和社會(huì)保險(xiǎn)“碎片化”問(wèn)題，進(jìn)一步擴(kuò)大社會(huì)保障的覆蓋率，縮小地區(qū)差異。第一，擴(kuò)大社會(huì)保障覆蓋率。就弱勢(shì)群體而言，他們不占社會(huì)的較大多數(shù)，但是只要社會(huì)保障覆蓋率擴(kuò)大了，弱勢(shì)群體也就自然被納入到保障體系中。社會(huì)保障覆蓋率的擴(kuò)大應(yīng)當(dāng)考慮如下幾個(gè)因素。其一，社會(huì)保險(xiǎn)基金。社會(huì)保險(xiǎn)金的支出來(lái)源于社會(huì)保險(xiǎn)基金，該基金一部分由國(guó)家負(fù)擔(dān)、一部分由個(gè)人負(fù)擔(dān)，而個(gè)人享受社會(huì)保險(xiǎn)則以繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為前提條件，如果在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展允許的條件下，降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納門檻，勢(shì)必為弱勢(shì)群體納入到社會(huì)保險(xiǎn)體系中提供了進(jìn)一步的可能。其二，社會(huì)救助。社會(huì)救助對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)更為直接。目前我國(guó)的社會(huì)救助主要來(lái)源于國(guó)家投入與社會(huì)投入，國(guó)家投入畢竟是有限的，會(huì)受到多方因素的制約，而在強(qiáng)調(diào)社會(huì)責(zé)任的今天，更應(yīng)當(dāng)調(diào)動(dòng)社會(huì)成員的積極性，在條件適當(dāng)?shù)那闆r下為社會(huì)救濟(jì)投入更多資金，例如企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的同時(shí)，在有條件的情況下應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)其向弱勢(shì)群體伸出援手。第二，縮小地區(qū)差異。在我國(guó)，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡導(dǎo)致了較為明顯的地區(qū)差異，這也使弱勢(shì)群體的保護(hù)產(chǎn)生了地區(qū)差異。由于某些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)較高使得某些弱勢(shì)群體得不到保護(hù)，而經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)較低，使得某些不屬于弱勢(shì)群體的成員得到額外救濟(jì)，這就會(huì)使得國(guó)家資源浪費(fèi)，進(jìn)一步擴(kuò)大地區(qū)差異?？s小地區(qū)差異的方法就是進(jìn)一步加快當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展速度，建立適合當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展模式，為當(dāng)?shù)靥峁└嗟木蜆I(yè)機(jī)會(huì)，降低弱勢(shì)群體的比例。(四)提高弱勢(shì)群體的社會(huì)保障層次德法經(jīng)驗(yàn)證明弱勢(shì)群體保護(hù)應(yīng)當(dāng)納入到社會(huì)保險(xiǎn)體系中，無(wú)論弱勢(shì)群體的特殊性如何。我國(guó)弱勢(shì)群體的保護(hù)僅僅處于社會(huì)救濟(jì)層面，絕大部分還沒(méi)有納入到社會(huì)保險(xiǎn)體系中，弱勢(shì)群體保護(hù)制度設(shè)計(jì)不合理，主要表現(xiàn)在:其一，社會(huì)保險(xiǎn)資金籌集方式與繳納比例有待進(jìn)一步調(diào)整。例如目前職工養(yǎng)老金籌集方式為個(gè)人繳費(fèi)8%、企業(yè)繳費(fèi)20%。新型農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的籌集方式為個(gè)人繳費(fèi)(檔次為100元、200元、300元、400元、500元/月)、集體補(bǔ)助、政府補(bǔ)貼，基礎(chǔ)養(yǎng)老金支付標(biāo)準(zhǔn)為55元/月。雖然在資金籌集方面立法確認(rèn)了政府責(zé)任，但是由于我國(guó)目前社會(huì)保險(xiǎn)社會(huì)化的趨勢(shì)，國(guó)家責(zé)任可能削弱，由此必然衍生一些社會(huì)問(wèn)題，為平衡社會(huì)各階層的利益，并將弱勢(shì)群體納入其中則應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)政府補(bǔ)貼比例，將個(gè)人繳納比例控制在一定范圍內(nèi)。其二，社會(huì)保障的“網(wǎng)格”較大，導(dǎo)致弱勢(shì)群體難以獲得保障。我們可以將社會(huì)保障體系比喻為一張網(wǎng)，若網(wǎng)格較大，就有“漏網(wǎng)之魚”，即得不到保護(hù)，特別是弱勢(shì)群體?！熬W(wǎng)格”的大小實(shí)際就是獲得保障資格的標(biāo)準(zhǔn)及保障力度問(wèn)題。就獲得保障資格標(biāo)準(zhǔn)而言，我國(guó)法律并沒(méi)有對(duì)“弱勢(shì)群體”資格進(jìn)行立法確認(rèn)，也沒(méi)有統(tǒng)一的弱勢(shì)群體保護(hù)立法，這就導(dǎo)致弱勢(shì)群體的保護(hù)必須由社會(huì)保障體系進(jìn)行“過(guò)濾”，即首先判斷其是否符合獲得社會(huì)保險(xiǎn)待遇的資格，如果沒(méi)有，再判斷其是否符合獲得社會(huì)救濟(jì)的資格。由于保障的“門檻”較高，在逐層篩濾中，必然有人無(wú)法獲得保障。其次，即使獲得社會(huì)救濟(jì)這種幫助也只是暫時(shí)性的，缺乏良好的恢復(fù)性與激勵(lì)機(jī)能，甚至某些救助帶有行政強(qiáng)制措施的特征，這必然給受助者帶來(lái)很大的社會(huì)壓力與心理壓力，反而不利于弱勢(shì)群體的保護(hù)。所以，在提高弱勢(shì)群體的社會(huì)保障層次方面應(yīng)當(dāng)注意幾個(gè)問(wèn)題。第一，提高社會(huì)保障的立法層次。弱勢(shì)群體的立法保護(hù)需要制定高位階的法律，并形成完善的法律保護(hù)體系。第二，強(qiáng)調(diào)恢復(fù)性救助與激勵(lì)機(jī)制。對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)不僅要“授之以魚”，更要“授之以漁”，故在救助的同時(shí)還要加強(qiáng)對(duì)受助者生存技能的培訓(xùn)。對(duì)于具有工作能力的社會(huì)成員而言，救助機(jī)構(gòu)要對(duì)這些人提供就業(yè)機(jī)會(huì)，并對(duì)其進(jìn)行必要的工作技能培訓(xùn)。第三，加大社會(huì)保障資金的投入力度。社會(huì)保障資金來(lái)源于國(guó)家和社會(huì)，在條件成熟的情況下加大資金投入，社會(huì)保障的覆蓋面自然會(huì)擴(kuò)大，弱勢(shì)群體的保護(hù)也自然會(huì)得到加強(qiáng)。

弱勢(shì)群體的保護(hù)立法是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，我國(guó)弱勢(shì)群體保護(hù)的立法體系是在社會(huì)主義法律體系的宏觀框架下構(gòu)建的，在借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，應(yīng)結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，對(duì)現(xiàn)有的法律體系進(jìn)行充實(shí)和完善。