導(dǎo)語：送法下鄉(xiāng)建設(shè)法治社會(huì)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:送法下鄉(xiāng)/迎法下鄉(xiāng)/理性選擇/法律實(shí)踐/法律祛魅

內(nèi)容提要:鄉(xiāng)土社會(huì)的法律實(shí)踐是一個(gè)法律逐漸祛魅化的過程，即從基層司法建設(shè)魅化法律到農(nóng)民法律參與下的法律脫魅。法律的祛魅化使農(nóng)民對(duì)法律有一個(gè)更為理性的認(rèn)知和選擇。法律實(shí)踐和法律參與的“知情祛魅”邏輯從主體角度抑制了農(nóng)民對(duì)法律的需求，而基層司法體制的諸多弊端和缺陷則從外在限制了農(nóng)民的法律需求。由此可見，結(jié)構(gòu)混亂雖然使鄉(xiāng)土社會(huì)產(chǎn)生了法律需求，但這種需求的擴(kuò)展性和持續(xù)性存在問題。因此，當(dāng)下鄉(xiāng)土社會(huì)的法律實(shí)踐并非簡(jiǎn)單地從“送法下鄉(xiāng)”向“迎法下鄉(xiāng)”轉(zhuǎn)換。

鄉(xiāng)土社會(huì)秩序何以建立和維系一直是學(xué)界探討的焦點(diǎn)話題，而作為鄉(xiāng)土社會(huì)外生性力量的國(guó)家司法權(quán)力如何深入鄉(xiāng)土社會(huì)，并在鄉(xiāng)土社會(huì)扎根以及建立法律秩序又是其中一個(gè)極為關(guān)鍵的問題。二十世紀(jì)八十年代以來的“普法運(yùn)動(dòng)”和“送法下鄉(xiāng)”是學(xué)術(shù)界討論這一問題的慣用范式，認(rèn)為法制是現(xiàn)代社會(huì)的基本特征和保障，“基層司法建設(shè)”是建設(shè)現(xiàn)代法治國(guó)家的重要“方略”[1]?！八头ㄏ锣l(xiāng)”范式曾在知識(shí)界掀起了一場(chǎng)關(guān)于法律移植與本土資源、法律的現(xiàn)代性與地方性以及國(guó)家法與民間法之間關(guān)系的論爭(zhēng)。

近年來，針對(duì)“送法下鄉(xiāng)”范式，董磊明等認(rèn)為當(dāng)下的中國(guó)農(nóng)村“結(jié)構(gòu)混亂”，具有明顯的現(xiàn)代性特征，已不再是傳統(tǒng)意義上的“鄉(xiāng)土中國(guó)”和“熟人社會(huì)”，因此法律在鄉(xiāng)土社會(huì)的實(shí)踐場(chǎng)景和邏輯已發(fā)生變化，鄉(xiāng)土社會(huì)對(duì)法律的需求增大。這些變化使得“迎法下鄉(xiāng)”具有了現(xiàn)實(shí)的可能性[2]。在“迎法下鄉(xiāng)”的框架中，鄉(xiāng)土社會(huì)已不僅僅是一個(gè)“立法和執(zhí)法對(duì)象”，農(nóng)民也從單純的國(guó)家司法權(quán)力規(guī)訓(xùn)的客體和法律知識(shí)的被動(dòng)接受者轉(zhuǎn)變成具有能動(dòng)性的法律實(shí)踐主體。

因此，“迎法下鄉(xiāng)”與“送法下鄉(xiāng)”雖然只有一字之差，但卻從立論的基礎(chǔ)上挑戰(zhàn)了“送法下鄉(xiāng)”范式。那么,“送法下鄉(xiāng)”與“迎法下鄉(xiāng)”是否是鄉(xiāng)土社會(huì)的法律實(shí)踐邏輯在不同歷史階段之間的斷裂與置換？換言之，“迎法下鄉(xiāng)”是否真正實(shí)現(xiàn)了范式革命，成為一個(gè)具有普遍性的新范式？如果不是，那我們又該如何去理解和解釋當(dāng)下鄉(xiāng)土社會(huì)法律實(shí)踐所表現(xiàn)出來的新特點(diǎn)？對(duì)此，我們只有將這些問題置于鄉(xiāng)土社會(huì)法律實(shí)踐的歷史脈絡(luò)之中進(jìn)行考察方能做出一個(gè)具有說服力的判斷。

一、法律的魅化：鄉(xiāng)土社會(huì)的司法建設(shè)

傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會(huì)主要是依靠長(zhǎng)老政治和村規(guī)民約來治理，村莊的內(nèi)生性權(quán)威可以有效地整合生活秩序。但中國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)導(dǎo)致了村莊歷史斷裂，長(zhǎng)老政治的合法性開始動(dòng)搖[3]。建國(guó)后，農(nóng)村實(shí)行了這種類單位制的管理體制。這種管理體制實(shí)行“政社合一”、“三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”，從政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)層面有效地組織和管理鄉(xiāng)村社會(huì)，保障了鄉(xiāng)村的秩序。但伴隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)行，的制度基礎(chǔ)不復(fù)存在，逐漸解體。為彌補(bǔ)管理體制解體之后鄉(xiāng)村社會(huì)控制的不足和公共權(quán)威的真空，村民自治登上了鄉(xiāng)土社會(huì)的政治舞臺(tái)，成為農(nóng)村社區(qū)的基本制度和治理模式，并不斷發(fā)展完善。但在此過程中，國(guó)家的權(quán)力在鄉(xiāng)土社會(huì)逐漸收縮和退出。由此產(chǎn)生的一個(gè)問題是如何在國(guó)家權(quán)力的邊緣地帶建立和貫徹國(guó)家的秩序？而此時(shí)實(shí)施的基層司法建設(shè)便承擔(dān)了重建國(guó)家對(duì)個(gè)人的權(quán)力關(guān)系這一功能，成為在鄉(xiāng)村社會(huì)貫徹國(guó)家秩序的一條可行路徑，即所謂的“身體治理日益退場(chǎng)”、“技術(shù)性治理能力逐漸加強(qiáng)”[4]。正如蘇力所言，“‘送法上門’是國(guó)家司法權(quán)力在國(guó)家權(quán)力的邊緣地帶試圖建立起自己的權(quán)威，使國(guó)家意求的秩序得以貫徹落實(shí)的一種努力”[5]。

但是，對(duì)于習(xí)慣按照地方性知識(shí)來調(diào)解糾紛、由村莊內(nèi)生性權(quán)威整合地方秩序的鄉(xiāng)土社會(huì)而言，基層司法建設(shè)并不是件易事，甚至是困難重重?！凹词故菄?guó)家權(quán)力以‘法治’的名義或方式進(jìn)入鄉(xiāng)土社會(huì)也是困難的?！盵6]這是因?yàn)椋阂环矫?，農(nóng)民沒有多少法律需求。鄉(xiāng)土社會(huì)自身有一套處理矛盾和沖突的糾紛解決機(jī)制。農(nóng)民遇到糾紛時(shí)通常訴諸于私力救濟(jì)和社會(huì)救濟(jì)，習(xí)慣于當(dāng)事人雙方協(xié)商解決或者尋求“中人”調(diào)解。此外，糾紛的解決通常并不是以消滅對(duì)方、獲得某一具體的權(quán)利為目的，而是要追求當(dāng)事人所認(rèn)為的“理”、正義和面子，即所謂的“討個(gè)說法”。此外，糾紛調(diào)解的結(jié)果通常是和稀泥，息事寧人，沒有絕對(duì)的勝者和贏家。由此可見，在鄉(xiāng)土社會(huì)的熟人關(guān)系中，糾紛的解決是要恢復(fù)雙方之間被破壞的關(guān)系，而不會(huì)輕易地訴諸法律，即熟人社群中的糾紛解決機(jī)制是“瞄向未來”的，將來的彼此關(guān)系比眼前的是非重要[7]。另一方面，對(duì)法律規(guī)矩知之甚少的農(nóng)民來說，法律與其日常生活是相對(duì)隔離的。法律有著一套系統(tǒng)的程序、規(guī)則和邏輯，而這些都是農(nóng)民所不熟悉的。農(nóng)民賴以生存的規(guī)矩、慣例、風(fēng)俗和經(jīng)驗(yàn)與法律之間有著不可忽視的差異。因此，農(nóng)民即使不排斥法律，也難以主動(dòng)訴諸法律。

由此，在“法律的不毛之地”開展司法建設(shè)的難度可見一斑。在此境況下，“法律下鄉(xiāng)”、“送法上門”便成了法律進(jìn)入鄉(xiāng)土社會(huì)的必要途徑，“炕上開庭”也成了法律適應(yīng)鄉(xiāng)土社會(huì)的范例。但是按照“送法下鄉(xiāng)”的邏輯，法律要想在鄉(xiāng)土社會(huì)扎根并發(fā)揮實(shí)效，就必須改變農(nóng)民的一些固有慣習(xí)，塑造農(nóng)民的法律需求，建立農(nóng)民對(duì)法律的高期望，甚至重構(gòu)鄉(xiāng)土社會(huì)法律實(shí)踐的場(chǎng)域，而普及法律知識(shí)以及魅化法律便是達(dá)到此類目標(biāo)的一個(gè)有效方法。

在“送法下鄉(xiāng)”的過程中，國(guó)家除了頒布大量新的法律規(guī)范[8]，從制度安排和機(jī)構(gòu)設(shè)置層面推進(jìn)基層司法建設(shè)之外（如基層司法所體制建設(shè)、基層司法助理員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)等），通過普法活動(dòng)、口號(hào)宣傳以及媒體對(duì)成功案件的報(bào)道來魅化法律[9]，以確保法律在鄉(xiāng)土社會(huì)獲得正當(dāng)性和合法性，樹立法律的威信，型塑人們對(duì)法律的信仰。

1985年11月，第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過了《關(guān)于在公民中基本普及法律常識(shí)的決議》，拉開了普法活動(dòng)的序幕。普法活動(dòng)的宗旨在決議的一開始就已明確指出：

為了發(fā)展社會(huì)主義民主，健全社會(huì)主義法制，必須將法律交給廣大人民掌握，使廣大人民知法、守法，樹立法制觀念，學(xué)會(huì)運(yùn)用法律武器，同一切違反憲法和法律的行為作斗爭(zhēng)，保障公民合法的權(quán)利和利益，維護(hù)憲法和法律的實(shí)施。[10]

決議中的“知法、守法”以及“運(yùn)用法律武器”等是普法運(yùn)動(dòng)和媒體報(bào)道中最為常見的話語。在普法的話語體系中，法律不僅是需要被服從和敬畏的條文，而且也是普通人可以使用的神圣“武器”。這一武器具有客觀公正性，能夠伸張正義，即所謂“法律面前人人平等”，因此它是可信任的。由此可見，普法運(yùn)動(dòng)不僅是推廣法律知識(shí)，掃除“法盲”，而且是推廣法制精神，型塑農(nóng)民對(duì)法律的需求，提高農(nóng)民對(duì)法律系統(tǒng)的期望，激發(fā)農(nóng)民的法律參與。

二、法律的祛魅：農(nóng)民的法律實(shí)踐與法律參與

基層司法建設(shè)的直接效用是訴訟率的上升[11]以及司法在鄉(xiāng)土社會(huì)秩序維系中扮演著越來越重要的角色。隨著“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的法制現(xiàn)代化的推進(jìn)，法律制度在人們?nèi)粘Ｉ钪械闹匾员雀母镩_放初期無疑更為重要，人們也更為普遍地使用法律話語和權(quán)利宣稱來使自身的訴求合法化。正如蘇力所言，“中國(guó)正在走向法治……‘法治’已經(jīng)變成了一種公眾的信仰，就如同先前中國(guó)人對(duì)‘革命’，如今對(duì)‘改革’的信仰一樣”[12]。對(duì)此，學(xué)界用農(nóng)民的“法律意識(shí)”和“權(quán)利意識(shí)”正在增長(zhǎng)來概括這一變化[13]，甚至將這一變化標(biāo)榜為“法律制度的無聲革命”[14]。那么這是否意味著“迎法下鄉(xiāng)”的時(shí)代已經(jīng)來臨或者已具有現(xiàn)實(shí)可能性？

如果我們將鄉(xiāng)土社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷導(dǎo)致民間糾紛解決機(jī)制式微和瓦解這一現(xiàn)象暫且撇開不談（后文將對(duì)這一問題進(jìn)行探討），“迎法下鄉(xiāng)”的一個(gè)重要理論預(yù)設(shè)是農(nóng)民相信法律權(quán)威，對(duì)法律有著較高的信任度。試想一個(gè)不相信法律是客觀公正、不偏不倚的農(nóng)民怎么會(huì)花費(fèi)相對(duì)較高的經(jīng)濟(jì)成本、心理成本和社會(huì)成本去訴諸法律？如果個(gè)體對(duì)法律的公正性存在質(zhì)疑，那么其訴諸司法救濟(jì)的可能性通常相對(duì)較小，除非訴諸法律的行動(dòng)本身是想利用司法體制的這種弊端，通過個(gè)人社會(huì)資本和權(quán)勢(shì)去影響法律，將“法律”為自己所用。換言之，在鄉(xiāng)土社會(huì)的“安全第一”的“生存?zhèn)惱怼盵15]的影響下，人們一般不會(huì)輕易訴訟，而一旦選擇訴訟，甚至不遺余力地去訴求，這至少暗含了訴訟者對(duì)法律的信任，相信法律會(huì)給自己一個(gè)“說法”。因此，“迎法下鄉(xiāng)”這一問題的焦點(diǎn)就在于：如果人們的“迎法”行動(dòng)是基于對(duì)法律的信任，相信法律會(huì)公正地解決糾紛，提供正義，維護(hù)自身的合法權(quán)益，那么這種“迎法”是有發(fā)展?jié)摿Φ模哂蟹妒絻?yōu)勢(shì)；但是，如果人們的“迎法”行為是基于私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之上，將法律當(dāng)作一種權(quán)勢(shì)以及壓制他人的工具，那么這種“迎法”也只是少數(shù)擁有特殊關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、在案件的社會(huì)地位結(jié)構(gòu)[16]中處于優(yōu)勢(shì)位置的人所借助的工具而已，其普遍性和潛力就需要被質(zhì)疑。

那么農(nóng)民的法律實(shí)踐是否建立了他們對(duì)法律的信任和信仰呢？本文認(rèn)為農(nóng)民的法律實(shí)踐同樣經(jīng)歷了蓋勒格爾（MaryE.Gallagher）所說的“知情祛魅”（InformedDisenchantment）過程。所謂“知情祛魅”是指法律參與者在法律知識(shí)的獲得、對(duì)法院和律師慣用策略的理解以及自身運(yùn)用法律的效能感得到提高的同時(shí)（即所謂的“知情”），對(duì)法律的不公正性以及法律制度弊端的失望和沮喪在增加（即所謂的“祛魅”）[17]。蓋勒格爾基于對(duì)一家大型法律援助中心的實(shí)地考察，發(fā)現(xiàn)法律求助者的法律意識(shí)并不是線性發(fā)展的，而是在兩個(gè)維度上發(fā)生變化，即“我能夠在多大程度上有效地使用法律”（HowwellcanIworkthelaw?）和“法律能夠在多大程度上發(fā)揮作用”(Howwelldoesthelawwork?)。盡管法律意識(shí)的這兩個(gè)維度是相關(guān)的、互構(gòu)的，但它們并不一定同時(shí)變化，且變化方向也不一定相同。在調(diào)查中，蓋勒格爾注意到“法律求助者在自身運(yùn)用法律的效能感獲得提升時(shí)，對(duì)法律制度的公正性和效率的負(fù)面評(píng)價(jià)卻在增加。許多法律援助求助者對(duì)法律感到失望，認(rèn)為法律并沒有按照他們所預(yù)想和期望的方式來運(yùn)作。”[18]

鑒于此，蓋勒格爾指出，人們的法律實(shí)踐行為與法律態(tài)度之間是存在差異的，那種將訴訟率作為法律意識(shí)的測(cè)量指標(biāo)是有問題的[19]，訴訟行為只表明人們做了什么，而并不一定體現(xiàn)人們是如何看待和評(píng)價(jià)他們參與其中的法律制度[20]。根據(jù)這一邏輯，我們不難推出這樣的結(jié)論：正如訴訟率一樣，“迎法下鄉(xiāng)”的法律實(shí)踐行為并不意味著人們的法律意識(shí)就一定在增強(qiáng)，更不能以此來證明法律威信的提高。因?yàn)?，在基層法制建設(shè)尚不完善、司法制度弊端重重的狀況下，農(nóng)民的法律實(shí)踐和法律參與本身就是一個(gè)逐漸重新認(rèn)識(shí)法律、理性對(duì)待法律的過程，即法律的祛魅化。祛魅后的法律已經(jīng)不再是或者不僅僅是高高在上的、體現(xiàn)正義的神圣武器，而是“脆弱、多變、難以捉摸的東西，很容易被人操縱利用，常常服務(wù)于金錢和權(quán)勢(shì)……有時(shí)候變成了某個(gè)人的意志”。[21]農(nóng)民的法律意識(shí)儼然呈現(xiàn)出多樣性、矛盾性的特征[22]。

因此，“知情祛魅”邏輯下的“迎法下鄉(xiāng)”在很大程度上并不是基于對(duì)法律權(quán)威本身的信任，并且司法救濟(jì)的訴諸者通常也不是以追求司法正義為目的，而更多的是通過私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進(jìn)入司法場(chǎng)域，將法律作為糾紛解決過程中自己與對(duì)方談判博弈的工具和砝碼，即“對(duì)國(guó)家法律的援引也主要靠各種‘關(guān)系’和‘手段’,從某種意義上說這也是一種‘私力’的表達(dá)……使國(guó)家權(quán)威在村莊場(chǎng)域中被異化成為糾紛雙方‘力’的對(duì)比?！盵23]在一個(gè)缺少對(duì)現(xiàn)代性法律充分信仰的鄉(xiāng)土社會(huì),現(xiàn)代性的訴訟被鄉(xiāng)土社會(huì)重新分割改造了,訴訟及支撐訴訟的現(xiàn)代性法律知識(shí)和制度被抵御、侵蝕、蛻變和整合[24]。所以，農(nóng)民的法律實(shí)踐和法律參與的內(nèi)在邏輯使“迎法下鄉(xiāng)”的普遍性和潛力本身成了一個(gè)問題。

三、理性選擇：結(jié)構(gòu)混亂下的鄉(xiāng)村秩序

董磊明等人認(rèn)為，鄉(xiāng)土社會(huì)逐漸陌生化、異質(zhì)化和理性化導(dǎo)致了村莊共同體趨于瓦解和解組，即所謂的“結(jié)構(gòu)混亂”[25]。在此狀況下，鄉(xiāng)土社會(huì)本身已產(chǎn)生了“迎法下鄉(xiāng)”的現(xiàn)實(shí)需求。我們并不要否認(rèn)這種需求的存在，而是認(rèn)為農(nóng)民法律實(shí)踐的祛魅邏輯限制了這種法律需求的擴(kuò)展性和持續(xù)性。當(dāng)然，這只是從農(nóng)民的法律實(shí)踐和法律參與的內(nèi)在邏輯來說的。那么，從產(chǎn)生這種法律需求的外在環(huán)境來看，“迎法下鄉(xiāng)”是否具有范式優(yōu)勢(shì)和說服力?

當(dāng)下，多元權(quán)威[26]并存是中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中的一個(gè)重要特點(diǎn)。雖然法理權(quán)威正逐漸取代傳統(tǒng)權(quán)威和卡里斯馬型權(quán)威（charismas），但它在鄉(xiāng)土社會(huì)尚未成為主導(dǎo)性的絕對(duì)權(quán)威?！半m然我們的法律在許多方面已經(jīng)是西方化的了，但許多中國(guó)人并不習(xí)慣這種法律，因此在許多地方出現(xiàn)了許多法律規(guī)避和違法現(xiàn)象”[27]。蘇力所指出的這種法律規(guī)避現(xiàn)象現(xiàn)今依然存在，只是他所說的法律規(guī)避多是由傳統(tǒng)的民間糾紛解決機(jī)制的調(diào)控作用等因素導(dǎo)致的，而當(dāng)下的法律規(guī)避是因?yàn)橹殪铟冉档土藢?duì)司法救濟(jì)和法律權(quán)威的信任度，對(duì)法律有一個(gè)較為理性的認(rèn)知，進(jìn)而對(duì)法律進(jìn)行理性規(guī)避的可能性加大。蘇力指出法律規(guī)避所證明的并不是行為人對(duì)法律的無知、愚昧不懂法和非理性，而恰恰證明了他們的理性，規(guī)避至少對(duì)于當(dāng)事人來說是一個(gè)合理的選擇，因?yàn)檫@種外生的法律目前還沒有或難以給他們的現(xiàn)實(shí)生活帶來相對(duì)來說更大更確定的利益[28]，甚至保護(hù)受害人的法律可能要求受害人付出更大的成本[29]。因此，法律規(guī)避作為一種社會(huì)現(xiàn)象不是一種觀念的產(chǎn)物，而是在一定的制約條件下形成的趨利避害的行為態(tài)勢(shì)和理性選擇[30]。

農(nóng)民知情祛魅化的法律實(shí)踐使其對(duì)司法救濟(jì)有一個(gè)相對(duì)較為理性的認(rèn)知，進(jìn)而從主體角度抑制對(duì)法律的需求，而訴訟程序的復(fù)雜性以及法制資源的匱乏等因素導(dǎo)致的制度性障礙甚至訴訟的拖延和高成本本身，都會(huì)從外在抑制農(nóng)民對(duì)法律的需求[31]。正如梁治平所指出的那樣，“就目前的情形來說，正式司法制度在鄉(xiāng)村社會(huì)的派出機(jī)構(gòu)：負(fù)責(zé)審判的人民法院和擔(dān)任基層政權(quán)司法行政工作指導(dǎo)民間調(diào)節(jié)活動(dòng)的司法助理員，本身就難以勝任被指派給他們的繁重工作……相對(duì)于鄉(xiāng)村法律事物的繁復(fù)和龐雜，這些基層司法機(jī)構(gòu)無論在人員配備、專業(yè)素質(zhì)還是在財(cái)政力量方面都明顯地不足。這種正式司法制度‘供給’上的不足，反過來抑制了民間對(duì)正式法律的需求”[32]?！懊癖娭詢A向于同時(shí)也在法律之外尋求公道，也是因?yàn)榉芍贫鹊膬?nèi)在缺陷使其難以滿足民眾的正當(dāng)需求。今天，這種缺陷包括：可以利用的法律設(shè)施不足，司法腐敗常常妨礙實(shí)現(xiàn)公正”[33]。因此，如果不從根源上健全基層司法制度、完善法律服務(wù)，鄉(xiāng)土社會(huì)的法律需求難以有根本性的提高和持久性的增長(zhǎng)，“迎法下鄉(xiāng)”也就仍然任重道遠(yuǎn)。公務(wù)員之家

在結(jié)構(gòu)混亂、多種權(quán)威共存于鄉(xiāng)土社會(huì)的狀況下，農(nóng)民在處理糾紛時(shí)更可能根據(jù)自身的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能和資源選擇相應(yīng)的糾紛解決途徑，如公力救濟(jì)、社會(huì)型救濟(jì)和私力救濟(jì)。我們也曾經(jīng)通過對(duì)中國(guó)農(nóng)村居民發(fā)生糾紛的現(xiàn)狀與類型進(jìn)行實(shí)證研究，指出農(nóng)村糾紛一般存在三種解決途徑，即社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、政府部門和司法機(jī)構(gòu)，并認(rèn)為人們?cè)谶x擇糾紛解決途徑時(shí)既有行為習(xí)慣的影響，也有理性的權(quán)衡[34]。

當(dāng)然，諸如私力救濟(jì)這類非訴訟的糾紛解決方式有著低成本、高效率、全面性、易執(zhí)行的優(yōu)點(diǎn)，但也有規(guī)范性缺失帶來的公平危機(jī)、法律效力不明以及規(guī)避和侵蝕國(guó)家法的不足[35]。因此，有學(xué)者認(rèn)為公力救濟(jì)是當(dāng)今法治社會(huì)權(quán)利維護(hù)的主導(dǎo),而私力救濟(jì)在解決紛爭(zhēng)的過程中也扮演著重要角色。究其原因是私力救濟(jì)在人性、文化傳統(tǒng)、社會(huì)關(guān)系以及司法效能心理評(píng)價(jià)方面都有其存在的深厚的社會(huì)基礎(chǔ)[36]。雖然在20世紀(jì)80至90年代的法治現(xiàn)代化的進(jìn)程中，調(diào)解及其他非訴訟糾紛解決方式在中國(guó)逐漸式微，但是正如范愉所指出的，正式的司法程序在實(shí)踐中難以滿足社會(huì)糾紛解決的需求,社會(huì)需要建立一種在法治基礎(chǔ)上的多元化糾紛解決機(jī)制[37]。

四、小結(jié)

在農(nóng)村社會(huì)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過程中，法律在社會(huì)秩序維系中的作用越來越大，并成為彌補(bǔ)村莊內(nèi)生性權(quán)威社會(huì)控制不足的重要力量。但是農(nóng)民的法律實(shí)踐和法律參與本身是一個(gè)法律祛魅化的過程，即重新認(rèn)識(shí)法律、理性對(duì)待法律的過程。在法律實(shí)踐的知情祛魅邏輯下，農(nóng)民的“迎法”行為多半不是基于對(duì)法律權(quán)威的信任，這從主體角度抑制了農(nóng)民的法律需求。此外，基層法制建設(shè)和司法體制的諸多缺陷和弊端從外在限制了農(nóng)民的法律需求。因此，農(nóng)民的“迎法”行為難以具有擴(kuò)展性和持續(xù)性。在鄉(xiāng)土社會(huì)結(jié)構(gòu)混亂和權(quán)威多元的場(chǎng)域下，農(nóng)民不僅對(duì)法律有著一個(gè)較為理性的認(rèn)知，而且根據(jù)自身的經(jīng)驗(yàn)、資源和邏輯對(duì)糾紛解決途徑進(jìn)行著理性選擇。因此，鄉(xiāng)土社會(huì)的法律實(shí)踐是一個(gè)從基層法制建設(shè)魅化法律的“送法下鄉(xiāng)”到法律祛魅化后的理性選擇過程，而非簡(jiǎn)單的“送法”、“迎法”轉(zhuǎn)換。

注釋:

[1]王銘銘，《“送法下鄉(xiāng)”解》，《漂泊的洞察》，上海三聯(lián)書店，2003年，第203頁。

[2]董磊明、陳柏峰、聶良波，《結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng)——河南宋村法律實(shí)踐的解讀》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2008年第5期，第87頁。

[3]賀雪峰，《村莊精英與社區(qū)記憶：理解村莊性質(zhì)的二維框架》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》，2000年第4期。

[4]董磊明、陳柏峰、聶良波，《結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng)——河南宋村法律實(shí)踐的解讀》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2008年第5期，第95頁。

[5]蘇力，《為什么“送法上門”?》，《社會(huì)學(xué)研究》，1998年第2期，第45頁。

[6]蘇力，《為什么“送法上門”?》，《社會(huì)學(xué)研究》，1998年第2期，第55頁。

[7]劉星，《法律的隱喻》，中山大學(xué)出版社，1999年，第197頁。

[8]截至2004年6月，全國(guó)人大及其常委會(huì)共審議通過包括憲法在內(nèi)的法律323件，國(guó)務(wù)院制定了970多件行政法規(guī)；有立法權(quán)的地方人大及其常委會(huì)制定了上萬件地方性法規(guī)。數(shù)據(jù)引自湯鳴、李浩，《民事訴訟率：主要影響因素之分析》，《法學(xué)家》，2006年第3期。

[9]Gallagher，“MobilizingtheLawInChina:‘InformedDisenchantment’AndTheDevelopmentofLegalConsciousness”,[J]Law&SocietyReview,2006,(40):783.

[10]《中國(guó)普法：將法律交給億萬人民群眾》，轉(zhuǎn)

[11]在改革開放初期的1978年，我國(guó)的民事訴訟率只有31.46件/10萬人，而到1999年，這個(gè)數(shù)字增長(zhǎng)到403.23，前后21年的時(shí)間里增長(zhǎng)了11.82倍。參見冉井富，《當(dāng)代中國(guó)民事訴訟率變遷研究——一個(gè)比較法社會(huì)學(xué)的視角》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年，第313頁。

[12]蘇力，《送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年，第1頁。

[13]如文澤純，《農(nóng)民呼喚法律——關(guān)于湖南省農(nóng)民法律意識(shí)狀況的調(diào)查》，《中國(guó)司法》，2001年第11期；Pan,Philip“InChina，TurningtheLawIntothePeople’sProtector”,TheWashingtonPost,28Dec.2002,p.A01.

[14]Tse，KarenI，“TheLegalSystem’sQuietRevolution”,InternationalHeraldTribune,11,Feb.2005,MaryE.Gallagher，“MobilizingtheLawInChina:‘InformedDisenchantment’AndTheDevelopmentofLegalConsciousness”,[J]Law&SocietyReview2006，（40）：783.

[15]斯科特（JamesC.Scott）對(duì)東南亞農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐、風(fēng)險(xiǎn)分配和社會(huì)交易進(jìn)行考察，指出其中包含了一種“安全第一”的生存經(jīng)濟(jì)學(xué)和生存?zhèn)惱怼⒁奫美]詹姆斯·C·斯科特，《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)：東南亞的反叛與生存》，程立顯、劉建等譯，譯林出版社，2001年。同樣，筆者認(rèn)為農(nóng)民是否訴諸司法救濟(jì)也受到一種類似“生存?zhèn)惱怼?、“安全第一”的原則影響，訴訟不能影響正常的過日子,第19頁。

[16]布萊克對(duì)案件的社會(huì)地位結(jié)構(gòu)與法律量的相對(duì)關(guān)系進(jìn)行了詳細(xì)分析。參見[美]唐·布萊克，《社會(huì)學(xué)視野中的司法》，郭星華等譯，法律出版社，2002年，第9頁。

[17]Gallagher，“MobilizingtheLawInChina:‘InformedDisenchantment’AndTheDevelopmentofLegalConsciousness”,[J]Law&SocietyReview,2006,(40):783.類似的研究有Sarat和Felstiner對(duì)離婚程序中律師與被人之間的互動(dòng)研究，發(fā)現(xiàn)律師與被人之間的互動(dòng)經(jīng)常降低被人對(duì)法律制度的可預(yù)測(cè)性和合理性的期望值以及對(duì)“法律公正”的有限性持有更加理性的認(rèn)識(shí)。參見Sarat,Austin&WilliamL.F.Felstiner,“LawandStrategyintheDivorceLawyer''''sOffice,”Law&SocietyReview,1986，(20)：93-134.

[18]Gallagher,“MobilizingTheLawInChina:‘InformedDisenchantment’AndtheDevelopmentofLegalConsciousness”,[J]Law&SocietyReview(40):783.

[19]法律意識(shí)在上述兩個(gè)獨(dú)立維度上發(fā)生變化較好地解釋了高訴訟率與對(duì)法律權(quán)威的低信任度這一看似矛盾的現(xiàn)象。蓋勒格爾在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，雖然在糾紛平息之后，求助者對(duì)法律制度的態(tài)度和評(píng)價(jià)多半是負(fù)面的和批評(píng)的，但在實(shí)際的和可預(yù)測(cè)的未來行動(dòng)中，絕大部分的求助者許諾他們會(huì)為一個(gè)類似的問題再次訴訟。參見Gallagher,“MobilizingTheLawInChina:‘InformedDisenchantment’AndtheDevelopmentofLegalConsciousness”,[J]Law&SocietyReview,2006,(40):783.

[20]Gallagher,“MobilizingTheLawInChina:‘InformedDisenchantment’AndtheDevelopmentofLegalConsciousness”,[J]Law&SocietyReview,2006,(40):783.

[21]馮象，《木腿正義——關(guān)于法律與正義》，中山大學(xué)出版社，1999年，第24頁。

[22]尤伊克和西爾貝通過考察美國(guó)普通公民是如何理解法律和使用法律的，提出了法律意識(shí)的三種理想類型，即敬畏法律(standbeforethelaw)、利用法律(playwiththelaw)和對(duì)抗法律(actagainstthelaw)。參見[美]帕特里夏·尤伊克、蘇珊·S.西爾貝，《法律的公共空間》，陸益龍譯，商務(wù)印書館，2005年，第79至295頁。

[23]董磊明、陳柏峰、聶良波，《結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng)——河南宋村法律實(shí)踐的解讀》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2008年第5期，第92頁。

[24]蔡杰、劉磊，《鄉(xiāng)土社會(huì)沖突與訴訟的再?zèng)_突解析》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》，2001年第5期。

[25]董磊明、陳柏峰、聶良波，《結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng)——河南宋村法律實(shí)踐的解讀》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2008年第5期，第88頁。

[26][日]千葉正士，《法律多元》，強(qiáng)世功等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年。

[27]蘇力，《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年。

[28]蘇力，《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年，第71頁。

[29]同上，第47頁。

[30]同上，第32-33頁。

[31]范愉，《訴訟的價(jià)值、運(yùn)行機(jī)制與社會(huì)效應(yīng)——讀奧爾森的訴訟爆炸》，載于《北大法律評(píng)論》第1卷，第1輯，《北大法律評(píng)論》編委會(huì)編，法律出版社，1998年，第163頁。

[32]梁治平，《鄉(xiāng)土社會(huì)中的法律與秩序》，載于《鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威》，王銘銘主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年，第430頁。

[33]梁治平，《法治：社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的制度建構(gòu)——對(duì)中國(guó)法律現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)的一個(gè)內(nèi)在觀察》，載于《法治在中國(guó)：制度、話語與實(shí)踐》，梁治平主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年，第125頁。

[34]郭星華、王平，《中國(guó)農(nóng)村的糾紛與解決途徑——關(guān)于中國(guó)農(nóng)村法律意識(shí)與法律行為的實(shí)證研究》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》，2004年第2期。

[35]洪浩，《非訟方式：農(nóng)村民事糾紛解決的主要途徑》，《法學(xué)》，2006年第11期。

[36]姚虹，《私力救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)及其法律規(guī)制》，《學(xué)術(shù)交流》，2006年第4期。

[37]范愉，《當(dāng)代中國(guó)非訴訟糾紛解決機(jī)制的完善與發(fā)展》，《學(xué)?！?，2003年第1期；范愉，《淺談當(dāng)代“非訴訟糾紛解決”的發(fā)展及其趨勢(shì)》，《比較法研究》，2003年第4期；范愉，《非訴訟糾紛解決機(jī)制研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年。