導(dǎo)語：專利制度危機下的法律制度研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、專利制度危機及其引發(fā)的思考

在專利制度危機的影響下，社會公眾對專利制度的信任度正在下降，改革專利制度或探索具有實踐價值的替代性制度得到了頗多關(guān)注。如：有學(xué)者反對專利制度賴以生存的“功利主義理論”，提出“前景理論”，主張“通過財產(chǎn)權(quán)的一般理論重新整合專利制度”，使其在技術(shù)信息創(chuàng)造的早期就能提供較為寬泛的保護；有學(xué)者闡述“反公地理論”，“強調(diào)分散、片段性的財產(chǎn)權(quán)利必須聚合到一處方能實現(xiàn)對財產(chǎn)的充分利用”，主張改革專利制度以避免“過度分散授權(quán)”；有學(xué)者基于對“專利申請積壓、授權(quán)期延長、質(zhì)量降低、專利競賽、專利灌木叢”等專利制度現(xiàn)實生態(tài)環(huán)境的分析，提出應(yīng)重視和發(fā)展“專利獎賞制度”，認為專利獎賞制度作為“介于政府授予發(fā)明者對其發(fā)明享有獨占權(quán)的專利制度和政府直接資助研發(fā)制度之間的獎賞制度”，“預(yù)示著專利制度的未來發(fā)展”；有學(xué)者提出“非獨占專利制度”的設(shè)想，主張“不授予新技術(shù)的最初發(fā)明人以絕對的獨占財產(chǎn)權(quán)，而使最初發(fā)明人僅能對抗搭便車的競爭者，但不對抗獨立研發(fā)出同樣技術(shù)的競爭者”，等等。不過，由于“《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》大大降低了各國改革和創(chuàng)新專利法的自由度”，且“任何涉及專利制度的改革往往都無法避免地成為代表特定利益的集團進行游說的機會”以及“堅定的專利制度捍衛(wèi)者仍為數(shù)眾多”等原因，專利制度的改革步伐緩慢、專利制度的替代性制度也難以獲得充足的實踐探索空間。因此，“如何在現(xiàn)有的法律制度框架下為技術(shù)信息提供合適且有效的保護以充分激勵技術(shù)創(chuàng)新”正成為當(dāng)下亟需思考和解決的現(xiàn)實問題之一。實際上，在現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法律制度體系中，專利制度并非唯一能有效保護技術(shù)信息的法律制度形態(tài)，技術(shù)秘密法律制度同樣能為技術(shù)信息提供較好的保護。在專利制度危機背景下，面對專利制度改革與專利制度替代性方案難在短期內(nèi)取得實質(zhì)性進展的現(xiàn)實，“完善技術(shù)秘密法律制度、充分發(fā)揮技術(shù)秘密法律制度的積極功能”，無疑是值得嘗試和努力的。

二、技術(shù)秘密法律制度的功能思辨

通常而言，與專利制度相比，技術(shù)秘密法律制度因“并不能明確產(chǎn)生合法壟斷權(quán)”以及“其社會性是有限的”等原因而被認為是保護技術(shù)信息的次優(yōu)選擇，但在專利制度危機背景下，重新審視和比對專利法律制度與技術(shù)秘密法律制度的功能可以發(fā)現(xiàn)，技術(shù)秘密法律制度在激勵技術(shù)創(chuàng)新方面可能比專利制度更具優(yōu)勢，在激勵技術(shù)信息公開與共享方面也并非存在不可容忍的弊端，且其相對而言比專利制度更有利于市場經(jīng)濟中競爭的實現(xiàn)。

（一）激勵技術(shù)創(chuàng)新

在人類社會法律制度的發(fā)展歷史中，專利制度曾與公司制度一起被視為是現(xiàn)代市場經(jīng)濟發(fā)展的兩大支柱。之所以如此，不外乎是因為“專利制度給天才之火澆注利益之油”。依據(jù)肯定專利制度的激勵論學(xué)說，專利制度能夠通過給予技術(shù)創(chuàng)造者或擁有者合法的壟斷權(quán)而使之能獲取利益，并有意愿繼續(xù)從事技術(shù)創(chuàng)新的探索。不過，從國際范圍內(nèi)專利制度的實踐來看，專利制度頻現(xiàn)危機，其是否真能有效激勵技術(shù)創(chuàng)新已飽受質(zhì)疑。為此，很多經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的研究者試圖通過實證研究來驗證專利制度激勵了技術(shù)創(chuàng)新，但遺憾的是，目前并沒有明確的經(jīng)濟學(xué)證據(jù)能證明專利制度實際上增加了任何領(lǐng)域的創(chuàng)新，相反，卻有一些以經(jīng)濟學(xué)理論為基礎(chǔ)的研究提出“如果我們之前沒有專利權(quán)制度，那么創(chuàng)建這樣一項制度是一種不負責(zé)任的做法”。與專利制度一樣，經(jīng)濟學(xué)中的激勵機制原理是技術(shù)秘密法律制度存在的重要依據(jù)。技術(shù)秘密法律制度同樣是通過賦予技術(shù)創(chuàng)造者或持有者合法的壟斷權(quán)來使之能獲取大于成本的收益，從而使之能有信心和意愿繼續(xù)從事技術(shù)創(chuàng)造和運用活動。但與專利制度不同，技術(shù)秘密法律制度賦予技術(shù)創(chuàng)造者或持有者的合法壟斷權(quán)是一種事實上的壟斷而非法律設(shè)置的壟斷，其他市場主體一般并不能獲知技術(shù)信息的真實和完整內(nèi)容，因此也就難以被他人不當(dāng)利用，技術(shù)創(chuàng)造者或持有者獲得收益的可能性大大增加。技術(shù)秘密法律制度在激勵技術(shù)創(chuàng)新方面至少目前還并未遭受難以反駁的質(zhì)疑。專利制度遭遇到的質(zhì)疑一般都是因為專利制度的實踐產(chǎn)生了不可否認的“惡”，如專利質(zhì)量、專利誘餌、專利叢林等問題使得真正有價值的技術(shù)創(chuàng)新很難成功得以實現(xiàn)，但技術(shù)秘密法律制度至少目前還未引發(fā)相似問題的出現(xiàn)。

（二）激勵信息公開與分享

“信息公開與分享”是知識產(chǎn)權(quán)制度的一般性功能之一，該功能通常需要通過公開擴散技術(shù)來實現(xiàn)，但技術(shù)秘密法律制度具有一定的特殊性。在技術(shù)秘密法律制度下，技術(shù)創(chuàng)造者或持有者并不會像專利權(quán)人那樣公開其技術(shù)信息，因此，在傳統(tǒng)上，經(jīng)濟學(xué)家曾懷疑“技術(shù)秘密法律制度能否提供純經(jīng)濟利益”，認為技術(shù)秘密法律制度“在不公開的條件下創(chuàng)造了市場權(quán)利，對技術(shù)秘密的保護可能會使社會有所失”，技術(shù)秘密法律制度被認為“在靜態(tài)效果上是阻礙技術(shù)信息的傳播和使用的”。不過，在現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)理論中，有關(guān)技術(shù)秘密法律制度的認識已經(jīng)得到更新和發(fā)展。技術(shù)秘密法律制度本身對技術(shù)信息傳播的限制已經(jīng)被一些具體的制度手段或方法予以解決，如：技術(shù)秘密不能對獨立創(chuàng)造、反向工程和研讀公開的文獻等正當(dāng)手段加以限制；技術(shù)秘密也會因公共利益或相關(guān)法律明確的規(guī)定而被強制予以披露，等等。技術(shù)秘密法律制度允許他人利用反向工程等手段來獲取技術(shù)信息，這在一定程度上證明了技術(shù)秘密法律制度在實踐中是可以實現(xiàn)技術(shù)信息適當(dāng)公開與分享的。此外，在實踐中，專利制度在實現(xiàn)激勵信息公開與分享方面往往也并不會比技術(shù)秘密法律制度更有價值。有研究表明，專利制度所帶來的信息公開與分享在實踐中能夠取得的實際成效其實很小，因為科研人員或企業(yè)在研發(fā)時常常會忽視專利信息的存在，并不能從專利信息中獲取有效的知識，而即使關(guān)注到了專利信息，結(jié)果也很有可能僅是“徒增很多浪費投資的繞開已有技術(shù)的努力”而已。比較而言，技術(shù)秘密法律制度通過對反向工程等的承認，實現(xiàn)了技術(shù)信息的公開與分享，在實際效果上，并不比專利制度差。

（三）保障有效競爭

自二戰(zhàn)結(jié)束后，專利制度危機就在慢慢發(fā)酵。專利制度被指責(zé)為“僅僅考慮了制造和銷售產(chǎn)品的強者，而忽視購買產(chǎn)品的消費者權(quán)益和社會福利”；“專利制度容易導(dǎo)致市場上沒有多家企業(yè)在銷售上進行競爭，從而使得消費者難以選擇物美價廉的商品；專利制度使得技術(shù)創(chuàng)造者或持有者可能有機會要求他人簽訂不正當(dāng)?shù)南拗聘偁幍暮贤纾簩＠麢?quán)人在許可專利權(quán)時，可能會要求對方附帶購買一定的部件或材料等”。近年來，半導(dǎo)體工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定組織、寶麗萊“一分鐘”快照專利等事例已成為專利制度對競爭造成不利影響的有力證據(jù)，專利制度被指責(zé)“已經(jīng)成為公司擾亂競爭對手的武器、成為讓競爭對手停業(yè)的有效武器”。與專利制度相比，技術(shù)秘密法律制度在保障有效競爭方面更具有優(yōu)勢。技術(shù)秘密法律制度雖然同樣承認技術(shù)秘密創(chuàng)造者或持有者享有“合法的壟斷權(quán)”，但由于技術(shù)秘密法律制度并不像專利制度那樣，要先行予以確權(quán)，這就使得技術(shù)秘密法律制度不會在市場競爭中被利用于技術(shù)的“圈地運動”，技術(shù)秘密創(chuàng)造者或持有者難以圍繞一項技術(shù)秘密獲得多項公開而確定的關(guān)聯(lián)權(quán)利，難以通過對法定壟斷權(quán)的布局來阻礙市場上其他競爭者的進入。而已經(jīng)進入市場的主體不阻礙其他競爭者進入市場，保證市場進入壁壘為零，正是市場經(jīng)濟中競爭的基本內(nèi)涵與要求。

三、我國技術(shù)秘密法律制度的完善與發(fā)展

如前所述，技術(shù)秘密法律制度并非是保護技術(shù)信息的次優(yōu)制度選擇，其與專利制度相比，實質(zhì)上并不存在明顯的劣勢，因此，在專利制度危機重重的背景下，我國不斷深入實施知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略、完善知識產(chǎn)權(quán)法律制度體系，或可加強對技術(shù)秘密法律制度的重視，而這也有效契合了未來知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展的方向：早在2007年，歐洲專利局就曾大膽預(yù)測：到2025年，技術(shù)秘密法律制度將可能成為保護創(chuàng)新的最重要的知識產(chǎn)權(quán)制度之一。2012年、2013年，美國國會分別就《美國保護商業(yè)秘密和創(chuàng)新法》、《盜竊商業(yè)秘密構(gòu)成犯罪的私權(quán)法案》進行了討論，在一定程度上反映出美國正逐漸將技術(shù)秘密法律保護視為知識產(chǎn)權(quán)競爭中的關(guān)鍵因素，正快速加強對技術(shù)秘密的保護力度。

（一）技術(shù)秘密保護專門立法必要性的再認識

在我國，與專利制度等傳統(tǒng)類型的知識產(chǎn)權(quán)制度相比，技術(shù)秘密法律制度的發(fā)展相對較晚，直到1993年《反不正當(dāng)競爭法》出臺，我國才填補了對技術(shù)秘密保護的空白。長期以來，技術(shù)秘密的法律保護問題始終是知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究中的一個理論熱點問題，而且相關(guān)研究結(jié)論已有一些共識，如認為我國應(yīng)適時制定技術(shù)秘密保護的專門法律。不過，已有的理論研究沒能有效推動立法實踐的快速發(fā)展。雖然我國有關(guān)部門已經(jīng)制定完成了《商業(yè)秘密保護法（草案）》，但該草案最終以法律形式出臺的可能性及具體日期都還難以預(yù)測。究其原因，可能與實踐部門并不完全認同理論研究界反復(fù)強調(diào)的“技術(shù)秘密保護專門立法的必要性”有關(guān)。知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)理論界與相關(guān)實踐界對于“加強技術(shù)秘密保護、適應(yīng)國際知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展趨勢”基本無分歧，雙方分歧的關(guān)鍵問題在于“是否有必要專門立法”。理論界通常認為，我國技術(shù)秘密法律保護存在著“相關(guān)立法分散、不統(tǒng)一、法條之間缺乏協(xié)調(diào)統(tǒng)一性”等問題，從而使實踐中技術(shù)秘密法律糾紛難以有效解決，因此，有必要學(xué)習(xí)美國等發(fā)達國家的做法，“制定專門的《商業(yè)秘密保護法》，以系統(tǒng)、全面、科學(xué)地構(gòu)建起我國技術(shù)秘密法律制度”；而在中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會2013年年會上，來自相關(guān)實踐部門的工作人員則認為“我國技術(shù)秘密糾紛案件相對偏少，專門立法的必要性還不充分”。暫且不論這一分歧中孰對孰錯，從我國現(xiàn)階段知識產(chǎn)權(quán)法律制度體系發(fā)展的新形勢和新要求來看，我國應(yīng)當(dāng)盡快實現(xiàn)技術(shù)秘密保護的專門立法。十八屆三中全會關(guān)于《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確要求“建立健全鼓勵原始創(chuàng)新、集成創(chuàng)新、引進消化吸收再創(chuàng)新的體制機制健全技術(shù)創(chuàng)新激勵機制發(fā)展技術(shù)市場，健全技術(shù)轉(zhuǎn)移機制”。要貫徹和實現(xiàn)該決定的內(nèi)容和要求，勢必需要依賴專利制度與技術(shù)秘密法律制度的完善。我國專利法律制度在經(jīng)過多次完善后，現(xiàn)已能較好地發(fā)揮其所應(yīng)具備的各項功能，同時，面對全球性的危機，專利制度的未來發(fā)展空間是值得質(zhì)疑、有待進一步明確的；而技術(shù)秘密法律制度在我國目前還主要是由反不正當(dāng)競爭法等法律中的相關(guān)零星內(nèi)容來構(gòu)成，且反不正當(dāng)競爭法屬于行為規(guī)制法，其重視的是行為結(jié)果，而非財產(chǎn)權(quán)利客體本身，我國完善技術(shù)秘密法律制度的空間還較大?，F(xiàn)階段，已經(jīng)越來越多的跨國公司表示出對我國技術(shù)秘密法律制度的不滿和不信任，甚至認為我國現(xiàn)行技術(shù)秘密法律制度存在太多的不確定性和“陷阱”，這不利于我國技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)市場的發(fā)展。如中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會會長劉春田教授在2013年年會上所言：“對于技術(shù)市場與技術(shù)轉(zhuǎn)移而言，由于全球技術(shù)發(fā)展加快，技術(shù)升級與換代已經(jīng)越來越頻繁，但由于我國與發(fā)達國家在許多技術(shù)領(lǐng)域所處的發(fā)展階段并不同步，所以一些可能被升級換代掉的技術(shù)仍然具有可被引進的價值，如果這些技術(shù)是以技術(shù)秘密形式來保護的，那么跨國公司則可能會因為對我國技術(shù)秘密法律制度的不信任而不愿意輸出這些技術(shù)。實現(xiàn)技術(shù)秘密保護的專門立法是完善我國技術(shù)秘密法律制度的必然選擇。通過專門立法，不僅能夠有效化解通過《反不正當(dāng)競爭法》保護技術(shù)秘密所存在的諸多問題，而且還將有助于確立技術(shù)秘密為財產(chǎn)權(quán)利客體，并圍繞之構(gòu)建確定的權(quán)利取得、權(quán)利行使、權(quán)利限制與權(quán)利保護等相關(guān)制度，最終幫助技術(shù)秘密創(chuàng)造者或持有人對我國技術(shù)秘密法律制度保有良好的信心和信任，愿意甚至主動尋求技術(shù)秘密在我國的轉(zhuǎn)移和運用?！?/p>

（二）完善技術(shù)秘密法律制度中的域外經(jīng)驗借鑒

由于我國知識產(chǎn)權(quán)法律制度起步較晚，因而在完善知識產(chǎn)權(quán)法律制度的過程中，適當(dāng)學(xué)習(xí)發(fā)達國家的立法經(jīng)驗是一項必不可少的工作，完善技術(shù)秘密法律制度亦是如此。實際上，我國許多相關(guān)的研究之所以提出“應(yīng)實現(xiàn)技術(shù)秘密保護專門立法”的建議，在一定程度上是受到美國保護技術(shù)秘密的立法經(jīng)驗的影響，這種影響不僅體現(xiàn)在對專門立法模式的選擇建議方面，也體現(xiàn)在一些具體制度的建設(shè)建議方面，如：有學(xué)者認為，美國法區(qū)分“直接使用”與“間接使用”的做法值得我們在判斷技術(shù)秘密侵權(quán)“使用”時借鑒；有學(xué)者認為，美國法中獨有的且適用有擴張趨勢的“不可避免泄露規(guī)則”是我國值得借鑒的，“需要通過對技術(shù)秘密法的重視程度的提高和相關(guān)配套制度的完善來實現(xiàn)對其進行移植適用”；有學(xué)者認為，美國法“對訴訟中技術(shù)秘密的保護有充分的認識”，可以對我國相關(guān)制度提供借鑒；有學(xué)著認為，美國法“已經(jīng)形成了明確的技術(shù)秘密侵權(quán)行為主要判斷因素”，可以“為我國司法實踐所借鑒”，等等。誠然，美國的確是技術(shù)秘密法律制度發(fā)展較早也較為完善的國家，但除美國外，俄羅斯以及歐盟等國家或地區(qū)對技術(shù)秘密保護的立法也均發(fā)展迅速且較為完善，如：俄羅斯在其知識產(chǎn)權(quán)立法法典化過程中，形成以單行法對技術(shù)秘密制度進行一般調(diào)整、以民法典對技術(shù)秘密進行具體調(diào)整的二元體制格局；歐盟委員會已于2014年5月26日就“建立一個新的商業(yè)秘密保護框架的宏觀舉措”達成一致意見。我國在完善技術(shù)秘密法律制度過程中，對于美國法的經(jīng)驗當(dāng)然可以借鑒與學(xué)習(xí)，但同時，也不能囿于或照搬美國法。畢竟，從美國與中國在知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展中的訴求來看，兩者還是有所差異的。美國的知識產(chǎn)權(quán)立法更多地體現(xiàn)了跨國公司的利益需求，不斷追求對知識產(chǎn)權(quán)予以更為嚴(yán)格和高標(biāo)準(zhǔn)的保護。我國作為發(fā)展中國家，技術(shù)秘密法律制度的建設(shè)必須結(jié)合國情，需在利益平衡原則的指導(dǎo)下充分考慮技術(shù)秘密法律制度應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)的公共利益維護問題。換言之，我國技術(shù)秘密法律制度的建設(shè)與完善應(yīng)圍繞當(dāng)前我國技術(shù)創(chuàng)新、技術(shù)引進與應(yīng)用的需要來進行，圍繞如何實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)制度對社會經(jīng)濟發(fā)展的貢獻作用來進行，既要適當(dāng)關(guān)注美國法的有益經(jīng)驗，也要充分關(guān)注俄羅斯以及歐盟等其他國家和地區(qū)的相關(guān)立法經(jīng)驗與探索。

（三）我國技術(shù)秘密保護專門立法中的重點問題例析

在專利制度危機背景下，實現(xiàn)我國技術(shù)秘密保護專門立法，是對“技術(shù)秘密法律制度能夠有效且合適地保護技術(shù)信息”的承認與肯定，是為了充分保障和促進技術(shù)創(chuàng)新的發(fā)展。我國技術(shù)秘密保護專門立法，可以適當(dāng)借鑒域外的相關(guān)立法經(jīng)驗，同時更應(yīng)該結(jié)合具體國情，并在知識產(chǎn)權(quán)法基礎(chǔ)理論的指導(dǎo)下來實現(xiàn)。與版權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等傳統(tǒng)領(lǐng)域的立法相比，技術(shù)秘密保護專門立法更為復(fù)雜，還面臨著許多有待進一步深入探討和解決的重點問題，如：技術(shù)秘密保護專門立法的首要任務(wù)應(yīng)是合理界定技術(shù)秘密。技術(shù)秘密雖然在很多法學(xué)著述、一些立法文件和相關(guān)國際條約中都有被使用或關(guān)注，但是對其予以界定卻并非易事。就立法中詞語的使用而言，《與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》在知識產(chǎn)權(quán)類型的列舉中使用了“未披露過的信息”一詞；俄羅斯《商業(yè)秘密法》并列使用“技術(shù)秘密”和“商業(yè)秘密”兩個概念，前者指構(gòu)成商業(yè)秘密的信息，后者則是指對構(gòu)成商業(yè)秘密的信息的保密制度；我國現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》使用的是“商業(yè)秘密”，包括“技術(shù)信息”和“經(jīng)營信息”兩類。對于一國立法而言，立法用語的規(guī)范與統(tǒng)一是十分重要的，因此，在理論界和實踐界已基本認同“未披露過的信息”與“商業(yè)秘密”語義相同或相似的情況下，沒有必要死板地套用國際條約中的用語；而俄羅斯的立法用語在一定程度上表明“技術(shù)秘密”可能比“商業(yè)秘密”更適合用于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)刂复R產(chǎn)權(quán)客體。此外，在專利制度危機的背景下，尋求技術(shù)秘密保護專門立法實質(zhì)上是為了促進技術(shù)創(chuàng)新，“經(jīng)營信息”雖然也在商業(yè)活動中是有價值的并應(yīng)被予適當(dāng)保護，但與“技術(shù)信息”相比，其智力成果的屬性以及與技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)聯(lián)度等都較弱，因此“經(jīng)營信息”繼續(xù)留于反不正當(dāng)競爭法來調(diào)整更為合適。適當(dāng)區(qū)分對待“技術(shù)秘密”與“商業(yè)秘密”，并在語詞的使用上選擇“技術(shù)秘密”，將我國專門立法工作的核心突出強調(diào)為對“技術(shù)信息”的保護更為合適。不過，由于與“商業(yè)秘密”一詞相比，“技術(shù)秘密”與“國家秘密”的區(qū)別與邊界更有可能被模糊化，所以，使用“技術(shù)秘密”一詞，對我國專門立法工作也提出了更嚴(yán)格的要求，即必須處理好“技術(shù)秘密”與“國家秘密”之間的關(guān)系，以化解一些國外競爭者對國有企業(yè)可能會將“技術(shù)秘密”不當(dāng)轉(zhuǎn)化為“國家秘密”的擔(dān)憂。另外，就技術(shù)秘密的具體范圍而言，“保密性、新穎性和實用性”是很多國家在認定技術(shù)秘密時所采用的共同標(biāo)準(zhǔn)，但對“保密性、新穎性和實用性的具體要求”的認識和制度設(shè)計在各國還存有較大差異。我國技術(shù)秘密保護立法，應(yīng)當(dāng)結(jié)合現(xiàn)有關(guān)于商業(yè)秘密的認定標(biāo)準(zhǔn)，圍繞立法目的的實現(xiàn)來明確相關(guān)要求并設(shè)置具體制度。

如何對待反向工程是技術(shù)秘密專門立法應(yīng)當(dāng)解決的另一個重點問題。在現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)理論中，權(quán)利限制原則是知識產(chǎn)權(quán)法的基本原則之一，任何類型知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利行使等都應(yīng)受到合理而適當(dāng)?shù)南拗啤＜夹g(shù)秘密保護專門立法既要確保實現(xiàn)促進技術(shù)創(chuàng)新、信息公開與分享等基本功能，也要承認和明確技術(shù)秘密的權(quán)利限制制度。從相關(guān)立法經(jīng)驗來看，“反向工程條款”是技術(shù)秘密保護專門立法中權(quán)利限制制度的核心內(nèi)容之一。不過，對待反向工程，各國立法的態(tài)度并不完全一致。在美國，反向工程被認為是與“人類制造物品”一樣古老，其作為一種被實踐接受和認可的行為已存在很長的一段歷史了，因此美國將反向工程視為一種獲得信息的正當(dāng)手段，是技術(shù)秘密法律制度中權(quán)利保護的例外；而德國則認為反向工程實質(zhì)上會與技術(shù)秘密保護的初衷相沖突，因而并非當(dāng)然合法，如果反向工程是針對一項十分復(fù)雜的產(chǎn)品而實施的則應(yīng)被認定為侵權(quán)。簡單講，反向工程本質(zhì)上是利用某一技術(shù)來探尋和掌握另一技術(shù)。承認和認可反向工程的理論研究認為：由于技術(shù)具有中立性，任何一種技術(shù)都應(yīng)被法律平等對待，因此利用某一技術(shù)的結(jié)果雖然對基于另一技術(shù)而產(chǎn)生的權(quán)利可能構(gòu)成限制，但也不應(yīng)被認定為非法。不過，正如馬爾庫塞的研究表明，技術(shù)中立的傳統(tǒng)觀念已不再適應(yīng)現(xiàn)代社會，技術(shù)是負載價值的。技術(shù)所負載價值的實現(xiàn)需要法律的介入，立法應(yīng)當(dāng)遏制技術(shù)的負面價值，促進和保障技術(shù)正面價值的實現(xiàn)。對反向工程而言，法律不能一味肯定或否定，而應(yīng)從能否確保技術(shù)正面價值實現(xiàn)的角度出發(fā)對不同的情形予以區(qū)別對待。這也與知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)中權(quán)利限制制度的相關(guān)理論相符，即“對知識產(chǎn)權(quán)進行限制必須遵循一定的原則，知識產(chǎn)權(quán)的限制不應(yīng)與權(quán)利人的正常利用相沖突，也不應(yīng)不合理地損害權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)益?！蔽覈夹g(shù)秘密保護專門立法在肯定“反向工程”為權(quán)利限制制度內(nèi)容的同時，也必須保障“技術(shù)正義”的實現(xiàn)，以“技術(shù)正義”的要求來防止和遏制“反向工程”帶來負面影響，避免技術(shù)秘密法律制度像專利制度那樣在發(fā)展中頻繁遭遇質(zhì)疑并走向危機。

作者：韓興單位：南京理工大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院