導(dǎo)語(yǔ)：保險(xiǎn)合同善意原則論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

[概要]：意是一切合同有效的必要條件。本文揭示了善意原則在保險(xiǎn)合同訂立過(guò)程中的特殊表現(xiàn)，指出保險(xiǎn)合同對(duì)善意原則的要求程度大大超過(guò)其他內(nèi)容的合同，故稱(chēng)之為保險(xiǎn)合同的最大善意原則。文章還進(jìn)一步指出，最大善意原則對(duì)投保人的要求主要是如實(shí)告知和履行保證；對(duì)保險(xiǎn)人的要求主要是棄權(quán)與禁止反言。

[關(guān)鍵詞]：如實(shí)告知，履行保證，棄權(quán)，禁止反言，保險(xiǎn)合同

善意，又稱(chēng)誠(chéng)實(shí)信用，它是社會(huì)道德規(guī)范在市場(chǎng)活動(dòng)中的表現(xiàn)。它要求人們?cè)诮?jīng)濟(jì)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)講究信用，恪守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下追求自己的利益。善意原則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本規(guī)則，是協(xié)調(diào)當(dāng)事人之間的利益、保障市場(chǎng)有秩序有規(guī)則運(yùn)行的重要法律原則。九屆人大二次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)合同法》明確規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”履行合同義務(wù)。采取欺詐手段簽訂的合同，損害國(guó)家利益的，為無(wú)效合同；采取欺詐手段，“使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷(xiāo)”?？梢?jiàn)，善意是一切合同有效的必要條件，保險(xiǎn)合同也不例外。然而，由于保險(xiǎn)關(guān)系的特殊性，保險(xiǎn)合同對(duì)于善意的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他合同，故各國(guó)的理論和實(shí)踐均認(rèn)為保險(xiǎn)合同是“最大善意合同”。

一

最大善意作為保險(xiǎn)合同的基本原則可以追溯到海上保險(xiǎn)初期，當(dāng)時(shí)因通訊工具極為落后，在商定保險(xiǎn)合同時(shí)，被保險(xiǎn)的船貨往往已行運(yùn)至千里之外，保險(xiǎn)人承保與否僅憑投保人提供的有關(guān)材料，假若當(dāng)事人一方以欺詐手段訂立合同，將使被誘一方深受其害，所以要求當(dāng)事人雙方必須有超出一般合同的善意。1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法首先將此原則確定下來(lái)，該法第17條規(guī)定：“海上保險(xiǎn)契約是基于最大誠(chéng)信的契約，如一方不遵守最大誠(chéng)信，他方得主張契約無(wú)效?！薄?〕后來(lái)，最大善意原則便成為各國(guó)保險(xiǎn)合同的一項(xiàng)基本原則，而被各國(guó)立法所普遍采納。

在保險(xiǎn)法律關(guān)系中，保險(xiǎn)合同的標(biāo)的是被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)或人身將來(lái)可能發(fā)生的危險(xiǎn)，尚屬不確定狀態(tài)，保險(xiǎn)人之所以能夠承保處于不確定狀態(tài)的危險(xiǎn)，是基于其對(duì)危險(xiǎn)發(fā)生程度的測(cè)定和估計(jì)。由于投保前后，保險(xiǎn)標(biāo)的均在被保險(xiǎn)人的控制之下，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)狀況最為清楚，而保險(xiǎn)人作為危險(xiǎn)的承擔(dān)者，不可能全面了解每一個(gè)保險(xiǎn)標(biāo)的的具體狀況，為了便于保險(xiǎn)人測(cè)定和估計(jì)事故發(fā)生的危險(xiǎn)程度，特別要求投保人在申請(qǐng)保險(xiǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)一切重要的事實(shí)和情況作出真實(shí)可靠的陳述，或嚴(yán)格遵守保險(xiǎn)合同規(guī)定的條件。投保人的告知是否實(shí)事求是地反映了保險(xiǎn)標(biāo)的的狀況，對(duì)于保險(xiǎn)人的利益至關(guān)重要。所以，為了保護(hù)保險(xiǎn)人的利益免受侵害，法律規(guī)定，投保人在申請(qǐng)保險(xiǎn)時(shí)必須將保險(xiǎn)標(biāo)的的狀況、保險(xiǎn)利益的大小、危險(xiǎn)程度，以及一切關(guān)系到保險(xiǎn)人是否愿意接受或據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率高低所需了解的有關(guān)主要情況，向保險(xiǎn)人如實(shí)陳述，不得欺詐、隱瞞、漏報(bào)或假報(bào)。如投保人沒(méi)有履行此項(xiàng)義務(wù)，即使合同成立后，保險(xiǎn)人仍可通過(guò)法律程序以獲得應(yīng)有的保護(hù)。這便是最大善意原則最初的基本內(nèi)涵。

上述可見(jiàn)，最大善意原則產(chǎn)生初期主要是約束投保人的工具，保險(xiǎn)人往往以投保人破壞此原則而拒絕履行賠償義務(wù)。為了保護(hù)投保人的利益，現(xiàn)代立法已予修訂，即最大善意原則同時(shí)適用投保人和保險(xiǎn)人。

二

最大善意原則對(duì)投保人的要求主要有兩個(gè)方面：如實(shí)告知和履行保證。

第一，如實(shí)告知，即在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人要將保險(xiǎn)標(biāo)的的有關(guān)重要情況如實(shí)地向保險(xiǎn)人聲明、申報(bào)、陳述，保險(xiǎn)人據(jù)此作為承保與否及訂立合同條款的參考。〔2〕

告知是訂立保險(xiǎn)合同的必要程序，但不是保險(xiǎn)合同條款的組成部分，實(shí)務(wù)中它可誘使保險(xiǎn)合同的訂立。在確定如實(shí)告知的范圍上，世界上通常有兩種做法，一是“無(wú)限告知義務(wù)主義”，即要求投保人盡量將有關(guān)情況提供給保險(xiǎn)人；二是“詢(xún)問(wèn)回答主義”，即保險(xiǎn)人就需要了解的事項(xiàng)向投保人詢(xún)問(wèn)，投保人如實(shí)回答即可。上述兩種做法中，前者對(duì)投保人來(lái)說(shuō)過(guò)于苛求，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)業(yè)務(wù)專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，投保人在主動(dòng)告知時(shí)難免掛一漏萬(wàn)，這樣保險(xiǎn)事故一旦發(fā)生，承保人便會(huì)以投保人未履行法定告知義務(wù)而拒絕進(jìn)行賠付，這對(duì)投保人來(lái)說(shuō)是不公平的。而后者相對(duì)來(lái)說(shuō)則比較合理，因?yàn)槌斜Ｈ俗鳛閺氖卤ｋU(xiǎn)業(yè)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，對(duì)投保人投保事項(xiàng)理應(yīng)盡最大的注意而向投保人詢(xún)問(wèn)。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保險(xiǎn)法》）第16條第1款規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人可以“就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢(xún)問(wèn)，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知”。這表明我國(guó)采取的是后一種做法，這是比較合理的。

對(duì)于如實(shí)告知，被保險(xiǎn)人有無(wú)義務(wù)履行，對(duì)此，各國(guó)法律規(guī)定不一。美國(guó)有的州只規(guī)定投保人負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)，有的州規(guī)定投保人和被保險(xiǎn)人均負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)。但是，美國(guó)的保險(xiǎn)法理論和實(shí)務(wù)普遍認(rèn)為，投保人和被保險(xiǎn)人皆有如實(shí)告知義務(wù)。日本商法典則區(qū)分損失保險(xiǎn)和人壽保險(xiǎn)而作出不同規(guī)定：損失保險(xiǎn)的投保人負(fù)如實(shí)告知義務(wù)，人壽保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人負(fù)如實(shí)告知義務(wù)?！?〕我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條只規(guī)定投保人負(fù)如實(shí)告知義務(wù)，但是考慮到投保人與被保險(xiǎn)人不是同一人的情形，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的之危險(xiǎn)事項(xiàng)有比投保人更為透徹的了解，特別是有關(guān)被保險(xiǎn)人的個(gè)人或者隱秘事項(xiàng)，除被保險(xiǎn)本人以外，投保人難以知曉，所以應(yīng)對(duì)《保險(xiǎn)法》第16條作擴(kuò)充解釋?zhuān)簇?fù)如實(shí)告知義務(wù)的投保人包括被保險(xiǎn)人。這不僅符合如實(shí)告知的本來(lái)含義，而且也有利于減少保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中糾紛的發(fā)生。〔4〕

需要指出的是，如實(shí)告知只是對(duì)投保人主觀上的要求，即只要投保人把自己知道或應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的的主要危險(xiǎn)情況向保險(xiǎn)方全面告知，而并不要求他們告知的情況與客觀事實(shí)完全相吻合。因?yàn)橛行┣闆r雖然對(duì)保險(xiǎn)人判定危險(xiǎn)或是否接受保險(xiǎn)至關(guān)重要，但投保人不知道或無(wú)法知道，如被保險(xiǎn)人已患晚期癌癥，根據(jù)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)，保險(xiǎn)人是不能對(duì)其承保的，但被保險(xiǎn)人不知道這一事實(shí)而與保險(xiǎn)人訂立了保險(xiǎn)合同，如被保險(xiǎn)人死亡，保險(xiǎn)人也不能以被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)而解除合同或拒賠。所以判定投保人是否違反如實(shí)告知義務(wù)，主要是看他們主觀上有無(wú)故意或過(guò)失。如果不是出于主觀上的故意或過(guò)失，即使投保人告知的情況與實(shí)際不符，也不能認(rèn)定違背告知義務(wù)。

告知義務(wù)履行的期間，我國(guó)《保險(xiǎn)法》未作規(guī)定，但從學(xué)理上來(lái)分析，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)在訂立合同之前或合同訂立時(shí)。與如實(shí)告知相反，投保人違背最大善意原則通常有三種情況，一是告知不實(shí)，稱(chēng)為誤告；二是應(yīng)告知而未告知，稱(chēng)為隱瞞；三是過(guò)失遺漏，如在訂立合同前，已收到該批貨物遇難的電告，但因辦事馬虎，未拆閱電報(bào)，使該消息未能告知。按照最大善意原則，各國(guó)“保險(xiǎn)法”都規(guī)定，如果投保人的誤告、隱瞞或過(guò)失遺漏的情況，足以影響保險(xiǎn)人對(duì)危險(xiǎn)的估計(jì)，保險(xiǎn)人可以因此解除合同或拒賠。我國(guó)《保險(xiǎn)法》把投保人不履行告知義務(wù)的情況區(qū)分為故意和過(guò)失兩種，規(guī)定（第16條）：“投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因重大過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同”，“保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”；投保人不履行告知義務(wù)如屬故意，保險(xiǎn)人“并不退還保險(xiǎn)費(fèi)”；如屬過(guò)失，保險(xiǎn)人則“可以退還保險(xiǎn)費(fèi)”。

第二，履行保證，即被保險(xiǎn)人保證在保險(xiǎn)期間遵守有關(guān)的規(guī)定，它有三方面的具體要求。

一是在事故發(fā)生前，投保人要保證遵照有關(guān)防災(zāi)防險(xiǎn)的規(guī)定，接受有關(guān)部門(mén)的合理化建議，盡量避免事故的發(fā)生。這些保證規(guī)定通常有明示和默示兩種形式。明示的保證是指保險(xiǎn)人為了慎重起見(jiàn)，以條款的形式載于保險(xiǎn)單內(nèi)，它是保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容之一。如《中國(guó)人民保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》第12條明確規(guī)定，“被保險(xiǎn)人及其駕駛?cè)藛T應(yīng)嚴(yán)格遵守交通規(guī)則，安全行駛，做好車(chē)輛的維修、保養(yǎng)工作，按期進(jìn)行檢查和修理，使保險(xiǎn)車(chē)輛經(jīng)常保持適宜駕駛狀況”；又如《中國(guó)人民保險(xiǎn)公司國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》第9條規(guī)定，“凡是應(yīng)當(dāng)包裝的貨物，被保險(xiǎn)人須保證其包裝符合政府有關(guān)部門(mén)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)”等。默示的保證是指保險(xiǎn)單中雖然沒(méi)有明文加以規(guī)定，但從習(xí)慣上講，一般是被社會(huì)公認(rèn)的被保險(xiǎn)人應(yīng)該保證的作為或不作為。如盜竊保險(xiǎn)必須保證屋內(nèi)無(wú)人居住時(shí)加鎖；貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)必須保證是經(jīng)營(yíng)合法的運(yùn)輸業(yè)務(wù)；財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)必須保證被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的合理使用等。默示保證與明示保證具同等的約束力。投保人應(yīng)嚴(yán)格遵守，如有違背，合同即失去效力。因被保險(xiǎn)人破壞保證而使合同無(wú)效時(shí)，保險(xiǎn)人無(wú)須退還保險(xiǎn)費(fèi)，除非此破壞發(fā)生在保險(xiǎn)合同生效之前。

但是，如果被保險(xiǎn)人破壞保證是由于保險(xiǎn)人事先棄權(quán)所致，或是由于環(huán)境改變致使被保險(xiǎn)人不能履行其所保證的事項(xiàng)，或是由于法令變更致使被保險(xiǎn)人履行保證事項(xiàng)為非法行為等，保險(xiǎn)人不得以被保險(xiǎn)人破壞保證為由而主張合同已解除。

二是危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)，這是指訂約時(shí)所未曾預(yù)料或未予以估計(jì)的危險(xiǎn)可能性的增加。〔5〕訂約時(shí)已預(yù)料到的危險(xiǎn)和危險(xiǎn)事故發(fā)生過(guò)程中危險(xiǎn)程度及因素的不斷升級(jí)不在此列。例如，火災(zāi)保險(xiǎn)中不能以其在冬季燃火取暖而認(rèn)為危險(xiǎn)增加，但若訂立財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，以住宅改為儲(chǔ)存危險(xiǎn)品者，就屬危險(xiǎn)增加。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第36條規(guī)定，“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加的，被保險(xiǎn)人按照合同約定應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同”，“被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”。依此規(guī)定，在保險(xiǎn)合同有效期間，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)增加后，投保者應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，不論投保人或者被保險(xiǎn)人是否已經(jīng)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人都有權(quán)選擇解除保險(xiǎn)合同或者請(qǐng)求增加保險(xiǎn)費(fèi)；保險(xiǎn)人請(qǐng)求增加保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，投保人應(yīng)按規(guī)定補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)，如投保者不履行此項(xiàng)義務(wù)，由此引起保險(xiǎn)事故造成的損失，保險(xiǎn)方不負(fù)賠償責(zé)任；保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)當(dāng)依法返還投保人已交的保險(xiǎn)費(fèi)的全部或者部分。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)及日本等國(guó)還規(guī)定，保險(xiǎn)人已知保險(xiǎn)標(biāo)的“危險(xiǎn)增加”而仍然收取保險(xiǎn)費(fèi)，或者不立即表示解除保險(xiǎn)合同的，不得再主張解除保險(xiǎn)合同?！?〕

三是危險(xiǎn)事故的通知和搶救義務(wù)。危險(xiǎn)事故發(fā)生后，除非保險(xiǎn)人已知或依通常注意應(yīng)知，或者保險(xiǎn)人聲明不必通知的外，投保人必須及時(shí)通知保險(xiǎn)人，這一點(diǎn)對(duì)保險(xiǎn)人十分重要：一方面它可以使保險(xiǎn)人得以迅速調(diào)查真相，不致因拖延時(shí)日喪失證據(jù)而影響責(zé)任的確定；另一方面便于保險(xiǎn)人及時(shí)處理，不致擴(kuò)大損失；再則還可以使保險(xiǎn)人有準(zhǔn)備賠償金額的必要時(shí)間。而搶救義務(wù)是指在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人應(yīng)進(jìn)行積極的施救，對(duì)損后的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行整理、修復(fù)，采取各種必要措施減少財(cái)產(chǎn)損失。被保險(xiǎn)人雖然在投保后已取得了保險(xiǎn)保障，但由于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人一般先于其他人知悉情況，因此為了避免社會(huì)財(cái)富的損失，被保險(xiǎn)人有責(zé)任盡力采取必要的措施，防止或減少損失。

關(guān)于危險(xiǎn)事故的通知期限，國(guó)外立法規(guī)定不一，有的規(guī)定知悉保險(xiǎn)事故發(fā)生后5天內(nèi)，也有的規(guī)定為10日或2星期、3星期之內(nèi)的。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第21條只規(guī)定了“及時(shí)”通知，而沒(méi)有具體期限的規(guī)定。但有些保險(xiǎn)條款則有明確規(guī)定，如中國(guó)人民保險(xiǎn)公司《家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)附加盜竊險(xiǎn)條款》規(guī)定：“被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的盜竊損失后應(yīng)保存現(xiàn)場(chǎng)，向當(dāng)?shù)毓膊块T(mén)如實(shí)報(bào)案，并在24小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人，否則保險(xiǎn)人不予賠償?！睂?duì)于未履行通知和搶救義務(wù)，或者通知超過(guò)法定或約定期限的法律后果，各國(guó)規(guī)定主要有兩種：一是保險(xiǎn)人可對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人遲延通知而擴(kuò)大的損失拒賠，但不得解除合同；二是保險(xiǎn)人對(duì)于過(guò)度遲延通知，以致情事變更，保險(xiǎn)人不能把握時(shí)機(jī)以保護(hù)其利益的可以免除合同上的責(zé)任。我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)此未作規(guī)定，但《海商法》第236條規(guī)定，“一旦

保險(xiǎn)事故發(fā)生，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)立即通知保險(xiǎn)人，并采取必要的合理措施，防止或者減少損失，被保險(xiǎn)人收到保險(xiǎn)人發(fā)出的有關(guān)采取防止或減少損失的合理措施的特別通知的，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)人通知要求處理“，”對(duì)于被保險(xiǎn)人違反前款規(guī)定所造成的擴(kuò)大的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任“，這基本上屬于第一種做法，而上述我國(guó)《家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)附加盜竊險(xiǎn)條款》的規(guī)定則屬于第二種做法。

三

最大善意原則對(duì)保險(xiǎn)人的要求體現(xiàn)為棄權(quán)與禁止反言。

棄權(quán)是指一方當(dāng)事人放棄他在保險(xiǎn)合同中的某種權(quán)利；禁止反言亦稱(chēng)禁止抗辯，是指該方當(dāng)事人既已放棄這種權(quán)利，將來(lái)不得反悔再向?qū)Ψ街鲝堖@種權(quán)利。〔7〕

禁止反言原則根源于衡平原則，以公共政策、公平交易、善意和公正為基礎(chǔ)。其基本功能是要防止欺詐（實(shí)際的或推定的）發(fā)生，以提高司法的公正，促成雙方當(dāng)事人之間本應(yīng)達(dá)到的結(jié)果。適用這個(gè)原則應(yīng)十分謹(jǐn)慎，因?yàn)檫@個(gè)原則本身就是為了防止不公正結(jié)果的發(fā)生，一旦適用不慎，又會(huì)損害另一方的利益。鑒于此，英美法規(guī)定了適用這一原則的嚴(yán)格條件：（1）被禁止人實(shí)施了虛假行為。這里的虛假行為應(yīng)作廣義的理解，既包括他的言辭、書(shū)面、積極的行為，也包括在其有義務(wù)陳述某事實(shí)時(shí)而保持沉默的消極行為；（2）被禁止人知道（明知或應(yīng)知）事實(shí)真相；（3）請(qǐng)求禁止反言一方善意地信賴(lài)對(duì)方的行為或陳述，并基于此信賴(lài)，為一定的行為；（4）請(qǐng)求禁止反言一方不了解事實(shí)真相，也不具備了解事實(shí)真相的條件?！?〕然而，在保險(xiǎn)合同中，對(duì)保險(xiǎn)人適用禁止反言原則并不受上述條件的限制，即只要訂立合同時(shí)，保險(xiǎn)人放棄了某種權(quán)利，合同成立后便不能反悔，至于投保人是否了解事實(shí)真相在所不問(wèn)。這正是最大善意原則對(duì)保險(xiǎn)人的特別要求。

棄權(quán)與禁止反言與保險(xiǎn)人的權(quán)力有密切關(guān)系。如投保人向保險(xiǎn)人投?；馂?zāi)保險(xiǎn)，告知人屋內(nèi)儲(chǔ)存危險(xiǎn)品，而人明知這一行為是不能承?；驊?yīng)收取高額保險(xiǎn)費(fèi)的，但為了招攬生意賺取手續(xù)費(fèi)，竟放棄權(quán)利，簽發(fā)保險(xiǎn)單，這屬棄權(quán)行為。日后如發(fā)生火災(zāi)損失，無(wú)論是否由此危險(xiǎn)品所致，保險(xiǎn)人均不得以投保人破壞保險(xiǎn)單的規(guī)定為理由而拒絕賠償，此即禁止反言。因此，為了避免不應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人通常在保險(xiǎn)單上載明棄權(quán)條款，規(guī)定棄權(quán)行為均須以文字加以說(shuō)明，否則無(wú)效。有些保險(xiǎn)條款還規(guī)定人無(wú)權(quán)棄權(quán)，如美國(guó)的人壽保險(xiǎn)單通常規(guī)定：“僅本公司總經(jīng)理、副總經(jīng)理或秘書(shū)，有權(quán)變更此一保險(xiǎn)單或放棄其中任何條款?！蔽覈?guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)人未明確規(guī)定棄權(quán)與禁止反言的義務(wù)，而是根據(jù)最大善意原則規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)履行說(shuō)明保險(xiǎn)條款的義務(wù)。究其實(shí)質(zhì)，這里的說(shuō)明義務(wù)同棄權(quán)與禁止反言的內(nèi)涵是基本一致的，即保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同的有關(guān)條款作出說(shuō)明，若未作說(shuō)明（即視為棄權(quán)），即使保險(xiǎn)合同中明確記載有該條款，保險(xiǎn)人也不能據(jù)此主張權(quán)利（即禁止反言）。這一規(guī)定主要體現(xiàn)在現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第16條和第17條中。

《保險(xiǎn)法》第16條第1款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容。”第17條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！狈芍宰魅绱艘?guī)定，主要是基于這樣幾方面的原因：一是保險(xiǎn)條款具有專(zhuān)業(yè)性和科學(xué)性，對(duì)于一般的投保人來(lái)說(shuō)，由于缺乏對(duì)相關(guān)知識(shí)的了解，易對(duì)條款的內(nèi)容產(chǎn)生誤解；二是保險(xiǎn)合同雖由雙方訂立，但其條款內(nèi)容均由保險(xiǎn)人預(yù)先印就，被保險(xiǎn)人不能真正參與合同的議定，投保人之所以向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)訂立保險(xiǎn)合同，相當(dāng)程度上基于信賴(lài)保險(xiǎn)人就其保險(xiǎn)條款的內(nèi)容所作的解釋或者說(shuō)明；三是保險(xiǎn)合同的格式化，使得保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，居于較優(yōu)于投保人的地位，它所擬定的保險(xiǎn)合同條款若含有免除保險(xiǎn)人的責(zé)任的規(guī)定時(shí)，投保人往往會(huì)對(duì)之不甚了解。在這種狀態(tài)下，若保險(xiǎn)人不對(duì)投保人詳加事先說(shuō)明，就等于投保人被強(qiáng)制接受該條款。所以法律為了保護(hù)投保人或者受益人的利益，要求保險(xiǎn)人不管在何種情況下，均有義務(wù)在訂立保險(xiǎn)合同前向投保人詳細(xì)說(shuō)明保險(xiǎn)合同的各項(xiàng)條款，特別是免責(zé)條款，并對(duì)投保人有關(guān)保險(xiǎn)合同條款的疑問(wèn)予以正確的解釋。按照規(guī)定，保險(xiǎn)人可以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出說(shuō)明，也可以通過(guò)本人或人向投保人作出說(shuō)明。保險(xiǎn)人向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同條款的內(nèi)容，無(wú)需投保人詢(xún)問(wèn)或請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)對(duì)該條款的內(nèi)容、術(shù)語(yǔ)、目的及適用范圍等作出多方面的解釋。保險(xiǎn)人對(duì)投保人進(jìn)行的有關(guān)保險(xiǎn)合同的條款的說(shuō)明，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)；保險(xiǎn)人說(shuō)明有誤，應(yīng)當(dāng)對(duì)投保人承擔(dān)說(shuō)明不實(shí)的責(zé)任。受保險(xiǎn)人委托進(jìn)行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)人，就保險(xiǎn)合同的條款向投保人所作的說(shuō)明，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)該說(shuō)明負(fù)責(zé)?！?〕

值得注意的是，《保險(xiǎn)法》第16條和第17條對(duì)保險(xiǎn)人規(guī)定的說(shuō)明義務(wù)是不完全相同的，第16條規(guī)定的說(shuō)明義務(wù)是針對(duì)保險(xiǎn)合同的所有條款，并且只是規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”說(shuō)明，而對(duì)未說(shuō)明的后果沒(méi)有作出規(guī)定。但是，按照最大善意原則的要求，保險(xiǎn)人或其人未盡說(shuō)明義務(wù)或說(shuō)明不實(shí)誘使投保人與其訂立的保險(xiǎn)合同，便構(gòu)成投保人解除合同的充分理由。第17條規(guī)定的說(shuō)明義務(wù)是專(zhuān)門(mén)針對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，并且出于充分保護(hù)被保險(xiǎn)人和受益人利益的考慮，實(shí)際上對(duì)保險(xiǎn)人提出了超出一般人可以預(yù)見(jiàn)的注意義務(wù)，即規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同除外責(zé)任的說(shuō)明應(yīng)是一種“明確”的說(shuō)明。然而什么樣的說(shuō)明構(gòu)成“明確”說(shuō)明，“說(shuō)明”本身是否又構(gòu)成保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，該法則未加規(guī)定。這樣實(shí)際上就使得保險(xiǎn)合同的所有除外責(zé)任條款處于一種不確定狀態(tài)：投保人只要對(duì)保險(xiǎn)人的這一說(shuō)明是否“明確”有異議，就要由法院或仲裁機(jī)關(guān)首先對(duì)保險(xiǎn)人的說(shuō)明作出事實(shí)上的判斷，才能決定保險(xiǎn)合同中除外責(zé)任條款的命運(yùn)。司法實(shí)踐中，這是誘發(fā)保險(xiǎn)合同糾紛的直接動(dòng)因，在客觀上也極不利于保險(xiǎn)事業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展。因此，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)保險(xiǎn)法的這一規(guī)定并非善舉，應(yīng)當(dāng)在修訂《保險(xiǎn)法》時(shí)予以刪除。〔10〕筆者認(rèn)為，既然保險(xiǎn)合同是格式合同，“保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容”就當(dāng)然地包括保險(xiǎn)合同中的負(fù)責(zé)條款，因此，我國(guó)從《保險(xiǎn)法》第16條第1款規(guī)定的“保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容”已經(jīng)包括對(duì)保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的說(shuō)明。既然向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同全部條款的內(nèi)容是保險(xiǎn)人的一項(xiàng)義務(wù)，那么對(duì)任何條款（當(dāng)然包括保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款）的未說(shuō)明或說(shuō)明不實(shí)就都構(gòu)成保險(xiǎn)人對(duì)說(shuō)明義務(wù)的違反?？梢?jiàn)，無(wú)論是從法條的內(nèi)在邏輯上講，還是從立法簡(jiǎn)潔性的角度考慮，我國(guó)保險(xiǎn)法第17條似乎都沒(méi)有保留的必要。

參考資料：

〔1〕王家福主編《中國(guó)民法學(xué)：民法債權(quán)》第817頁(yè)，法律出版社1991年版。

〔2〕〔7〕孫積祿著《保險(xiǎn)法論》第81、83頁(yè)，中國(guó)法制出版社1997年版。

〔3〕參見(jiàn)日本商法典第644條。

〔4〕參見(jiàn)王保樹(shù)主編《商事法論集》第253-254頁(yè)，法律出版社1997年版，梁慧星著《民法解釋學(xué)》第222頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版。

〔5〕趙群主編《保險(xiǎn)法與律師保險(xiǎn)業(yè)務(wù)》第67頁(yè)，人民法院出版社1997年版。

〔6〕參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法第60條第2款、日本商法典第657條第3款。

〔8〕參見(jiàn)侯雪梅《英美法中的表見(jiàn)合伙》，載《中外法學(xué)》1996年第6期。

〔9〕鄒海林、常敏編《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法釋義》第62頁(yè)，法律出版社1995年版。

〔10〕參見(jiàn)王保樹(shù)主編《商事法論集》第251頁(yè)，法律出版社1997年版。