摘要:隨著改革開(kāi)放的深入，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)的憲法也進(jìn)行了相應(yīng)的完善，憲法實(shí)施的途徑以及監(jiān)督制度也越來(lái)越受到人民群眾的重視?；诖?，本文將針對(duì)憲法實(shí)施的相關(guān)概念進(jìn)行分析，進(jìn)而提出了鞏固思想基礎(chǔ)、完善法律體系、加強(qiáng)憲法解釋、做好政治保障等憲法實(shí)施途徑以及相關(guān)文件內(nèi)容的違憲審查、對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的監(jiān)督、侵害公民基本政治權(quán)利的監(jiān)督與制裁等監(jiān)督制度，希望可以加深人們對(duì)憲法實(shí)施途徑及監(jiān)督制度的認(rèn)識(shí)，推動(dòng)憲法的科學(xué)發(fā)展。

關(guān)鍵詞:憲法;監(jiān)督制度;實(shí)施機(jī)制;人大監(jiān)督

近年來(lái)，關(guān)于憲法實(shí)施的研究逐漸增多，這不僅僅是因?yàn)閼椃ǖ膶?shí)施關(guān)系著廣大人民群眾的基本利益實(shí)現(xiàn)，還因?yàn)槠鋵?shí)施的效果對(duì)人們的生產(chǎn)生活以及國(guó)家的法制發(fā)展也有著一定的影響。但是，現(xiàn)階段，人們對(duì)于憲法實(shí)施的途徑以及相關(guān)的監(jiān)督制度的認(rèn)識(shí)還不夠明確，而相關(guān)的理論研究也還不夠成熟，基于此本文針對(duì)憲法實(shí)施途徑及監(jiān)督制度的研究進(jìn)行了分析。

一、憲法實(shí)施的相關(guān)概念

（一）憲法實(shí)施的內(nèi)涵。憲法實(shí)施是法律實(shí)施的一種具體形式。而法律實(shí)施不僅是為了發(fā)揮法律的作用，實(shí)現(xiàn)法律的目的，還包括展示法律的價(jià)值。也就是說(shuō)，憲法實(shí)施是發(fā)揮憲法作用，實(shí)現(xiàn)依憲治國(guó)，樹立憲法權(quán)威的重要途徑。具體來(lái)說(shuō)，首先，憲法實(shí)施是指憲法條文的直接實(shí)施，“將抽象的憲法規(guī)范與具體的憲法事件相聯(lián)系,也必然是將憲法規(guī)范應(yīng)用于具體的憲法事件”，而要想做好直接實(shí)施，做好監(jiān)督機(jī)制和程序的健全是十分必要的。其次，憲法實(shí)施要從基本國(guó)情以及制度背景出發(fā)，體現(xiàn)出“中國(guó)特色”，從這一層面來(lái)看，憲法實(shí)施的效果是通過(guò)憲法審查立法合憲性的直接適用來(lái)實(shí)現(xiàn)的，是根據(jù)我國(guó)具體的國(guó)情，憲法監(jiān)督制度的完善以及憲法解釋程序機(jī)制的健全而優(yōu)化的。最后，在憲法實(shí)施的過(guò)程中，最核心的內(nèi)容就是憲法監(jiān)督。憲法監(jiān)督也是憲法實(shí)施的重要保障，具有著舉足輕重的地位。（二）憲法實(shí)施的內(nèi)容。相對(duì)于法律實(shí)施，憲法實(shí)施具有著鮮明的特殊性。從實(shí)施目的上來(lái)看，憲法實(shí)施更加注重公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。所謂公民的基本權(quán)利就是指區(qū)別于法律權(quán)利的，決定公民地位的權(quán)利。與此同時(shí)，基本權(quán)利也是公民一般法律權(quán)利產(chǎn)生的重要依據(jù)。以履行國(guó)家保護(hù)義務(wù)為基礎(chǔ)，才能推動(dòng)基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，也就是說(shuō)，在憲法中，公民的基本權(quán)利主要表現(xiàn)在國(guó)家義務(wù)方面。而從憲法實(shí)施的途徑來(lái)看，通常情況下，憲法的實(shí)施需要通過(guò)憲法遵守、憲法解釋、憲法監(jiān)督以及憲法修改等多種途徑來(lái)進(jìn)行。簡(jiǎn)單說(shuō)，憲法的實(shí)施可以分為憲法適用和憲法遵守兩個(gè)部分。其中，制度的實(shí)行是關(guān)鍵，憲法監(jiān)督是重點(diǎn)。而如果把憲法實(shí)施分為直接實(shí)施和間接實(shí)施，也就是說(shuō)，把間接實(shí)施也納入到憲法實(shí)施之中，憲法實(shí)施與法律實(shí)施的差異就會(huì)大大降低。（三）憲法實(shí)施需要解決的問(wèn)題。隨著我國(guó)改革開(kāi)放的深入，憲法的完善，在憲法實(shí)施過(guò)程中需要解決的問(wèn)題也日益凸顯?，F(xiàn)階段，憲法實(shí)施所需要解決的問(wèn)題主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。首先，需要正確認(rèn)識(shí)黨的領(lǐng)導(dǎo)與憲法實(shí)施之間的關(guān)系，黨的領(lǐng)導(dǎo)是依法治國(guó)、法治國(guó)家建設(shè)的基礎(chǔ)保證。而憲法實(shí)施作為依法治國(guó)的重要表現(xiàn)形式，同樣需要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)。而黨的領(lǐng)導(dǎo)也同樣需要遵守憲法的相關(guān)規(guī)定以及實(shí)施要求。所以說(shuō)，黨的領(lǐng)導(dǎo)方式以及工作制度的優(yōu)化升級(jí)，不僅可以起到維護(hù)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位的作用，還可以增強(qiáng)黨依憲執(zhí)政的效果，推動(dòng)憲法的實(shí)施。其次，強(qiáng)化憲法實(shí)施的理論依據(jù)同樣是當(dāng)前需要解決的問(wèn)題。也就是說(shuō)，憲法實(shí)施要從我國(guó)的國(guó)情以及政治體制出發(fā)，才能更為精準(zhǔn)地進(jìn)行我國(guó)憲法實(shí)施制度的描述以及定位，促進(jìn)憲法實(shí)施的中國(guó)化。最后，還要注意憲法實(shí)施制度的創(chuàng)新，提高憲法實(shí)施的實(shí)效性，及時(shí)地總結(jié)憲法實(shí)施的不足，第一時(shí)間進(jìn)行完善。

二、憲法實(shí)施的途徑

內(nèi)容摘要：

現(xiàn)代國(guó)家憲法監(jiān)督制度是保障憲法秩序和公民的基本權(quán)利和自由，保證監(jiān)督憲法很好地執(zhí)行，維護(hù)正常的統(tǒng)治秩序。

1、由國(guó)家司法機(jī)關(guān)主管的憲法監(jiān)督制度。是由司法機(jī)關(guān)作為監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)威機(jī)關(guān)。受理憲法訴訟，進(jìn)行違憲審查，并作出違憲或全憲裁判。

2、由專門機(jī)關(guān)管轄的憲法監(jiān)督制度。是由現(xiàn)行憲法設(shè)置一個(gè)憲法委員會(huì)來(lái)受理憲法爭(zhēng)議。

3、由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)主管。由議會(huì)行使憲法解釋權(quán)，解決憲法爭(zhēng)議，由普通法院受理侵公民基本權(quán)利案件。

4、我國(guó)的憲法監(jiān)督制度。是由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)，審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)及軍事機(jī)關(guān)的權(quán)力等。

人大及其常委會(huì)的監(jiān)督權(quán)，是憲法和法律賦予國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的重要職權(quán)。人大及其常委會(huì)依法行使監(jiān)督權(quán)是貫徹依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，健全人民代表大會(huì)制度，建設(shè)社會(huì)主義民主政治的重要內(nèi)容。監(jiān)督表現(xiàn)為按照一定形式和程序進(jìn)行的各項(xiàng)具體監(jiān)督制度，要使監(jiān)督制度發(fā)揮更大的作用，關(guān)鍵在于不斷改進(jìn)和創(chuàng)新。

憲法監(jiān)督制度

憲法規(guī)定，全國(guó)人大監(jiān)督憲法的實(shí)施，全國(guó)人大常委會(huì)解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施。全國(guó)人大組織法還具體規(guī)定全國(guó)人大各專門委員會(huì)的工作之一就是“審議全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)交付的被認(rèn)為同憲法、法律相抵觸的國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定和命令，國(guó)務(wù)院各部、各委員會(huì)的命令、指示和規(guī)章，省、自治區(qū)、直轄市的人民政府的決定、命令和規(guī)章，提出報(bào)告”。

從實(shí)施情況看，全國(guó)人大常委會(huì)開(kāi)始對(duì)備案的地方性法規(guī)和行政法規(guī)進(jìn)行審查工作。但由于沒(méi)有建立專司憲法監(jiān)督的機(jī)構(gòu)，憲法監(jiān)督實(shí)際上沒(méi)有很好開(kāi)展起來(lái)。（1）憲法監(jiān)督是指全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)一切違憲行為進(jìn)行糾正和制裁的強(qiáng)制行為。違憲是一種國(guó)家行為，特指國(guó)家機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件違反憲法和國(guó)家機(jī)關(guān)及其組成人員的職務(wù)行為違反憲法。憲法監(jiān)督的內(nèi)容主要包括審查有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件的合憲性，糾正國(guó)家機(jī)關(guān)及其組成人員違反憲法的職務(wù)行為。（2）建立專司憲法監(jiān)督的專門機(jī)構(gòu)。許多同志建議建立憲法監(jiān)督委員會(huì)，在全國(guó)人大及其常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下開(kāi)展違憲審查工作，提出對(duì)違憲行為的處理意見(jiàn)，以議案的形式報(bào)全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)決定。建立這一機(jī)構(gòu)既符合我國(guó)國(guó)家體制，又保證了違憲審查工作的經(jīng)常性。（3）建立和完善憲法監(jiān)督的程序。我國(guó)實(shí)施憲法監(jiān)督的形式主要有兩種：一是審查規(guī)范性文件。對(duì)此立法法作了一些規(guī)定。二是受理違憲控告。在這方面還沒(méi)有法律規(guī)定，需要對(duì)誰(shuí)可以提出違憲控告、誰(shuí)受理和承辦違憲控告等問(wèn)題作出具體規(guī)定。

執(zhí)法檢查制度

多年來(lái)，全國(guó)人大常委會(huì)和地方各級(jí)人大常委會(huì)為了保障憲法和法律的有效實(shí)施，逐步建立了對(duì)法律實(shí)施的檢查監(jiān)督制度。執(zhí)法檢查成為人大法律監(jiān)督的一種重要方式。這一監(jiān)督制度，還可以從以下幾方面進(jìn)一步完善和改進(jìn)：

本文作者：楊合理工作單位：蘇州大學(xué)法學(xué)院

憲法是國(guó)家的根本大法,在現(xiàn)代法治國(guó)家和社會(huì)中具有至上性和權(quán)威性。其主要內(nèi)容是通過(guò)規(guī)定公民權(quán)利和國(guó)家權(quán)力、責(zé)任來(lái)調(diào)整公民與國(guó)家之間的關(guān)系。其精神實(shí)質(zhì)是通過(guò)規(guī)范國(guó)家權(quán)力,來(lái)維護(hù)公民的尊嚴(yán)和保障人權(quán)。要達(dá)到這一目的,必須保證憲法的真正貫徹和落實(shí),而憲法監(jiān)督制度是保障憲法實(shí)施的重要環(huán)節(jié)。憲法監(jiān)督對(duì)于切實(shí)保證國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員依法行使職權(quán),保障憲法和法律的貫徹落實(shí),實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治有著舉足輕重的作用。目前,我國(guó)在憲法監(jiān)督方面取得了很大進(jìn)步,但由于缺乏具體的執(zhí)行措施和制度,可操作性較差,其作用遠(yuǎn)未充分發(fā)揮出來(lái)。因而研究和完善憲法監(jiān)督制度,對(duì)于加強(qiáng)社會(huì)主義法治建設(shè),促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、憲法監(jiān)督的概念及意義

憲法監(jiān)督是指國(guó)家采取各種措施,保證憲法得以真正實(shí)施而進(jìn)行的監(jiān)督法律制度和活動(dòng)的總稱。憲法監(jiān)督在內(nèi)涵上有廣義和狹義之分。狹義的憲法監(jiān)督,是指由憲法明文規(guī)定的或由國(guó)家認(rèn)可的特定機(jī)關(guān)實(shí)行的憲法監(jiān)督,在監(jiān)督對(duì)象上偏重于立法機(jī)關(guān)的活動(dòng)以及行政機(jī)關(guān)的行政活動(dòng)。它具有最高性、專有性、強(qiáng)制性等特點(diǎn)。廣義的憲法監(jiān)督,是指除了專職機(jī)關(guān)以外的國(guó)家機(jī)關(guān)、政黨、人民團(tuán)體、群眾組織或公民個(gè)人對(duì)憲法實(shí)施的監(jiān)督。本文取狹義的憲法監(jiān)督之義,這也和新憲法的有關(guān)規(guī)定相一致。任何法律,即使是最好的法律,如果不能貫徹執(zhí)行,也不過(guò)是一紙空文,因此法律實(shí)施至關(guān)重要。其中,憲法的實(shí)施更為重要,憲法的實(shí)施離不開(kāi)憲法監(jiān)督,憲法監(jiān)督的目的是制止違憲活動(dòng),保證憲法的貫徹執(zhí)行。它的內(nèi)容包括:第一,審查法律、法規(guī)的合憲性;第二,審查一切國(guó)家機(jī)關(guān)、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)組織以及全體公民行為的合憲性;第三,審查與國(guó)家機(jī)關(guān)行為合憲性相聯(lián)系的國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)限爭(zhēng)議。對(duì)上述行為權(quán)限爭(zhēng)議和法規(guī)的審查,都必須以憲法為依據(jù)。憲法監(jiān)督制度的重要意義在于憲法是一個(gè)國(guó)家的民主制度的基礎(chǔ),是法制的核心[1]。從民主的角度而言,憲法是民主的制度化、法律化,其產(chǎn)生和發(fā)展與民主密不可分。憲法以民主制度為前提,它既確認(rèn)民主制度,又保障民主制度。從法制的角度而言,它是一個(gè)國(guó)家建立法律體系和制定各部門法的基本依據(jù)。因此,一個(gè)國(guó)家的憲法能否得到貫徹,以及貫徹的程度如何,是衡量這個(gè)國(guó)家民主和法制的標(biāo)尺。

二、我國(guó)憲法監(jiān)督的成就及不足

(一)我國(guó)憲法監(jiān)督的成就

憲法是國(guó)家的根本大法，在一國(guó)的法律體系中居于最高的法律地位和具有最高的法律效力。我國(guó)現(xiàn)行的1982年憲法是一部具有中國(guó)特色的社會(huì)主義憲法，同時(shí)也是新中國(guó)建國(guó)以來(lái)制定得最好的一部憲法。為了保證憲法的貫徹實(shí)施，必須對(duì)憲法實(shí)施實(shí)行有效的監(jiān)督。

一、我國(guó)憲法監(jiān)督制度的建立

綜觀我國(guó)憲法發(fā)展的歷史，中國(guó)的憲法監(jiān)督和解釋制度的發(fā)展主要經(jīng)歷了以下幾個(gè)階段。

第一個(gè)階段以1954年憲法規(guī)定為代表。根據(jù)1954年憲法，全國(guó)人大有權(quán)“監(jiān)督憲法的實(shí)施”；全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)“解釋法律”以及“撤銷國(guó)務(wù)院的同憲法、法律和法令相抵觸的決議和命令”。雖然1954年憲法沒(méi)有明確規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)監(jiān)督憲法的實(shí)施，但卻規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)擁有法律解釋權(quán)，此處“解釋法律”權(quán)應(yīng)理解為立法解釋。實(shí)踐中，當(dāng)時(shí)的立法解釋制度在一定程度上起到了憲法解釋的作用，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)行使立法解釋權(quán)對(duì)憲法中的存疑問(wèn)題作出了解釋和回答。因此，從憲法規(guī)定精神和內(nèi)容看，全國(guó)人大及其常委會(huì)均行使憲法實(shí)施的監(jiān)督權(quán)。因此，可以說(shuō)1954年憲法確立了以立法解釋為表現(xiàn)形式的憲法監(jiān)督制度。但是該部憲法并沒(méi)有明確規(guī)定憲法解釋制度，未形成一個(gè)很完善的憲法監(jiān)督體系。

第二個(gè)階段以1978年憲法規(guī)定為代表。1978年憲法規(guī)定，全國(guó)人大有權(quán)“監(jiān)督憲法和法律實(shí)施”；全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)“解釋憲法和法律，制定法令”以及“改變或撤銷省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q議”。由此可以看出，在憲法解釋問(wèn)題上，1978年憲法明確建立了憲法解釋制度，比1954年憲法有所進(jìn)步。但1978年憲法只是規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)“改變或撤銷省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q議”，而沒(méi)有像1954年憲法那樣明確提及“同憲法……相抵觸”，且針對(duì)的是“省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的決議”而非1954年憲法規(guī)定的“國(guó)務(wù)院的違憲法令和命令”。因此，可以說(shuō)1978年憲法建立了以憲法解釋為表現(xiàn)形式的憲法監(jiān)督制度，但沒(méi)有將憲法解釋和憲法監(jiān)督這兩個(gè)職能分開(kāi)，實(shí)際上也是沒(méi)法行使這一權(quán)力。

第三個(gè)階段以1982年憲法規(guī)定為代表。1982年憲法明確規(guī)定，全國(guó)人大有權(quán)“監(jiān)督憲法的實(shí)施”，“改變或者撤銷全國(guó)人大常委會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定”。全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施”；有權(quán)“解釋法律”：“撤銷國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令”：“撤銷省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議”。從上述規(guī)定可以看出，1982年憲法通過(guò)憲法解釋權(quán)制度與違憲法規(guī)等的撤銷制度相結(jié)合的方式，已經(jīng)形成比較完整意義上的違憲審查制度。但是1982年憲法仍然沒(méi)有明確規(guī)定全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的違反憲法的法律的撤銷與審查問(wèn)題。因此，中國(guó)現(xiàn)行憲法監(jiān)督制度仍然還不健全。憲法監(jiān)督制度首先應(yīng)當(dāng)包括違憲立法審查權(quán)和撤銷權(quán)。對(duì)全國(guó)人大及其常委會(huì)的立法違憲問(wèn)題，在現(xiàn)行憲法監(jiān)督制度下是難以解決的。全國(guó)人大及其常委會(huì)兩個(gè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督憲法的實(shí)施，但這兩個(gè)機(jī)構(gòu)沒(méi)有辦法監(jiān)督其本身。在憲法之下的人大制定的基本法律和人大常委會(huì)制定的法律這兩個(gè)層次，都沒(méi)有被監(jiān)督。所以，嚴(yán)格來(lái)講，憲法監(jiān)督制度在我國(guó)實(shí)際上并未真正建立起來(lái)。

摘要：人們通常將憲法監(jiān)督模式在總體上劃分為四種典型的類型，即立法機(jī)關(guān)監(jiān)督型、司法機(jī)關(guān)監(jiān)督型、憲法委員會(huì)監(jiān)督型和憲法法院監(jiān)督型。不同的國(guó)家之所以要選擇不同的模式，存在著諸多方面的原因。如理論基礎(chǔ)、法律傳統(tǒng)、歷史際遇、司法體制等。對(duì)憲法監(jiān)督模式差異性的成因進(jìn)行多角度的考察，對(duì)我國(guó)憲法監(jiān)督制度的改革有著十分重要的意義。

關(guān)鍵詞：憲法監(jiān)督模式理論基礎(chǔ)法律傳統(tǒng)歷史際遇司法體制

一、差異性的存在

憲法監(jiān)督模式是憲法監(jiān)督理念的制度化，是憲法監(jiān)督中各要素在具體組合和運(yùn)行時(shí)所呈現(xiàn)出的不同范式。憲法監(jiān)督理念要付諸實(shí)踐，必須依賴一定的制度，現(xiàn)代國(guó)家對(duì)憲法監(jiān)督的具體制度都有這樣那樣的不盡相同的安排，這些現(xiàn)實(shí)中的憲法監(jiān)督制度按照不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)和觀察角度，可以形成各自不同的憲法監(jiān)督模式。如根據(jù)憲法監(jiān)督權(quán)力的集中程度，可將憲法監(jiān)督分為集中型(或集權(quán)型、奧地利型)和分散型(或分權(quán)型、美國(guó)型)兩大模式，這種分法最先由意大利憲法學(xué)家莫羅·卡佩萊蒂(Mawr~)Coppelletti)提出…：根據(jù)憲法監(jiān)督權(quán)限范圍的大小，憲法監(jiān)督模式又可分為全職式、多職式和少職式三種類型，這種劃分方法是由我國(guó)學(xué)者杜鋼建先提出來(lái)的；而最為流行的劃分方法，是按照監(jiān)督主體的不同對(duì)憲法監(jiān)督模式進(jìn)行分類，這種劃分方法又具體分為兩類：一類是三分法，將憲法監(jiān)督模式分為立法機(jī)關(guān)監(jiān)督型、司法機(jī)關(guān)監(jiān)督型和專門機(jī)關(guān)監(jiān)督型；另一類是四分法，即將三分法中的專門機(jī)關(guān)監(jiān)督型再細(xì)分為憲法法院監(jiān)督型和憲法委員會(huì)監(jiān)督型。本文出于差別性研究的需要，采納四分法之說(shuō)。

(一)立法機(jī)關(guān)監(jiān)督模式。這種模式又可分為兩種具體的模式，即英國(guó)模式和前蘇聯(lián)模式。英國(guó)模式基于立法機(jī)關(guān)的至上性，認(rèn)為立法權(quán)不受其他任何機(jī)關(guān)的限制。英國(guó)從未有任何一部法律對(duì)違憲審查問(wèn)題作過(guò)規(guī)定，實(shí)踐中一旦有了違憲問(wèn)題，也只能通過(guò)議會(huì)自己來(lái)解決，議會(huì)可以制定和修改包括憲法性法律在內(nèi)的任何法律文件，通過(guò)日常的立法活動(dòng)以及積極的法律修改、法律調(diào)節(jié)活動(dòng)，忠實(shí)地維護(hù)憲法的尊嚴(yán)，保持憲法各項(xiàng)基本原則的連續(xù)性和一致性。前蘇聯(lián)模式強(qiáng)調(diào)人民代表機(jī)關(guān)是國(guó)家的權(quán)力機(jī)關(guān)，行政與司法只不過(guò)是權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，由權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生并對(duì)其報(bào)告工作，不允許有高踞其上或與之平行的機(jī)關(guān)存在，因此在前蘇聯(lián)的憲法監(jiān)督制度中，由全俄蘇維埃代表大會(huì)及其中央執(zhí)行委員會(huì)行使憲法監(jiān)督權(quán)。

(二)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督模式。該模式濫觴于l803年美國(guó)首法官馬歇爾在馬伯里訴麥迪孫一案中的判決，故亦可稱之為美國(guó)模式、馬歇爾模式。該模式的特征是由司法機(jī)關(guān)即普通法院負(fù)責(zé)(一般是聯(lián)邦最高法院)違憲審查。由于其司法性極強(qiáng)，與普通的司法管轄無(wú)本質(zhì)區(qū)別，同等地存在于整個(gè)司法系殊對(duì)待。其監(jiān)督的提起一般是來(lái)自具體案件中3"-事人的違憲審查請(qǐng)求，監(jiān)督的方式也就只能是事后審查，而沒(méi)有純抽象的就法論法的事前審查。所以美國(guó)模式下的憲法監(jiān)督，人們?cè)诹?xí)慣上稱之為司法審查。該模式在拉美國(guó)家、英聯(lián)邦國(guó)家、北歐及希臘、瑞士、日本等國(guó)至今仍有廣泛的影響。

憲法，是一國(guó)的根本大法，是法治國(guó)家法律體系的核心所在?？梢哉f(shuō)，一國(guó)憲法的實(shí)施能否得到切實(shí)的保障是該國(guó)的政治制度和法律制度能否正常運(yùn)轉(zhuǎn)的重要標(biāo)志，也是一國(guó)法制完善與否的重要體現(xiàn)。因此各國(guó)均對(duì)憲法的實(shí)施給予高度的重視，并且努力在制度上和法律上給予充分的保障，通過(guò)對(duì)憲法實(shí)施的監(jiān)督來(lái)防止違憲行為的發(fā)生。當(dāng)前，我國(guó)正朝著建立社會(huì)主義法治國(guó)家，實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的目標(biāo)邁進(jìn)，如何維護(hù)憲法權(quán)威，逐步建立和完善符合中國(guó)國(guó)情的行之有效的憲法監(jiān)督制度已刻不容緩。因此，極有必要對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行研究和探討。

一、我國(guó)憲法監(jiān)督制度的建立

綜觀我國(guó)憲法發(fā)展的歷史，中國(guó)的憲法監(jiān)督和解釋制度的發(fā)展主要經(jīng)歷了以下幾個(gè)階段。

第一個(gè)階段以1954年憲法規(guī)定為代表。根據(jù)1954年憲法，全國(guó)人大有權(quán)“監(jiān)督憲法的實(shí)施”；全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)“解釋法律”以及“撤銷國(guó)務(wù)院的同憲法、法律和法令相抵觸的決議和命令”。雖然1954年憲法沒(méi)有明確規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)監(jiān)督憲法的實(shí)施，但卻規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)擁有法律解釋權(quán)，此處“解釋法律”權(quán)應(yīng)理解為立法解釋。實(shí)踐中，當(dāng)時(shí)的立法解釋制度在一定程度上起到了憲法解釋的作用，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)行使立法解釋權(quán)對(duì)憲法中的存疑問(wèn)題作出了解釋和回答。因此，從憲法規(guī)定精神和內(nèi)容看，全國(guó)人大及其常委會(huì)均行使憲法實(shí)施的監(jiān)督權(quán)。因此，可以說(shuō)1954年憲法確立了以立法解釋為表現(xiàn)形式的憲法監(jiān)督制度。但是該部憲法并沒(méi)有明確規(guī)定憲法解釋制度，未形成一個(gè)很完善的憲法監(jiān)督體系。

第二個(gè)階段以1978年憲法規(guī)定為代表。1978年憲法規(guī)定，全國(guó)人大有權(quán)“監(jiān)督憲法和法律實(shí)施”；全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)“解釋憲法和法律，制定法令”以及“改變或撤銷省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q議”。由此可以看出，在憲法解釋問(wèn)題上，1978年憲法明確建立了憲法解釋制度，比1954年憲法有所進(jìn)步。但1978年憲法只是規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)“改變或撤銷省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q議”，而沒(méi)有像1954年憲法那樣明確提及“同憲法……相抵觸”，且針對(duì)的是“省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的決議”而非1954年憲法規(guī)定的“國(guó)務(wù)院的違憲法令和命令”。因此，可以說(shuō)1978年憲法建立了以憲法解釋為表現(xiàn)形式的憲法監(jiān)督制度，但沒(méi)有將憲法解釋和憲法監(jiān)督這兩個(gè)職能分開(kāi)，實(shí)際上也是沒(méi)法行使這一權(quán)力。

第三個(gè)階段以1982年憲法規(guī)定為代表。1982年憲法明確規(guī)定，全國(guó)人大有權(quán)“監(jiān)督憲法的實(shí)施”，“改變或者撤銷全國(guó)人大常委會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定”。全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施”；有權(quán)“解釋法律”；“撤銷國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令”；“撤銷省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議”。從上述規(guī)定可以看出，1982年憲法通過(guò)憲法解釋權(quán)制度與違憲法規(guī)等的撤銷制度相結(jié)合的方式，已經(jīng)形成比較完整意義上的違憲審查制度。但是1982年憲法仍然沒(méi)有明確規(guī)定全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的違反憲法的法律的撤銷與審查問(wèn)題。因此，中國(guó)現(xiàn)行憲法監(jiān)督制度仍然還不健全。憲法監(jiān)督制度首先應(yīng)當(dāng)包括違憲立法審查權(quán)和撤銷權(quán)。對(duì)全國(guó)人大及其常委會(huì)的立法違憲問(wèn)題，在現(xiàn)行憲法監(jiān)督制度下是難以解決的。全國(guó)人大及其常委會(huì)兩個(gè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督憲法的實(shí)施，但這兩個(gè)機(jī)構(gòu)沒(méi)有辦法監(jiān)督其本身。在憲法之下的人大制定的基本法律和人大常委會(huì)制定的法律這兩個(gè)層次，都沒(méi)有被監(jiān)督。所以，嚴(yán)格來(lái)講，憲法監(jiān)督制度在我國(guó)實(shí)際上并未真正建立起來(lái)。

本文作者：王玲芳工作單位：西安工業(yè)大學(xué)

1803年美國(guó)聯(lián)邦最高法院第四任首席法官約翰•馬歇爾率先以判例的形式確立了司法審查制度,邁出了以“制度化的限制”來(lái)實(shí)現(xiàn)“憲法政治秩序的基本功能”的第一步。德國(guó)十九世紀(jì)的憲法學(xué)權(quán)威羅伯特•馮•莫爾對(duì)馬歇爾所開(kāi)創(chuàng)的這種法院有權(quán)審查立法的美國(guó)模式激賞有加,認(rèn)為馬歇爾在MarburyV•Madison一案中對(duì)憲法所做的大膽闡釋使憲法實(shí)踐步入正規(guī),進(jìn)而使最高法院在實(shí)質(zhì)意義上成為憲法法院。論及美國(guó)憲法域外影響時(shí),路易斯•亨金總是津津樂(lè)道于美國(guó)憲法司法審查的成功。法院在維護(hù)憲法約束中的作用被看作是美國(guó)憲政的標(biāo)志,并被看作是穩(wěn)定美國(guó)各項(xiàng)制度和保障個(gè)人權(quán)利的手段。無(wú)論是舊國(guó)家、新國(guó)家,都力圖模仿美國(guó)的司法制度及其憲政功能。甚至信奉議會(huì)至上的國(guó)家也被迫效仿或接近美國(guó)的模式。之后,世界上許多國(guó)家也都在其不同類型的憲政體制中承襲、發(fā)展了不同類型的憲法監(jiān)督制度。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),迄今為止,世界上已有64個(gè)國(guó)家建立了普通法院型憲法監(jiān)督制度,40個(gè)國(guó)家建立了憲法監(jiān)督制度,還有一些國(guó)家采取了由議會(huì)監(jiān)督憲法實(shí)施的模式。在我國(guó),建國(guó)后不久,就頒布了新中國(guó)第一部憲法,即“五四憲法”,初步確立了以立法解釋為表現(xiàn)形式的憲法監(jiān)督制度。但這部憲法的不足之處在于,只規(guī)定了立法解釋制度,卻沒(méi)有規(guī)定憲法解釋制度,嚴(yán)重制約了憲法監(jiān)督制度作用的發(fā)揮。1975年憲法根本沒(méi)有規(guī)定憲法監(jiān)督制度,之后的1978年憲法和1982年憲法建立了以全國(guó)人大及其常委會(huì)為主體,以憲法解釋為表現(xiàn)形式的憲法監(jiān)督制度,從此以后,我國(guó)的社會(huì)主義憲政建設(shè)邁入了一個(gè)新的歷史時(shí)期。

一、我國(guó)憲法監(jiān)督的現(xiàn)狀分析

目前,我國(guó)理論界對(duì)憲法監(jiān)督的含義有不同的認(rèn)識(shí),一些學(xué)者從不同的角度提出了各自的觀點(diǎn)。但大多數(shù)學(xué)者均認(rèn)為憲法監(jiān)督是由憲法授權(quán)或憲法慣例認(rèn)可的專門機(jī)關(guān),以一定的方式進(jìn)行合憲審查,取締違憲行為,追究違憲責(zé)任,從而保障憲法實(shí)施的一種憲法制度。在監(jiān)督對(duì)象上偏重對(duì)國(guó)家立法機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)以及行政機(jī)關(guān)的行政活動(dòng)所實(shí)施的監(jiān)督。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行憲法的規(guī)定,當(dāng)代中國(guó)憲法監(jiān)督的內(nèi)容和范圍,主要包括以下三個(gè)方面:1、審查法律、法規(guī)和其他政府文件是否違背憲法的基本原則和精神,即全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)改變和撤消全國(guó)人大常委會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定,全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)撤消國(guó)務(wù)院制定的同憲法相抵觸的行政法規(guī)和行政命令,撤消同憲法相抵觸的地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)通過(guò)的地方性法規(guī)和決議。這也被稱為“違憲審查制度”,它是一個(gè)國(guó)家憲法監(jiān)督制度的核心內(nèi)容,是保證一個(gè)國(guó)家的法律貫徹實(shí)施的一項(xiàng)重要制度。2、全國(guó)人大以憲法監(jiān)督的名義,監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)組成人員和一切國(guó)家公職人員是否合法履行職責(zé),并糾正他們的違憲行為和追究他們的違憲責(zé)任。3、各級(jí)人大及其常委會(huì)、各級(jí)人民政府、各級(jí)國(guó)家司法機(jī)關(guān),都有權(quán)力監(jiān)督并糾正一切侵犯憲法賦予公民的基本政治權(quán)利的行為或者保護(hù)公民的人權(quán)不受侵犯。我國(guó)現(xiàn)行的憲法監(jiān)督制度是一種有別于西方一些國(guó)家普通法院型和憲法法院型憲法監(jiān)督制度的特殊的監(jiān)督制度,是具有歷史進(jìn)步性的。從整體上看,我國(guó)憲法監(jiān)督制度的發(fā)展呈現(xiàn)出曲折性和進(jìn)步性的特征。首先,現(xiàn)行憲法確立了憲法的最高性和制裁性,即全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)改變和撤消全國(guó)人大常委會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定,全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)撤消國(guó)務(wù)院制定的同憲法相抵觸的行政法規(guī)和行政命令,撤消同憲法相抵觸的地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)通過(guò)的地方性法規(guī)和決議,同建國(guó)以來(lái)的任何一部憲法相比,都更為全面。其次,憲法監(jiān)督主體的多層次性,我國(guó)的憲法監(jiān)督主體由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)——全國(guó)人民代表大會(huì)、它的常設(shè)機(jī)關(guān)——全國(guó)人大常委會(huì)及其專門機(jī)構(gòu)——各專門委員會(huì)三個(gè)層次有機(jī)結(jié)合、各司其職、統(tǒng)一行使憲法監(jiān)督權(quán)的結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu),可充分利用全國(guó)人大在憲法監(jiān)督方面的權(quán)威性、全國(guó)人大常委會(huì)在憲法監(jiān)督方面的專業(yè)性以及專門委員會(huì)在憲法監(jiān)督方面的準(zhǔn)確性,具有一定的特色和優(yōu)勢(shì)。再次,憲法監(jiān)督的政治性,盡管憲法規(guī)定要追究一切違憲行為,但憲法的其他規(guī)定沒(méi)有表明這種追究的法律性。這主要是由于憲法監(jiān)督權(quán)力的實(shí)施者是全國(guó)人大及其常委會(huì),而不是由全國(guó)人大產(chǎn)生的司法機(jī)關(guān)或?qū)ｉT機(jī)關(guān);同時(shí),在現(xiàn)實(shí)的監(jiān)督中,是由人大監(jiān)督法院,而不是法院監(jiān)督人大,法院也無(wú)權(quán)對(duì)規(guī)范性文件的合憲性進(jìn)行審查。這就決定了我國(guó)的憲法監(jiān)督其性質(zhì)是政治性的。最后,憲法監(jiān)督方式的多樣性,從我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定來(lái)看,既有事前審查方式,如憲法第116條規(guī)定,民族自治地方的人民代表大會(huì)根據(jù)當(dāng)?shù)孛褡宓恼?、?jīng)濟(jì)和文化特點(diǎn)制定的自治條例和單行條例,在報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)后才能生效;也有事后審查方式,如憲法第62條規(guī)定全國(guó)人大可改變或撤消全國(guó)人大常委會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定等。監(jiān)督方式呈現(xiàn)出多樣性。

二、憲法監(jiān)督中的主要問(wèn)題

我國(guó)目前的憲法監(jiān)督制度雖然從縱向方面來(lái)看,具有歷史進(jìn)步性,比以往任何一部憲法都更為全面、可行,但是,仍然存在著不少缺陷和不足,突出表現(xiàn)為憲法監(jiān)督不力,阻礙了社會(huì)主義民主法制建設(shè)的進(jìn)程。主要存在以下問(wèn)題:1、憲法監(jiān)督缺乏專門性。盡管我國(guó)憲法監(jiān)督主體具有多層次性,由全國(guó)人民代表大會(huì)、全國(guó)人大常委會(huì)及各專門委員會(huì)三個(gè)層次有機(jī)結(jié)合、各司其職、統(tǒng)一行使憲法監(jiān)督權(quán)的結(jié)構(gòu),但由于憲法監(jiān)督是一項(xiàng)專業(yè)性、技術(shù)性很強(qiáng)的工作,在客觀上要求設(shè)立專門的機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)處理違憲事務(wù),而目前我們還缺乏這樣一個(gè)專門的機(jī)關(guān)來(lái)負(fù)責(zé)憲法監(jiān)督工作。就全國(guó)人大而言,代表人數(shù)眾多,每年只召開(kāi)一次全體會(huì)議,會(huì)期只有兩個(gè)星期。在這樣短的時(shí)間里,要求全體代表坐下來(lái)審查和討論一個(gè)專業(yè)性、技術(shù)性很強(qiáng)的法律法規(guī)的合憲性問(wèn)題,并做出準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)呐袛?是不現(xiàn)實(shí)的。且代表素質(zhì)參差不齊,也無(wú)法保證對(duì)法律法規(guī)合憲性審查的準(zhǔn)確、全面;其次,由于憲法賦予全國(guó)人大的職能有15項(xiàng)之多,每次全國(guó)人大會(huì)議需要處理許多事關(guān)全局的重大問(wèn)題,審理許多議案,因此,無(wú)暇顧及憲法實(shí)施的監(jiān)督工作。所以,雖然全國(guó)人大有監(jiān)督憲法實(shí)施的職能,但從實(shí)際情況看,無(wú)法有效地履行這一職責(zé)。作為全國(guó)人大的常設(shè)機(jī)構(gòu)——全國(guó)人大常委會(huì),在履行憲法監(jiān)督職責(zé)方面,具有很多優(yōu)點(diǎn),其組成人員較少,一般都富有政治經(jīng)驗(yàn)和法律知識(shí),每?jī)蓚€(gè)月舉行一次會(huì)議,便于召集,易于審查,可在一定程度上彌補(bǔ)全國(guó)人大的不足。盡管如此,但由于全國(guó)人大常委會(huì)人員有近200人,仍不便于討論憲法監(jiān)督問(wèn)題,且憲法賦予全國(guó)人大常委會(huì)的職能亦達(dá)21項(xiàng),即使每?jī)蓚€(gè)月召開(kāi)一次會(huì)議,但由于我國(guó)目前正處于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的關(guān)鍵時(shí)期,全國(guó)人大常委會(huì)在經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治改革、民主與法制建設(shè)等方面的立法任務(wù)極其繁重、艱巨,因此,仍不能滿足憲法監(jiān)督實(shí)踐的需要。從各專門委員會(huì)的情況來(lái)看,他們?cè)诜刹莅傅臄M訂過(guò)程中作了大量的事前審查工作,在避免法律違憲方面發(fā)揮了重要的作用。但由于專門委員會(huì)的地位和性質(zhì),他們無(wú)權(quán)自行審查法律違憲事宜,只能是由全國(guó)人大或人大常委會(huì)將有關(guān)違憲法律法規(guī)的審查交付他們時(shí),他們才能依據(jù)憲法進(jìn)行審查,因此,他們不可能積極主動(dòng)地審查法律,完成憲法監(jiān)督的重任。2、憲法監(jiān)督缺乏連續(xù)性。憲法監(jiān)督的連續(xù)性是指處理違憲問(wèn)題要及時(shí)、有效。但從我國(guó)現(xiàn)行憲法監(jiān)督的制度來(lái)看,憲法監(jiān)督不夠連貫、及時(shí)、有效。主要表現(xiàn)為:全國(guó)人大每年只舉行一次會(huì)議,會(huì)期很短,而違憲問(wèn)題卻是經(jīng)常的、不定期的,無(wú)法保證違憲問(wèn)題得到及時(shí)解決;全國(guó)人大常委會(huì)雖然每?jī)蓚€(gè)月舉行一次會(huì)議,同樣由于會(huì)期很短,也無(wú)法處理隨時(shí)可能出現(xiàn)的違憲問(wèn)題;各專門委員會(huì)雖為常設(shè)性工作機(jī)關(guān),但由于不能主動(dòng)提出審查,又缺少全國(guó)人大及其常委會(huì)閉會(huì)期間的提起和受理程序規(guī)定,因此同樣不能對(duì)違憲問(wèn)題進(jìn)行連續(xù)性審查。3、憲法監(jiān)督缺乏可操作性。盡管我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定了憲法的制裁性以及制裁措施,但由于缺乏具體的程序規(guī)定和可行的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn),憲法監(jiān)督工作實(shí)際上無(wú)法有效地進(jìn)行,操作價(jià)值缺失。這是由于:憲法監(jiān)督程序是憲法監(jiān)督的載體,是連接憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的橋梁和紐帶;僅有實(shí)體沒(méi)有程序,憲法監(jiān)督制度不能得以實(shí)現(xiàn)。憲法監(jiān)督的實(shí)體解決監(jiān)督的主題是誰(shuí)、監(jiān)督的原則是什么、處理的規(guī)則如何確定等問(wèn)題,而程序解決怎樣進(jìn)行監(jiān)督、怎樣落實(shí)實(shí)體的設(shè)計(jì)等。憲法的操作價(jià)值指“憲法規(guī)范中對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系予以調(diào)整的部分應(yīng)盡量明確具體,而且憲法規(guī)范整體應(yīng)以操作性為指導(dǎo)。”憲法自稱權(quán)威與實(shí)際權(quán)威并非是一回事。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到,“憲法規(guī)定與社會(huì)實(shí)際的政治力量對(duì)比一致的,就有權(quán)威不一致的,就沒(méi)有權(quán)威?！碑?dāng)憲法條文中列入實(shí)際上不需要也不可能做到的條文是毫無(wú)意義的。我國(guó)憲法是國(guó)家根本大法,原因之一就是其法律效力最高,約束力、強(qiáng)制力最強(qiáng),但假如出現(xiàn)違憲不如違法處罰嚴(yán)重,憲法規(guī)范中制裁性規(guī)范無(wú)法落實(shí)等現(xiàn)象,憲法的所謂權(quán)威只是紙上權(quán)威,無(wú)威懾力。4、憲法監(jiān)督缺乏準(zhǔn)確性。一般人們認(rèn)為,全國(guó)人大及其常委會(huì)作為立法機(jī)關(guān),他們的每一項(xiàng)立法活動(dòng)都屬于解釋憲法的行為,因而他們最了解制定法律者的意圖。由全國(guó)人大及其常委會(huì)監(jiān)督憲法的實(shí)施,最具有準(zhǔn)確性。但在實(shí)際情況中,代議機(jī)關(guān)對(duì)于自己通過(guò)的法律一般持肯定態(tài)度,即使發(fā)現(xiàn)違憲情況,也不愿采取措施加以糾正。從實(shí)際情況看,自己監(jiān)督自己的憲法監(jiān)督模式,其準(zhǔn)確性和有效性都是有限的。

摘要：依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，在新的歷史條件下中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民群眾建設(shè)和治理國(guó)家的基本方略。在我國(guó)以法治國(guó)進(jìn)程中，如何加強(qiáng)憲法監(jiān)督是我們面臨的一個(gè)重要問(wèn)題。加強(qiáng)憲法監(jiān)督是為了保障憲法的有效實(shí)施，這是我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治的重要途徑。本文就建設(shè)法治國(guó)家道路上憲法所處的地位以及以法治國(guó)與憲法監(jiān)督制度的相互關(guān)系等問(wèn)題進(jìn)行了探討。

關(guān)鍵詞：憲政憲法監(jiān)督依法治國(guó)法治

“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！比魏螜?quán)力都應(yīng)當(dāng)是有限制的、受到制約的，這是近代憲政的基本精神。自1954年我國(guó)頒布施行第一部憲法到1982年頒布施實(shí)第四部憲法，我國(guó)憲法監(jiān)督借鑒世界其他國(guó)家憲法監(jiān)督的有益做法，對(duì)憲法監(jiān)督制度做出了相應(yīng)的規(guī)定。自1982年后，全國(guó)人大又先后四次對(duì)憲法監(jiān)督制度作了修改和補(bǔ)充，使我國(guó)的憲法監(jiān)督制度得到了進(jìn)一步的發(fā)展和完善。

一、我國(guó)現(xiàn)階段憲法對(duì)憲法監(jiān)督制度的規(guī)定主要體現(xiàn)

(一)監(jiān)督的最高性。憲法的最高性是指憲法的最高法律地位和法律效力。從地位看，憲法是法律體系的核心和基礎(chǔ)；從內(nèi)容看，憲法規(guī)定的是國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)、公民的基本權(quán)利和義務(wù)；從法律效力看，憲法具有最高的法律效力。

(二)監(jiān)督的原則性。這是指對(duì)憲法監(jiān)督規(guī)定的比較原則，即只規(guī)定了憲法監(jiān)督的總原則。憲法第5條規(guī)定：“國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。”

摘要:憲法因其規(guī)定國(guó)家的根本任務(wù)與根本制度，以及公民的基本權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容而在整體法律體系中居最高地位，憲法的實(shí)施就是將憲法所體現(xiàn)的人民意志實(shí)現(xiàn)為具體社會(huì)關(guān)系中人的行為的過(guò)程，憲法與憲法實(shí)施的重要性使得憲法監(jiān)督更為重要。我國(guó)的憲法監(jiān)督仍存在一定的問(wèn)題，適合中國(guó)的憲法監(jiān)督制度也仍在探索之中，在吸收借鑒憲法監(jiān)督的各種模式之優(yōu)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國(guó)社會(huì)與法制的具體現(xiàn)實(shí)情況，才能找到最適宜中國(guó)建立和發(fā)展的憲法監(jiān)督模式。

關(guān)鍵詞:憲法監(jiān)督;憲法監(jiān)督的模式;完善建議

一、何為憲法監(jiān)督

關(guān)于憲法監(jiān)督概念的界定在如今學(xué)界不論在內(nèi)涵方面還是外延方面都尚未形成共識(shí)，總結(jié)各種學(xué)說(shuō)言論可將這種界定大致分為三種:第一種是將憲法監(jiān)督分為廣義與狹義兩種。廣義的概念是對(duì)有關(guān)憲法的活動(dòng)進(jìn)行全面監(jiān)督，監(jiān)督的主體包括憲法監(jiān)督的專職機(jī)關(guān)、其他國(guó)家機(jī)關(guān)、政黨、人民團(tuán)體、群眾組織，以及公民。監(jiān)督的對(duì)象不僅包括國(guó)家機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)、行政活動(dòng)和司法活動(dòng)，也包括公民個(gè)人的活動(dòng)以及公民的組織如政黨、人民團(tuán)體、群眾組織等的活動(dòng)。狹義的概念一般是指主體為專門的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)實(shí)行的監(jiān)督，憲法監(jiān)督的對(duì)象則更加側(cè)重于立法機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)與行政機(jī)關(guān)的行政活動(dòng)。第二種是將憲法監(jiān)督進(jìn)行廣義的闡釋。這樣的廣義理解表示對(duì)憲法監(jiān)督的主體、對(duì)象、方式、范圍都做廣義的理解。對(duì)主體、對(duì)象、方式、范圍都不作任何限定。第三種是將憲法監(jiān)督進(jìn)行狹義的闡釋。有將憲法監(jiān)督稱為違憲審查的觀點(diǎn)，也有將憲法監(jiān)督限定于制度意義的表述。在我國(guó)關(guān)于憲法概念定義的影響下，憲法監(jiān)督是指全國(guó)人大及其常委會(huì)，依照法定的權(quán)限和程序，對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)、政黨組織、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)組織和公民實(shí)施憲法的行為和違憲行為進(jìn)行監(jiān)督、檢查并對(duì)違憲行為予以糾正和強(qiáng)制執(zhí)行的活動(dòng)。我國(guó)的憲法監(jiān)督，主要是監(jiān)督憲法的實(shí)施。［1］

二、尋找適合中國(guó)的憲法監(jiān)督制度

(一)我國(guó)憲法監(jiān)督的現(xiàn)狀