基本人權(quán)范文10篇

時間:2024-02-12 16:31:29

導(dǎo)語:這里是公務(wù)員之家根據(jù)多年的文秘經(jīng)驗,為你推薦的十篇基本人權(quán)范文,還可以咨詢客服老師獲取更多原創(chuàng)文章,歡迎參考。

基本人權(quán)

基本人權(quán)研究論文

基本人權(quán)是一個值得思考和需要探索的問題。它既是人權(quán)體系的基干部分,又是近現(xiàn)代憲法的基本原則和民主憲政的脊梁,具有十分重要的社會政治價值和功能??茖W(xué)界定基本人權(quán),探索其內(nèi)容的演講規(guī)律,發(fā)掘其價值與功能,無疑具有十分重要的理論和實踐意義。

一、基本人權(quán)的界定

人權(quán)是人依其自然屬性和社會本質(zhì)所應(yīng)享有的、受社會經(jīng)濟文化條件制約的權(quán)利。人權(quán)的權(quán)利內(nèi)容構(gòu)成一個相互依存、相互作用的體系。根據(jù)人權(quán)內(nèi)容在人權(quán)體系中的地位、價值與功能可把人權(quán)分為基本人權(quán)和非基本人權(quán)。何謂基本人權(quán)?不少同志認(rèn)為基本人權(quán)就是憲法規(guī)定的基本權(quán)利,實際上兩者并不能完全等同。因為公民基本權(quán)利是一種憲法權(quán)利,也即法定權(quán)利,而基本人權(quán)首先是一種應(yīng)有權(quán)利,具有不由實在法所授予,也不能被實在法所剝奪或取消的價值?;救藱?quán)能否載于憲法體現(xiàn)為公民基本權(quán)利取決于立憲者的權(quán)利意識水平及人權(quán)實現(xiàn)的社會經(jīng)濟文化條件。一般認(rèn)為,基本人權(quán)的權(quán)利內(nèi)容有狹義和廣義之分。從狹義上看,基本人權(quán)只指生存權(quán)、平等權(quán)、自由權(quán)、人身權(quán)。廣義上的基本人權(quán)不僅包括上述四大類權(quán)利內(nèi)容,還包括政治、經(jīng)濟、文化和社會權(quán)利。

應(yīng)該肯定,把人權(quán)分為基本人權(quán)和非基本人權(quán)十分必要。因為人權(quán)內(nèi)容盡管繁多,但絕不能等量齊觀。在人權(quán)體系中,基本人權(quán)具有核心地位和作用,它對于人和公民來說是不可或缺的、不可取代、不可轉(zhuǎn)讓的、內(nèi)在穩(wěn)定的、具有母體性的共同人權(quán)。它具有繁衍、派生其他權(quán)利的功能,是權(quán)利體系的中軸,權(quán)利體系的內(nèi)容充實和形式發(fā)展都以基本人權(quán)的軸心為起始。基本人權(quán)集中體現(xiàn)了人權(quán)共同性的一面,它說明了無論在一國范圍內(nèi)還是在國際社會里,我們首先需要強調(diào)并著重予以保障的是基本人權(quán)。近代各立憲國家均以基本人權(quán)作為憲法的一項不可更改的基本功原則。無論各國對人權(quán)的看法多么不一致,在基本人權(quán)這一點上是有可能并且就應(yīng)該取得共識的?!奥?lián)合國人民”在《聯(lián)合國憲章》中申張的“基本人權(quán)”是一個世界信念的宣告條款。不同社會制度的國家普遍承認(rèn)和尊重《聯(lián)合國憲章》提出的保障“全人類之人權(quán)及基本自由”的宗旨以及《世界人權(quán)宣言》和《國際人權(quán)公約》所確認(rèn)的一系列基本人權(quán)與自由的原則,共同簽署某些國際人權(quán)條約,共同譴責(zé)或制裁某此嚴(yán)重侵犯基本人權(quán)的行為?;救藱?quán)業(yè)已成為熔鑄全人類追求的共同理想。

基本人權(quán)的權(quán)利形態(tài)呈現(xiàn)為三種類型:應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利和實有權(quán)利。這三種權(quán)利形態(tài)源于不同的界定方法。1、從價值分析方法出發(fā),基本人權(quán)按其本質(zhì)是受一定倫理道德所支持與認(rèn)可的人應(yīng)當(dāng)享有的各種權(quán)利。它是由人的自然屬懷和社會本質(zhì)所決定,而不由其社會身份和實際能力所決定的人作為一種區(qū)別于動物的社會主體應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。應(yīng)有權(quán)利不僅不是法律和政治權(quán)力可以任意增損或取締的,而且是確證和評價法律和政治權(quán)力政治正義性和合理性的根據(jù)。2、從規(guī)范分析方法出發(fā),基本人權(quán)只有載于憲法表現(xiàn)為公民基本權(quán)利才有可能獲得最佳保障,法定權(quán)利對于“應(yīng)有權(quán)利”來說,是一種更為具體、明確、肯定的規(guī)范化基本人權(quán);3、從社會分析方法出發(fā),基本人權(quán)是一種實有權(quán)利。因為實踐證明,真正關(guān)鍵問題并非人權(quán)是否得到倫理道德的認(rèn)可,也不是它能否在法律上得到規(guī)定,而是它能否在實際上得到承認(rèn)和保證。只有當(dāng)人們真正地享有權(quán)利時,它才是現(xiàn)實的、有意義的。

上述三種分析方法都有其合理的因素。應(yīng)有權(quán)利的分析觸及了基本人權(quán)權(quán)利形態(tài)的實質(zhì)內(nèi)容,回答了人權(quán)權(quán)利形態(tài)的邏輯前提,只有存在人的“應(yīng)有權(quán)利”,才會推導(dǎo)出如何去保障它的問題。法定權(quán)利的分析肯定了基本人權(quán)存在的有效現(xiàn)實形式,基本人權(quán)的法制化不啻是它實現(xiàn)的最有效方法。人類法制史表明,對法制的踐踏總是與對人權(quán)的摧殘相伴而產(chǎn)生,但法定權(quán)利的形式脫離不了應(yīng)有權(quán)利的實質(zhì)。否認(rèn)“應(yīng)有權(quán)利”的存在,法定權(quán)利就失去作為參照系的價值導(dǎo)向,有可能排斥基本人權(quán)所蘊涵的理想價值成分,導(dǎo)致對人權(quán)擴展的歪曲。因為法律亦可規(guī)定反人權(quán)的內(nèi)容,歷史上的“惡法”即如此,奴隸主對奴隸享有生殺予奪的權(quán)利就是來自奴隸制法的規(guī)定。西方學(xué)者哈特指責(zé)納粹德國的法律時聲稱“這是法,但它太邪惡而無法遵守”??傊?,法定權(quán)利應(yīng)以實現(xiàn)應(yīng)有權(quán)利為目標(biāo),背離應(yīng)有權(quán)利的法定權(quán)利就會步入人權(quán)的反面。實有權(quán)利的分析具有可貴的實踐意義,它理智地說明了一個國家的法律對基本人權(quán)作出完備規(guī)定絕不意味著這個國家的基本人權(quán)狀況就完美無缺、十分優(yōu)越了,它肯定了一個國家的基本人權(quán)狀況如何很大程度上是取決于法定權(quán)利轉(zhuǎn)為實有權(quán)利的廣度與深度?;救藱?quán)的實現(xiàn)是應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利和實有權(quán)利的具體的歷史的統(tǒng)一。

查看全文

小議基本人權(quán)的憲法保障

摘要:憲法歷來被稱為人權(quán)保障書,人權(quán)的實現(xiàn)和保障離不開憲法和憲政制度.黨的十七大報告通篇貫穿著以人為本,改善民主,擴大民生,保障人權(quán)的內(nèi)容??倳浀摹白鹬睾捅U先藱?quán),依法保證全體社會成員平等參與,平等發(fā)展的權(quán)利,體現(xiàn)了當(dāng)代我國社會發(fā)展的內(nèi)在要求,為我國人權(quán)事業(yè)的全面發(fā)展指明了方向。堅持人權(quán)的平等性是我國社會主義人權(quán)保障的基本特點,也是我國憲法對人權(quán)保障的基本要求。本文在闡述了我國憲法的發(fā)展歷程的基礎(chǔ)上,從憲法對人權(quán)保障的意義和作用等方面進行論述,進而分析了我國在人權(quán)保障方面的不足之處并提出了相關(guān)完善建議。

關(guān)鍵詞:憲法人權(quán)保障意義

列寧曾說過:“什么是憲法?憲法就是一張寫著人民權(quán)利的紙。新中國成立以來,我國先后制定了四部憲法,即“五四”年憲法、“七五”憲法、“七八”憲法和“八二”憲法。其中“A--”憲法作為我國現(xiàn)行憲法,前后對其進行了四次修改,直到2004年的全國人大會議通過第四個憲法修正案,才首次將“人權(quán)”一詞寫入憲法,明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”。雖然這些憲法修正案大大推進了我國人權(quán)事業(yè)的進一步發(fā)展,但我國現(xiàn)行憲法在人權(quán)保障方面仍存在諸多不完善之處。

一、我國憲法的發(fā)展歷程

按照馬克思主義法學(xué)基本原理,法律是隨著私有制、階級和國家的產(chǎn)生而產(chǎn)生的。近代憲法的產(chǎn)生是資本主義商品經(jīng)濟普遍化發(fā)展的必然結(jié)果。資產(chǎn)階級革命的勝利、資產(chǎn)階級國家政權(quán)的建立和以普選制、議會制為核心的民主制度的形成,為近代憲法的產(chǎn)生提供了政治條件,而產(chǎn)階級啟蒙思想家提出的民主、自由、平等、人權(quán)和法治等理論,為近代憲法的產(chǎn)生奠定了思想基礎(chǔ)。

(一)舊中國憲法的發(fā)展歷程

查看全文

法治秩序與基本人權(quán)體系論文

當(dāng)代國際人權(quán)法和各國憲法都有關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定。其中,不同的分類方法和規(guī)定方式體現(xiàn)出不同的基本權(quán)利體系理論和思想?;緳?quán)利體系論在國外已逐漸成為憲法學(xué)者和政治學(xué)者所關(guān)注的新的研究課題。基本權(quán)利體系論之所以重要,因為它反映出對法治秩序的性質(zhì)、內(nèi)容和結(jié)構(gòu)的基本看法以及在憲法學(xué)和其他部門法學(xué)重大問題上的根本立場。在我國,學(xué)界雖然已認(rèn)識到法治國的重要性和基本權(quán)利體系的存在,但對基本權(quán)利體系與法治關(guān)系的理論研究尚屬薄弱環(huán)節(jié)。本文旨在根據(jù)傳統(tǒng)仁學(xué)的基本思路,并在轉(zhuǎn)換和改造的基礎(chǔ)上提出雙向法治秩序的基本權(quán)利體系論,[1]為實現(xiàn)法治國提供理論參考。

在個人與公權(quán)的關(guān)系問題上,傳統(tǒng)仁學(xué)提供的基本思路是雙向服從秩序。一方面是下服從上,民服從官;另一方面是上服從下,官服從民。就下服從上、民服從官而言,這是政治法治秩序的基本需要。缺少一定的政治層級以及層級間的服從關(guān)系,政治法治秩序就不可能建立。就上服從下、官服從民而言,這是維護正當(dāng)?shù)恼谓y(tǒng)治目的而不可或缺的。傳統(tǒng)仁學(xué)在雙向秩序方面都提出了相應(yīng)的主張和措施。在正向秩序方面,從天、天子、諸侯一直到士大夫和平民百姓的金字塔式的服從關(guān)系是由禮與法來維系的。禮和法的規(guī)范是歷史形成的,在本質(zhì)上有利于維護統(tǒng)治集團的統(tǒng)治地位。在反向秩序方面,傳統(tǒng)仁學(xué)將處于金字塔最底層的國民的意志等同于金字塔最高級的天的意志。民意即天意,民志為天志。反向秩序表現(xiàn)為民為重,君為輕;民為本,國為末。民重君輕和民本國末思想要求統(tǒng)治者和政府推行仁政,順從民意,滿足民愿,服從民志。反向秩序的服從關(guān)系主要是由仁與義來維系的。仁和義是抽象的價值規(guī)范,其意義在于防止暴政暴君的出現(xiàn)。國民批評和反對政府及其執(zhí)政者的言論自由;士大夫遠離暴政暴君的離國自由;誅暴君和反暴政的暴君放伐論;國人皆曰的民主程序論;選賢任能的賢人政治論等;所有這些構(gòu)成傳統(tǒng)儒家所主張的反向秩序的內(nèi)容。

盡管傳統(tǒng)仁學(xué)在反向秩序方面提出了一些主張和措施,但同正向秩序相比反向秩序仍然缺少足夠的制度作保障。禮和法的龐大內(nèi)容主要是用來維持正向秩序的。反向秩序依靠的是仁和義的道德規(guī)范力量。此種力量與其說在于防止暴政暴君的出現(xiàn),不如說在于反抗已出現(xiàn)的暴政暴君。在反向秩序的維持方面,傳統(tǒng)仁學(xué)沒有提出足夠的預(yù)防性措施。如何預(yù)防政府及其執(zhí)政者違背民意,推行暴政,這個問題在傳統(tǒng)仁學(xué)中沒有解決好。由于反向秩序弱,正向秩序強,傳統(tǒng)仁學(xué)的雙向秩序論在實踐中容易變成更有利于維護正向秩序,甚至導(dǎo)致僅有單向服從的專制主義。法治秩序應(yīng)當(dāng)是雙向服從秩序,缺一不可,偏強偏弱也不可。

新仁學(xué)研究應(yīng)當(dāng)繼承傳統(tǒng)仁學(xué)的雙向秩序論的基本思路,克服其中反向秩序弱的缺點,在對雙向秩序內(nèi)容進行改造和重鑄的基礎(chǔ)上,形成雙向法治秩序平衡論。在傳統(tǒng)仁學(xué)中反向秩序之所以脆弱,原因之一在于沒有將保障個人的基本權(quán)利當(dāng)作立國建制的根本目標(biāo)。傳統(tǒng)仁學(xué)雖然提出了民本官末和人本國末的主張,但未將此主張具體化為基本權(quán)利體系和制度。因此,應(yīng)當(dāng)沿著傳統(tǒng)仁學(xué)的民本官末和人本國末的思路,重新認(rèn)識個人與國家、國民與政府的關(guān)系,重構(gòu)個人在國家法治秩序中的地位。本末關(guān)系是個人與國家的根本關(guān)系。個人之所以需要加入某個政治法律共同體,目的是為了使個人的自由和權(quán)利能夠得到實現(xiàn)。國家的宗旨不是限制和剝奪個人的自由權(quán)利,而是保障和實現(xiàn)個人的自由權(quán)利。個人由自然人成為國民,并沒有放棄其人格尊嚴(yán)和良心自由等自然權(quán)利。仁愛和平等的原則應(yīng)當(dāng)成為國家的根本原則。在國家生活中,每一個國民都應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊谋Wo,享有同其他國民平等的自由權(quán)利。國家應(yīng)當(dāng)增進和維護國民之間的仁愛和平等,而不應(yīng)當(dāng)制造敵意和歧視。[2]仁愛和平等原則要求國家權(quán)力必須充分尊重個人。主張個人為本,國家為末,也就是主張國家的宗旨和目的要有利于實現(xiàn)仁愛平等和尊重個人。個人為本國家為末的本末關(guān)系要求國家推行仁政,使政府權(quán)力受到應(yīng)有限制。仁政應(yīng)當(dāng)成為國家統(tǒng)治行為的最高準(zhǔn)則。仁政就是有利于保障和實現(xiàn)博愛、平等和自由的政治。一切不利于保障和實現(xiàn)博愛、平等和自由的政治行為和措施都是背離仁政原則的表現(xiàn)。實現(xiàn)仁政,反對暴政,這是傳統(tǒng)仁學(xué)的一貫主張。個人為本國家為末的本末關(guān)系表現(xiàn)為國家權(quán)力必須服務(wù)于實現(xiàn)和保障個人的博愛權(quán)、平等權(quán)和自由權(quán)。如果一個國家推行暴政,違背博愛和平等的原則,肆意侵害國民的基本自由,國民可以重新組織國家。國家這一政治實體是可變的,而仁政原則是不可變的。任何國家都應(yīng)當(dāng)堅持保障和實現(xiàn)博愛、平等和自由的仁政原則。仁政原則的核心內(nèi)容就是人權(quán)。仁政原則也可以說就是人權(quán)原則。個人為本國家為末的本末關(guān)系也就是人權(quán)為本國權(quán)為末的本末關(guān)系。[3]

在個人與國家的關(guān)系上堅持仁政原則,實際上是堅持人權(quán)為本,國權(quán)為末。所謂仁政,是不忍人之政。它要求仁人愛人尊重人,將每一個國民都作為人平等地加以保護。人權(quán)思想是仁愛思想和平等思想的最高體現(xiàn)。根據(jù)仁學(xué)原理,仁政應(yīng)當(dāng)是保護人權(quán)之政。不忍人的具體表現(xiàn)是不忍心侵害人的基本權(quán)利。忍心侵害人權(quán)的現(xiàn)象是暴政現(xiàn)象。人權(quán)在本質(zhì)上都是個人的權(quán)利。堅持人權(quán)為本必然要求堅持個人為本,堅持個人為本也必然要求堅持人權(quán)為本。個人為本與人權(quán)為本的區(qū)別僅在于看問題的角度不同,性質(zhì)是一樣的,主要有利于建立反向秩序。

獨立關(guān)系是個人與國家關(guān)系中的另一重要方面。個人在成為國民以后,并沒有完全依附于國家。國家對于個人并不擁有隨意安排和處置的權(quán)力。進入國家生活以后,個人依然在許多方面保持著自己的獨立地位。個人相對于國家的獨立地位最突出地表現(xiàn)為個人可以放棄某個國籍,而選擇加入其他國籍或成為無國籍人。先秦儒家倡導(dǎo)國民應(yīng)有離國自由。國家出現(xiàn)暴政暴君,國民可以遷徙離去。這在實質(zhì)上是主張國民應(yīng)保持相對于國家的獨立地位。個人相對于國家的獨立關(guān)系還表現(xiàn)在個人的良心思想活動方面。個人無論走到哪里,都不可能停止良心思想活動。國家權(quán)力對個人的良心思想活動是無法直接干預(yù)的。即使在專制主義國家中政府想要禁止個人的良心思想活動,實際上也做不到。良心思想的自由屬于人的自然權(quán)利,是不可轉(zhuǎn)讓的,實際上也轉(zhuǎn)讓不了。

查看全文

環(huán)境權(quán)基本人權(quán)憲法保護的必要性論文

關(guān)鍵詞:環(huán)境權(quán)基本人權(quán)憲法保護

摘要:環(huán)境權(quán)是人作為人所應(yīng)該享有的一種舒適生存的自然環(huán)境的基本人權(quán),將環(huán)境權(quán)納入憲法的保護范圍實為必要,理由為:將環(huán)境權(quán)納入憲法保護是人權(quán)發(fā)展的本質(zhì)要求;將環(huán)境權(quán)納入憲法保護是憲法權(quán)利義務(wù)發(fā)展的客觀要求;將環(huán)境權(quán)納入憲法保護是經(jīng)濟全球化和人權(quán)保護國際化的客觀要求。

環(huán)境權(quán)是一項在20世紀(jì)60年代才為世人所關(guān)注的權(quán)利。對于環(huán)境權(quán)的定義,目前尚無統(tǒng)一的觀點。但定義基本有兩種方式。一種方式是借用傳統(tǒng)的權(quán)利概念即生命權(quán)對環(huán)境權(quán)進行定義,并對其內(nèi)涵界定在一個較小的范圍內(nèi)。另一種方式則認(rèn)為環(huán)境權(quán)是一種獨立的人權(quán),但還是用傳統(tǒng)的權(quán)利對其內(nèi)涵進行較寬泛的解釋,如認(rèn)為包括參與權(quán)、知情權(quán)等。筆者認(rèn)為,定義過寬或過窄都不利于環(huán)境權(quán)的保護。1972年聯(lián)合國《人類環(huán)境宣言》第1條規(guī)定:人類有權(quán)利在一種能夠過尊嚴(yán)和福利的生活的環(huán)境中享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利。

筆者認(rèn)為,目前理論界之所以對該問題還存在爭議,是由于環(huán)境權(quán)屬于一項新為世人所關(guān)注的人權(quán),它的出現(xiàn)給傳統(tǒng)的法學(xué)理論尤其是傳統(tǒng)的憲法理論提出了一些難題,使一些憲法權(quán)利義務(wù)需要重新設(shè)定,于是遇到了一些傳統(tǒng)觀點的抵觸。但我們不能因為環(huán)境權(quán)在理論上尚存在缺陷而否定其作為一項憲法權(quán)利保護的必要性。

一、將環(huán)境權(quán)納入憲法保護是人權(quán)發(fā)展的本質(zhì)要求

關(guān)于人權(quán)的一些基本問題,人們還存在較大分歧。如人權(quán)的效力來源,是來自社會契約、習(xí)慣還是直覺?如關(guān)于人權(quán)的性質(zhì),人權(quán)是法定的權(quán)利、道德的權(quán)利、神定的權(quán)利還是其他?雖然在這些基本問題上尚存在爭論,但在下列問題上還是達成了共識:人權(quán)具有自然性和社會性;人權(quán)具有應(yīng)然性和實然性;人權(quán)具有平等性和共同性;人權(quán)具有國內(nèi)性和國際性;人權(quán)具有歷史性和時代性等等。如果將環(huán)境權(quán)和上述的人權(quán)的各項基本屬性相比,不難發(fā)現(xiàn)環(huán)境權(quán)同時具備上述人權(quán)所有的基本屬性。

查看全文

公民人權(quán)的憲法保護綜述

本文作者:付大鵬工作單位:廣東培正學(xué)院

人權(quán)就是人的權(quán)利,即人作為人應(yīng)該享有的自由、平等的權(quán)利。這種權(quán)利是與生俱來的,不可剝奪的。在今天,人應(yīng)當(dāng)享有人權(quán)的結(jié)論已經(jīng)得到普遍承認(rèn)。聯(lián)合國5世界人權(quán)宣言6明確宣布:每一個人都享有本宣言規(guī)定的一切權(quán)利和自由,不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政見、國籍或社會出身、財產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別。人權(quán)從本質(zhì)上要求所有人在享有權(quán)利上一律平等,因為每個人固有的尊嚴(yán)和價值都是一樣的。離開了人權(quán),人就是卑微的、不平等的,他就無法尊嚴(yán)地生活在這個地球上。因而人權(quán)就是泛指社會中人們按照人的本質(zhì)和尊嚴(yán)應(yīng)該享有的、體現(xiàn)了自由、平等理念的各種權(quán)利。它既包括公民權(quán)利和政治權(quán)利,也包括了經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利。

一、對公民基本人權(quán)的保障是憲政的首要價值

對于憲政中外學(xué)者的理解各不相同,我國學(xué)者李步云教授認(rèn)為:憲政是建立在法治基礎(chǔ)上的以保障人權(quán)為主要宗旨的民主政治。¹郭道輝教授認(rèn)為憲政是以實行民主政治和法治為原則,以保障人民的權(quán)力和公民的權(quán)利為目的的創(chuàng)制憲法、實施憲法和維護憲法、發(fā)展憲法的政治行為的運作過程。而美國學(xué)者丹萊夫則認(rèn)為:憲政意指法律化的政治程序,即限制政治權(quán)力的公共規(guī)則和制度。º可見,無論是西方學(xué)者還是我國學(xué)者都認(rèn)為憲政的價值體現(xiàn)在兩個方面,即對政府權(quán)力的限制和對公民權(quán)利的保障。但本文認(rèn)為,對公民個人基本權(quán)利的保障才是憲政首要價值和終極追求。第一,憲法是隨著人權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展而發(fā)展變化的??v觀資本主義憲政史,不管是美國式的民定憲法,還是英國式的欽定憲法,都是以爭取人權(quán)為目標(biāo)的。人民主權(quán)、社會契約、平等自由等觀念,也成為資產(chǎn)階級爭取人權(quán)、確立憲政的精神動力。因此,資產(chǎn)階級革命勝利后,就必須把人權(quán)法律化,以防止人權(quán)被侵犯和踐踏,而人權(quán)法律化最有效的形式就是用憲法這一國家根本法的形式來確認(rèn)人權(quán),憲法因此就成為保障人權(quán)斗爭的產(chǎn)物。第二,憲法的基本內(nèi)容是規(guī)定人權(quán)的內(nèi)容,進而保障和實現(xiàn)人權(quán)。憲法的基本內(nèi)容可以分為兩個方面:一是劃分國家機關(guān)的權(quán)力,二是規(guī)定公民權(quán)利的內(nèi)容和保障措施。國家權(quán)力存在和運行的目的是為了保障人權(quán),而憲法規(guī)定的人權(quán)內(nèi)容居于核心和統(tǒng)帥地位。第三,人權(quán)保護可以作為判斷憲法善惡的標(biāo)準(zhǔn)。人權(quán)是現(xiàn)代民主政治的目的,也是現(xiàn)代法律的人道主義基礎(chǔ)。人們可以根據(jù)人權(quán)的精神來判斷憲法的善與惡。憲法可能體現(xiàn)人類普遍的公平與正義,也可能是掌握國家政權(quán)的統(tǒng)治者的理性的表現(xiàn)。人們對憲法有某種寄托和幻想,期望憲法能真正體現(xiàn)公平、正義,如果憲法不考慮人的生命、自由等最基本價值要求,不體現(xiàn)一定的人權(quán)精神,不反映基本的人道主義內(nèi)容,那么,它不僅違反人性和道德,而且會成為社會動蕩的直接原因。

二、我國憲法對基本人權(quán)保護的不足

(一)傳統(tǒng)觀念和意識形態(tài)因素使我國憲法缺乏對于個人基本權(quán)利的尊重在我國傳統(tǒng)憲政理念中,過分強調(diào)政府權(quán)力和公民權(quán)利的統(tǒng)一性,將政府對個人基本權(quán)利的保障看作是政府對國家應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)而不是對公民應(yīng)履行的義務(wù)。人們習(xí)慣于將政府與公民之間的權(quán)利定位為單向權(quán)利結(jié)構(gòu)模式,而不是雙向互動的權(quán)利結(jié)構(gòu)模式,政府與公民之間形成一種縱向的管理)服從關(guān)系。加之官本位意識及特權(quán)意識的長期不良影響,公民的權(quán)益在受到政府權(quán)力的侵害時難以得到法律的救濟。(二)我國憲法對公民基本權(quán)利的范圍沒有明確劃分我國憲法采取列舉的方式規(guī)定公民基本權(quán)利的范圍,這是否意味著憲法沒有規(guī)定的,公民便不能享有?如果回答是肯定的,那么這種情況就嚴(yán)重違背了法不禁止即自由的公理性憲法原則。事實上,憲法對公民基本權(quán)利范圍的規(guī)定,不應(yīng)僅僅限于憲法原則性條款所列舉的,而應(yīng)根據(jù)憲法精神擴展:一切與憲法精神不相沖突和抵觸的權(quán)利,均應(yīng)歸屬到公民權(quán)利的范疇。但在實踐中,我們只注重憲法條款所賦予的權(quán)利,而依照自然精神所應(yīng)享有的權(quán)利卻不在其保障之內(nèi)。(三)我國憲法對公民權(quán)利的規(guī)定過于籠統(tǒng)、模糊憲法是為了規(guī)制國家權(quán)力、保障基本人權(quán)而制定的,權(quán)力的界限和權(quán)利的范圍都需要在憲法中加以明確,如果權(quán)利的種類、范圍和界限不明確,保障公民權(quán)利就只能是一句空話,而隨意剝奪公民權(quán)利的違憲現(xiàn)象就不會受到懲處。憲法條文過于原則化,使其極易被權(quán)力享有者濫用,成為各種違憲行為的保護傘。因此,要切實保障公民權(quán)利不受侵犯和得到及時救濟,就不僅要在憲法中以明確的規(guī)范來界定公民權(quán)利的范圍,還應(yīng)通過其他的法律來使公民的權(quán)利具體化。(四)我國憲法缺乏對公民基本權(quán)利的保障機制我國憲法序言明確宣示其為國家的根本大法,具有最高效力,公民及一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企事業(yè)組織都必須以憲法為根本的活動準(zhǔn)則,但由于我國憲法對公民基本權(quán)利的保障機制不健全,憲法在實際的政治生活和司法實踐中難以得到落實。»面對國家機關(guān)侵犯公民基本權(quán)利的現(xiàn)象,憲法沒有追究違憲責(zé)任的專門機構(gòu)和配套措施,其后果是使公民基本權(quán)利成為不可訴的權(quán)利,憲法對公民基本人權(quán)保護的最終價值難以實現(xiàn)。

查看全文

憲法中納入環(huán)境權(quán)保護的必要性論文

摘要:環(huán)境權(quán)是人作為人所應(yīng)該享有的一種舒適生存的自然環(huán)境的基本人權(quán),將環(huán)境權(quán)納入憲法的保護范圍實為必要,理由為:將環(huán)境權(quán)納入憲法保護是人權(quán)發(fā)展的本質(zhì)要求;將環(huán)境權(quán)納入憲法保護是憲法權(quán)利義務(wù)發(fā)展的客觀要求;將環(huán)境權(quán)納入憲法保護是經(jīng)濟全球化和人權(quán)保護國際化的客觀要求.

關(guān)鍵詞:環(huán)境權(quán)基本人權(quán)憲法保護

環(huán)境權(quán)是一項在20世紀(jì)60年代才為世人所關(guān)注的權(quán)利。對于環(huán)境權(quán)的定義,目前尚無統(tǒng)一的觀點。但定義基本有兩種方式。一種方式是借用傳統(tǒng)的權(quán)利概念即生命權(quán)對環(huán)境權(quán)進行定義,并對其內(nèi)涵界定在一個較小的范圍內(nèi)。另一種方式則認(rèn)為環(huán)境權(quán)是一種獨立的人權(quán),但還是用傳統(tǒng)的權(quán)利對其內(nèi)涵進行較寬泛的解釋,如認(rèn)為包括參與權(quán)、知情權(quán)等。筆者認(rèn)為,定義過寬或過窄都不利于環(huán)境權(quán)的保護。1972年聯(lián)合國《人類環(huán)境宣言》第1條規(guī)定:人類有權(quán)利在一種能夠過尊嚴(yán)和福利的生活的環(huán)境中享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利。

筆者認(rèn)為,目前理論界之所以對該問題還存在爭議,是由于環(huán)境權(quán)屬于一項新為世人所關(guān)注的人權(quán),它的出現(xiàn)給傳統(tǒng)的法學(xué)理論尤其是傳統(tǒng)的憲法理論提出了一些難題,使一些憲法權(quán)利義務(wù)需要重新設(shè)定,于是遇到了一些傳統(tǒng)觀點的抵觸。但我們不能因為環(huán)境權(quán)在理論上尚存在缺陷而否定其作為一項憲法權(quán)利保護的必要性。

一、將環(huán)境權(quán)納入憲法保護是人權(quán)發(fā)展的本質(zhì)要求

關(guān)于人權(quán)的一些基本問題,人們還存在較大分歧。如人權(quán)的效力來源,是來自社會契約、習(xí)慣還是直覺?如關(guān)于人權(quán)的性質(zhì),人權(quán)是法定的權(quán)利、道德的權(quán)利、神定的權(quán)利還是其他?雖然在這些基本問題上尚存在爭論,但在下列問題上還是達成了共識:人權(quán)具有自然性和社會性;人權(quán)具有應(yīng)然性和實然性;人權(quán)具有平等性和共同性;人權(quán)具有國內(nèi)性和國際性;人權(quán)具有歷史性和時代性等等。如果將環(huán)境權(quán)和上述的人權(quán)的各項基本屬性相比,不難發(fā)現(xiàn)環(huán)境權(quán)同時具備上述人權(quán)所有的基本屬性。

查看全文

刑法保障的實現(xiàn)路徑探究

本文作者:丁鵬飛工作單位:山西大學(xué)法學(xué)院

1刑法保障機能的基礎(chǔ)理論

目前,學(xué)界關(guān)于刑法機能到底包括哪些機能的觀點不一。概括起來,有如下幾種觀點:一是認(rèn)為刑法具有兩種機能。根據(jù)劃分內(nèi)容的不同,有人認(rèn)為刑法具有維持秩序和保障自由兩個機能,也有認(rèn)為刑法具有保護和保障兩個機能[1]。二是認(rèn)為刑法具有三種機能。具體是指規(guī)制機能、法益保護機能和人權(quán)保障機能[2]。目前我國刑法學(xué)界大多數(shù)持此說。三是認(rèn)為刑法具有諸多機能。主張刑法除了三大主要機能,即規(guī)制機能、保障機能、保護機能,同時還具有其他一些機能。在目前的刑法學(xué)學(xué)界,關(guān)于刑法機能模式主要存在以下主張:一是法益保護機能優(yōu)先模式,認(rèn)為我國刑法機能模式應(yīng)堅持法益保護機能優(yōu)先模式,適度向人權(quán)保障機能傾斜[3];二是人權(quán)保障機能優(yōu)先模式,認(rèn)為在法益保護和人權(quán)保障發(fā)生沖突且難以兩全的情況下,應(yīng)堅持刑法的人權(quán)保障優(yōu)先于法益保護;三是刑法機能動態(tài)平衡模式,認(rèn)為維持刑法保護機能與保障機能的動態(tài)平衡,一方面有利于打擊罪犯,維護人民群眾的生命財產(chǎn)健康安全,另一方面也有利于防止國家刑罰權(quán)對公民人權(quán)的侵蝕[4]。

2刑法保障機能優(yōu)先的理論分析

刑法保障機能優(yōu)先,是構(gòu)建和諧社會的必然要求,也是實現(xiàn)刑事法治的內(nèi)在訴求。

2.1刑法保障機能優(yōu)先是構(gòu)建和諧社會的必然要求和諧社會的基本含義包括:民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處。構(gòu)建和諧社會,就要堅持以人為本。構(gòu)建和諧社會,就要維護好最廣大人民群眾的根本利益;構(gòu)建和諧社會,就要尊重公民的基本人權(quán);構(gòu)建和諧社會,就要積極貫徹刑事法治理念;構(gòu)建和諧社會,就要優(yōu)先實現(xiàn)刑法的人權(quán)保障機能;構(gòu)建和諧社會,就要堅持刑法人權(quán)保障機能優(yōu)先。我國目前正處于大變革的轉(zhuǎn)型時期,隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展,各種社會矛盾日益突出。經(jīng)濟發(fā)展方式粗放,就業(yè)壓力空前增大,社會收入差距不斷擴大,各種民生問題層出不窮。面對這樣的大環(huán)境,如果我們不能做到對公民基本人權(quán)的保障,如果我們不能做到尊重公民的正當(dāng)權(quán)利,如果我們不能很好地發(fā)揮刑法的人權(quán)保障機能,就不可能真正地實現(xiàn)民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處,就不可能真正地構(gòu)建好和諧社會。因此,刑法保障機能優(yōu)先是構(gòu)建和諧社會的必然要求。

查看全文

環(huán)境權(quán)憲法化特征探索論文

摘要:環(huán)境權(quán)是人作為人所應(yīng)該享有的一種舒適生存的自然環(huán)境的基本人權(quán),將環(huán)境權(quán)納入憲法的保護范圍實為必要,理由為:將環(huán)境權(quán)納入憲法保護是人權(quán)發(fā)展的本質(zhì)要求;將環(huán)境權(quán)納入憲法保護是憲法權(quán)利義務(wù)發(fā)展的客觀要求;將環(huán)境權(quán)納入憲法保護是經(jīng)濟全球化和人權(quán)保護國際化的客觀要求。

關(guān)鍵詞:環(huán)境權(quán)基本人權(quán)憲法保護

環(huán)境權(quán)是一項在20世紀(jì)60年代才為世人所關(guān)注的權(quán)利。對于環(huán)境權(quán)的定義,目前尚無統(tǒng)一的觀點。但定義基本有兩種方式。一種方式是借用傳統(tǒng)的權(quán)利概念即生命權(quán)對環(huán)境權(quán)進行定義,并對其內(nèi)涵界定在一個較小的范圍內(nèi)。另一種方式則認(rèn)為環(huán)境權(quán)是一種獨立的人權(quán),但還是用傳統(tǒng)的權(quán)利對其內(nèi)涵進行較寬泛的解釋,如認(rèn)為包括參與權(quán)、知情權(quán)等。筆者認(rèn)為,定義過寬或過窄都不利于環(huán)境權(quán)的保護。1972年聯(lián)合國《人類環(huán)境宣言》第1條規(guī)定:人類有權(quán)利在一種能夠過尊嚴(yán)和福利的生活的環(huán)境中享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利。

筆者認(rèn)為,目前理論界之所以對該問題還存在爭議,是由于環(huán)境權(quán)屬于一項新為世人所關(guān)注的人權(quán),它的出現(xiàn)給傳統(tǒng)的法學(xué)理論尤其是傳統(tǒng)的憲法理論提出了一些難題,使一些憲法權(quán)利義務(wù)需要重新設(shè)定,于是遇到了一些傳統(tǒng)觀點的抵觸。但我們不能因為環(huán)境權(quán)在理論上尚存在缺陷而否定其作為一項憲法權(quán)利保護的必要性。

一、將環(huán)境權(quán)納入憲法保護是人權(quán)發(fā)展的本質(zhì)要求

關(guān)于人權(quán)的一些基本問題,人們還存在較大分歧。如人權(quán)的效力來源,是來自社會契約、習(xí)慣還是直覺?如關(guān)于人權(quán)的性質(zhì),人權(quán)是法定的權(quán)利、道德的權(quán)利、神定的權(quán)利還是其他?雖然在這些基本問題上尚存在爭論,但在下列問題上還是達成了共識:人權(quán)具有自然性和社會性;人權(quán)具有應(yīng)然性和實然性;人權(quán)具有平等性和共同性;人權(quán)具有國內(nèi)性和國際性;人權(quán)具有歷史性和時代性等等。如果將環(huán)境權(quán)和上述的人權(quán)的各項基本屬性相比,不難發(fā)現(xiàn)環(huán)境權(quán)同時具備上述人權(quán)所有的基本屬性。

查看全文

剖析國際法外交庇護

國際法上的外交庇護是指一國使館或領(lǐng)館等外交代表機構(gòu),給予因違反駐在國法律并將受到駐在國當(dāng)局拘捕而申請避難的人以庇護,使其躲進外交代表之館舍從而不被駐在國當(dāng)局拘捕。簡而言之,就是庇護國在外國領(lǐng)土上庇護外國人。由于外交庇護被認(rèn)為是一國對別國主權(quán)的踐踏,大多數(shù)國家都強烈反對,認(rèn)為它是濫用外交特權(quán),干涉別國內(nèi)政?,F(xiàn)代國際法也不予承認(rèn)。

一、外交庇護非法性的法理分析

外交庇護非法的主要原因是造成了派遣國對駐在國的國家管轄權(quán)的侵犯。眾所周知,國家管轄權(quán)是國家對其領(lǐng)域內(nèi)的一切人和物行使國家主權(quán)的表現(xiàn),包括屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)、保護管轄權(quán)和普遍管轄權(quán)。其中屬地管轄權(quán)是指國家對在其所屬的領(lǐng)域以內(nèi)的人和物或者發(fā)生的事件,除了國際法規(guī)定的外交特權(quán)與豁免以外,有權(quán)依本國法律實行管轄。派遣國的使館或領(lǐng)館雖具有外交特權(quán)與豁免,然終究還是在駐在國領(lǐng)地上,駐在國對其具有當(dāng)然的屬地管轄權(quán),但駐在國行使屬地管轄權(quán)時會受到派遣國使領(lǐng)館外交特權(quán)與豁免的限制。那么,這種外交特權(quán)和豁免包括外交庇護權(quán)嗎?如果包括,外交庇護合法。

反之,則非法。這一問題涉及到使館享有外交特權(quán)和豁免的理論依據(jù),對此學(xué)界曾出現(xiàn)“代表性說”、“治外法權(quán)說”和“職務(wù)需要說”。其中,“治外法權(quán)說”認(rèn)為使館駐地是派遣國的領(lǐng)地的延伸,因此派遣國對使館駐地享有主權(quán)權(quán)利。這一學(xué)說在歷史上曾為帝國主義干涉他國內(nèi)政提供了理論依據(jù),已遭到非議而被否定。目前,“職務(wù)需要說”得到廣大學(xué)者的認(rèn)可,認(rèn)為使館的行為應(yīng)當(dāng)與使館的職務(wù)相適應(yīng)。《維也納外交關(guān)系公約》第三條明確規(guī)定了一國派駐他國的常設(shè)使館的主要職務(wù),同時規(guī)定“使館館舍不得充作與本公約或一般國際法之其他規(guī)則、或派遣國與接受國間有效之特別協(xié)定所規(guī)定之使館職務(wù)不相符合之用途”。據(jù)此,利用使館庇護駐在國追捕的人同使館的職務(wù)是不相符合的,外交庇護權(quán)也就不能成立。

二、關(guān)于外交庇護的主要學(xué)說

目前,關(guān)于外交庇護問題,學(xué)術(shù)界有以下觀點:(一)傳統(tǒng)學(xué)說認(rèn)為一律無效。持傳統(tǒng)觀點的學(xué)者認(rèn)為外交庇護是對駐在國管轄權(quán)的侵犯,派遣國不具有外交庇護的權(quán)力。此觀點歷來已久,被廣大法學(xué)研究者所認(rèn)同,也得到多數(shù)國家的支持。(二)新觀點認(rèn)為在傳統(tǒng)學(xué)說以外還存在著例外情況,即如果基于人道主義理由可以給予外交庇護。例如《奧本海國際法》中提到:“有時有人認(rèn)為,作為例外,根據(jù)迫切的人道理由,又給予庇護的權(quán)利,這通常是指避難者因?qū)M行為而生命處于危機的情況。各國的實踐,存在這種情況下給予庇護的實例?!?/p>

查看全文

淺談環(huán)境權(quán)的憲法保護要求論文

摘要:環(huán)境權(quán)是人作為人所應(yīng)該享有的一種舒適生存的自然環(huán)境的基本人權(quán),將環(huán)境權(quán)納入憲法的保護范圍實為必要,理由為:將環(huán)境權(quán)納入憲法保護是人權(quán)發(fā)展的本質(zhì)要求;將環(huán)境權(quán)納入憲法保護是憲法權(quán)利義務(wù)發(fā)展的客觀要求;將環(huán)境權(quán)納入憲法保護是經(jīng)濟全球化和人權(quán)保護國際化的客觀要求.

關(guān)鍵詞:環(huán)境權(quán)基本人權(quán)憲法保護

環(huán)境權(quán)是一項在20世紀(jì)60年代才為世人所關(guān)注的權(quán)利。對于環(huán)境權(quán)的定義,目前尚無統(tǒng)一的觀點。但定義基本有兩種方式。一種方式是借用傳統(tǒng)的權(quán)利概念即生命權(quán)對環(huán)境權(quán)進行定義,并對其內(nèi)涵界定在一個較小的范圍內(nèi)。另一種方式則認(rèn)為環(huán)境權(quán)是一種獨立的人權(quán),但還是用傳統(tǒng)的權(quán)利對其內(nèi)涵進行較寬泛的解釋,如認(rèn)為包括參與權(quán)、知情權(quán)等。

筆者認(rèn)為,定義過寬或過窄都不利于環(huán)境權(quán)的保護。1972年聯(lián)合國《人類環(huán)境宣言》第1條規(guī)定:人類有權(quán)利在一種能夠過尊嚴(yán)和福利的生活的環(huán)境中享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利。

筆者認(rèn)為,目前理論界之所以對該問題還存在爭議,是由于環(huán)境權(quán)屬于一項新為世人所關(guān)注的人權(quán),它的出現(xiàn)給傳統(tǒng)的法學(xué)理論尤其是傳統(tǒng)的憲法理論提出了一些難題,使一些憲法權(quán)利義務(wù)需要重新設(shè)定,于是遇到了一些傳統(tǒng)觀點的抵觸。但我們不能因為環(huán)境權(quán)在理論上尚存在缺陷而否定其作為一項憲法權(quán)利保護的必要性。

一、將環(huán)境權(quán)納入憲法保護是人權(quán)發(fā)展的本質(zhì)要求

查看全文