版權(quán)范文10篇
時(shí)間:2024-01-07 06:13:35
導(dǎo)語(yǔ):這里是公務(wù)員之家根據(jù)多年的文秘經(jīng)驗(yàn),為你推薦的十篇版權(quán)范文,還可以咨詢客服老師獲取更多原創(chuàng)文章,歡迎參考。
中外版權(quán)產(chǎn)業(yè)與版權(quán)制度研究論文
【內(nèi)容提要】本文通過(guò)比較的方法,對(duì)中美兩國(guó)的版權(quán)產(chǎn)業(yè)、版權(quán)制度的發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行了梳理,對(duì)中國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)、版權(quán)制度在與世界接軌中存在的差距和不足進(jìn)行了分析,并提出了觀念的變革將是中國(guó)完善版權(quán)保護(hù)制度、實(shí)現(xiàn)版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的首要問(wèn)題。
【摘要題】出版與法制
【關(guān)鍵詞】版權(quán)/版權(quán)產(chǎn)業(yè)/版權(quán)制度/博弈論
孤立的、靜止的把版權(quán)產(chǎn)業(yè)和版權(quán)制度置放于一國(guó)的參考系中進(jìn)行分析,觀察到的現(xiàn)象和結(jié)果往往是封閉狀態(tài)下的產(chǎn)物,對(duì)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的屬性、版權(quán)產(chǎn)業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的地位和作用、版權(quán)制度的完善程度等所作出的判斷難免滲透著片面的、主觀的色彩。這種分析問(wèn)題的方法使一國(guó)主體很難感受到經(jīng)濟(jì)全球化的背景下,國(guó)際社會(huì)和組織對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成的壓力和危機(jī),也無(wú)法體驗(yàn)到本國(guó)和它國(guó)之間發(fā)展上的距離。正如1979年,中國(guó)與美國(guó)就《中美貿(mào)易協(xié)定》進(jìn)行雙邊談判時(shí),封閉國(guó)度里的中國(guó)人根本不知道知識(shí)產(chǎn)權(quán)為何物一樣,更對(duì)美方堅(jiān)持在協(xié)定中訂入“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”保護(hù)條款感到困惑和不解。于是,知識(shí)產(chǎn)權(quán)(含版權(quán))作為一種無(wú)形資產(chǎn)權(quán)是否需要保護(hù)、如何保護(hù),就成為當(dāng)時(shí)不容回避而又迫切需要解決的問(wèn)題,也成為法學(xué)界重點(diǎn)關(guān)注和探索的問(wèn)題。此后,中國(guó)完成了一系列國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法,參加了一系列國(guó)際公約、條約和協(xié)定,并初步建構(gòu)起了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律框架體系。由此推論,固守“圍城”內(nèi)的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn),無(wú)異于“坐井觀天”。版權(quán)產(chǎn)業(yè)作為20世紀(jì)90年代迅速崛起的新興產(chǎn)業(yè)部門(mén),對(duì)其在一國(guó)的價(jià)值定位應(yīng)該通過(guò)比較的方法來(lái)確定,即將諸多國(guó)家的同質(zhì)物納入同一個(gè)參考系中,用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量,才能找到差距、感受壓力、體驗(yàn)危機(jī),才能把握定位、完善對(duì)策、實(shí)現(xiàn)發(fā)展。
一、版權(quán)產(chǎn)業(yè)的內(nèi)涵——不同法律語(yǔ)境下的分歧
版權(quán)產(chǎn)業(yè)是指以版權(quán)為核心基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè),故對(duì)版權(quán)產(chǎn)業(yè)內(nèi)涵的研探離不開(kāi)對(duì)版權(quán)屬性的分析。綜觀世界各國(guó)的版權(quán)制度,基于政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的差異,在版權(quán)的定位上形成了風(fēng)格迥異的文化傳統(tǒng),體現(xiàn)了不同的法律價(jià)值取向,也造就了不同的法律用語(yǔ)。從共性的角度來(lái)看,各國(guó)的版權(quán)立法基本上都將版權(quán)確定為無(wú)形資產(chǎn)權(quán),都對(duì)版權(quán)進(jìn)行人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的劃分,也都將版權(quán)視為作者依法對(duì)其創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品享有的獨(dú)占、處理和使用自己作品的專有權(quán)利。但是,各國(guó)對(duì)版權(quán)價(jià)值屬性的歸納,對(duì)版權(quán)是否可以賣絕、是否可以全部轉(zhuǎn)讓等版權(quán)使用問(wèn)題的闡釋,卻因立法內(nèi)容的不同而存在個(gè)性上的分歧。以美國(guó)為例,在美國(guó)的版權(quán)法律體系中,版權(quán)的價(jià)值支點(diǎn)是構(gòu)筑在“財(cái)產(chǎn)價(jià)值觀”的基礎(chǔ)之上,強(qiáng)調(diào)的是版權(quán)的商業(yè)目的,認(rèn)為版權(quán)的實(shí)質(zhì)是復(fù)制、傳播作品的權(quán)利,故美國(guó)為保護(hù)作品文化傳播功效的充分實(shí)現(xiàn),在立法內(nèi)容上多出于商業(yè)貿(mào)易的考慮,堅(jiān)持版權(quán)的單一財(cái)產(chǎn)性質(zhì),而淡化作者的人格利益。例如,美國(guó)1976年《版權(quán)法》(現(xiàn)行版權(quán)法)第201條規(guī)定“著作權(quán)可以通過(guò)任何方式或?qū)嵤┓啥D(zhuǎn)移”,而且版權(quán)的有期限轉(zhuǎn)讓和無(wú)期限轉(zhuǎn)讓、全部轉(zhuǎn)讓和部分轉(zhuǎn)讓等均被法律所許可。究其美國(guó)版權(quán)立法動(dòng)因,一種深邃的“契約論”式的法律觀念貫穿于其中,即國(guó)家為了社會(huì)公共利益,不是將作者的精神權(quán)利保護(hù)作為第一要義,而是側(cè)重于對(duì)作者經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保護(hù),要求作者更多地創(chuàng)作并傳播優(yōu)秀作品,以促進(jìn)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)的發(fā)展,并最終帶動(dòng)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。與之相反,中國(guó)版權(quán)的價(jià)值取向是將“人格價(jià)值觀”作為版權(quán)立法的哲學(xué)基礎(chǔ),堅(jiān)持的是以保護(hù)作者人身權(quán)利,或者說(shuō)是精神權(quán)利為中心的法律理念。這種思想在中國(guó)加入WTO前夕,于2001年新修改的《著作權(quán)法》中仍有所體現(xiàn)。在該法中,為縮短和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(TRIPS)之間的差距,以順應(yīng)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易的發(fā)展,中國(guó)首次通過(guò)立法的形式確認(rèn)版權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)依法可以轉(zhuǎn)讓。承認(rèn)版權(quán)的經(jīng)濟(jì)屬性,全面保護(hù)作者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利是新修改的《著作權(quán)法》的一大亮點(diǎn),但遺憾的是《著作權(quán)法》關(guān)于版權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定未能細(xì)化,許多敏感問(wèn)題至今在學(xué)理界并未得以解決。例如,比之傳統(tǒng)物權(quán),版權(quán)的對(duì)象——作品是無(wú)形的,無(wú)形之物能否像有形商品一樣在交易中被全部轉(zhuǎn)讓,即一次性賣絕版權(quán);如作品項(xiàng)下之權(quán)利不能全部轉(zhuǎn)讓,版權(quán)所有人在行使部分權(quán)利轉(zhuǎn)讓時(shí)有無(wú)期限制約等,這些問(wèn)題歸根結(jié)底還是版權(quán)價(jià)值觀的問(wèn)題。美國(guó)的版權(quán)法公開(kāi)宣稱“財(cái)產(chǎn)價(jià)值觀”,確定本法只保護(hù)表達(dá),不保護(hù)思想;中國(guó)的版權(quán)法主張“人格價(jià)值觀”,視作品為作者智慧的結(jié)晶和人格的延伸,但又羞羞答答地承認(rèn)作品中財(cái)產(chǎn)權(quán)利的經(jīng)濟(jì)屬性,這也就是為什么在中國(guó)的版權(quán)法中,找不到有關(guān)版權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)的主要原因。顯然,中美版權(quán)價(jià)值的取向標(biāo)準(zhǔn)迥然不同,這一差異對(duì)各自版權(quán)產(chǎn)業(yè)的形成有著不可否認(rèn)的影響。
版權(quán)貿(mào)易的狀況及對(duì)策
一、版權(quán)貿(mào)易總體情況
(一)1990~2000年間的圖書(shū)版權(quán)貿(mào)易[1]
1992年10月,中國(guó)成為《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》和《世界版權(quán)公約》的成員國(guó)。從此,中國(guó)具備了開(kāi)展版權(quán)貿(mào)易的良好法律環(huán)境,圖書(shū)版權(quán)貿(mào)易開(kāi)始迅速發(fā)展起來(lái),海外版權(quán)貿(mào)易尤其是引進(jìn)版權(quán)數(shù)量逐漸增多。我國(guó)圖書(shū)版權(quán)引進(jìn)與輸出比的變化可以以1991年為線劃分為兩個(gè)階段,1991年引進(jìn)與輸出數(shù)量基本持平;1991年之前,版權(quán)輸出大于引進(jìn);從1992年中國(guó)加入國(guó)際版權(quán)公約開(kāi)始,引進(jìn)情況開(kāi)始發(fā)生兩個(gè)根本性變化。
一是引進(jìn)數(shù)量開(kāi)始超過(guò)輸出,二是版權(quán)引進(jìn)地從以我國(guó)的臺(tái)港地區(qū)為主逐步轉(zhuǎn)為以外國(guó)為主。1992年以后又可以1996年為線來(lái)劃分比例情況,1996年之前,引進(jìn)與輸出比在4∶1之內(nèi),1996年以后,引進(jìn)與輸出比大體維持在10∶1的狀態(tài)。1990~2000年十年間的總體情況是,我國(guó)通過(guò)出版社開(kāi)展的圖書(shū)版權(quán)貿(mào)易數(shù)量超過(guò)30900種,其中引進(jìn)25700多種,輸出5100多種。就引進(jìn)與輸出的比例看,十年間的總體比例大約是5∶1。
(二)2001~2004年間的圖書(shū)版權(quán)貿(mào)易
從2001年開(kāi)始,國(guó)家版權(quán)局對(duì)版權(quán)情況進(jìn)行全面的統(tǒng)計(jì)工作,為定量研究我國(guó)圖書(shū)的版權(quán)貿(mào)易提供了可靠的數(shù)據(jù)保證。在2001年圖書(shū)版權(quán)貿(mào)易為8861種,到2004年達(dá)到11354種,具體引進(jìn)、輸出情況如表1。表1圖書(shū)引進(jìn)、輸出情況引進(jìn)輸出比13∶18∶115∶18∶1年度2001年2002年2003年2004年引進(jìn)數(shù)量(種)8226102351251610040輸出數(shù)量(種)63512978111314合計(jì)8861115321332711354從表1可以看出,2001~2004年間圖書(shū)版權(quán)引進(jìn)與輸出的比例平均約為10∶1,存在著嚴(yán)重的貿(mào)易逆差。特別是在2003年,引進(jìn)與輸出比達(dá)到近年來(lái)的最高值15∶1,一度引起出版界的極大關(guān)注。到2004年,版權(quán)貿(mào)易逆差有較大回落。為更好地研究我國(guó)圖書(shū)版權(quán)貿(mào)易的現(xiàn)狀,現(xiàn)列出2001年和2004年版權(quán)引進(jìn)地和輸出地的主要國(guó)家和地區(qū)。
小議美國(guó)版權(quán)制度與版權(quán)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題
摘要:反觀西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的版權(quán)制度建立已有相當(dāng)?shù)臅r(shí)間,并且在不斷的實(shí)踐中進(jìn)行了調(diào)整,結(jié)構(gòu)趨于成熟,豐富的建設(shè)經(jīng)驗(yàn)對(duì)于我們的版權(quán)制度建設(shè)是非常有利的。美國(guó)作為一個(gè)市場(chǎng)化程度很高的國(guó)家,其加強(qiáng)版權(quán)的立法保護(hù),除了有其司法實(shí)踐的需要之外,重點(diǎn)在于通過(guò)制度的調(diào)整促進(jìn)其國(guó)內(nèi)的產(chǎn)業(yè)變革及其經(jīng)濟(jì)發(fā)展,版權(quán)制度的改革最直接的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)就是促進(jìn)其國(guó)內(nèi)的版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
關(guān)鍵詞:版權(quán)制度版權(quán)產(chǎn)業(yè)版權(quán)經(jīng)濟(jì)
一、美國(guó)的版權(quán)制度發(fā)展簡(jiǎn)析
美國(guó)是世界上市場(chǎng)化程度最高的經(jīng)濟(jì)體之一,政府在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中主要扮演一個(gè)“仁慈調(diào)節(jié)者”的市場(chǎng)管理的角色。從第二次世界大戰(zhàn)以來(lái),美國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展逐步形成了對(duì)世界經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)性影響,在版權(quán)保護(hù)等制度性變革方面,美國(guó)也同樣是起著“領(lǐng)軍”作用。從20世紀(jì)80年代開(kāi)始,美國(guó)政府就不斷的調(diào)整其國(guó)內(nèi)的版權(quán)法律體系,通過(guò)對(duì)于版權(quán)法的修訂加大對(duì)版權(quán)所有人合法權(quán)益的保護(hù),以其協(xié)調(diào)版權(quán)經(jīng)濟(jì)與版權(quán)市場(chǎng)中“版權(quán)人”、“版權(quán)產(chǎn)業(yè)”和“版權(quán)產(chǎn)品消費(fèi)者”之間的利益平衡。美國(guó)于1998年10月頒布了《數(shù)字千禧版權(quán)法》(DigitalMillenniumCoyrightActof1998,縮寫(xiě)為“DMCA”)。這一法案是數(shù)字化時(shí)代下網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)立法的嘗試,同時(shí)也是網(wǎng)絡(luò)形成的初期著作權(quán)利益沖突折衷的產(chǎn)物。其主要特點(diǎn)體現(xiàn)在以著作權(quán)人為中心,加強(qiáng)對(duì)其權(quán)益的保護(hù),同時(shí)又對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商(InternetServiceProvider,簡(jiǎn)稱ISP)的責(zé)任予以限制,以確保網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展和運(yùn)作。美國(guó)國(guó)內(nèi)版權(quán)保護(hù)立法的改進(jìn)以及美國(guó)積極推動(dòng)世界的版權(quán)立法活動(dòng),充分反映了美國(guó)政府對(duì)版權(quán)制度是很重視的。
面對(duì)科技日新月異的發(fā)展,市場(chǎng)的變化也越來(lái)越快,各種針對(duì)于版權(quán)保護(hù)的問(wèn)題也越來(lái)越多。在出版商和美國(guó)政府的工作慣例推動(dòng)之下,美國(guó)版權(quán)保護(hù)的立法工作也加快了速度。自1978年美國(guó)的現(xiàn)行版權(quán)法實(shí)行以來(lái),大概每年都要進(jìn)行修改。根據(jù)相關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),自1992年1月1日至1993年7月的一年多的時(shí)間中,美國(guó)制定的法案、修正案等就有33個(gè)。立法速度的加快一方面是由于美國(guó)的特殊立法機(jī)制,另一方面也是為了應(yīng)付現(xiàn)代新技術(shù)對(duì)于版權(quán)保護(hù)的沖擊和影響。由于全球化浪潮的推動(dòng),各經(jīng)濟(jì)實(shí)體之間的關(guān)系變得越來(lái)越緊密,為了適應(yīng)這一發(fā)展趨勢(shì),美國(guó)加快了加入國(guó)際公約的腳步。1988年,美國(guó)加入《伯爾尼公約》。為了適應(yīng)1996年12月公布的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(WCT)和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》(WPPT)的要求,美國(guó)又對(duì)其版權(quán)保護(hù)的法案進(jìn)行了修訂,1998年頒布的《數(shù)字千年版權(quán)法》(DMCA)便順勢(shì)而生。該法案的一個(gè)主要目的和作用就是銜接兩個(gè)公約。
隨著數(shù)字技術(shù)的高度發(fā)展,新問(wèn)題新情況層出不窮,對(duì)原有的版權(quán)保護(hù)方式帶來(lái)了沖擊,怎么解決當(dāng)前高技術(shù)發(fā)展情況下出現(xiàn)的版權(quán)糾紛問(wèn)題就成了美國(guó)國(guó)內(nèi)各界共同關(guān)注的問(wèn)題。進(jìn)行版權(quán)保護(hù)法案修訂的另一個(gè)重要原因就是想將新形勢(shì)的版權(quán)產(chǎn)品擴(kuò)展到版權(quán)保護(hù)法案的框架之內(nèi)。美國(guó)的版權(quán)保護(hù)立法比較及時(shí),并且及時(shí)根據(jù)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況作出調(diào)整,這一點(diǎn)非常值得我們學(xué)習(xí)。整個(gè)的立法保護(hù)制度運(yùn)行直接并有效率。另外,美國(guó)的立法保護(hù)中對(duì)于版權(quán)作品的合理使用范圍的及時(shí)調(diào)整以平衡作者和社會(huì)公眾之間的利益這一點(diǎn)更是對(duì)我們的改革具有現(xiàn)實(shí)的借鑒意義。
版權(quán)貿(mào)易原則與技巧思索
自1992年中國(guó)加人伯爾尼公約和世界版權(quán)公約,尤其是2001年中國(guó)加人世界貿(mào)易組織后,中國(guó)的版權(quán)貿(mào)易日益繁榮,圖書(shū)版權(quán)貿(mào)易逐漸成為出版社的日常工作甚至是重點(diǎn)工作之一。要做好版權(quán)貿(mào)易工作,需要在出版社版權(quán)貿(mào)易長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃與整體思路的指導(dǎo)下,運(yùn)用一些操作原則與技巧,保障版權(quán)貿(mào)易的順利開(kāi)展,取得最佳效益。
一、重視整體規(guī)劃
1,樹(shù)立國(guó)際出版意識(shí),挖掘戰(zhàn)略合作伙伴在中國(guó)出版積極走向國(guó)際化的今天,出版社應(yīng)加強(qiáng)國(guó)際出版意識(shí),將版權(quán)貿(mào)易工作納人出版社發(fā)展整體規(guī)劃之中,以版權(quán)貿(mào)易的繁榮開(kāi)展增強(qiáng)出版社參與國(guó)際出版競(jìng)爭(zhēng)的能力,充分利用國(guó)內(nèi)、國(guó)際的資源和市場(chǎng),進(jìn)一步提升中國(guó)出版在國(guó)際上的影響力。根據(jù)出版社自身的發(fā)展方向和產(chǎn)品特點(diǎn),發(fā)掘出版領(lǐng)域相同或相近的海外出版社作為長(zhǎng)期合作伙伴,是保障版權(quán)貿(mào)易高效開(kāi)展、促進(jìn)出版社國(guó)際化轉(zhuǎn)型的有效戰(zhàn)略之一。由于出版領(lǐng)域相同或相近,雙方版權(quán)合作的幾率就高.而在長(zhǎng)期的項(xiàng)目合作過(guò)程中,雙方又會(huì)不斷增進(jìn)了解與信任,從而大大降低交易成本,提高效率。比如,上海辭書(shū)出版社是一家以辭書(shū)出版為特色、涵蓋傳統(tǒng)文化出版的大型出版社,而中華書(shū)局(香港)有限公司也是一家以中華傳統(tǒng)文化出版為特色,兼及漢語(yǔ)工具書(shū)出版的出版社,因此,兩家出版社從《學(xué)生同義詞典》、《學(xué)生反義詞典》等漢語(yǔ)語(yǔ)詞工具書(shū)開(kāi)始開(kāi)展版權(quán)貿(mào)易項(xiàng)目,在彼此增進(jìn)了解的基礎(chǔ)上,逐步將合作范圍擴(kuò)大至《袖珍圖文本•四大名著故事》等傳統(tǒng)文化讀物,至今雙方一直保持著良好的版權(quán)貿(mào)易合作關(guān)系。由于彼此之間非常熟悉與信任,雙方在版權(quán)貿(mào)易條件磋商、合同訂立、版稅支付等環(huán)節(jié)節(jié)省了大量時(shí)間與精力,有力保障了出版物在最短時(shí)間內(nèi)推向市場(chǎng),使版權(quán)貿(mào)易項(xiàng)目帶來(lái)的效益實(shí)現(xiàn)最大化。因此,尋求與自身發(fā)展規(guī)劃相契合的合作伙伴,是出版社制定版權(quán)貿(mào)易整體規(guī)劃時(shí)尤需考量的問(wèn)題。
2.注重品牌建設(shè),提升品牌效應(yīng)版權(quán)貿(mào)易規(guī)劃應(yīng)注重品牌建設(shè),以強(qiáng)勢(shì)產(chǎn)品、規(guī)模效應(yīng)打造出版社在國(guó)際出版市場(chǎng)上的地位,提升出版社品牌產(chǎn)品在海外同行中的認(rèn)可度,以專業(yè)品牌促進(jìn)版權(quán)貿(mào)易。上海辭書(shū)出版社作為漢語(yǔ)工具書(shū)出版的重鎮(zhèn)之一,其版權(quán)貿(mào)易的規(guī)劃目標(biāo)是逐步建立其漢語(yǔ)工具書(shū)的品牌地位。近年來(lái),圍繞這個(gè)目標(biāo),該社哪漢語(yǔ)大詞典》、《現(xiàn)代漢語(yǔ)大詞典》、《古漢語(yǔ)大詞典》、《新詞語(yǔ)大詞典》等品牌工具書(shū)為主推對(duì)象,將其多語(yǔ)種版本及電子版權(quán)輸往韓國(guó)、日本、越南、美國(guó)等國(guó)家,逐步建立、鞏固其漢語(yǔ)工具書(shū)在全球圖書(shū)市場(chǎng)及數(shù)字出版領(lǐng)域的品牌地位,在國(guó)際圖書(shū)市場(chǎng)打造其漢語(yǔ)工具書(shū)專業(yè)出版社形象。相應(yīng)地,逐步累積的品牌效應(yīng)自然會(huì)為出版社贏得更多的版權(quán)項(xiàng)目合作機(jī)會(huì),擴(kuò)大版權(quán)貿(mào)易的廣度與深度。
二、講究操作原則與技巧
1.‘.以我為主,,原則
家紡產(chǎn)業(yè)版權(quán)保護(hù)調(diào)研報(bào)告
一、家紡市場(chǎng)發(fā)展催生版權(quán)保護(hù)。
在市場(chǎng)發(fā)展初期,傳統(tǒng)的織造工藝、單一的花色花型成為制約市場(chǎng)發(fā)展的“瓶頸”。1996年8月,臺(tái)灣東帝興公司林氏兄弟帶著已在臺(tái)灣注冊(cè)版權(quán)的100多個(gè)新款花型來(lái)到志浩市場(chǎng),很快熱銷,開(kāi)業(yè)一個(gè)月就賺了幾千萬(wàn)元,然而好景不長(zhǎng),毫無(wú)版權(quán)意識(shí)的當(dāng)?shù)剞r(nóng)民布商迅速盜版,并以低價(jià)傾銷。利益受損的東帝興公司向剛剛掛牌的××市版權(quán)局投訴,正是這次投訴將版權(quán)保護(hù)和××家紡聯(lián)系在一起。市版權(quán)局接到投訴后,進(jìn)行了認(rèn)真研究,并就相關(guān)問(wèn)題及時(shí)請(qǐng)示江蘇省版權(quán)局和國(guó)家版權(quán)局。省版權(quán)局和國(guó)家版權(quán)局明確指示,印花布美術(shù)圖案作為美術(shù)作品,其版權(quán)理應(yīng)加以保護(hù)。于是,市版權(quán)局組織相關(guān)部門(mén)前往志浩市場(chǎng)展開(kāi)聯(lián)合執(zhí)法。對(duì)侵權(quán)盜版的查處震撼了當(dāng)?shù)厣虘?,使他們認(rèn)識(shí)到版權(quán)保護(hù)的力量,經(jīng)營(yíng)戶們開(kāi)始主動(dòng)尋求建立有序的市場(chǎng)環(huán)境。
對(duì)于印花布、床上用品等家紡產(chǎn)品來(lái)說(shuō),新穎獨(dú)創(chuàng)的花型就是產(chǎn)品的生命力。隨著市場(chǎng)的不斷發(fā)展壯大,家用紡織品花型設(shè)計(jì)這一智力成果,逐漸成為這個(gè)產(chǎn)業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。市場(chǎng)上的經(jīng)銷商們常常面臨著保護(hù)自己花型和盜用他人花型的矛盾,而政府機(jī)構(gòu)也在積極尋求有效途徑來(lái)規(guī)范和治理無(wú)序的家紡市場(chǎng)。走過(guò)不少?gòu)澛分?,雙方共同選擇了版權(quán)管理與保護(hù)之路。
在市版權(quán)局的扶持培育下,1997年3月,通州市川港鎮(zhèn)政府成立了由川港鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)任組長(zhǎng)的志浩市場(chǎng)版權(quán)管理領(lǐng)導(dǎo)小組,同時(shí)組建了全國(guó)第一家鎮(zhèn)村級(jí)版權(quán)管理基層組織--通州市志浩市場(chǎng)版權(quán)管理辦公室,受市、縣兩級(jí)版權(quán)管理部門(mén)的委托,開(kāi)展著作權(quán)法律法規(guī)的宣傳教育,建立起包括花型版權(quán)登記初步審查制度、著作權(quán)糾紛調(diào)解制度、侵權(quán)盜版初步認(rèn)定制度等一系列家紡市場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。2002年10月,受志浩市場(chǎng)版權(quán)保護(hù)成功實(shí)踐的啟示,相鄰的海門(mén)市三星鎮(zhèn)黨委、政府主動(dòng)將版權(quán)管理引入疊石橋床上用品市場(chǎng),也成立了由鎮(zhèn)長(zhǎng)任組長(zhǎng)的版權(quán)管理領(lǐng)導(dǎo)小組,同時(shí)組建海門(mén)市三星鎮(zhèn)版權(quán)管理辦公室。至此,通海兩大家紡市場(chǎng)版權(quán)管理機(jī)構(gòu)得以建立健全。
2002-2007年,兩大市場(chǎng)共收繳盜版印花布160.89萬(wàn)米,收繳盜版繡花成品611套,調(diào)解侵權(quán)糾紛1267起,賠償經(jīng)濟(jì)損失728.6萬(wàn)元,行政處罰10起。
二、版權(quán)保護(hù)促進(jìn)家紡市場(chǎng)發(fā)展壯大
談涉外版權(quán)的法律應(yīng)用
摘要:近年來(lái),隨著新的媒體形式的不斷發(fā)展,版權(quán)保護(hù)已經(jīng)成為一個(gè)引起人們廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題,其中涉外版權(quán)的法律適用問(wèn)題逐漸增多并引起立法界和學(xué)界的重視。對(duì)此,我們必須從涉外版權(quán)法律適用的學(xué)說(shuō)和相關(guān)立法入手,對(duì)我國(guó)有關(guān)涉外版權(quán)法律適用的立法實(shí)踐進(jìn)行審視和分析,進(jìn)而提出完善涉外版權(quán)法律適用的建議,這樣才能清楚地理解和掌握涉外版權(quán)的法律適用規(guī)則,將涉外版權(quán)的法律適用規(guī)則從一般性的涉外法律適用體系中提煉出來(lái),形成能夠解決實(shí)際問(wèn)題的具有相對(duì)獨(dú)立特點(diǎn)的涉外版權(quán)法律適用規(guī)則。
關(guān)鍵詞:版權(quán);涉外沖突;法律適用
涉外版權(quán)的法律適用,實(shí)質(zhì)上是指利用沖突規(guī)范來(lái)援引準(zhǔn)據(jù)法,用以解決涉外版權(quán)法律沖突的過(guò)程,即選擇何種法律來(lái)調(diào)整跨越國(guó)界的版權(quán)法律關(guān)系。由于版權(quán)在法律上的特殊性質(zhì),沖突法制度在這一領(lǐng)域的發(fā)展,到目前為止是十分有限的,已有這種立法的國(guó)家還不是很多,大多數(shù)國(guó)家均無(wú)這方面的專門(mén)規(guī)定。關(guān)于版權(quán)的法律適用,因?yàn)樵谶^(guò)去很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi),只注意到版權(quán)的地域性,其結(jié)果便如著名國(guó)際私法學(xué)者馬丁•沃爾夫所指出,在這一類權(quán)利最早出現(xiàn)時(shí),流行的舊理論認(rèn)為它僅具有君主或者國(guó)家所授予的個(gè)人特權(quán)或獨(dú)占權(quán)的性質(zhì)。后來(lái)這種理論雖遭拋棄,但其結(jié)果之一卻被保留下來(lái),即任何國(guó)家只保護(hù)它自己通過(guò)特別法或一般法所賦予的那些專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和版權(quán)。任何國(guó)家都不適用外國(guó)的法律,也不承認(rèn)根據(jù)外國(guó)法律所產(chǎn)生的這一類權(quán)利。一個(gè)在甲國(guó)取得的版權(quán),只能在甲國(guó)受到保護(hù)。如果權(quán)利享有人想要在乙國(guó)求得保護(hù),他必須到乙國(guó)并根據(jù)乙國(guó)法律去申請(qǐng)第二個(gè)版權(quán)。這樣,同一件作品,雖然可以在不同國(guó)家申請(qǐng)幾種版權(quán),但每一種版權(quán)都只能在它取得的國(guó)家的領(lǐng)土內(nèi)有效,從而其準(zhǔn)據(jù)法當(dāng)然只能是各該版權(quán)授予國(guó)家的法律。這也就是版權(quán)法律適用上嚴(yán)格的“屬地主義”觀點(diǎn)。目前盡管這種觀點(diǎn)仍是版權(quán)法律適用的主要原則,但它畢竟隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)生了一些變化。如法國(guó)國(guó)際私法學(xué)者巴迪福(H.Batiffol)指出,由于各國(guó)都認(rèn)為版權(quán)的承認(rèn)一概得有國(guó)家的干預(yù),如法國(guó)及多數(shù)拉丁語(yǔ)國(guó)家,均以版權(quán)的國(guó)家授予為權(quán)利請(qǐng)求的必要條件,所以版權(quán)所適用的法律,理所當(dāng)然應(yīng)該是權(quán)利授予國(guó)的法律。據(jù)此理論,法國(guó)法院對(duì)于由在外國(guó)取得版權(quán)的所有人提起的有關(guān)偽造的訴訟,是不予受理的。但是根據(jù)法國(guó)1844年的一項(xiàng)法律的規(guī)定,在法國(guó)授予版權(quán),如果原來(lái)也在外國(guó)取得了版權(quán),則在法國(guó)的這一版權(quán),應(yīng)稱之為“輸入版權(quán)”,只是其保護(hù)期限,不得長(zhǎng)于已在外國(guó)取得的版權(quán)。因?yàn)檫@種輸入版權(quán),并非授予新的權(quán)利,而只是對(duì)外國(guó)既得權(quán)利的承認(rèn),因此,即使采取專利獨(dú)立保護(hù)的原則,也不能完全不顧及其在國(guó)外取得的原始權(quán)利。法國(guó)學(xué)者巴?。˙artin)便曾主張,原始權(quán)利失效,輸入權(quán)利也同樣失效。法國(guó)最高法院在19世紀(jì)后半葉的幾個(gè)判例中也有此說(shuō),并且認(rèn)為即使原始權(quán)利和輸入權(quán)利分屬于不同的兩人,如果這一權(quán)利是同一的,也應(yīng)適用上面的理論。〔1〕
總的說(shuō)來(lái),傳統(tǒng)版權(quán)領(lǐng)域的法律選擇遵循嚴(yán)格的地域性原則,法院必須求助于行為發(fā)生地來(lái)確定是否存在侵權(quán)行為。這一基本原則也已經(jīng)整合進(jìn)了相關(guān)的國(guó)際公約,例如伯爾尼公約底5條(2)的規(guī)定。值得注意的是,以地域性為基準(zhǔn)的法律選擇規(guī)則在版權(quán)案件中仍廣為接受,盡管此類規(guī)則在其它領(lǐng)域已經(jīng)逐漸失寵。這種規(guī)則的普遍存在源于版權(quán)法自身具有的地域性特征。所以一般地認(rèn)為,版權(quán)權(quán)利通?!拔挥凇睓?quán)利誕生地,也只能因發(fā)生在該地的行為而受到侵害?!?〕在跨國(guó)侵權(quán)訴訟中選擇適用權(quán)利誕生地(來(lái)源地)法之外的法律不僅有可能導(dǎo)致商業(yè)交易中的不確定性,也會(huì)導(dǎo)致一種不適當(dāng)?shù)淖龇?,即由一?guó)的法院對(duì)根據(jù)另一國(guó)法律創(chuàng)設(shè)的權(quán)利及其范圍進(jìn)行裁判。至少就目前來(lái)看,在涉外版權(quán)侵權(quán)案件中,最好是由內(nèi)國(guó)的法院適用有關(guān)的外國(guó)法。也就是說(shuō),創(chuàng)設(shè)和界定涉嫌被侵犯的權(quán)利的國(guó)家的法律應(yīng)該起支配作用(這取決于侵權(quán)行為發(fā)生在多個(gè)外國(guó)國(guó)家)?!?〕應(yīng)該說(shuō),版權(quán)的法律適用經(jīng)歷了一個(gè)完全由國(guó)內(nèi)立法調(diào)整到由國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際條約共同調(diào)整的發(fā)展歷程。隨著文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品創(chuàng)作的不斷豐富和創(chuàng)新發(fā)展,在媒體傳播技術(shù)不斷進(jìn)步的促進(jìn)下,以外國(guó)法或者國(guó)際條約來(lái)解決涉外版權(quán)法律適用問(wèn)題,已經(jīng)是大勢(shì)所趨,由此在涉外版權(quán)法律適用領(lǐng)域,產(chǎn)生了不同的學(xué)說(shuō)和主張。
一、涉外版權(quán)法律適用的學(xué)說(shuō)和相關(guān)立法
對(duì)版權(quán)法律適用沖突的解決,目前有四種不同的主張:
信息化版權(quán)保護(hù)論文
一、復(fù)制權(quán)問(wèn)題
利用電子信息技術(shù)對(duì)電子信息作品進(jìn)行復(fù)制行為,除了所謂“暫時(shí)復(fù)制”,還有應(yīng)用計(jì)算機(jī)本身“復(fù)制”功能進(jìn)行操作以及應(yīng)用下載軟件執(zhí)行下載程序等方式。用計(jì)算機(jī)“復(fù)制”功能操作,一般很難予以控制,不論是因特網(wǎng)服務(wù)商還是電子信息化作品作者本人,均無(wú)法得知進(jìn)行復(fù)制操作的行為人是否有權(quán)復(fù)制,更無(wú)法得知其復(fù)制行為是否為我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的個(gè)人欣賞、使用或?qū)W習(xí)等“合理使用”的情形。這樣,給對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為的控制帶來(lái)了極大的不便。
有人認(rèn)為,應(yīng)由因特網(wǎng)服務(wù)商履行實(shí)質(zhì)審查的義務(wù),防止自己的用戶非法復(fù)制。理由是因特網(wǎng)服務(wù)商從版權(quán)人處獲得許可發(fā)行其作品,后服務(wù)商又與用戶簽訂因特網(wǎng)服務(wù)協(xié)議,本著我國(guó)民法理論及《民法通則》中闡述的權(quán)利的行使不得侵害他人合法權(quán)益的原則,因特網(wǎng)服務(wù)商應(yīng)保證其用戶不損害版權(quán)人的合法權(quán)益。從法理上看,這種做法確實(shí)有道理,然而現(xiàn)實(shí)生活中卻不可行。這種做法意味著服務(wù)商承擔(dān)了更多的審查、監(jiān)督義務(wù),作為平等主體的用戶完全可以拒絕非行政主體的服務(wù)商對(duì)自己的資質(zhì)和實(shí)體權(quán)利予以調(diào)查了解。由此,等于把服務(wù)商置于了一個(gè)兩難的境地:一方面可能面臨版權(quán)人一方主張版權(quán)權(quán)利,一方面又可能面對(duì)用戶的拒絕而致使審查不能。“兩面不討好”的角色是絕對(duì)不利于因特網(wǎng)服務(wù)的發(fā)展的。
其實(shí),“雙贏”的方法還是有的。近些年火爆異常的bbs(網(wǎng)絡(luò)論壇)即給我們提供了一個(gè)啟發(fā)。在論壇上,各版主為了防止網(wǎng)民們散布非法言論以及從事一些其他不法行為,會(huì)采用屏蔽技術(shù)對(duì)非法信息及不法言論進(jìn)行屏蔽遮蓋,以維護(hù)網(wǎng)絡(luò)文明。各因特網(wǎng)服務(wù)商也可借鑒這種做法,可以在與用戶的服務(wù)協(xié)議條款中約定,如果用戶進(jìn)行違法活動(dòng)或通過(guò)非法手段進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)民事行為,服務(wù)商可直接將相關(guān)內(nèi)容予以屏蔽;或者版權(quán)人要求任何復(fù)制其作品內(nèi)容的行為均需得到其許可,則服務(wù)商亦可采取屏蔽的辦法對(duì)該類作品予以保護(hù),待用戶征得許可后再單獨(dú)對(duì)該用戶撤銷屏蔽。二、“侵權(quán)”與“合理使用”的區(qū)分認(rèn)定問(wèn)題
合理使用的問(wèn)題其實(shí)就是由復(fù)制權(quán)問(wèn)題引申出來(lái)的一個(gè)問(wèn)題。涉及復(fù)制權(quán)問(wèn)題時(shí),最困難的環(huán)節(jié)就在于區(qū)分復(fù)制行為是否屬于合理使用范圍,特別是對(duì)電子信息化作品而言,行為主體、主觀意圖及損害結(jié)果具有極大的隱蔽性,“合理使用”與“侵權(quán)”之間的差別往往微乎其微。討論“合理使用”問(wèn)題,實(shí)際上討論的就是“侵權(quán)”的認(rèn)定問(wèn)題。
針對(duì)“因特網(wǎng)服務(wù)商是否應(yīng)對(duì)其用戶進(jìn)行非善意復(fù)制行為負(fù)責(zé)”的問(wèn)題,曾有人指出,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)因其用戶從事非善意復(fù)制行為而代為承擔(dān)責(zé)任。主要理由是用戶的侵權(quán)行為是通過(guò)因特網(wǎng)服務(wù)商的設(shè)備實(shí)現(xiàn)的,服務(wù)商和用戶有業(yè)務(wù)關(guān)系,最可能了解用戶的身份和行為,進(jìn)而阻止侵權(quán)行為;而且,相對(duì)于版權(quán)人而言,對(duì)于防止及遏制侵害處于有利地位;無(wú)人為因特網(wǎng)付錢,但用戶為服務(wù)商的中介商的中介服務(wù)付錢,無(wú)人管理互聯(lián)網(wǎng),但服務(wù)商可以管理自己的仿網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。然而,筆者并不贊同這種由服務(wù)商承擔(dān)替代責(zé)任的觀點(diǎn)。服務(wù)商承擔(dān)替代責(zé)任,就意味著服務(wù)上的行為侵權(quán)。而在我國(guó)民法對(duì)一般侵權(quán)行為認(rèn)定的四個(gè)構(gòu)成要件中,可以看出,其實(shí)服務(wù)商并沒(méi)有違法行為存在。違法行為是“復(fù)制”,版權(quán)人主張權(quán)利是因非法復(fù)制行為而引起,實(shí)施這一行為的主體是用戶而不是服務(wù)商,只有用戶的行為才滿足侵權(quán)行為四大構(gòu)成要件。在我國(guó)民法理論及實(shí)踐當(dāng)中,只有存在雇傭關(guān)系或監(jiān)護(hù)關(guān)系才可能出現(xiàn)承擔(dān)替代責(zé)任的情況。顯然,這里不存在雇傭關(guān)系和監(jiān)護(hù)關(guān)系,法律無(wú)法因一種服務(wù)協(xié)議而確定一方應(yīng)為另一方承擔(dān)替代責(zé)任,盡管可能設(shè)立追償制度以盡量地挽回服務(wù)商的經(jīng)濟(jì)損失,但于合同義務(wù),于版權(quán)侵權(quán)之債的相對(duì)性來(lái)看,對(duì)服務(wù)商都是顯失公平的。
深究專有出版權(quán)民法保護(hù)
專有出版權(quán)是出版者在合同約定的期限、地域范圍內(nèi)享有排除包括著作權(quán)人在內(nèi)的一切人再次出版該作品的權(quán)利。出版社基于最大化利益的追求,往往在與作者簽訂的圖書(shū)出版合同中就專有出版權(quán)的歸屬進(jìn)行約定,據(jù)此獨(dú)占性地享有在約定期限、約定地域范圍內(nèi)專有出版的權(quán)利。當(dāng)專有出版權(quán)遭受侵犯時(shí),出版社可尋求民事保護(hù)、刑事保護(hù)和行政保護(hù),至于選擇何種形式的保護(hù),要視具體情形而定。本文從一個(gè)一審法院判決已作出的案例出發(fā),分析幾個(gè)與專有出版權(quán)有關(guān)的問(wèn)題,以期闡明專有出版權(quán)的民法保護(hù)。
1案情簡(jiǎn)介
原告:法律出版社。住所地:北京市豐臺(tái)區(qū)。被告:河北大德圖書(shū)文化有限公司。住所地:河北省石家莊市。2010年3月1日,原告與司法部國(guó)家司法考試中心簽訂《2010年國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書(shū)(修訂版)》出版合同,約定由司法部國(guó)家司法考試中心享有以上作品的著作權(quán),在合同有效期內(nèi)同意將該作品的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告,授權(quán)原告出版、發(fā)行該作品。原告在合同有效期內(nèi)對(duì)該作品享有排他性的專有出版權(quán),合同有效期為1年。被告是一家長(zhǎng)期從事圖書(shū)批發(fā)的個(gè)體書(shū)商,在河北省石家莊市友誼南大街86號(hào)圖書(shū)批發(fā)市場(chǎng)開(kāi)設(shè)了一家登記為“石家莊市橋西區(qū)文淵閣圖書(shū)發(fā)行社”的書(shū)店。原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn),被告從事銷售原告享有專有出版權(quán)的《2010年國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書(shū)》系列圖書(shū)的盜版圖書(shū)。2010年7月5日,原告委托人李虹炎到石家莊市友誼南大街86號(hào)圖書(shū)批發(fā)市場(chǎng)被告書(shū)店,在河北省石家莊太行公證處的公證員黨青、公證員劉靜的監(jiān)督下,以消費(fèi)者的身份,購(gòu)買了《2010年國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書(shū)》第1卷1本,取得書(shū)店名片1張。以上購(gòu)物過(guò)程,公證員黨青制作了《工作記錄》1份,李虹炎在上面簽字,購(gòu)物取得的收據(jù)、名片由公證員劉靜進(jìn)行了復(fù)印,所購(gòu)書(shū)籍由公證處密封。被告的行為不僅嚴(yán)重侵害了原告對(duì)《2010年國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書(shū)》系列圖書(shū)享有的專有出版權(quán),而且使原告出版的《2010年國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書(shū)》正版圖書(shū)銷售量減少,給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失,也擾亂了正常的出版物發(fā)行秩序。原告為制止被告的侵權(quán)行為,支付了購(gòu)書(shū)取證費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、郵寄費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)909元,原告的上述合理維權(quán)費(fèi)用依法應(yīng)由被告賠償。2011年1月12日,原告向河北省石家莊市中級(jí)人民法院起訴,請(qǐng)求依法判令被告停止銷售原告享有專有出版權(quán)的《2010年國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書(shū)》系列盜版圖書(shū)的侵權(quán)行為,賠償原告由此遭受的經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元及原告為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理開(kāi)支909元,并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
2法院判決
石家莊市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱石家莊中院)受理原告起訴后,依法組成合議庭,于2011年3月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,并于2011年5月23日作出一審判決。石家莊中院認(rèn)為,原告經(jīng)合法受讓取得涉案作品的專有出版權(quán),依法應(yīng)受到法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條的規(guī)定,未經(jīng)著作權(quán)人許可,復(fù)制、發(fā)行其作品的,屬侵權(quán)行為,應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況,承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。被告未經(jīng)著作權(quán)人許可發(fā)行侵權(quán)復(fù)制品,侵犯了原告的著作權(quán),且不能證明其發(fā)行的涉案圖書(shū)復(fù)制品的合法來(lái)源,應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。對(duì)于被告賠償損失的數(shù)額,原告未提供充分的證據(jù)證實(shí)原告的實(shí)際損失或者被告的違法所得。在原告的實(shí)際損失或者被告的違法所得無(wú)法確定的情況下,石家莊中院根據(jù)涉案圖書(shū)作品的類型、被告侵權(quán)行為性質(zhì)及銷售該圖書(shū)的銷售價(jià)、原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支等事實(shí)情節(jié),酌情確定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣4000元。因此,依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定,判決如下:
(1)被告河北大德圖書(shū)文化有限公司于本判決生效之日起,立即停止侵犯原告法律出版社《2010年國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書(shū)(修訂版)》(第1卷)著作權(quán)的行為;
版權(quán)保護(hù)刑法論文
版權(quán)保護(hù)的刑法應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪并非是刑事法律規(guī)范意義上的獨(dú)立罪名,而是以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為手段所實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)犯罪與侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的交叉形態(tài),即犯罪者利用互聯(lián)網(wǎng)獲取手段便捷性、信息傳播及時(shí)性等特征,所實(shí)施的侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)并且情節(jié)嚴(yán)重的行為。這種以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為支撐的新型犯罪形態(tài)不僅嚴(yán)重侵害了版權(quán)人的合法權(quán)益,而且也因傳統(tǒng)刑法管制缺位造成維權(quán)困境,極大影響了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的健康發(fā)展[1]。當(dāng)下,我們亟須正視網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪所帶來(lái)的影響和挑戰(zhàn),厘清當(dāng)前刑法保護(hù)的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn),并以此為立足點(diǎn),構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代背景下版權(quán)刑法保護(hù)的新秩序,從而打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪,維護(hù)版權(quán)人的合法權(quán)益。
一、互聯(lián)網(wǎng)背景下版權(quán)刑法保護(hù)面臨的新問(wèn)題
互聯(lián)網(wǎng)豐富了版權(quán)的內(nèi)涵和外延,即傳統(tǒng)的印刷版權(quán)逐漸向數(shù)字版權(quán)轉(zhuǎn)化的過(guò)程中,不僅版權(quán)主體范圍更加寬泛,比如,法人、組織和自然人之間混合成為版權(quán)人的情況日益增多,而且版權(quán)表現(xiàn)形式更加豐富,比如,多媒體作品、電子商務(wù)、計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)、數(shù)據(jù)庫(kù)和集成電路等新的版權(quán)作品出現(xiàn),同時(shí)也衍生出了更加多樣的版權(quán),諸如信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、技術(shù)保護(hù)權(quán)等。與版權(quán)內(nèi)涵和外延的擴(kuò)展相適應(yīng),侵犯版權(quán)犯罪也呈現(xiàn)與傳統(tǒng)犯罪不同的特點(diǎn)。一是犯罪主體多元化。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中,版權(quán)侵權(quán)行為的參與者十分廣泛,他們?cè)谇謾?quán)過(guò)程中的角色定位及作用均不同。互聯(lián)網(wǎng)背景下,版權(quán)侵害一般會(huì)經(jīng)歷上傳、儲(chǔ)存、檢索和下載等過(guò)程,在這個(gè)過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)作品提供者、網(wǎng)絡(luò)連接服務(wù)者和作品下載者等主體,這些主體的存在都使版權(quán)享有者對(duì)作品的專有性受到削弱。二是主觀目的不明確。對(duì)版權(quán)進(jìn)行保護(hù)的宗旨在于適度保護(hù)版權(quán)人的權(quán)利,合理劃分版權(quán)人和社會(huì)公眾對(duì)作品的使用范圍,從而激勵(lì)知識(shí)傳播和創(chuàng)新。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定,社會(huì)公眾出于學(xué)習(xí)、借鑒和研究等目的使用作品是不能被認(rèn)定為侵權(quán)的。然而,在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,版權(quán)犯罪目的和動(dòng)機(jī)呈現(xiàn)多樣化的特點(diǎn),有的版權(quán)侵犯主體是為了實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)共享,有的版權(quán)侵犯主體是為了提升個(gè)人聲望或是降低作品作者聲望。這些行為雖然不以營(yíng)利為目的,但也嚴(yán)重?fù)p害了版權(quán)人的權(quán)益,具有極大的社會(huì)危害性。三是犯罪行為新型化。傳統(tǒng)模式中對(duì)版權(quán)的侵犯主要表現(xiàn)為未經(jīng)權(quán)利人許可,以營(yíng)利為目的,擅自復(fù)制、發(fā)行他人的作品[2]。在網(wǎng)絡(luò)沒(méi)有普及之前,公眾對(duì)作品的獲取只能通過(guò)在市場(chǎng)中購(gòu)買、租借作品的有形載體來(lái)實(shí)現(xiàn),而在網(wǎng)絡(luò)普及之后,信息的數(shù)字化大大簡(jiǎn)化了犯罪流程,降低了犯罪成本,行為人可以利用技術(shù)手段輕而易舉地對(duì)作品進(jìn)行上傳、下載、復(fù)制或修改等,甚至還會(huì)采取技術(shù)規(guī)避措施,給版權(quán)保護(hù)帶來(lái)巨大威脅。四是犯罪后果難以判斷。《中華人民共和國(guó)刑法》對(duì)侵犯版權(quán)行為的危害后果認(rèn)定主要是依據(jù)違法所得數(shù)額這一有形標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定,而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對(duì)版權(quán)的侵犯并非都是為了營(yíng)利,很多侵犯版權(quán)行為可能根本就沒(méi)有違法所得或者是數(shù)額很少,而且由于網(wǎng)絡(luò)傳播的無(wú)限性,實(shí)施侵犯版權(quán)犯罪的范圍和影響突破了傳統(tǒng)地域和空間的限制,犯罪的破壞力驚人。
二、互聯(lián)網(wǎng)背景下版權(quán)刑法保護(hù)的現(xiàn)狀及主要爭(zhēng)議
《中華人民共和國(guó)刑法》在制定之初,由于社會(huì)環(huán)境限制以及立法技術(shù)等原因,不可能預(yù)見(jiàn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)刑法保護(hù)可能產(chǎn)生的新問(wèn)題,自然也不可能對(duì)這些問(wèn)題給予任何回應(yīng);而后我國(guó)雖多次頒布《刑法修正案》,也并未對(duì)版權(quán)的刑法保護(hù)規(guī)則做出修正。我國(guó)對(duì)版權(quán)的刑法保護(hù)仍局限于《中華人民共和國(guó)刑法》第217條關(guān)于“侵犯著作權(quán)罪”以及第218條關(guān)于“銷售侵權(quán)復(fù)制品罪”的相關(guān)規(guī)定,立法滯后明顯。當(dāng)下,關(guān)于如何加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下版權(quán)刑法的保護(hù),進(jìn)而對(duì)刑法規(guī)范做出調(diào)整的問(wèn)題已經(jīng)引起了廣泛關(guān)注。1.互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代版權(quán)刑法保護(hù)現(xiàn)狀梳理近年來(lái),為應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的沖擊,我國(guó)在版權(quán)刑法保護(hù)方面也采取了一些對(duì)策。一方面,我國(guó)通過(guò)了相關(guān)法律及行政法規(guī),首先在《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》中明確了對(duì)利用互聯(lián)網(wǎng)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成犯罪的行為主體,按照《中華人民共和國(guó)刑法》有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任;2001年修改后的《著作權(quán)法》第47條規(guī)定了對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的刑事保護(hù),列舉了可能構(gòu)成犯罪的版權(quán)侵權(quán)行為。此外,我國(guó)在2002年1月1日生效的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》及2006年7月1日生效的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中,明確了對(duì)計(jì)算機(jī)軟件以及軟件以外的著作權(quán)與鄰接權(quán)作品的刑事保護(hù),以及網(wǎng)絡(luò)侵犯版權(quán)行為的刑事責(zé)任。另一方面,出于解決司法實(shí)踐中處理網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)犯罪行為、保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的需要,2004年與2007年,我國(guó)最高人民法院和最高人民檢察院分別頒布了《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》(簡(jiǎn)稱《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件刑事解釋(二)》,其中都有涉及互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)刑法保護(hù)的相關(guān)規(guī)定。2.互聯(lián)網(wǎng)背景下版權(quán)刑法保護(hù)的理性反思由上我們可以看出,立法及司法實(shí)踐對(duì)互聯(lián)網(wǎng)背景下版權(quán)刑法保護(hù)問(wèn)題都給予了一定回應(yīng),對(duì)規(guī)制版權(quán)犯罪行為,保護(hù)版權(quán)人合法權(quán)益起到了一定積極作用,但其中仍然存在一些疑問(wèn),需要我們反思并審慎待之。首先,版權(quán)刑法規(guī)制的范圍是否需要調(diào)整。從整體來(lái)看,目前,我國(guó)版權(quán)的刑法保護(hù)無(wú)論在數(shù)量上還是在程度上都存在嚴(yán)重不足,《中華人民共和國(guó)刑法》對(duì)版權(quán)保護(hù)的范圍過(guò)窄已成為不爭(zhēng)的事實(shí)。《中華人民共和國(guó)刑法》對(duì)版權(quán)的保護(hù)實(shí)質(zhì)上只局限于復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和美術(shù)作品的署名權(quán),這與《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第47條所規(guī)定的八種應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情形有一定的差距。在現(xiàn)有的刑法保護(hù)體系下,版權(quán)犯罪一旦與網(wǎng)絡(luò)相結(jié)合就會(huì)導(dǎo)致刑法適用困境,主要表現(xiàn)為三個(gè)方面。其一,定性難。社會(huì)公眾在合理范圍內(nèi)使用行為和侵權(quán)行為、合法所得與非法所得全部混雜在一起,侵權(quán)行為與侵權(quán)金額的認(rèn)定難度很大。其二,調(diào)查難。網(wǎng)絡(luò)的無(wú)形性、隱蔽性給司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證帶來(lái)了極大困難,尤其是電子數(shù)據(jù)極易被復(fù)制,權(quán)利人難以查找到最初的侵權(quán)人,再加上傳播過(guò)程中涉及的人數(shù)眾多,調(diào)查取證更是難上加難。其三,適用難。由于網(wǎng)絡(luò)虛擬性、技術(shù)性的介入,侵犯版權(quán)犯罪的行為方式、危害后果等極易被異化,傳統(tǒng)刑事法律并不能涵蓋所有情形,使得版權(quán)刑法保護(hù)的弱化更為明顯。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展,版權(quán)的對(duì)象范圍、行為方式等必然會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)張,現(xiàn)有的刑法保護(hù)體系亟須進(jìn)一步完善。其次,對(duì)侵犯版權(quán)犯罪行為的界定是否需要重構(gòu)。傳統(tǒng)模式中,《中華人民共和國(guó)刑法》所規(guī)制的侵犯版權(quán)行為主要有兩種,即復(fù)制和發(fā)行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定,復(fù)制主要是指以印刷、復(fù)印、錄音、錄像和翻拍等方式將作品制作成一份或多份的行為;發(fā)行主要是指以出版、出售、出租、出借或贈(zèng)予等方式向社會(huì)公眾提供作品原件或復(fù)印件的行為。相比之下,互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代背景下,傳統(tǒng)的復(fù)制、發(fā)行行為應(yīng)當(dāng)讓位于網(wǎng)絡(luò)傳播行為,在實(shí)踐中,網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)行為已然呈現(xiàn)比復(fù)制、發(fā)行侵權(quán)行為更加巨大的社會(huì)危害性。2004年,我國(guó)最高人民法院和最高人民檢察院《關(guān)于辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定將通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)公眾傳播作品的行為視為“復(fù)制發(fā)行”,這為網(wǎng)絡(luò)侵犯版權(quán)行為犯罪化提供了明確的法律依據(jù)。最后,當(dāng)前版權(quán)犯罪的主觀要件是否適當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第217條、218條之規(guī)定,認(rèn)定構(gòu)成版權(quán)犯罪,必須要有“以營(yíng)利為目的”這一犯罪動(dòng)機(jī)。我國(guó)刑法之所以將“以營(yíng)利為目的”作為版權(quán)犯罪的構(gòu)成要件主要基于兩點(diǎn)考慮:一是為了營(yíng)利而非法復(fù)制、發(fā)行他人作品行為的社會(huì)危害性較大,不僅侵害了版權(quán)人的合法權(quán)益,而且破壞了國(guó)家對(duì)文化市場(chǎng)的管理秩序;二是不以營(yíng)利為目的的侵權(quán)行為對(duì)社會(huì)造成的危害似乎并不大,不作為刑法規(guī)制的對(duì)象和重點(diǎn),這也比較符合刑法謙抑主義精神[3]。
三、互聯(lián)網(wǎng)背景下版權(quán)刑法保護(hù)的應(yīng)對(duì)思路
版權(quán)機(jī)制研究論文
一、我國(guó)版權(quán)困境
與英美等版權(quán)貿(mào)易發(fā)達(dá)國(guó)家相比,我國(guó)版權(quán)貿(mào)易產(chǎn)業(yè)起步較晚。而版權(quán)貿(mào)易產(chǎn)業(yè)中版權(quán)體制還不完善。目前,經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)成立的專業(yè)版權(quán)機(jī)構(gòu)有28家,從業(yè)人員也不過(guò)百余人,而其中23家都只限于圖書(shū)版權(quán)的,而真正能在版權(quán)貿(mào)易中發(fā)揮作用的只有三四家。
除此之外,在整體質(zhì)量上,我國(guó)的版權(quán)機(jī)構(gòu)還存在以下問(wèn)題:
1、在體制方面,中國(guó)的版權(quán)公司大都是事業(yè)單位,個(gè)別是企業(yè)單位,工作人員大都是地方版權(quán)局或是版權(quán)處的公務(wù)員兼任,體制缺乏靈活性,制約行業(yè)發(fā)展;而國(guó)外的版權(quán)公司大都是企業(yè)單位,由專門(mén)且專業(yè)的版權(quán)人負(fù)責(zé)版權(quán)工作。
2、在范圍方面,國(guó)內(nèi)的工作涉及提供版權(quán)咨詢、版權(quán)糾紛和訴訟等,同時(shí)也逐步參與前期的圖書(shū)選題策劃和后期的營(yíng)銷發(fā)行,甚至在某種程度上介入出版;國(guó)外,主要是作者,與作者簽訂委托協(xié)議,代表作者這許可或出賣版權(quán)給國(guó)內(nèi)外各種各樣的媒體,在最大程度上維護(hù)作者的權(quán)益。
3、在內(nèi)容方面,國(guó)內(nèi)是以圖書(shū)版權(quán)為主,內(nèi)容比較單一。也一些音像、影視版權(quán)及相關(guān)版權(quán);歐美國(guó)家版權(quán)涉及各個(gè)版權(quán)相關(guān)領(lǐng)域,發(fā)展得比較成熟完善,青睞于小說(shuō)和非小說(shuō)暢銷作品的作者。
熱門(mén)標(biāo)簽
版權(quán)保護(hù)論文 版權(quán)制度論文 版權(quán)保護(hù) 版權(quán) 版權(quán)問(wèn)題 版權(quán)管理 版權(quán)制度 版權(quán)管理電子信息 版權(quán)貿(mào)易
相關(guān)文章
1眾籌文創(chuàng)開(kāi)發(fā)模式版權(quán)問(wèn)題分析
2網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品全版權(quán)運(yùn)營(yíng)合同優(yōu)化研究
3版權(quán)司法保護(hù)對(duì)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響