導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇新刑事訴訟法，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

“訴訟監(jiān)督”一詞在檢察實(shí)務(wù)中廣為傳用，但關(guān)于“訴訟監(jiān)督”的內(nèi)涵卻未有明確界定，在學(xué)理界也存有不同認(rèn)識(shí)。而深入研究刑事訴訟監(jiān)督，厘清訴訟監(jiān)督內(nèi)涵是理論前提。

（一）“訴訟監(jiān)督”應(yīng)為狹義界定

關(guān)于“訴訟監(jiān)督”基本存在兩個(gè)層面的理解：一為廣義理解。即為黨政部門(mén)、行政機(jī)關(guān)、法院、檢察院、社會(huì)大眾等對(duì)訴訟活動(dòng)的監(jiān)督。按照監(jiān)督主體的不同，依據(jù)種屬范疇其逐級(jí)可細(xì)分為：訴訟監(jiān)督國(guó)家訴訟監(jiān)督司法訴訟監(jiān)督檢察訴訟監(jiān)督。在廣義的層面理解訴訟監(jiān)督則不等于檢察訴訟監(jiān)督，［1］否則將他方訴訟監(jiān)督游離于訴訟監(jiān)督之外，影響訴訟監(jiān)督體系全面構(gòu)建。二為狹義理解。專(zhuān)指特定機(jī)關(guān)為訴訟監(jiān)督主體即檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督?；跈z察機(jī)關(guān)為法律監(jiān)督的專(zhuān)屬機(jī)關(guān)的憲法定位筆者認(rèn)為對(duì)訴訟監(jiān)督作狹義的界定是必須，與他方訴訟監(jiān)督相比，檢察訴訟監(jiān)督具有以下特征：一是監(jiān)督主體的專(zhuān)門(mén)性。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督專(zhuān)屬機(jī)關(guān)，是行使訴訟監(jiān)督的必然主體；二是監(jiān)督的規(guī)范性。監(jiān)督的對(duì)象、范圍、程序、手段等均由法律規(guī)定；三是監(jiān)督的程序性。檢察訴訟監(jiān)督必須遵循法定程序，同時(shí)監(jiān)督的效力也啟動(dòng)相應(yīng)的司法程序。四是監(jiān)督的強(qiáng)制性。檢察訴訟監(jiān)督具有法律效力，以國(guó)家強(qiáng)制力為保證。檢察訴訟監(jiān)督的以上特征提示了其具有其他訴訟監(jiān)督所不能具有的功能，為真正意義的訴訟監(jiān)督。正居于此，本文對(duì)訴訟監(jiān)督的闡述均以狹義的訴訟監(jiān)督即檢察訴訟監(jiān)督為理論基礎(chǔ)。

（二）訴訟監(jiān)督不能等同于法律監(jiān)督

法律監(jiān)督權(quán)能是訴訟監(jiān)督的理論基礎(chǔ)和憲法依據(jù)，訴訟監(jiān)督為法律監(jiān)督之下的子概念，是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)能的一個(gè)組成部分。但在理論界和實(shí)務(wù)界存在將訴訟監(jiān)督與法律監(jiān)督等同的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，存在將法律監(jiān)督訴訟化的錯(cuò)位傾向。［2］將法律監(jiān)督歸結(jié)于訴訟監(jiān)督，不僅縮小了法律監(jiān)督的范圍，也會(huì)帶來(lái)一系列的不利后果。首先，將法律監(jiān)督變成訴訟監(jiān)督，使國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)變成了訴訟監(jiān)督機(jī)關(guān)，使一項(xiàng)國(guó)家政治制度變成了訴訟監(jiān)督的制度，這不符合我國(guó)政體的安排。其次，僅僅從訴訟監(jiān)督來(lái)概括和理解法律監(jiān)督，必將中國(guó)檢察制度則失去法律監(jiān)督的社會(huì)主義內(nèi)涵。最后，法律監(jiān)督的訴訟化勢(shì)必限制法律監(jiān)督全面發(fā)展。我國(guó)法律監(jiān)督制度作為一項(xiàng)國(guó)家制度，不僅應(yīng)當(dāng)包括訴訟領(lǐng)域中的監(jiān)督，而且也包括訴訟領(lǐng)域外的監(jiān)督，既通過(guò)訴訟形式進(jìn)行監(jiān)督，也通過(guò)非訴訟形式進(jìn)行監(jiān)督。［3］

（三）訴訟監(jiān)督對(duì)象應(yīng)為排除自身的公權(quán)力機(jī)關(guān)

檢察機(jī)關(guān)自身和司法機(jī)關(guān)之外的訴訟參與人是否為訴訟監(jiān)督的對(duì)象也是理論界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一，筆者認(rèn)為刑事訴訟監(jiān)督的對(duì)象應(yīng)為排除自身的公權(quán)力機(jī)關(guān)。［4］首先，“對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的控制和監(jiān)督，不僅是我國(guó)民主法治建設(shè)的基本要求，也是維護(hù)司法公正、保障公民基本權(quán)利的迫切需要?！保?］就一般意義而言，法律監(jiān)督是憲法規(guī)定的在國(guó)家機(jī)關(guān)之間進(jìn)行權(quán)力控制層面上的一種制度安排，以違法行為為監(jiān)督客體，并不涉及公民個(gè)人等私法主體。［6］因此，當(dāng)事人和其他訴訟監(jiān)督主體不應(yīng)屬于訴訟監(jiān)督對(duì)象，訴訟監(jiān)督對(duì)象僅為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。其次，檢察機(jī)關(guān)自身納入的訴訟監(jiān)督的對(duì)象有失嚴(yán)謹(jǐn)，不符合訴訟監(jiān)督規(guī)律的要求。就同一客體而言，訴訟監(jiān)督主體應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于被監(jiān)督對(duì)象，保持中立性，如將檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查、公訴等訴訟行為由自身監(jiān)督則易為外界詬病也有違于訴訟監(jiān)督的基本要求。而事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)自身監(jiān)督在強(qiáng)化內(nèi)部的紀(jì)檢監(jiān)察、檢務(wù)督察同時(shí)也早納于黨的監(jiān)督、人大監(jiān)督、群眾監(jiān)督、新聞媒體監(jiān)督及人民監(jiān)督員的監(jiān)督體系的監(jiān)督之中。

通過(guò)對(duì)訴訟監(jiān)督內(nèi)涵的逐層剖析，刑事訴訟監(jiān)督概念也逐漸清晰，因此，筆者認(rèn)為其核心定義為人民檢察院根據(jù)憲法和法律規(guī)定，依照法定程序?qū)π淌略V訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，以發(fā)現(xiàn)并糾正公權(quán)力違法的專(zhuān)門(mén)性活動(dòng)，包括刑事訴訟監(jiān)督中對(duì)立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑法執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督。

二、刑事訴訟監(jiān)督存在的問(wèn)題

長(zhǎng)期以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)忠實(shí)履行法律監(jiān)督的神圣職責(zé)，刑事訴訟監(jiān)督取得一定的成效，然而，當(dāng)下的訴訟監(jiān)督因受多方制約其效果與訴訟監(jiān)督價(jià)值目標(biāo)尚存在一定的差距，還不能完全滿足社會(huì)群眾對(duì)司法公正的要求。

（一）訴訟監(jiān)督立法層面的制約

刑事訴訟監(jiān)督?jīng)]有統(tǒng)一規(guī)范，只零星散見(jiàn)于刑事訴訟法的某具體章節(jié)之中而且規(guī)定的過(guò)于原則和粗泛。修改后的刑事訴訟法在一定的程度完善相關(guān)規(guī)定，但這一頑癥任存有跡象。法律規(guī)定的過(guò)于原則和粗泛直接導(dǎo)致監(jiān)督效果的不理想的原因主要有二：一是刑事訴訟監(jiān)督范圍不明確。由于訴訟監(jiān)督法律原則規(guī)定，監(jiān)督范圍不能細(xì)化，大量訴訟行為游離于檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督之外而不能滿足刑事訴訟全程監(jiān)督的初衷設(shè)計(jì)。在刑事立案監(jiān)督方面，僅規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)有案不立的問(wèn)題，而對(duì)不應(yīng)立案而立案的情況如何監(jiān)督?jīng)]有規(guī)定：法律沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)能否對(duì)刑事自訴案件進(jìn)行訴訟監(jiān)督；在法院決定逮捕和變更強(qiáng)制措施程序、死刑復(fù)核程序等方面，檢察機(jī)關(guān)能否進(jìn)行監(jiān)督的規(guī)定均有所欠缺。二是刑事訴訟監(jiān)督方式不完善。首先，監(jiān)督信息獲取被動(dòng)。刑事訴訟監(jiān)督缺乏相關(guān)監(jiān)督來(lái)源地渠道，就審前程序的監(jiān)督而言，檢察機(jī)關(guān)主要是通過(guò)書(shū)面審查案卷的方式進(jìn)行，而這種靜態(tài)的被動(dòng)監(jiān)督方式難以發(fā)現(xiàn)動(dòng)態(tài)的違法行為。其次，監(jiān)督手段缺乏約束力。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督是一種程序性的監(jiān)督，其功能一般是啟動(dòng)相應(yīng)的法律救濟(jì)程序或提出相應(yīng)的違法糾正意見(jiàn)，但由于法律沒(méi)有明確規(guī)定被監(jiān)督機(jī)關(guān)接受法律監(jiān)督的義務(wù)和不接受監(jiān)督的后果，訴訟監(jiān)督缺失必要的保證措施而剛性不足，訴訟監(jiān)督的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)必須基于被監(jiān)督者自覺(jué)配合才能實(shí)現(xiàn)。［7］被監(jiān)督者消極牽制，極大地影響了訴訟監(jiān)督的效果。

篇2

一、親親相隱在刑事訴訟法中的體現(xiàn)

親親相隱，又稱(chēng)作親親得相首匿，其基本內(nèi)涵指的是有一定血緣親屬關(guān)系的人，除了謀反、謀大逆的罪名之外，均可以互相隱匿犯罪行為。親親相隱的立法源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，是傳統(tǒng)宗法制社會(huì)的一種折射。歷史上首次提出這個(gè)理念的是儒學(xué)的創(chuàng)始人孔子，提出了“父為子隱，子為父隱”的觀點(diǎn)，并為后世不斷的繼承和擴(kuò)充。親親相隱作為一項(xiàng)制度確定下來(lái)的是在西漢，董仲舒創(chuàng)立并承認(rèn)其合法性。

2012年新刑事訴訟法第188條規(guī)定，“經(jīng)人民法院依法通知，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。證人沒(méi)有正當(dāng)理由不按人民法院通知出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但被告人的配偶、父母、子女除外。”這規(guī)定被公認(rèn)為是對(duì)親親相隱的制度化。這個(gè)規(guī)定是一種人性化的回歸，也是一種古已有之的人文關(guān)懷。

二、親親相隱的當(dāng)代法律價(jià)值

第一，親親相隱符合法律與親情的平衡。

法律不應(yīng)當(dāng)只是冷冰冰、硬邦邦的條條框框，還應(yīng)該有一層人性關(guān)懷的保護(hù)膜。家庭是社會(huì)的細(xì)胞，親情是維系社會(huì)倫理的紐帶，這要求法律制度必須順應(yīng)這種親情倫理。讓親屬證明被告人的罪行，那將是非常殘忍的一幕。如果法律為了正義而置親屬之間的痛苦、猜疑、失信、背叛于不顧，那么，雖然正義實(shí)現(xiàn)了，但是也要付出代價(jià)，那便是社會(huì)充滿了人性的冷漠，這當(dāng)然不是立法的初衷。而且，親屬作證也不是定罪量刑的唯一因素，并非必不可少。因此，親親相隱保證法律與親情的平衡。

第二，親親相隱符合法律可行性的要求。

法律的價(jià)值最終要靠執(zhí)行來(lái)實(shí)現(xiàn)，執(zhí)行是法律的生命，沒(méi)有執(zhí)行的立法只是一紙空文。一部法律的可行性如何關(guān)鍵就在于人們能不能完全的做到令行禁止。家庭成員間的親情血濃于水，這種血緣關(guān)系決定了家庭成員之間不離不棄，自始至終都會(huì)站在同一條線上。如果說(shuō)家庭的親屬面臨著法律制裁的時(shí)候，法律還要求人奉行所謂的大義滅親，那無(wú)疑會(huì)引來(lái)親屬的抵觸情緒，甚至產(chǎn)生反抗的意識(shí)。法律硬性規(guī)定親屬作證的義務(wù)，肯定不能很好到的得到執(zhí)行，這已經(jīng)突破了親屬之間的倫理底線。在這里，唯有親親相隱才是保證法律受到社會(huì)認(rèn)可的正確方式，否則，法律可能會(huì)被束之高閣，其時(shí)效性就大打折扣。

第三，親親相隱符合證據(jù)的可信度要求。

證據(jù)是否充分、確鑿關(guān)系到對(duì)被告人的定罪量刑，同時(shí)，證據(jù)是否具有可信度也會(huì)影響到證據(jù)的采用。并非所有的證據(jù)都可以作為定案的依據(jù)，這還要審查證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，才能進(jìn)一步判斷其證明力。意大利學(xué)者貝卡利亞曾指出，“證人的可信程度隨著他與罪犯間存在的仇恨、友誼、和其他密切關(guān)系而降低”。家庭成員之間就算是互相證明犯罪事實(shí)，也會(huì)因?yàn)樘幱谝粋€(gè)家庭的共同體而影響到言詞證據(jù)的證明力。親屬最后所提供的證詞往往也缺乏真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，對(duì)司法機(jī)關(guān)處理案件沒(méi)有帶來(lái)益處。那既然如此，親屬的作證價(jià)值就大大降低，甚至親屬作證都沒(méi)有存在的必要。從證據(jù)法的角度講，親屬作證沒(méi)有必要，親親相隱才是適應(yīng)的做法。

三、刑事訴訟法中親親相隱的局限性

親親相隱畢竟源于傳統(tǒng)的法律制度，在漫長(zhǎng)的歷史長(zhǎng)河中幾經(jīng)變換，從西漢到清朝，中間經(jīng)歷了確立、廢除、變更、修改等等過(guò)程，從古至今爭(zhēng)論不休。刑事訴訟法對(duì)親親相隱的態(tài)度是有保留的引入，畢竟親親相隱涉及到法律與人情的方方面面，立法也需要循序漸進(jìn)的一個(gè)過(guò)程，無(wú)法一次性就給出適用親親相應(yīng)的立法方案。刑事訴訟法的規(guī)定的進(jìn)步性不容置疑，但是，也有一定的局限性。這次對(duì)親親相隱的立法只能說(shuō)是初步的，有限的，例如，親親相隱涉及到的容隱權(quán)沒(méi)具體規(guī)定，親親相隱是否適用于偵查階段，親親相隱范圍大小，如何與刑法的窩藏包庇罪相協(xié)調(diào)等，也就是說(shuō)目前親親相隱還處在探索摸索階段，還沒(méi)有真正制度化、規(guī)范化。

四、刑事訴訟法中親親相隱的完善

親親相隱畢竟是本土法律文化的一種現(xiàn)象，歷史久遠(yuǎn)。對(duì)此，需要從今天的視角回顧過(guò)去，重新審視親親相隱的法律價(jià)值，既不能完全照搬照抄古代的做法，也不能脫離現(xiàn)實(shí)另起爐灶。刑事訴訟法已經(jīng)起了個(gè)好頭，接下來(lái)就是要逐步完善，必須明確一下四個(gè)問(wèn)題。

第一，明確親親相隱的權(quán)利屬性。

親屬之間的容隱應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)權(quán)利。刑事訴訟法表述為“證人沒(méi)有正當(dāng)理由不按人民法院通知出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但被告人的配偶、父母、子女除外。”從中無(wú)法解讀出親屬作證豁免是權(quán)利還是義務(wù)，規(guī)定過(guò)于含糊。古代法律制度強(qiáng)調(diào)的是親親得相首匿，是一項(xiàng)義務(wù)性的、強(qiáng)制性的規(guī)定，禁止親屬之間互相告發(fā)犯罪行為，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行。但是在今天看來(lái)，親屬之間是否進(jìn)行容隱是自由的權(quán)利，可以行使也可以放棄，法律不應(yīng)當(dāng)干涉。將容隱定性為權(quán)利更為合適，既能夠給予親屬更多的自由，也能夠顧及到司法機(jī)關(guān)辦案，證人證言是否可以成為定案證據(jù)取決于權(quán)利人的態(tài)度，可以出面作證，也可以置之不理。

第二，明確親親相隱的親屬范圍。

古代社會(huì)人們的大家族觀念根深蒂固，因此，親親相隱的主體范圍也相對(duì)較為廣泛。如今人們的觀念更多的是關(guān)注小家庭，因此，要將親屬的范圍進(jìn)行重新界定，使之符合當(dāng)下社會(huì)。刑事訴訟法第82條第6款規(guī)定，“近親屬是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姐妹”。第188條只把主體限定在配偶、父母、子女之內(nèi)，對(duì)于第82條第6款規(guī)定就少了同胞兄弟姐們這一主體。但是，筆者認(rèn)為，同胞兄弟姐妹之間的血緣關(guān)系還是比較濃厚的，為了增進(jìn)家庭成員之間的感情，不應(yīng)當(dāng)將同胞兄弟姐妹排除在外。這樣更加符合社會(huì)現(xiàn)狀，更加符合人性，更加具有可操作性。

第三，明確親親相隱適用的犯罪類(lèi)型。

親親相隱既然是一種容隱權(quán)，那么這就要求法律賦予親屬對(duì)親屬的犯罪行為進(jìn)行作證豁免的權(quán)利。而這種容隱權(quán)是建立在司法權(quán)互相禮讓的基礎(chǔ)上，畢竟容隱權(quán)是私權(quán)利，而司法權(quán)是公權(quán)力。在明確親親相隱適用的犯罪類(lèi)型的時(shí)候，就要考慮容隱權(quán)與司法權(quán)二者的平衡。既不能擴(kuò)大容隱權(quán)適用的犯罪類(lèi)型的范圍，也不能縮小適用的犯罪類(lèi)型范圍對(duì)此，筆者認(rèn)為，有三類(lèi)犯罪行為應(yīng)當(dāng)排除在親親相隱的范圍之外。第一，親屬間的犯罪行為。例如親屬間遺棄罪、虐待罪、故意傷害罪、罪等，因?yàn)樵诖饲闆r下親屬間本來(lái)的倫理道德已經(jīng)被破壞，不符合親親相隱制度設(shè)計(jì)的初衷，不應(yīng)當(dāng)納入適用的范圍。第二，危害國(guó)家政權(quán)、嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪行為。例如，危害國(guó)家安全罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等。這因?yàn)榉梢骖檱?guó)家利益、社會(huì)利益與個(gè)人情感，二者不可偏廢。國(guó)家賴(lài)以生存的政治基礎(chǔ)一旦動(dòng)搖，公民的權(quán)利也將無(wú)所保障。第三，貪污賄賂職務(wù)犯罪行為。職務(wù)犯罪會(huì)腐蝕政權(quán)的基石，這類(lèi)案件具有極強(qiáng)的隱蔽性，證人證言與犯罪嫌疑人的口供相互印證至關(guān)重要，直接影現(xiàn)象犯罪嫌疑人的定罪。

第四，明確親親相隱的司法程序。

既然親親相隱要作為一項(xiàng)制度建立下來(lái)，那么，在剛剛實(shí)行的過(guò)渡階段必須輔之以一定的配套程序。因?yàn)橹贫仁庆o態(tài)的，只有配上可操作的程序才能運(yùn)行起來(lái)。為此，要設(shè)計(jì)親親相隱運(yùn)行的司法程序，這也是把親親相隱落到實(shí)處的保證。筆者認(rèn)為，有三道程序要設(shè)計(jì)。第一，明確司法機(jī)關(guān)的告知義務(wù)。司法機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中，最好告知犯罪嫌疑人的親屬所享有的容隱權(quán)利，切實(shí)讓親屬知道自己的權(quán)利。第二，明確刑法的窩藏、包庇罪的適用例外情況。如果犯罪嫌疑人的親屬符合親親相隱的條件，那么不應(yīng)當(dāng)追究其窩藏、包庇罪的責(zé)任，實(shí)體法也要與程序法同步更新。第三，明確容隱權(quán)利人的救濟(jì)權(quán)。如果親屬被法院強(qiáng)制指證自己的親屬的犯罪行為，那么應(yīng)當(dāng)享有救濟(jì)的權(quán)利。為此，親屬可以提出證詞系非法證據(jù)進(jìn)行排除，也可以向有權(quán)機(jī)關(guān)提出控告，完善容隱權(quán)的救濟(jì)途徑。

總之，新刑事訴訟法開(kāi)始引入容隱制度，是一次古法今用的嘗試。這次立法能夠兼顧親情與法理之間的協(xié)調(diào)，兼顧傳統(tǒng)法律文化與現(xiàn)代法治精神之間的互補(bǔ)，也將推進(jìn)我國(guó)立法朝著人性化的方向前進(jìn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 朱勇.中國(guó)法制史[M].北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2008年版。

[2] 王劍虹.親屬拒證特權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2010年版。

[3] 陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2004年版。

[4][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京： 中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993年版。

篇3

【摘要】

2012年我國(guó)的刑事訴訟法進(jìn)行了修改，但修訂之后包括證據(jù)制度在內(nèi)的多項(xiàng)制度仍存在很大的缺陷。這些缺陷產(chǎn)生不是社會(huì)發(fā)展所必然發(fā)生的，而是在設(shè)計(jì)之初沒(méi)有達(dá)到法律制度建立的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)的新刑事訴訟法制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)以實(shí)證主義研究為基礎(chǔ)，“必要之時(shí)”再進(jìn)行域外立法“借鑒”。這樣才能建立起真正“有用”的社會(huì)規(guī)范。

【關(guān)鍵詞】

刑事訴訟法；制度設(shè)計(jì)；實(shí)證主義；法律移植

刑事訴訟法，因?yàn)樗诒Ｕ先藱?quán)方面的重要作用，故素有“小憲法”之稱(chēng)。2012年我國(guó)的刑事訴訟法進(jìn)行了一定幅度的修訂，對(duì)包括證據(jù)制度、辯護(hù)程序等多項(xiàng)法律制度進(jìn)行了確認(rèn)或改革。2012年新修訂的刑事訴訟法對(duì)我國(guó)監(jiān)禁刑的執(zhí)行監(jiān)督制度進(jìn)行了完善，明確了檢察機(jī)關(guān)在刑罰執(zhí)行中的監(jiān)督地位。此外，關(guān)于懷孕的婦女監(jiān)外執(zhí)行的新的規(guī)定也引起了大家的廣泛關(guān)注。根據(jù)刑事訴訟法第254條規(guī)定：被判無(wú)期徒刑的懷孕的婦女也可以適用監(jiān)外執(zhí)行。有人認(rèn)為這是我國(guó)法律人性光輝的體現(xiàn)，同時(shí)體現(xiàn)了我國(guó)法律對(duì)人權(quán)的保障。但是，實(shí)踐中這些法律關(guān)懷被一些投機(jī)分子所利用，成為規(guī)避法律責(zé)任的手段。例如、被判處監(jiān)禁刑的懷孕的婦女在其生產(chǎn)完之后，有一個(gè)哺乳期。在這個(gè)哺乳期期間，有的婦女為了逃避法律責(zé)任而再次懷孕。懷孕的婦女在生產(chǎn)之后再次懷孕的情況怎么處理？雖然我國(guó)在公民生育這方面設(shè)有《計(jì)劃生育法》，但其面臨多方的指責(zé)，故對(duì)于這種牽涉到刑罰執(zhí)行的問(wèn)題，其更顯得乏力。當(dāng)然這是監(jiān)外執(zhí)行當(dāng)中的一個(gè)比較小的問(wèn)題。但是，通過(guò)多方面的了解，我們可以看到，其實(shí)新修訂的刑事訴訟法中的很多制度很難有實(shí)際的效果。例如：非法證據(jù)排除制度，律師權(quán)利。這些在新刑事訴訟法中被社會(huì)所寄以厚望制度的缺陷使得筆者不得不反思，怎樣將刑訴制度設(shè)計(jì)的更完善。

一、刑事訴訟法新設(shè)制度存在的問(wèn)題：溯前性的缺乏、前瞻性的缺位

就法律制度的建立而言，需要在兩個(gè)大的方面進(jìn)行考慮。首先，要考慮法律制度設(shè)計(jì)的必要性。法律具有一定的滯后性，其內(nèi)容往往跟不上時(shí)代的發(fā)展。這就需要新的法律制度的建立，或者注重法律解釋工作的作用。其次，制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分的調(diào)查論證，法律在另一個(gè)方面還需要有穩(wěn)定性，一項(xiàng)法律制度一旦建立，就應(yīng)當(dāng)在很長(zhǎng)一段時(shí)間里發(fā)揮作用，不能朝令夕改。制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)以指引人的行為為最終目標(biāo)。這就要求立法者或者立法的起草者充分考慮在新法律制度的實(shí)施過(guò)程中可能出現(xiàn)的問(wèn)題，盡量在制度設(shè)計(jì)之時(shí)去避免問(wèn)題的發(fā)生。一個(gè)沒(méi)有作用的法律制度，還不如沒(méi)有改法律制度。如果一項(xiàng)制度被確定下來(lái)，但是又發(fā)揮不了其應(yīng)有的作用的話，那其危害性比沒(méi)有法律還可怕。如果沒(méi)有必要性，那么建立新的法律制度就會(huì)太超前；如果沒(méi)有對(duì)后續(xù)問(wèn)題的發(fā)掘論證，則在建立法律制度之后立即就會(huì)出現(xiàn)法律的滯后。筆者將法律制度建立要解決的已存在的矛盾的功能稱(chēng)為：法律制度的溯前性；將預(yù)測(cè)并回避未來(lái)可能出現(xiàn)的問(wèn)題稱(chēng)為：前瞻性。

首先說(shuō)法律制度的溯前性。法律是社會(huì)矛盾激化不可調(diào)和的產(chǎn)物，或者說(shuō)是個(gè)人之間的問(wèn)題無(wú)法得到合理的解決。這些問(wèn)題的出現(xiàn)都需要法律的出臺(tái)，尋找利益的平衡點(diǎn)，定紛止?fàn)幰苑乐姑艿倪M(jìn)一步激化。一項(xiàng)法律制度的建立應(yīng)以其在社會(huì)自身之中的相對(duì)成熟為基礎(chǔ)，就是說(shuō)，該項(xiàng)制度已在社會(huì)中有所發(fā)展，在公民群體中已有所得了解和把握，并已初步達(dá)成共識(shí)。在此基礎(chǔ)之上，才能形成一個(gè)適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的制度。法律制度的建立要以社會(huì)實(shí)踐為基礎(chǔ)，并且這種社會(huì)實(shí)踐是自發(fā)的、循序漸進(jìn)的。而現(xiàn)在的有些刑事訴訟制度的建立實(shí)踐卻是這樣：有關(guān)學(xué)者提出一種理論（往往這種理論是參考國(guó)外的有關(guān)規(guī)定），然后將這種理論運(yùn)用到實(shí)踐，進(jìn)行“試點(diǎn)”，然后再進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)上的推廣。例如，我國(guó)的量刑規(guī)范化改革過(guò)程中的量刑程序獨(dú)立的論證，就存在很多這種試點(diǎn)。提出量刑程序獨(dú)立時(shí)為了解決我國(guó)量刑不規(guī)范的問(wèn)題，學(xué)者不但沒(méi)有從原來(lái)的制度中，或者原來(lái)的實(shí)踐中找解決問(wèn)題的方式，反而提出一個(gè)量刑程序獨(dú)立。試想，對(duì)于量刑的良性發(fā)展方面，我國(guó)的司法實(shí)踐中肯定存在大量的解決對(duì)策。這些對(duì)策都是在中國(guó)土生土長(zhǎng)的，很適合中國(guó)的國(guó)情。我們何不將這些對(duì)策進(jìn)行篩選，然后選擇一個(gè)比較適合中國(guó)特色的解決方式呢？對(duì)于這一問(wèn)題，有的學(xué)者進(jìn)行了深入研究并提出了很好的解決方案。

篇4

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；民事訴訟；進(jìn)步；不足

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）05-0099-02

一、刑事附帶民事訴訟程序概述

刑事附帶民事訴訟是指司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中，在解決被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，附帶解決因被告人犯罪行為所造成的物質(zhì)損失而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)[1]。認(rèn)識(shí)刑事附帶民事訴訟，首先要理解其性質(zhì)。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)附帶民事訴訟的性質(zhì)，未做明確規(guī)定，因此法學(xué)理論界對(duì)此理解各異，共有四種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是刑事說(shuō)，持該觀點(diǎn)的人認(rèn)為附帶民事訴訟本質(zhì)上就是刑事訴訟，因?yàn)楦綆袷略V訟就是在刑事訴訟過(guò)程中進(jìn)行的。第二種觀點(diǎn)是民事說(shuō)，持該觀點(diǎn)的人認(rèn)為附帶民事訴訟是一種民事訴訟，因?yàn)槠淠康氖墙鉀Q民事責(zé)任。第三種觀點(diǎn)是綜合說(shuō)，持該觀點(diǎn)的人認(rèn)為附帶民事訴訟是刑事訴訟和民事訴訟相結(jié)合形成的特殊的訴訟。第四種觀點(diǎn)是特殊民事說(shuō)[2]，附帶民事訴訟在性質(zhì)上是民事訴訟，在訴訟過(guò)程中要遵守民事實(shí)體法和民事程序法的規(guī)定，但是又因其是在刑事訴訟過(guò)程中解決的，且由犯罪行為引起，因此為特殊的民事訴訟。第四種觀點(diǎn)已為多數(shù)學(xué)者接受。

其實(shí)刑事附帶民事訴訟制度的產(chǎn)生基礎(chǔ)是刑民分開(kāi)。刑事附帶民事訴訟程序最主要是為了解決被害人的損害賠償問(wèn)題。最早見(jiàn)之于法條的刑事附帶民事訴訟是1808年的《法國(guó)刑事訴訟法》。在世界上，刑事附帶民事訴訟制度并不是一個(gè)普遍實(shí)行的制度，各國(guó)對(duì)它的態(tài)度褒貶不一。不論是有無(wú)設(shè)立刑事附帶民事訴訟制度，各國(guó)都以各自不同的方式解決被害人的損害賠償問(wèn)題。學(xué)理上把各個(gè)國(guó)家的運(yùn)行模式分為三種模式。平行式以美國(guó)和日本為代表，民事賠償問(wèn)題原則上由民事訴訟程序予以解決。附帶式以法國(guó)、德國(guó)、前蘇聯(lián)為代表，大都規(guī)定受犯罪行為侵害的被害人可以在刑事訴訟程序中提起損害賠償請(qǐng)求，由法院在處理刑事案件的同時(shí)對(duì)附帶民事訴訟一并裁決。但各國(guó)在具體運(yùn)行中又各有不同。折中式以英國(guó)為代表，允許在一定情況下，可以通過(guò)刑事訴訟程序附帶解決犯罪行為引起的民事賠償問(wèn)題，而在其余情況下通過(guò)民事程序或其他方法予以解決。

二、我國(guó)刑事附帶民事訴訟程序的進(jìn)步之處

我國(guó)1979年制定、1996年修正的《刑事訴訟法》對(duì)附帶民事訴訟僅有兩條原則性的規(guī)定，分別為第77條和第78條。第77條中指出被害人提起附帶民事訴訟的前提是因被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失。而第78條又規(guī)定只有在為了防止刑事案件審判的過(guò)分遲延的情況下，附帶民事訴訟才可以在刑事案件審判后進(jìn)行，其余都是與刑事案件一并審判，并由同一審判組織繼續(xù)審理。從以上兩條內(nèi)容分析，我國(guó)采取附帶式的模式來(lái)解決民事?lián)p害賠償請(qǐng)求。2012年3月18日新修改后的《刑事訴訟法》第七章附帶民事訴訟部分的條文，由原來(lái)的兩條擴(kuò)充為四條，主要表現(xiàn)在“三個(gè)增加”上：即被害人的法定人、近親屬在被害人死亡或者喪失行為能力時(shí)有權(quán)提起附帶民事訴訟；附帶民事訴訟的原告人或者人民檢察院享有申請(qǐng)人民法院采取保全措施的權(quán)利；人民法院可以對(duì)附帶民事訴訟案件進(jìn)行調(diào)解，在做出判決、裁定時(shí)也可以考慮物質(zhì)損失情況。這三個(gè)增加是對(duì)刑事附帶民事制度的重大修改，刑事附帶民事制度主要是解決被害人的損害賠償問(wèn)題，立法機(jī)關(guān)在設(shè)計(jì)條文內(nèi)容時(shí)不僅將訴訟效率的提高和定紛止?fàn)幍男枰紤]在內(nèi)，而且也特別重視被害人的權(quán)利保障，使被害人能夠及時(shí)獲賠。

關(guān)于刑事附帶民事訴訟判決的執(zhí)行問(wèn)題，一直以來(lái)都是我國(guó)刑事附帶民事制度的一大“敗筆”，我國(guó)刑民事法律及司法解釋之前并沒(méi)有做出任何具體規(guī)定。對(duì)此，新刑事訴訟法第100條構(gòu)建了兩類(lèi)保全措施：依職權(quán)的保全措施和依申請(qǐng)的保全措施。不僅人民法院在必要的時(shí)候可以采取保全措施，查封、扣押或者凍結(jié)被告人的財(cái)產(chǎn)，附帶民事訴訟原告人或者人民檢察院也可以申請(qǐng)人民法院采取保全措施。新刑事訴訟法還特別規(guī)定人民法院在采取保全措施時(shí)，適用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第152條還規(guī)定：“有權(quán)提起附帶民事訴訟的人因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起附帶民事訴訟前，向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請(qǐng)人居住地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)采取保全措施?！币陨弦?guī)定將申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的時(shí)間大大提前，從此，附帶民事訴訟原告人在刑事案件立案后即可申請(qǐng)保全犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)，這對(duì)于被害人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)具有重大的意義。

新刑事訴訟法第101條規(guī)定：“人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況做出判決、裁定。”該條規(guī)定將調(diào)解納入人民法院審理刑事附帶民事訴訟案件的結(jié)案方式，而且調(diào)解協(xié)議具有法律效力，應(yīng)當(dāng)為訴訟雙方當(dāng)事人所遵守。另外，新修改的最高人民法院司法解釋第155條第三款規(guī)定：“附帶民事訴訟當(dāng)事人就民事賠償問(wèn)題達(dá)成調(diào)解、和解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受第二款、第三款的限制?！备鶕?jù)該條規(guī)定，調(diào)解的內(nèi)容完全可以突破“物質(zhì)損失情況”的限制，而且被告人也可以通過(guò)給付死亡賠償金、死亡賠償費(fèi)等精神損害撫慰金的形式來(lái)取得被害人及其近親屬的諒解，同時(shí)人民法院在判決時(shí)可以將這一點(diǎn)作為犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪、悔罪的量刑情節(jié)予以考慮。法律的上述規(guī)定對(duì)于附帶民事訴訟案件中的各方來(lái)說(shuō)都是利大于弊的。

三、我國(guó)刑事附帶民事訴訟程序的不足之處

1.受案范圍

新修改的《刑事訴訟法》第99條第1款只是規(guī)定附帶民事訴訟必須以被告人的行為構(gòu)成犯罪為前提，但至于具體種類(lèi)及所屬案件范圍沒(méi)有限制。從新修改的《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第138條內(nèi)容可以得知附帶民事訴訟案件范圍主要限制于兩類(lèi)：人身權(quán)利受到犯罪侵犯而致物質(zhì)損失的和財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的建立和完善，各類(lèi)新型犯罪案件不斷出現(xiàn)。若只將案件范圍限制于以上兩類(lèi)案件會(huì)嚴(yán)重影響被害人合法權(quán)益的平衡保護(hù)。根據(jù)司法解釋?zhuān)瑢?duì)于兩類(lèi)案件之外的其他案件，人民法院通過(guò)追繳或者責(zé)令退賠的方式來(lái)解決被害人的物質(zhì)損失。從實(shí)踐情況來(lái)看，追繳和責(zé)令退賠并不容易。如果經(jīng)過(guò)追繳或者退賠之后被害人的損失仍然不能彌補(bǔ)，那么被害人還要向人民法院另行提起民事訴訟，這不僅增加了法院的工作量，也給訴訟當(dāng)事人帶來(lái)了訟累，使物質(zhì)損失賠償問(wèn)題的解決更加復(fù)雜化，不利于案件的及時(shí)處理。

2.賠償范圍

新修改的最高人民法院司法解釋第138條第二款規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！彼鼜氐锥滤懒诵淌掳讣缓θ颂崞鹁駬p害賠償尋求救濟(jì)這一途徑的可行性。刑事附帶民事訴訟的賠償范圍限于因犯罪導(dǎo)致的物質(zhì)損失，而根據(jù)民法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)于侵權(quán)行為所造成的損失，當(dāng)事人既可以請(qǐng)求物質(zhì)損失的賠償，又可以請(qǐng)求精神損失的賠償。這就造成同一事實(shí)，因?yàn)檫m用不同的訴訟程序，而產(chǎn)生不同的裁判結(jié)果。附帶民事訴訟本質(zhì)上仍然是民事訴訟，理應(yīng)適用民事法的有關(guān)規(guī)定。而且實(shí)踐中刑事案件被害人所遭受的精神損害比民事侵權(quán)案件中被害人所遭受的精神損害程度甚至更深。我國(guó)法律一方面從實(shí)體與程序上授予公民人身權(quán)利被侵害時(shí)得到救濟(jì)的權(quán)利，另一方面，在不同的法律中又從實(shí)體和程序上予以剝奪。這種現(xiàn)象難以體現(xiàn)法律的公正。

3.證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)規(guī)則的適用

雖然民事訴訟的認(rèn)定事實(shí)與刑事訴訟的認(rèn)定事實(shí)基本一致，但二者在證明對(duì)象、舉證責(zé)任、認(rèn)證規(guī)則、證明要求上均有較大的差異。我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是：“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，“排除一切合理懷疑”。而民事訴訟采用優(yōu)勢(shì)證明原則，即在證據(jù)對(duì)某一事實(shí)的證明無(wú)法達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿的情況下，對(duì)蓋然性較高的事實(shí)予以確認(rèn)。刑事附帶民事訴訟集民事訴訟與刑事訴訟于一體，我國(guó)法律和司法解釋卻并沒(méi)有對(duì)其應(yīng)采用何種證明標(biāo)準(zhǔn)予以明確。若采用刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)導(dǎo)致刑事訴訟中并未認(rèn)定有罪的行為，在附帶民事訴訟中也不能構(gòu)成侵權(quán)，無(wú)法追究責(zé)任，但是在獨(dú)立的民事訴訟中卻能構(gòu)成侵權(quán)。若適用民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，在刑事訴訟中證據(jù)不足以認(rèn)定有罪的行為，在民事訴訟中卻可能構(gòu)成侵權(quán)。此外，刑事訴訟和民事訴訟對(duì)于自認(rèn)效力的認(rèn)定也是不一致的。在刑事訴訟中，自認(rèn)即被告人的口供，法律規(guī)定若僅有被告人的口供而沒(méi)有其他證據(jù)是不能認(rèn)定被告人有罪的。而在民事訴訟中，自認(rèn)即一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人所主張的事實(shí)的予以承認(rèn)或者一方當(dāng)事人對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人主張的對(duì)己不利的事實(shí)不予反駁，法院對(duì)于以上的情形可以徑行判決或者視為默認(rèn)。由于刑事訴訟和民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，對(duì)證據(jù)完全相同的同一案件，得出的法律事實(shí)結(jié)論可能完全相反。

參考文獻(xiàn)：

篇5

根據(jù)《刑事訴訟法》第一百四十八條，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見(jiàn)告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請(qǐng)，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。

《刑事訴訟法》第一百九十七條，法庭審理過(guò)程中，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人有權(quán)申請(qǐng)通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)。

（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）

篇6

（一）新刑事訴訟法的實(shí)施對(duì)文檢鑒定工作的合法性提出了更高的要求

首先應(yīng)當(dāng)指出的是新刑事訴訟法在證據(jù)一章，開(kāi)篇就對(duì)證據(jù)的定義進(jìn)行了修正，指出證據(jù)是可以證明案件事實(shí)的材料，而舊法對(duì)證據(jù)的定義進(jìn)行界定時(shí)，采用了事實(shí)說(shuō)，指出證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)。這樣單純強(qiáng)調(diào)證據(jù)的真實(shí)性，容易導(dǎo)致意識(shí)上過(guò)分側(cè)重證據(jù)的真實(shí)性?xún)r(jià)值，而忽略了證據(jù)的合法性?xún)r(jià)值。隨著新刑事訴訟法的實(shí)施，證據(jù)的定義，由事實(shí)說(shuō)改變?yōu)椴牧险f(shuō)，就強(qiáng)調(diào)了對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行質(zhì)證、進(jìn)行博弈、進(jìn)行推敲的重要性，強(qiáng)化了證據(jù)意識(shí)。

此外，新刑事訴訟法對(duì)證據(jù)的定義，理清了證據(jù)材料和證據(jù)之間的邏輯關(guān)系。換句話說(shuō)，只有證據(jù)材料符合合法性、客觀性、真實(shí)性，才可以作為證據(jù)使用。在邏輯上的一個(gè)簡(jiǎn)單的復(fù)言命題結(jié)構(gòu)，就促使文檢鑒定工作必須遵循合法性、客觀性和真實(shí)性的要求，在此應(yīng)當(dāng)著重指出的是，證據(jù)材料的合法性不僅是指實(shí)體合法，更強(qiáng)調(diào)程序的合法。新《刑事訴訟法》第54條已經(jīng)明確指出，在收集物證、書(shū)證過(guò)程中，違反法定程序，對(duì)司法公正產(chǎn)生嚴(yán)重影響的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)駝t，對(duì)該證據(jù)予以排除，這就昭示著在程序?qū)用嬖黾恿朔欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則。

（二）新刑事訴訟法實(shí)施對(duì)文檢鑒定工作的客觀性提出了更高的要求

文檢鑒定工作體現(xiàn)著主觀性與客觀性的有機(jī)統(tǒng)一。主觀性表現(xiàn)在鑒定人員通過(guò)經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)、科學(xué)方法對(duì)送檢材料進(jìn)行鑒定，是基于主觀能動(dòng)性的思考；客觀性表現(xiàn)在，鑒定過(guò)程中鑒定人員要嚴(yán)格按照客觀材料的特征進(jìn)行總結(jié)，邏輯方法上體現(xiàn)為“樣本―檢材―意見(jiàn)”的邏輯三段論的特質(zhì)，這一過(guò)程中有歸納，亦有演繹。應(yīng)當(dāng)注意的是，文件鑒定的價(jià)值在于使得主客觀相統(tǒng)一，使得客觀證據(jù)材料能夠與主觀判斷或心證有效銜接，讓客觀證據(jù)材料講話。鑒定意見(jiàn)表述的內(nèi)容是作為遞交法庭，決定法官能否形成內(nèi)心確信的素材。因此，就應(yīng)確保鑒定人員不知曉待檢證據(jù)材料的證明內(nèi)容、證明目的以及證明力，確保在進(jìn)行文檢鑒定時(shí)，送檢材料信息的封閉性?！疤匦匏怪盵1]思想實(shí)驗(yàn)告訴我們，隨著時(shí)空變更在邏輯上已經(jīng)不再是案發(fā)時(shí)的原始證據(jù)材料，因此，要求最大限度的保持信息封閉，鑒定人員不得接觸案情，并且嚴(yán)格按照《刑事技術(shù)人員工作守則》，嚴(yán)格保守案情機(jī)密。

（三）新刑事訴訟法實(shí)施對(duì)文檢鑒定工作的真實(shí)性提出了更高要求

體現(xiàn)在在證據(jù)種類(lèi)中，由“鑒定結(jié)論”向“鑒定意見(jiàn)”的轉(zhuǎn)變，彰顯了刑事訴訟的德性，旨在讓文檢鑒定成果經(jīng)過(guò)反復(fù)論證、反復(fù)推敲，確保作為定做量刑的證據(jù)，能夠經(jīng)得住歷史的檢驗(yàn)。舊法采用“鑒定結(jié)論”的概念，作為文檢鑒定工作載體的定義，就容易造成司法人員對(duì)鑒定結(jié)論的偏信。不利于在博弈過(guò)程中發(fā)現(xiàn)真實(shí)，使得司法人員怠慢對(duì)于鑒定結(jié)論的重復(fù)評(píng)價(jià)，進(jìn)而影響司法公正。新刑事訴訟法將“鑒定意見(jiàn)”回歸證據(jù)材料的本位，體現(xiàn)了對(duì)控辯雙方平等武裝的一種尊重，更有利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)。

二、主動(dòng)審查文檢鑒定工作，積極應(yīng)對(duì)新刑事訴訟法實(shí)施

鑒于文檢鑒定工作是主觀性與客觀性的有機(jī)統(tǒng)一，鑒定人的主觀因素若是發(fā)揮得當(dāng)?shù)脑?，不僅可以正確識(shí)別送檢材料做出正確鑒定意見(jiàn)，還可以發(fā)揮主觀能動(dòng)性，促進(jìn)案件的偵查，提高訴訟效率。然而，主觀因素是一把雙刃劍，如果發(fā)揮不當(dāng)，就不能作為定罪量刑的依據(jù)，甚至影響司法公正。主觀性還體現(xiàn)在鑒定過(guò)程中蘊(yùn)含的嚴(yán)密邏輯演繹與歸納，而不是簡(jiǎn)單地對(duì)送檢材料進(jìn)行白描。這個(gè)推理過(guò)程必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定和技術(shù)要求，才能在一定程度上避免主觀性的運(yùn)用不當(dāng)。為避免在文檢鑒定過(guò)程中出現(xiàn)主觀性的偏差，就要采取主動(dòng)審查的方式，來(lái)積極應(yīng)對(duì)新刑事訴訟法的實(shí)施。

（一）法律層面的審查

1.鑒定人員回避。新刑事訴訟法明確規(guī)定了鑒定人員的回避制度，并且整章規(guī)定均適用于鑒定人。為了確保控辯雙方的平等武裝，體現(xiàn)訴訟的公平價(jià)值，就應(yīng)當(dāng)讓控辯雙方對(duì)鑒定人的信息予以了解，可以有的放矢的申請(qǐng)回避。鑒定意見(jiàn)具有證據(jù)屬性，關(guān)系案件定罪量刑，這就要求鑒定人員應(yīng)當(dāng)居于中立，不夾雜任何主觀情感，出具鑒定意見(jiàn)。如果鑒定人與案件之間存在利害關(guān)系，鑒定人應(yīng)當(dāng)回避，否則，其鑒定意見(jiàn)因不具有客觀性、合法性，進(jìn)而影響真實(shí)性，而不被采納為證據(jù)使用。因此，鑒定人員應(yīng)當(dāng)主動(dòng)回避，配套鑒定人員信息適當(dāng)公開(kāi)，讓訴訟參與人能夠充分行使權(quán)利，申請(qǐng)回避。這樣主動(dòng)與被動(dòng)相結(jié)合的方式對(duì)鑒定人員的回避予以審查，確保文檢鑒定的客觀性。

2.鑒定程序合法。程序的價(jià)值在于制約，通過(guò)相互之間的制約來(lái)實(shí)現(xiàn)公平正義。有違程序，就會(huì)對(duì)程序的制約作用產(chǎn)生影響，就會(huì)進(jìn)一步影響公平正義的實(shí)現(xiàn)。這就要求排除任意性，嚴(yán)格按照《最高人民檢察院文件檢驗(yàn)工作細(xì)則》開(kāi)展文件檢驗(yàn)工作，委托鑒定、受理申請(qǐng)、鑒定過(guò)程都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守程序規(guī)范，受到正當(dāng)程序的制約，以此保障鑒定意見(jiàn)的客觀性、合法性和真實(shí)性。違反程序規(guī)定，就要依法承擔(dān)程序違法性制裁。因此，為確保鑒定意見(jiàn)的合法性，就應(yīng)當(dāng)主動(dòng)對(duì)鑒定程序的合法性進(jìn)行審查，避免程序違法性制裁，而導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)被排除。

3.鑒定人員資質(zhì)。如前文所述，文檢鑒定活動(dòng)是主觀性與客觀性對(duì)立統(tǒng)一的證明活動(dòng)，鑒定人員的主觀因素直接制約著鑒定活動(dòng)的效果。從事鑒定活動(dòng)的人員必須具備法定資質(zhì)，嚴(yán)格執(zhí)行最高人民檢察院《關(guān)于檢察技術(shù)人員鑒定權(quán)管理暫行規(guī)定》，并且應(yīng)當(dāng)建立健全定期考核，綜合考評(píng)的長(zhǎng)效機(jī)制，確保鑒定人員始終保持與時(shí)俱進(jìn)的鑒定能力。并將考核情況以及資質(zhì)情況予以公示，以匹配回避制度，保障鑒定活動(dòng)有序進(jìn)行。

（二）技術(shù)層面的審查

1.鑒定材料充分。鑒定意見(jiàn)是通過(guò)鑒定材料進(jìn)行提煉、歸納與總結(jié)而成。由此可見(jiàn)，鑒定意見(jiàn)是否客觀、真實(shí)、合法，在一定程度上取決于送檢材料的數(shù)量和質(zhì)量。例如筆跡鑒定，通過(guò)將送檢材料的筆跡特征與樣本相比對(duì)，進(jìn)而通過(guò)歸納相同點(diǎn)、差異點(diǎn)，形成鑒定意見(jiàn)。這就要求所提供的樣本數(shù)量足夠提煉出可以顯現(xiàn)書(shū)寫(xiě)人的運(yùn)筆特征及書(shū)寫(xiě)習(xí)慣，并從中選擇出書(shū)寫(xiě)條件較為穩(wěn)定的樣本。更為關(guān)鍵的是，在“樣本―檢材―意見(jiàn)”三段論演繹過(guò)程中，樣本作為三段論中的大項(xiàng)，要合理周延。因此，在技術(shù)層面進(jìn)行審查的前提是有足夠數(shù)量和質(zhì)量的樣本，以確保鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性。

2.鑒定依據(jù)科學(xué)。文檢鑒定的過(guò)程是邏輯演繹的過(guò)程，通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜握搧?lái)實(shí)現(xiàn)“樣本―檢材―意見(jiàn)”的演繹

貫穿這一過(guò)程的，應(yīng)當(dāng)以科學(xué)的認(rèn)識(shí)為依據(jù)。雖然文檢鑒定工作是主觀與客觀的統(tǒng)一，但是科學(xué)的鑒定依據(jù)一方面依仗主觀經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)，另一方面要依照規(guī)律，規(guī)律雖然是主觀的總結(jié)與歸納，但它卻呈現(xiàn)出客觀的性質(zhì)。因此，應(yīng)當(dāng)依照客觀規(guī)律和普遍認(rèn)同的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)作為鑒定依據(jù)。同時(shí)，鑒定人員在出具鑒定意見(jiàn)時(shí)主觀上應(yīng)當(dāng)達(dá)到內(nèi)心確信的標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，應(yīng)對(duì)新刑事訴訟法的實(shí)施，鑒定人員應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到鑒定意見(jiàn)將受到程序的制約，進(jìn)而清醒認(rèn)識(shí)到證據(jù)真實(shí)性、合法性、客觀性與證據(jù)材料之間的邏輯關(guān)系，嚴(yán)格按照邏輯三段論來(lái)實(shí)現(xiàn)“樣本―檢材―意見(jiàn)”的演繹，確保鑒定意見(jiàn)的有效性。通過(guò)法律層面和技術(shù)層面的雙重審查機(jī)制，做好新舊刑事訴訟中文檢鑒定的轉(zhuǎn)變與對(duì)接。

篇7

關(guān)鍵詞：新刑事訴訟法；公訴；影響與挑戰(zhàn)；應(yīng)對(duì)方法

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）05-0101-02

新刑訴法已于2013年1月1日起正式施行。刑訴法的修改對(duì)于打擊和懲治犯罪，維護(hù)和保障人權(quán)方面具有重要的意義。作為行使國(guó)家追訴權(quán)的公訴部門(mén)，在新形勢(shì)下將面臨新刑訴法帶來(lái)的巨大挑戰(zhàn)和壓力，公訴機(jī)關(guān)必須及時(shí)調(diào)整觀念、創(chuàng)新方法、應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，以求更好地履行國(guó)家職能。

一、新刑事訴訟法給公訴工作帶來(lái)的巨大挑戰(zhàn)

本次刑訴法的修改范圍很大，最高人民檢察院已明確有近一半以上的條款內(nèi)容涉及公訴部門(mén)，對(duì)公訴工作的影響是重大而深刻的，主要集中表現(xiàn)在七個(gè)方面。

（一）證據(jù)制度的完善對(duì)公訴工作的影響

新刑訴法對(duì)證據(jù)制度做了較大的補(bǔ)充和完善，一是擴(kuò)大證據(jù)范圍，如電子證據(jù)、行政執(zhí)法證據(jù)；二是明確非法證據(jù)排除規(guī)則。

電子證據(jù)地位的確立和將行政執(zhí)法證據(jù)納入刑事訴訟范圍，為公訴人使用該兩類(lèi)證據(jù)提供了法律依據(jù)，但在實(shí)踐中，公訴人因缺乏相應(yīng)的電子專(zhuān)業(yè)知識(shí)和對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)的不熟悉，對(duì)該兩類(lèi)證據(jù)的審查會(huì)感到心有余而力不足。如何判斷、鑒別電子證據(jù)的真?zhèn)危绾巫龊谩靶淘V法與行政法”兩法之間的證據(jù)銜接與應(yīng)用，如何強(qiáng)化和固定新型證據(jù)的證明力與合法性，都是下一步公訴工作的重點(diǎn)方向。

非法證據(jù)排除規(guī)則的落實(shí)，對(duì)公訴部門(mén)影響深遠(yuǎn)。一旦非法證據(jù)被排除，可能導(dǎo)致整個(gè)證據(jù)鏈?zhǔn)艿较魅酰罄m(xù)的公訴工作亦會(huì)受到影響。同時(shí)，公訴部門(mén)還承擔(dān)著對(duì)證據(jù)收集合法性的證明義務(wù)，需要在審判前即對(duì)偵查部門(mén)所做的偵查活動(dòng)有沒(méi)有違法做出“裁判”，這當(dāng)中還涉及對(duì)檢察機(jī)關(guān)自偵案件的內(nèi)部監(jiān)督。從公訴的角度來(lái)說(shuō)這些影響無(wú)疑對(duì)公訴人的思維模式、工作方式及庭審觀念等，都構(gòu)成了一種挑戰(zhàn)。

（二）律師權(quán)利的擴(kuò)大增加了辦案的難度

新刑訴法對(duì)律師在會(huì)見(jiàn)權(quán)、調(diào)查權(quán)、閱卷權(quán)等方面較現(xiàn)行刑訴法有了突破性的規(guī)定，這對(duì)公訴工作意味著全新的挑戰(zhàn)。一是增加了證實(shí)犯罪難度。辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，將公訴部門(mén)掌握的證據(jù)材料由“半公開(kāi)”狀態(tài)變?yōu)椤叭_(kāi)”狀態(tài)，律師有充足時(shí)間研究案中的漏洞和弱點(diǎn)，從而增強(qiáng)指控難度。二是增加了固定證據(jù)難度。律師在了解案件證據(jù)弱點(diǎn)的基礎(chǔ)上，如果對(duì)犯罪嫌疑人、證人稍加“點(diǎn)撥”和暗示，則其翻供可能性極大，言辭證據(jù)易被，使公訴部門(mén)固定證據(jù)增加難度。三是增強(qiáng)了控辯對(duì)抗的程度。律師對(duì)公訴人所掌握的案件材料已經(jīng)十分清楚，而律師是否會(huì)向法庭提供新的證據(jù)、通知新的證人到庭、會(huì)提出哪些問(wèn)題等，公訴人卻難以掌控，律師在庭審中的證據(jù)突襲很容易造成出庭公訴工作的被動(dòng)局面，對(duì)案件的有罪判決產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)。

（三）證人出庭的制度增加了庭審風(fēng)險(xiǎn)

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)證人出庭作證制度面臨著很多挑戰(zhàn)，主要體現(xiàn)在以下方面：一是證人出庭審變數(shù)增大，律師可以對(duì)證人證言的證明力直接加以質(zhì)疑，影響指控犯罪的效果，公訴人證明犯罪的難度提高。二是對(duì)拒絕出庭作證的證人進(jìn)行制裁可能會(huì)導(dǎo)致證人有抵觸情緒，拒絕作證。三是對(duì)關(guān)鍵證人證言的審查力度需要加強(qiáng)，某些案件還需對(duì)證人證言以同步錄音錄像的方式加以固定，無(wú)形中增加公訴工作量。四是在不同訴訟階段，公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)證人的保護(hù)工作應(yīng)如何劃分？應(yīng)建立什么樣的保護(hù)方式？證人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助，檢察機(jī)關(guān)如何落實(shí)？這些都是需要解決的新課題。

（四）簡(jiǎn)易程序的修改加大了工作量

新刑訴法要求簡(jiǎn)易程序全部派員出庭，有利于彌補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序案件庭審活動(dòng)監(jiān)督缺失的問(wèn)題。但是，它給基層公訴部門(mén)帶來(lái)的難題也是顯而易見(jiàn)的。每個(gè)案件都要出庭，公訴部門(mén)如何分配人力、物力和案件量，如何提高訴訟效率都面臨著巨大的挑戰(zhàn)。目前在基層院簡(jiǎn)易程序和簡(jiǎn)化審程序案件占全年案件的80%左右，今后每件案件要求出庭必然極大地增加了公訴部門(mén)的工作量，使公訴人出庭的次數(shù)呈數(shù)倍增長(zhǎng)。經(jīng)估算，綜合庭前準(zhǔn)備加上出席法庭等因素，一件簡(jiǎn)易程序案件公訴人出席法庭比不出席法庭至少多用4個(gè)小時(shí)左右，即半個(gè)工作日。案多人少矛盾越來(lái)越突出，公訴人的工作壓力可想而知。

（五）庭前會(huì)議的確立增加了工作內(nèi)容

庭前會(huì)議的設(shè)立，可以明確回避人員、出庭證人的名單，明確庭審的重點(diǎn)與焦點(diǎn)，提前排除非法證據(jù)等，從而提高庭審質(zhì)效，這是庭前會(huì)議的意義所在。但在基層院，大多數(shù)的案件都是簡(jiǎn)易程序案件，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，案情相對(duì)簡(jiǎn)單，犯罪嫌疑人單一、認(rèn)罪態(tài)度較好，甚至沒(méi)有辯護(hù)人，這類(lèi)案件若要開(kāi)庭前會(huì)議，則無(wú)形中增加公訴人的工作量，反而降低訴訟效率。因此我們主張，針對(duì)疑難、復(fù)雜、社會(huì)影響大、關(guān)注度高的案件可以舉行庭前會(huì)議，公訴人著重對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除、證據(jù)展示、庭審程序的選擇等問(wèn)題進(jìn)行庭審意見(jiàn)交換，以防止準(zhǔn)備不足，影響庭審效果。

（六）特別程序的設(shè)立拓展了工作領(lǐng)域

新刑訴法修訂增加了第五編“特別程序”，將未成年人犯罪案件訴訟程序、刑事和解程序、違法所得沒(méi)收程序及強(qiáng)制醫(yī)療程序等四個(gè)特別程序以刑訴法條文形式予以規(guī)范，為檢察工作拓展了新領(lǐng)域，也賦予了公訴部門(mén)全新的職能。對(duì)未成年人犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)需新增專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)和專(zhuān)業(yè)人才進(jìn)行辦理，實(shí)行新刑訴法要求的“訴、監(jiān)、幫、教”一體化模式。對(duì)刑事和解程序，檢察機(jī)關(guān)需在審查階段進(jìn)一步做到規(guī)范、有序，嚴(yán)格控制刑事和解的案件范圍，保障被害人權(quán)利，積極促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。對(duì)違法所得沒(méi)收程序和強(qiáng)制醫(yī)療程序，檢察機(jī)關(guān)需加大投入力度，做好審查工作，對(duì)符合沒(méi)收條件的違法所得和符合強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人應(yīng)及時(shí)向法院提出申請(qǐng)。

（七）訴訟監(jiān)督的難度有所加大

刑事訴訟法修改后，對(duì)訴訟監(jiān)督工作提出了更高的要求。一是訴訟監(jiān)督范圍擴(kuò)大，表現(xiàn)在對(duì)阻礙刑事訴訟權(quán)利的監(jiān)督、對(duì)偵查人員非法收集證據(jù)的監(jiān)督、對(duì)羈押必要性的審查等幾個(gè)方面。二是追訴工作遇到瓶頸，2012年，公安機(jī)關(guān)對(duì)漏罪漏犯的追訴工作已大大加強(qiáng)，留給公訴部門(mén)的空間已越來(lái)越小。三是審判監(jiān)督難度加大，抗訴工作要求越來(lái)越高，法院改判越來(lái)越難。高檢院下文，原則上判決生效三個(gè)月后不再按審判監(jiān)督程序抗訴，因此，今后勢(shì)必要求形成以“二審抗訴為龍頭”的審判監(jiān)督模式，而這正好一直以來(lái)是公訴部門(mén)抗訴工作的薄弱點(diǎn)。

二、公訴部門(mén)對(duì)新刑事訴訟法的積極應(yīng)對(duì)

面對(duì)新刑訴法對(duì)公訴工作提出的挑戰(zhàn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步更新執(zhí)法觀念，提高工作能力，加快辦案進(jìn)度，提升工作效率。面對(duì)新增的工作內(nèi)容和成倍增長(zhǎng)的工作量，公訴部門(mén)的辦案經(jīng)費(fèi)與辦案設(shè)施也需要進(jìn)行科學(xué)、有效、合理地增加。

（一）合理增員

1.增設(shè)未檢機(jī)構(gòu)

根據(jù)新刑訴法對(duì)辦理未成年人犯罪案件的新規(guī)定，高檢院要求各級(jí)檢察院，原則上都應(yīng)當(dāng)設(shè)立“未成年人刑事檢察機(jī)構(gòu)”；條件暫不具備的，應(yīng)當(dāng)在公訴部門(mén)內(nèi)設(shè)立專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)指導(dǎo)、案件辦理的未成年人刑事檢察工作辦公室或辦案組，由專(zhuān)人負(fù)責(zé)未檢案件的批捕、、監(jiān)督和預(yù)防幫教等工作。目前全國(guó)設(shè)有未檢機(jī)構(gòu)的基層院尚占少數(shù)，各地正在積極籌備過(guò)程中。

2.增加人員編制

新刑訴法實(shí)施在即，公訴部門(mén)各項(xiàng)工作量的增長(zhǎng)將會(huì)突破一個(gè)極限，要確保工作順利開(kāi)展，應(yīng)盡快解決公訴部門(mén)案多人少的突出矛盾，充實(shí)辦案人員，補(bǔ)強(qiáng)公訴力量。對(duì)外應(yīng)積極爭(zhēng)取擴(kuò)展編制，包括政法編制和事業(yè)編制；對(duì)內(nèi)要深挖潛力，通過(guò)遴選或調(diào)整的方式增加人手，緩解公訴部門(mén)辦案壓力。

3.增加輔助人員

公訴部門(mén)通過(guò)設(shè)立辦案輔崗制，分擔(dān)部分工作量。因?yàn)槭艿秸ň幹?、事業(yè)編制等因素限制，可以通過(guò)招聘書(shū)記員等輔助人員，協(xié)助公訴人處理日常工作，使公訴人從繁瑣的事務(wù)性工作中脫離出來(lái)，集中精力辦案。

（二）科學(xué)增配

1.增加辦案經(jīng)費(fèi)

一是經(jīng)常性工作經(jīng)費(fèi)。如簡(jiǎn)易程序要求全部派員出庭，二審開(kāi)庭的范圍也有所擴(kuò)大，公訴人出庭次數(shù)將大幅增長(zhǎng)，出庭補(bǔ)助務(wù)必落實(shí)到位。二是新增機(jī)構(gòu)與人員經(jīng)費(fèi)。各個(gè)院未檢機(jī)構(gòu)的籌備工作正在進(jìn)行當(dāng)中，初步估算，增加一個(gè)結(jié)構(gòu)合理、人員齊備的未檢機(jī)構(gòu)，大致需要10萬(wàn)元的費(fèi)用。同時(shí)，增加辦案人員和輔助人員也需要相應(yīng)的經(jīng)費(fèi)。三是證人出庭制度實(shí)施后，保護(hù)證人及其家屬安全的費(fèi)用、給證人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助費(fèi)用等，都需要予以重視和落實(shí)。

2.增加辦案設(shè)備

一是增加電子信息化設(shè)備。針對(duì)電子證據(jù)的審查，辦案人員需要利用相應(yīng)的電子設(shè)備和信息化網(wǎng)絡(luò)來(lái)審查電子證據(jù)的真?zhèn)?。二是增加律師閱卷、?fù)印專(zhuān)用設(shè)備，保障辯護(hù)律師在審查階段應(yīng)享有的權(quán)利。三是增加辦案車(chē)輛。新刑訴法實(shí)施后，公訴人外出提審、核實(shí)證據(jù)的工作必然增多，出庭次數(shù)也成倍上升，用車(chē)將會(huì)十分緊張。

3.改善辦案環(huán)境

一是公訴部門(mén)人員增加之后，辦案區(qū)域需要相應(yīng)擴(kuò)大。二是在辦案區(qū)域的公共區(qū)間加裝監(jiān)控安保設(shè)備，一方面保護(hù)公訴人的人身安全和辦案環(huán)境，另一方面也是強(qiáng)化自身組織管理的需要。三是增設(shè)專(zhuān)門(mén)的律師閱卷室、犯罪嫌疑人訊問(wèn)室、證人詢(xún)問(wèn)室等。通過(guò)專(zhuān)門(mén)的功能區(qū)域隔離，分化公訴工作，保障律師、犯罪嫌疑人、證人的訴訟權(quán)利和個(gè)人隱私。

（三）全力增效

1.積極轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念

新刑訴法將“尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入總則以及對(duì)保障律師權(quán)利、保護(hù)訴訟參與人的合法權(quán)益等一系列明文規(guī)定，都要求公訴部門(mén)更新執(zhí)法觀念，認(rèn)真執(zhí)行法律規(guī)定，迎接挑戰(zhàn)。要轉(zhuǎn)變“重權(quán)力輕權(quán)利”、“重打擊輕保護(hù)”的觀念，模范帶頭遵守新刑訴法的規(guī)定，明晰法理，積極改進(jìn)工作方法，不斷提高自身能力，更好地履行國(guó)家公訴人的職責(zé)。

2.建立完善相關(guān)制度

為適應(yīng)新刑訴法的新要求，公訴部門(mén)和公安、法院等部門(mén)必須進(jìn)一步全面協(xié)作配合，形式合力，共同承擔(dān)起指控犯罪的職責(zé)。一是及時(shí)與法院進(jìn)行溝通，對(duì)新法涉及的問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)題研討，將一些具有建設(shè)性的意見(jiàn)確定下來(lái)，建立起可操作的規(guī)范化制度。二是規(guī)范量刑建議程序，確保量刑建議提出的效率和質(zhì)量。三是完善內(nèi)外部工作機(jī)制，通過(guò)有效方式幫助偵查人員建立證據(jù)意識(shí)，從源頭上改善和提高案件的證據(jù)質(zhì)量。

篇8

    不得強(qiáng)迫任何人自證其罪

    《刑事訴訟法》第50條規(guī)定:“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù),不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民,有客觀地充分地提供證據(jù)的條件,除特殊情況外,可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。”不得強(qiáng)迫任何人自證其罪原則有著豐富的法律內(nèi)涵。

    一、這一原則適用于任何提供言詞證據(jù)的人,包括犯罪嫌疑人、被告人和證人。

    二、這一原則的核心要求是非強(qiáng)制性。它所禁止的不是“自證其罪”,而是“強(qiáng)迫”犯罪嫌疑人、被告人、證人自證其罪。

    三、要避免犯罪嫌疑人、被告人被強(qiáng)迫自證其罪,就必須給予一系列的法律保障。例如,我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的權(quán)利告知制度、非法證據(jù)排除規(guī)則等。

篇9

    我國(guó)刑事訴訟中辯護(hù)的種類(lèi)有自行辯護(hù)、委托辯護(hù)和指定辯護(hù)三種:

    (一)自行辯護(hù)

    刑訴法32條規(guī)定。理解下列含義:

    1、貫穿于整個(gè)刑事訴訟過(guò)程;

    2、犯罪嫌疑人、被告人實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)的基本形式;

    3、在自行辯護(hù)時(shí),犯罪嫌疑人、被告人的法律地位不變;仍然是犯罪嫌疑人、被告人,也就是說(shuō),法律賦予辯護(hù)人所特有的一些權(quán)利,犯罪嫌疑人、被告人不享有(如閱卷權(quán)等)

    (二)委托辯護(hù)

    1、委托人的范圍

    委托的方式:

    (1)犯罪嫌疑人、被告人自己委托;

    (2)犯罪嫌疑人、被告人在押期間要求委托辯護(hù)人的,人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)其要求;

    (3)犯罪嫌疑人、被告人在押的,也可以由其監(jiān)護(hù)人、近親屬代為委托辯護(hù)人。

    2、犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)人的時(shí)間

    (1)犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起,有權(quán)委托辯護(hù)人;在偵查期間,只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人。

    (2)公訴案件自案件移送人民檢察院審查起訴之日起,犯罪嫌疑人有權(quán)委托律師或者非律師為辯護(hù)人。

    (3)自訴案件的被告人有權(quán)隨時(shí)委托律師和非律師為辯護(hù)人

    3、告知義務(wù)

    互相告知義務(wù)

    (1)辦案機(jī)關(guān)的告知義務(wù)

    ①偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人;

    ②人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以?xún)?nèi),應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人;

    ③人民法院自受理案件之日起三日以?xún)?nèi),應(yīng)當(dāng)告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人。

    (2)辯護(hù)人的告知義務(wù)

    辯護(hù)人接受犯罪嫌疑人、被告人委托后,應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知辦理案件的機(jī)關(guān)。

    (三)指定辯護(hù)和法律援助

    1、指定辯護(hù)和法律援助的五個(gè)知識(shí)點(diǎn)

    (1)前提:犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人;

    (2)時(shí)間:偵查、起訴和審判階段;

    (3)主體:辦案機(jī)關(guān)和法律援助機(jī)構(gòu);

    (4)對(duì)象:律師;

    (5)必須存在法定情形。

    2、法定情形——8種人

    (1)犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因

    本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。對(duì)符合法律援助條件的,法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護(hù)。

    (2)犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人,或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人

    人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。

    (3)犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑、死刑

篇10

[關(guān)鍵詞]控告申訴；工作程序；訴訟權(quán)利

中圖分類(lèi)號(hào)：D92

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-0278（2013）08-146-01

新刑事訴訟法賦予犯罪嫌疑人、辯護(hù)人、訴訟人許多新的訴訟權(quán)利，且第四十七條規(guī)定：辯護(hù)人、訴訟人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對(duì)申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。因此研究檢察機(jī)關(guān)如何辦理此類(lèi)的控告申訴及完善其處理機(jī)制具有現(xiàn)實(shí)意義和緊迫性。

一、控告申訴處理機(jī)制中檢察機(jī)關(guān)控申部門(mén)的定位

檢察機(jī)關(guān)控申部門(mén)是檢察機(jī)關(guān)維護(hù)保障辯護(hù)人、訴訟人訴訟權(quán)利依法行使的實(shí)施部門(mén)之一。辯護(hù)人訴訟人在其執(zhí)業(yè)訴訟活動(dòng)中行使訴訟權(quán)利，一般不與控申檢察部門(mén)發(fā)生直接的工作聯(lián)系，其工作上與控申檢察部門(mén)沒(méi)有的直接的利害關(guān)系?？厣瓴块T(mén)在辯護(hù)人訴訟人訴訟權(quán)利的救濟(jì)中，具有相對(duì)中立性，鑒于此種中立性，其在處理辯護(hù)人訴訟人的控告申訴時(shí)客觀上具有公正性。且目前控申檢察部門(mén)是檢察機(jī)關(guān)依法受理并處理各類(lèi)舉報(bào)、控告、申訴的專(zhuān)業(yè)歸口部門(mén)，依其業(yè)務(wù)范圍和工作方式已形成了一套辦案機(jī)制，因此，控申檢察部門(mén)在檢察機(jī)關(guān)維護(hù)辯護(hù)人訴訟人行使訴訟權(quán)利的處理機(jī)制中居于主導(dǎo)位置，其作用具有不可替代性。

二、控告申訴處理機(jī)制的工作程序

辯護(hù)人、訴訟人在刑事訴訟活動(dòng)中，其相關(guān)訴訟權(quán)利受到妨礙、侵害，有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)提出控告申訴，反映相關(guān)情況，要求作出處理，以維護(hù)其訴訟權(quán)利。辯護(hù)人訴訟人采用走訪、書(shū)信形式等方式向人民檢察院的控告申訴檢察部門(mén)提出控告申訴后，首先，做好登記工作，初步審核，如符合，予以受理，否則按照其他法定程序處理。第二步，分流到檢察機(jī)關(guān)內(nèi)相應(yīng)的監(jiān)督部門(mén)，如不需分流的，控申檢察部門(mén)應(yīng)及時(shí)派員調(diào)查核實(shí)相關(guān)情況，依法處理。第三步，核實(shí)，辦理部門(mén)應(yīng)及時(shí)了解訴訟權(quán)利受到妨礙侵害的具體情形，與妨礙侵害方進(jìn)行溝通，核實(shí)有關(guān)情況。第四步，糾正，經(jīng)核實(shí)如果控告申訴事由屬實(shí)，及時(shí)通知有關(guān)機(jī)關(guān)糾正，并要求有關(guān)機(jī)關(guān)限期內(nèi)將糾正情況書(shū)面報(bào)告給辦案部門(mén)，若妨礙方的侵害行為構(gòu)成民事責(zé)任或者涉嫌犯罪的，依照相關(guān)法定程序進(jìn)行處理。第五步，答復(fù)，辦理控告申訴的結(jié)果由控申部門(mén)答復(fù)控告申訴人，了解控告申訴人對(duì)辦理結(jié)果的意見(jiàn)，化解控告申訴。該工作程序簡(jiǎn)要說(shuō)，即：申訴受理分流審查核實(shí)通知糾正其他處理答復(fù)。

三、完善現(xiàn)有控告申訴工作機(jī)制，保障辯護(hù)人訴訟人訴訟權(quán)利

目前控告申訴工作規(guī)范中的辦案機(jī)制與新刑事訴訟法中的有關(guān)規(guī)定不相配套。為了更好的對(duì)接新刑事訴訟法，進(jìn)一步完善現(xiàn)有控申工作規(guī)范辦案機(jī)制探討性提出以下建議。

1.擴(kuò)充事項(xiàng)管轄范圍。事項(xiàng)中原有規(guī)定不包括妨礙辯護(hù)人、訴訟人依法行使訴訟權(quán)利控告申訴，為了更好的規(guī)范檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部工作，依法保障辯護(hù)人訴訟人的訴訟權(quán)利，在事項(xiàng)管轄中建議增加一條“妨礙辯護(hù)人、訴訟人依法行使訴訟權(quán)利的控告申訴”。2.確定具體監(jiān)督部門(mén)。在分流辦理程序中，增加“辯護(hù)人認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)或偵查部門(mén)妨礙其行使辯護(hù)權(quán)的，移送偵查監(jiān)督部門(mén)處理”，即偵查機(jī)關(guān)或偵查部門(mén)違反新刑事訴訟法36條、37條第三款規(guī)定妨礙辯護(hù)權(quán)的情形由偵督部門(mén)監(jiān)監(jiān)。增加“辯護(hù)人或訴訟人認(rèn)為看守所及其他司法機(jī)關(guān)妨礙其行使會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人的，移送監(jiān)所檢察部門(mén)處理”，即看守所違反新刑事訴訟法37條中辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)由監(jiān)所部門(mén)監(jiān)督。3.增加控申檢察部門(mén)的監(jiān)督范圍。在分流辦案程序，明確辯護(hù)人、訴訟人認(rèn)為人民法院在審判活動(dòng)中妨礙其行使訴訟權(quán)利的控告申訴，由控申部門(mén)辦理。明確辯護(hù)人訴訟人認(rèn)為司法機(jī)關(guān)妨礙其查閱案卷材料，由控申檢察部門(mén)辦理。4.區(qū)分不同妨礙情形限定糾正期限和辦理控告申訴期限，實(shí)現(xiàn)立法目的。在原有是一般性規(guī)定上，建議增加“妨礙辯護(hù)人訴訟人依法行使會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)的控告申訴具體辦結(jié)期限等。”諸如此類(lèi)的具體辦案期限，切實(shí)落實(shí)法律保障辯護(hù)人訴訟人的訴訟權(quán)利。

四、盡快出臺(tái)新刑事訴訟法司法解釋?zhuān)缍ㄐ滦淌略V訟法法規(guī)中有關(guān)概念，加快修改原有司法解釋?zhuān)瑢?duì)接新刑事訴訟法施行

司法機(jī)關(guān)在權(quán)限范圍內(nèi)清理或修改與新刑事訴訟法相沖突的司法解釋、規(guī)章及相關(guān)制度。例如，根據(jù)新刑事訴訟法第37、38條規(guī)定修改《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第150.151.319條等規(guī)定，對(duì)接新刑事訴訟法規(guī)定的辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)制度。盡快明確新刑事訴訟法有關(guān)規(guī)范中概念的具體內(nèi)容。例如辯護(hù)人查閱案卷材料，如何界定“案卷材料”的范圍?？梢詤⒄兆罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行《若干問(wèn)題的解釋》第40條之規(guī)定，制定具體明確案件卷材料的內(nèi)容。