導語：如何才能寫好一篇自然科學的理解，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

【關(guān)鍵詞】前數(shù)學理解;數(shù)學課堂;自然生長

【中圖分類號】G623.5 【文獻標志碼】A 【文章編號】1005-6009（2015）37-0035-03

【作者簡介】朱禮娜，南京民辦育英第二外國語學校（南京，210044），一級教師，南京化工園區(qū)優(yōu)秀青年教師。

一、研究源起――課堂生長為什么這樣自然

有幸聆聽特級教師張齊華執(zhí)教蘇教版五上《認識負數(shù)》一課，筆者領(lǐng)略到了別樣的課堂風景，感受到了數(shù)學課堂竟有如此自然的生長力。課堂伊始，張老師問：“你在哪里見過負數(shù)？”學生舉例：-1層、-20℃、-3000米、-50元，張老師進而請學生畫出這些負數(shù)，并組織學生進行交流，結(jié)合直觀圖不斷追問，如交流“-1層”的畫法時，張老師追問：“你反復提到地下，地在哪里？請你在圖上畫出來?！苯涣鳌?20℃”的畫法時，張老師追問：“這里為什么要畫出0℃？”……在一系列追問中，學生深刻感悟到0是正、負數(shù)的臨界點。

（一）對比剖析，發(fā)現(xiàn)課堂的“被生長”現(xiàn)象

以溫度計這一生活原型切入負數(shù)的概念理解，已成為當下大多數(shù)教師的做法：先出示三亞（20℃）、南京（0℃）、哈爾濱（-20℃）三地某天最低氣溫的溫度計圖，再引導學生比較三亞與哈爾濱的溫度有什么不同，進而引出負數(shù)的概念。將上述教學流程與張老師的課堂進行對比，不難發(fā)現(xiàn)：前者的溫度計原型是由教師直接提供，學生新知的學習也是在教師的牽引下被動地生長;而后者讓學生自己畫一畫見過的負數(shù)，并以學生生成的畫法為教學資源，組織學生交流并不斷追問，在師生、生生之間的對話中，彼此的思想進行碰撞、交融與提升，從而實現(xiàn)了數(shù)學概念的自然生成。

（二）深度究因，關(guān)注學生的前數(shù)學理解

以課堂生長的視角審視當前的教學，我們重視尋找舊知與新知之間的聯(lián)結(jié)點，重視基于教師的引導建構(gòu)新知，而忽視了深挖學生所具備的諸多可持續(xù)生長的資源。張老師以學生自主“畫負數(shù)”這一活動為載體，有效激活了學生內(nèi)隱的對各種負數(shù)原型的前數(shù)學理解，為學生理解負數(shù)的本質(zhì)提供了意義支撐。

二、研究聚焦――前數(shù)學理解的概念界定及內(nèi)涵闡釋

本文所提出的前數(shù)學理解，是指學生在學習數(shù)學新知之前具備的所有前提條件的總和。具體包括以下三個方面：

1.前數(shù)學理解是一個由已知到未知的聯(lián)結(jié)點，它融合了學生的原有經(jīng)驗、已有認知等各種生長資源，是一個開放、整合的生長平臺，具有巨大的生長潛力。

2.前數(shù)學理解還包括課堂動態(tài)生成的雛形資源，如學生課堂上的原生思考、數(shù)學直覺所蘊含的數(shù)學思想方法等，這些雛形能為學生的數(shù)學學習走向豐盈、深刻提供自然生長的路徑。

3.前數(shù)學理解往往是內(nèi)隱的、感性的、粗糙的，甚至是片面的、錯誤的，所以，在課堂教學中，教師的適當點撥、引領(lǐng)就顯得尤為重要。

三、研究深入――基于前數(shù)學理解的生長課堂踐行

（一）基于現(xiàn)實起點，直觀表征，挖掘前數(shù)學理解

學生認知的現(xiàn)實起點整合了諸多前數(shù)學理解的資源，它們多處于一種默隱狀態(tài)。引導學生自主運用數(shù)學直觀（如操作、畫圖等）對已知進行表征，往往能激發(fā)起他們對新知已有的朦朧理解與感性體驗。以組織交流為契機，選擇有效的切入點適時追問，能使學生的前數(shù)學理解從膚淺、片面逐步走向深刻、豐滿。

1.對接生活經(jīng)驗，豐盈活動體驗，體會概念核心。

學生的已有生活經(jīng)驗是數(shù)學學習的基石，而很多教師往往只把它們處理成新知的引入點。如教學蘇教版五下《圓的認識》，教師由學生熟悉的套圈游戲引入，問：“怎么站才公平？”學生回答：“圍成一個圓?！苯處熃沂菊n題，這已成為該課教學的經(jīng)典導入模式。深挖學生的前數(shù)學經(jīng)驗，以學生的已有生活經(jīng)驗鏈接數(shù)學活動體驗，有教師進行了如下嘗試：

師：四個小朋友要玩套圈游戲，怎樣站才公平？請在材料紙上畫一畫。

生1： 。 生2： 。

師：他們這樣站公平嗎？為什么？

師：又來了一個小朋友，他可能站在哪里？請你畫一畫。

生1： 。 生2： 。 生3： 。

師：繼續(xù)畫下去，想象一下會是一個什么圖形，圓上每個點有什么共同之處呢？

以上教學中，教師讓學生借助材料畫一畫四個小朋友的位置，使學生初步感受到每個人離中心點的距離都是相等的。接著，教師進一步拉長教學細節(jié)，請學生畫出第五個小朋友可能的位置，通過交流，學生的直觀經(jīng)驗不斷得以疊加，真切感受到與中心點距離相等的點組成的圖形就是圓。以直觀操作為支撐，有效挖掘前數(shù)學理解，學生自然理解了圓的概念核心――定點、定長。

2.尋找現(xiàn)實原型，聯(lián)通直觀模型，抽象數(shù)學本質(zhì)。

現(xiàn)實原型的價值不僅在于幫助學生直觀地理解數(shù)學，還為學生深入探究數(shù)學本質(zhì)提供了有力的工具性支架。如教學蘇教版五上《認識小數(shù)》時，教師通過學情調(diào)查發(fā)現(xiàn)，由于小數(shù)的意義比較抽象，雖然學生已經(jīng)初步認識了一位小數(shù)，但他們的理解是片面、模糊的，所以，教師進行了如下教學：

（出示文具店促銷的情景，請學生選擇一個自己喜歡的一位小數(shù)并畫出來。）

師：你是怎么想的？請想辦法表示出0.15元。

生1：。生2：。

師：兩種方法從表面上看有所不同，但本質(zhì)上它們都表示了什么？（課件相機演示：）

上述教學中，教師仍選擇“元―角―分”等生活原型作為教學起點，請學生畫出0.15元的直觀模型。學生基于生活經(jīng)驗自覺調(diào)用頭腦中潛在的前數(shù)學理解，生成了兩種畫法，教師引導學生進行畫法類比，使學生體悟到0.15的分數(shù)本質(zhì)?？梢姡袁F(xiàn)實生活原型聯(lián)通數(shù)學直觀模型能有效激發(fā)學生的前數(shù)學理解，催生其對小數(shù)意義本質(zhì)的理解。

3.操作表征已知，彰顯意義理解，完善認知結(jié)構(gòu)。

學生的已有認知為新知的建構(gòu)提供了邏輯生長點。運用直觀表征已有認知，更能彰顯學生對已知的個性化理解，組織交流則能進一步豐富學生對已知內(nèi)涵的體悟，從而使新知生長點擴展為更富營養(yǎng)的新知生長地帶。如教學蘇教版五下《認識分數(shù)》，學生對分數(shù)的意義已經(jīng)有了一定的理解，所以，教師引導學生運用直觀表征已知展開教學。

師：請你自己畫一畫。

師：請將畫法分類。你是怎么想的？你能用一句話概括出所有的畫法嗎？

數(shù)學學習本質(zhì)上是建構(gòu)認知結(jié)構(gòu)的過程。上述教學中，學生在畫分數(shù)的過程中自然喚醒了關(guān)于分數(shù)意義的前數(shù)學理解，教師進而引導學生對畫法進行分類，使學生自然生成了對單位“1”的理解，從而進一步完善了原有的認知結(jié)構(gòu)。

（二）基于先期學習，逆向解模，敞亮前數(shù)學理解

俞正強老師這樣解釋先期學習：“以某一知識點為對象，在教師還沒有組織全班學生進行系統(tǒng)學習之前，學生已經(jīng)以個體的方式對該知識進行了一定程度的學習或經(jīng)歷，從而形成了個性化的理解?！睂W生的探究活動有一定的邏輯結(jié)構(gòu)，但個體性的先期學習會導致課堂出現(xiàn)結(jié)果先行的現(xiàn)象，使得某些學生的探究不能按照既定的線性結(jié)構(gòu)推進。

以蘇教版五下《解決問題的策略：轉(zhuǎn)化》為例，教師預設的探究層次為：出示，當學生出現(xiàn)計算障礙時，激發(fā)其先從=……開始研究，觀察算式的特征歸納規(guī)律，最后賦數(shù)以形闡釋算理。可在實際教學中，教師剛出示復雜計算，立馬就有幾個學生報出了答案：“這些分數(shù)的分子都是1，后一個分數(shù)是前一個分數(shù)的一半，所以只要用1減去最后一個分數(shù)就可以了。”此時，教師可以調(diào)整預設：引導學生自己通過算一算、畫一畫進行驗證，在交流中學生發(fā)現(xiàn)反例，如等，通過反例、正例的比較、討論，使學生進一步明晰規(guī)律的適用范圍――第一個加數(shù)必須是，后一個加數(shù)是前一個加數(shù)的一半。

數(shù)學學習要“知其然”，更要“知其所以然”。教師應直面學生的先期學習，順勢而導，使學生的前數(shù)學理解由懵懂走向敞亮。

（三）基于生成雛形，捕捉放大，提升前數(shù)學理解

1.尊重學生立場，順應原生思維，體會數(shù)學思想。

學生帶著自己的原有知識、獨特經(jīng)驗走進課堂，使課堂呈現(xiàn)出豐富多變的個性化的生長姿態(tài)。教師應尊重并相信學生自然生長的心態(tài)與潛能，學會站在學生的立場研究數(shù)學，讀懂學生原生的思維方式及思維過程，引導學生體會其前數(shù)學理解中隱含的數(shù)學思想。

如執(zhí)教蘇教版三上《探索一一間隔的規(guī)律》時，教師引導學生感受規(guī)律之后，請學生自己創(chuàng)作符合一一間隔排列規(guī)律的作品，學生的作品如下：，ACACACA，大小大小大小，……。教師并沒有請學生直接進行數(shù)據(jù)分析，而是引導學生比較兩種事物的多少――“我發(fā)現(xiàn)一個后面跟著一個，正好有4組，所以說和一樣多”“我把AC看作一組，最后一個A沒有C跟它做伴，所以A多”……教師由此切入，不斷放大學生原生思維中閃動的“一一對應”數(shù)學思想的火花。

2.讀懂數(shù)學直覺，捕捉思想雛形，支撐深度探究。

徐利治教授指出：“數(shù)學直覺就是對于數(shù)學對象事物（結(jié)構(gòu)及其聯(lián)系）的某種直接領(lǐng)悟或洞察。這是一種不包含普通邏輯推理過程的直接悟性，屬于非形式邏輯的思維活動范疇?！睂W生的數(shù)學直覺有時看起來不著邊際，教師要保持一定的敏感度，善于發(fā)現(xiàn)、捕捉蘊含其中的前數(shù)學理解。

如在執(zhí)教蘇教版五下《圓的面積》一課時，教師試圖給予學生一個更加開放的探究空間，讓學生自己利用學具（包括空白的圓形紙片和畫好等分線的圓形紙片）將圓轉(zhuǎn)化成已知圖形。幾次試教，發(fā)現(xiàn)由于極限逼近經(jīng)驗的缺失，學生即使拿到等分好的圓也不敢剪拼，而每個班級總會有幾個學生想到在空白的圓形紙片上畫出正方形。這引起了教師的思考：學生熟悉的平面圖形有長方形、正方形、平行四邊形、三角形、梯形，其中與圓最接近的就是正方形，學生在圓中畫正方形，這不正是極限逼近數(shù)學思想的雛形嗎？由此切入，教師引導學生經(jīng)歷不斷對折并畫出圓內(nèi)接正多邊形的探究活動，從而使學生實現(xiàn)了極限逼近數(shù)學思想的原生頓悟。

總之，前數(shù)學理解不僅包括學生已有的生活經(jīng)驗、數(shù)學認知、數(shù)學活動經(jīng)驗等可持續(xù)生長的資源，還包括他們在課堂上生成的原生思維、數(shù)學直覺等蘊含的新知雛形。教師應有效挖掘?qū)W生的前數(shù)學理解，激活他們已知世界本身所默隱的新知生長資源，適時進行點撥，以促進其數(shù)學學習的自然生長。

【參考文獻】

[1]俞正強.種子課：一個數(shù)學特級教師的思與行[M].北京：教育科學出版社，2013.

篇2

庫恩：科學革命的闡釋

在人類認識史上，有一個難題一直困擾著哲學家，那就是：自然科學是否存在有方法論的理想模式？自然科學與人文科學的關(guān)系是怎樣的？傳統(tǒng)的看法認為：自然科學家說明自然現(xiàn)象；而社會學家則是理解社會現(xiàn)象，一個是關(guān)于事實的判斷，一個是關(guān)于價值的判斷，兩者之間存著一條不可逾越的鴻溝。從19世紀開始逐漸形成兩大對立的派別：一是以實證主義和邏輯經(jīng)驗主義哲學家為代表，認為自然科學與人文科學在認識論或方法論上沒有原則上的區(qū)分，自然科學在進步和發(fā)展中建立的認識論或方法論的理想模式完全適用于人文科學，另一派與此相反，狄爾泰、泰勒等人認為，在闡科學意義上自然科學與人文科學完全不同：“自然需要說明（explaination），人則必須理解（unelerstanding）”〔2〕庫恩從科學史角度反對實證主義的教條，同時又對泰勒等人的闡釋學區(qū)分不以為然。在庫恩看來，自然科學同樣需要闡釋，也與文化相關(guān)。1988年庫恩與泰勒為此展開一場大辯論。泰勒認為，人文科學與自然科學之間存在著根本的區(qū)別：人文科學的對象本質(zhì)上是自我解釋的；而自然科學的對象則不必，也不應該被理解為自我解釋。如果說自然科學在某種意義上是解釋的，那么人文科學則是雙重的解釋：不僅提供解釋，而且是解釋的解釋。庫恩基于對自然科學的歷史發(fā)展或進步的動態(tài)模式，對庫恩的區(qū)分方式表示置疑。他認為，“自然科學在任何時候都是建立在現(xiàn)代實踐者從他們的前人那里繼承來的概念基礎上的。這個概念是歷史的產(chǎn)物，它包括在文化中，是現(xiàn)代實踐者通過訓練模仿得來的，而這只有通過闡釋學的技巧，由歷史學家和人類學家去理解其思想模式后，才能影響社會的其它成員?！薄?〕在此，庫恩已意識到我們所接觸的世界被前理解所表述過的世界；我們關(guān)于自然知識，是對先天知識以及它所倒置的成功或失敗的一種反應。如電池、共鳴器或電子振蕩器以及化學反應等，都屬于人類活動的一個有意義的范圍，處于歷史中并具有與歷史不能分割的意義。在他的《從必要的張力》一書序言中，庫恩使用了“釋義學”這個詞，是為了對亞里士多德《物理學》一書作釋義學的理解。庫恩實際上已經(jīng)揭示了自然科學的釋義學特征。

與此相關(guān)的一個問題是實在論問題。實在論是這樣一種觀點，即認為在某些領(lǐng)域里信念的真假，依賴于對象在該領(lǐng)域里的真實特性即它們所擁有的特性，而不管人們的信念、實踐或標準是什么。泰勒就自然科學對象這一意義來說是實在論者，庫恩則在自然科學方面對實在論發(fā)起猛攻。在庫恩看來，在不同的時間、地點和環(huán)境中，人們對自然會作出不同的科學說明。他引用泰勒《闡釋與人的科學》一文中同樣的“天空”例子說：“雖然我們不能把我們的天空與日本的天空相比較”，但是可以肯定，“我們的天空與古臘的天空是不同的。”〔4〕而且，我們和希臘人對天空的分類也不同，因為我們的天體分類學與希臘人的天體分類學截然不同。庫恩立論的科學革命，他堅持相互競爭的科學的實踐和標準的不可通的約性，并且否認我們能夠立于科學歷史而達到對世界真正認識。這在人文科學領(lǐng)域如此，在自然界也同樣如此。

如果說在上述兩個問題中，“庫恩和我（指羅斯）站在一邊”〔5〕始終保持一致的話，那么在最后一個問題上兩人則出現(xiàn)了分歧。這個問題即：對于自然科學與人文科學來說，是否在認識論上存在有區(qū)別的解釋活動？泰勒堅持一種強的觀念，在那里，詮釋是人文科學獨有的；自然科學獨立于文化，因而是非詮釋的。庫恩反對泰勒的區(qū)分方式，但仍然承認兩者存在有不同的解釋活動，特別是在實踐中，當我們面對不熟悉的或使人迷惑的本文（text）時，歷史學家和人種學家必須經(jīng)常進行詮釋，而物理學家或經(jīng)濟學家則根本不必這樣做。羅斯反對庫恩的這一區(qū)分，把科學的解釋范圍界定為實踐的解釋，在這一背景下，任何把科學同其他文化領(lǐng)域區(qū)別開來的普通的方法論或合理性的標準，都是不存在的。羅斯認為在某種程度上，庫恩的這種區(qū)分同羅蒂曾經(jīng)在闡釋學與通常的演說之間所作的區(qū)分是相似的〔6〕。

羅斯與庫恩的分歧是從他閱讀庫恩的《科學革命的結(jié)構(gòu)》一書開始的。首先在他對庫恩的“兩種理解”中，羅斯比庫恩本人“更樂于把他的科學陳述觀點遠遠地作為一種實踐，”并聲稱這樣做是“為了加劇兩個庫恩的明顯區(qū)分?！彼f“我的目的不是詮釋，而為了發(fā)展科學的解釋，而這在庫恩那是經(jīng)常不被注意的”。〔8〕因此與庫恩不同，羅斯把范式看作實踐活動的共同領(lǐng)域而不是信仰的共同領(lǐng)域。其次，語言與世界實在的關(guān)系，在庫恩那里沒有得到有意義的說明。羅斯強調(diào)語言和社會實在的不可分離性，認為語言的區(qū)分及其使用方式，深深地同我們社會實踐情境聯(lián)系在一起。同時這種實踐情境，離開了合適的語言來源就不可能存在。在此基礎上，羅斯提出了他對科學知識的批判分析。

羅斯：科學批判理論

如果說現(xiàn)代闡釋學最初是人文科學陣營內(nèi)部，以理解作為人文科學獨特方法開始去反對實證主義科學認識論的“稱王稱霸”，那么羅斯與庫恩出發(fā)點相同，都是從自然科學出發(fā)對泰勒等人的闡釋學進行分析的。一方面與庫恩一致，羅斯看到泰勒為建立人類科學唯一性所作的論證恰恰也適用于自然科學的陳述，從而證明了自然科學與人文科學之間并沒有闡釋學方法論的區(qū)分。另一方面不同于庫恩，羅斯否認闡釋學或闡釋學的解釋區(qū)別于其它質(zhì)疑形成。他認為庫恩對此所作的區(qū)分“是不成立的”?！?〕

羅斯的主要哲學思想包括兩個方面：第一是對作為實踐活動領(lǐng)域的科學的關(guān)注。第二，我們不能把科學的認識論范圍和科學的政治范圍截然區(qū)分開來。正是說明科學知識增長的實踐，在政治范圍內(nèi)，也必須理解為貫穿科學本身和對我們其它的實踐和團體產(chǎn)生重大影響的，進而最終影響我們自身理解的種種權(quán)力關(guān)系。

在羅斯看來，“在人文科學中存在有一種與其自身的實踐背景的合法關(guān)系，但是這種關(guān)系在物理學或生物學中具有同樣的重要性〔10〕。在他的《知識與權(quán)力》一書中羅斯談到，科學家經(jīng)常聯(lián)系實踐的敏感性、精確性、有效性以及技術(shù)技能從事科學研究。他聲明，重要的不在于我們是否完善地描述自然特征或者自然是否由我們“創(chuàng)造”，而在于我們通過實踐在一定的場境中與自然交往是恰當?shù)?。從某種意義上說，羅斯在實踐方面比庫恩走得更遠。羅斯把庫恩科學革命的思想發(fā)展為激進的庫恩—庫恩。不同于庫恩：把科學團體當作信仰者的共同體，“對于庫恩來說他們是實踐伙伴的共同體”。（11）前者認為共同體不能容忍基本的異議，后者認為科學共同體充滿了不一致?？茖W共同體的特征，是由共同的問題和技巧以及由對相同成果的說明規(guī)定的，而不是獨立地由共同輿論決定的。異例不是理論之間的沖突，而是實踐的困難。而危機的到來，則標明科學家們不再有共同的活動領(lǐng)域。區(qū)別于庫恩，庫恩并不是強加給科學歷史一個固定的發(fā)展模式，常規(guī)科學和危機并不是歷史的過程，而是實踐科學的方式。那種通常認為在某一范圍內(nèi)科學革命核心概念和理論變化是同一的觀點，對于庫恩未必是事實。新的設備、技術(shù)或現(xiàn)象，能夠在某一確定的研究中發(fā)生同樣的基礎性變化。

羅斯用“實踐理性”代替了長期以來統(tǒng)治科學的“理論理性”，進一步闡明了科學知識與政治和權(quán)力的相互關(guān)系。在他看來，科學實踐以及自然世界通過實踐呈現(xiàn)的方式，是語言與實踐構(gòu)形的一個重要組成部分，科學實踐屬于副科學稱為“統(tǒng)治”的領(lǐng)域：“統(tǒng)治并不是僅僅指政治結(jié)構(gòu)或國家的管理……統(tǒng)治就是去構(gòu)造其他人行為的可能范圍”。（12）一個行為領(lǐng)域，是由材料背景，技術(shù)能力和在該背景中的共同理解這兩者組成的。羅斯認為，科學實踐在它有助于以兩種方式構(gòu)造我們的行為領(lǐng)域這一意義上是政治的。它改變了我們的材料背景和技術(shù)能力；也有助于規(guī)定（及被規(guī)定）表明行為的概念和實踐。他說：“我們同自然世界的聯(lián)系……在廣泛的意義上必須被看作是一個政治觀點”。（13）羅斯是從兩個方面闡明科學解釋的政治特征的。一方面科學革命改變了舊的自然秩序的理想，揭示了一個無限的宇宙，同時也是改變了人類面臨的種種問題。對于我們現(xiàn)代人來說，自然世界已不再是中立的，而是不斷變化的。另一方面，我們與自然世界的關(guān)系也包含了政治觀點。因為我們對自然的理解及其評估包含了客觀的理性，這種理想反過來又與我們作為行為者的自我觀念有著密切的關(guān)系。正如海德格爾所說：“客觀性是揭示對象的一個主觀的特性”。羅斯強調(diào)，無論如何，客觀地理解自然的恰當觀點是什么，并不能從我們是誰以及我們能夠和應該怎樣彼此聯(lián)系這些政治問題中分離出來。

對于怎樣理解權(quán)力和知識，最近大多數(shù)科學哲學和科學社會學的解釋是：權(quán)力和知識是人類關(guān)注的不同領(lǐng)域；但兩者仍以某種重要的方式相互作用。羅斯對此有不同的看法。在他那里，權(quán)力關(guān)系，知識的產(chǎn)生和評估“不代表不同的領(lǐng)域”，而是以某種相互關(guān)聯(lián)的方式“關(guān)注同一領(lǐng)域”。（14）在《知識與權(quán)力》中，羅斯對權(quán)力和知識作了重新的考察，他把權(quán)力從狹窄的社會相互運行，展為包括實踐及事物過程變化的更豐富的內(nèi)涵。同樣地，科學知識也是能動的，知識不是一種擁有或可交換的東西，而是由不同的相互競爭的共同體思考獲得的一個過程。因此，“一個陳述，技能或模式并不孤立地被看作是知識，在對它的認識過程中依賴于其它許多的實踐和能力關(guān)系，特別地依賴于再生產(chǎn)的改變的和擴展的關(guān)系”。（15）對于這樣一個復雜的實踐領(lǐng)域，羅斯稱之為“場境”（fielel）。它包括了一個比信念網(wǎng)絡更多的內(nèi)容：技能和技術(shù)，可供操作和使用的儀器及物質(zhì)系統(tǒng)，可用的資源（包括資金、設備、信息及職員等）、團體結(jié)構(gòu)及相關(guān)的其它社會實踐或政治關(guān)注，等等。

對于權(quán)力與知識、科學的關(guān)系，羅斯察覺到至少有兩個重要的觀點是傳統(tǒng)哲學未提及的。第一，正是要求對象領(lǐng)域精確或更易于了解后努力，使權(quán)力與知識趨于一致。第二，社會運動或變革可能同時在認識論和政治上產(chǎn)生影響。羅斯總結(jié)說：“權(quán)力和知識既不是兩個不同的東西，又不是同一個東西”。（16）兩者代表我們認識世界和彼此交往的不同方式。沒有對權(quán)力與知識的相互關(guān)注，就不可能達到對科學知識正確的批判性的認識。

幾點結(jié)論

從上述分析我們不難看出庫恩與羅斯對科學的闡釋，科學的合理性及其發(fā)展，科學與實踐的關(guān)系等問題存在著很多共同一致的看法，同時也有分歧。

（1）庫恩與羅斯批判地分析了實證主義和邏輯經(jīng)驗主義，從方法論與本體論方面打破了科學理性的一統(tǒng)天下。不同在于，庫恩是從科學革命的角度展開這種批判的。庫恩不滿意于當時邏輯實證主義撇開科學史孤立研究科學著作時，能夠讓歷史發(fā)揮更大的作用”。羅斯也反對實證主義科學知識和科學研究，“超越根限的地位”。（17）但他是從科學知識與權(quán)力的關(guān)系，從科學實踐（包括技術(shù)設備，物質(zhì)條件等）的角度進行批判的分析。

（2）羅斯與庫恩都關(guān)注于自然科學領(lǐng)域，關(guān)注自然科學的闡釋特征，責怪泰勒等人對自然科學與人文科學的闡釋學區(qū)分，認為自然科學也同樣需要闡釋。盡管如此，庫恩還是承認在認識論上存在有不同的解釋活動。他說：“雖然自然科學可能要求一個稱作闡釋學基礎的東西，但它們本身并不是闡釋學的事業(yè)。另一方面人文科學則經(jīng)常沒有任何選擇的余地”。（18）它徹底需要闡釋學的闡釋。這是因為人文科學缺乏范式，沒有自然科學式的常規(guī)解疑研究。羅斯反對庫恩上述區(qū)分，認為它“預設了科學理論的一種構(gòu)想（19）”

（3）羅斯與庫恩都反對自然科學的實在論，強調(diào)科學本質(zhì)上不是一項一成不變的事業(yè)，反對科學行為定下不變的，不可違反的規(guī)則和規(guī)范方法論。但是對于范式及科學革命等，兩人仍存在著分歧。作為科學哲學中社會歷史學派的代表人物，庫恩創(chuàng)造性地在科學哲學中引進了心理學與社會學，為突破實證主義的科學主義作出了重大貢獻。

注：

〔1〕〔7〕〔8〕〔10〕Rouse,Joseph.KnowledgeandPower:Towardapoliticalphilosophyofscience,filstpublished1987bylornelluniversityPxi,chap2,P27,P177,P32,P187,P40,P181.

〔1〕狄爾泰《狄爾泰全集》第5卷P144

〔3〕〔4〕kahn,Tomass,TheNaturalandthehumanseience,intheInterpvetiveTurn.ed.byDavidR.Hileyandothers,cornell1991,P22,p19,P23

〔5〕〔6〕〔9〕Rouse,Joseph.InterpretationinHumanandNotualScience;intheInterpretiveturn,ed,byDavidR.Hileyandothers,cornell1991,P44,P45注〔3〕P43

Foucault.Michel.ThesubjectandPower;InDreyfusandRabinow1983,P221.

篇3

[關(guān)鍵詞]恩格斯；自然辯證法；歪曲；意義

[中圖分類號]B0 [文獻標識碼]A [文章編號]1671-5918（2015）14-0059-02

歐洲革命風暴以后，恩格斯系統(tǒng)的總結(jié)了十九世紀自然科學發(fā)展的新成就，并且對其在哲學的道路上進行了探索，從而揭示了自然界發(fā)展的辯證法，創(chuàng)立了自然辯證法的理論與方法。以《自然辯證法》為標志，恩格斯闡述了自然界、自然科學的客觀辯證法以及概括總結(jié)了自然界辯證法的理論與方法。

一、西方學者對恩格斯《自然辯證法》的否定與歪曲

“自然辯證法”是人們對恩格斯的《自然辯證法》、《反杜林論》、《路德維希?費爾巴哈與德國古典哲學的終結(jié)》等文章中對于辯證法理解的一種通稱。然而，自盧卡奇以來，恩格斯的自然辯證法理論與方法遭到了種種否定與歪曲，持“馬恩對立論”的西方學者認為恩格斯自然辯證法降低了馬克思辯證法的理論水平。盧卡奇在《歷史與階級意識》一書中最先對恩格斯自然辯證法做出批判，指出馬克思和恩格斯對自然的理解不同。盧卡奇認為人本身是歷史辯證法的現(xiàn)實基礎，主體和客體的相互作用產(chǎn)生出辯證法，并且辯證法是社會歷史性的，圍繞社會歷史領(lǐng)域旋轉(zhuǎn)，客觀自然界不存在這種相互作用，也就是說――客觀自然界沒有辯證法的存在。盧卡奇質(zhì)疑恩格斯的自然辯證法并且反對恩格斯將辯證法推廣到自在的自然本身他指出：“最重要的是要意識到，這種方法在這里只限于歷史和社會領(lǐng)域。來自恩格斯的關(guān)于辯證法定義的誤解主要是基于這樣的事實，即恩格斯仿效黑格爾的錯誤引導，把這種方法也擴展到自然界。但是，辯證法的決定性因素：主體和客體之間的相互作用，…歷史變化…等等，并不是來自我們關(guān)于自然界的知識。”盧卡奇對恩格斯的批判對西方引起廣泛而深遠的影響。

美國當代實用主義哲學家悉尼?胡克指出：“必須排除把辯證法推廣到自然界這種企圖。這和一個自然主義的起點是不相容的。馬克思從未說過自然辯證法，雖然他很清楚在物理和化學的基本組織中量的逐漸變化會導致質(zhì)的變化?！倍鞲袼沟摹白匀晦q證法”承襲于黑格爾自然哲學，他不否認自然辯證法的存在，但是認為自然辯證法只有建立在黑格爾形而上學唯心主義體系的基礎上才成立。諾曼?萊文也說“實際上，恩格斯趕走了哲學，他用實證科學代替了哲學”，他認為馬克思是以人為中心的論述者，而這與恩格斯說的自然界的辯證規(guī)律完全不同，恩格斯絕對誤解了黑格爾的辯證法內(nèi)涵。萊文認為馬克思關(guān)心的是人類社會的領(lǐng)域，而恩格斯卻集中體現(xiàn)在自然的形而上學方面。

西方批評家認為，恩格斯的自然辯證法是對人的主觀能動性的全盤否定，是對社會歷史領(lǐng)域辯證法的歪曲。恩格斯認為人受自然界和社會規(guī)律的制約，對自然辯證法的研究是為了更加正確的掌握自然界和人類社會的規(guī)律，從而更好地發(fā)揮人的主觀能動性。

二、對恩格斯《自然辯證法》的不同見解

自然辯證法的研究對象是自然界和自然科學技術(shù)發(fā)展的一般規(guī)律以及人類認識和改造自然的一般方法。當代對恩格斯《自然辯證法》的探討研究各有不同。在這里，我不引證各家的見解，從恩格斯關(guān)于辯證法的兩個基本命題出發(fā)。其一，認為恩格斯的《自然辯證法》是關(guān)于自然、社會和思維發(fā)展的普遍規(guī)律的科學，是關(guān)于自然地一般規(guī)律；其二，認為恩格斯的《自然辯證法》是一種思維方式，其重要特性是批判性和革命性，是建立在通曉思維的歷史和成就的基礎上的理論思維。

不同的見解具有不同的研究方向和分析方法。對于第一種見解，《自然辯證法》是關(guān)于自然地一般規(guī)律，這主要是從文本中對于“辯證法”所給出直接的闡釋作為分析對象的。在《自然辯證法》中，“關(guān)于一切運動的最普遍的規(guī)律的科學”、“辯證法的規(guī)律是從自然界和人類社會的歷史中抽象出來的。辯證法的規(guī)律不是別的，正是歷史發(fā)展的這兩個方面和思維本身的最一般的規(guī)律。實質(zhì)上它們歸結(jié)為下面三個規(guī)律：量轉(zhuǎn)化為質(zhì)和質(zhì)轉(zhuǎn)化為量的規(guī)律；對立的相互滲透的規(guī)律；否定的否定的規(guī)律”。從恩格斯的這個定義中，可以明確《自然辯證法》是關(guān)于自然、社會和思維發(fā)展的普遍規(guī)律的科學。認為恩格斯辯證法是關(guān)于自然、人類社會和思維的運動和發(fā)展的普遍規(guī)律的科學，所以，“自然辯證法”同樣是關(guān)于自然界運動發(fā)展的普遍規(guī)律的科學。恩格斯的話充分闡明了辯證法規(guī)律的客觀性和普遍性，恩格斯辯證法是關(guān)于自然地一般規(guī)律。

而第二種認為自然辯證法是一種思維方式的觀點，這一命題與哲學的基本問題――“思維與存在的關(guān)系問題”有著密切的聯(lián)系。其他學科在考察把握世界的問題上都是將思維與存在的統(tǒng)一關(guān)系作為理論前提，而哲學則是反思二者的為什么以及怎樣實現(xiàn)統(tǒng)一。

國內(nèi)研究者孫正聿教授認為恩格斯對辯證法的重大貢獻是在理論思維的層面上系統(tǒng)闡述辯證法。在科學研究領(lǐng)域，人類的自然科學研究從“搜集材料”的科學發(fā)展為“整理材料”的科學。恩格斯指出：“辯證法對今天的自然科學來說是最重要的思維形式，因為只有它才能為自然界中所發(fā)生的發(fā)展過程，為自然界中的普遍聯(lián)系，為從一個研究領(lǐng)域到另一個研究領(lǐng)域的過渡提供類比，并從而提供說明方法?！睂O正聿認為，恩格斯明確把“辯證法”歸結(jié)為超越經(jīng)驗思維的“理論思維”，他認為辯證法是一種思維方式，自然科學中貫注辯證法這一理論思維使自然科學領(lǐng)域不斷發(fā)展進步。

對于這兩個命題，我們不能分開單一的去理解，恩格斯對于辯證法的論述是前后一致的，這兩種見解的文本依據(jù)在《自然辯證法》一書的都有體現(xiàn)，所以我們要將這兩個命題聯(lián)系起來去理解自然辯證法。

三、理解《自然辯證法》的意義之所在

恩格斯對《自然辯證法》是從構(gòu)建完整的論體系的角度來看待的，也就是說，自然辯證法和社會歷史辯證法相互支撐，相輔相成才能構(gòu)建完整的馬克思主與理論體系。自然辯證法，即辯證唯物主義自然觀，是哲學理論體系的重要組成部分。

《自然辯證法》創(chuàng)作距今有近140年的歷史了，在這期間《自然辯證法》不僅對自然科學領(lǐng)域有重大指導意義，而且在哲學理論層面也引起強烈的反響。首先，《自然辯證法》在理論體系中占有重要地位。恩格斯把“辯證法”引入自然科學領(lǐng)域補充馬克思的社會辯證法，為哲學創(chuàng)立了辯證自然觀，完善了哲學。

其次，《自然辯證法》不僅提出了有重要哲學意義的觀點，而且還提出有重要科學意義的觀點，書中不但揭示了自然科學發(fā)展的規(guī)律，而且將自然辯證法應用與自然科學研究中，解決了當時自然科學理論研究中的一系列重大疑難問題，為自然科學中運用辯證法提供了案例。例如：關(guān)于闡述“地球――月亮”系統(tǒng)中，潮汐摩擦條件下的機械運動像其他運動形式的轉(zhuǎn)化問題。恩格斯在1880――1881年寫了《潮汐摩擦?康德和湯姆生――臺特》一文批判湯姆生和臺特的錯誤，并運用運動形式相互轉(zhuǎn)化的辯證法原理正確地解決了關(guān)于地球自轉(zhuǎn)不均勻性問題。

此外，恩格斯還在數(shù)學、生物學、物理學、化學等自然科學領(lǐng)域問題進行具體分析并加以闡述，它所表現(xiàn)出的深刻思想對現(xiàn)代自然科學的發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。

恩格斯的《自然辯證法》系統(tǒng)地總結(jié)了19世紀中葉自然科學的重要成就，深刻地批判了自然科學領(lǐng)域中各種各樣的形而上學和唯心主義，并且科學地論證和確立了辯證唯物主義自然觀。恩格斯在書中不但揭示了自然科學發(fā)展的規(guī)律，而且運用自然辯證法成功的解決了當時自然科學研究過程中的一些重大疑難問題，將辯證法運用于自然科學中。恩格斯《自然辯證法》促進了哲學的系統(tǒng)化，在哲學發(fā)展史上具有不可磨滅的影響力和十分重要的地位。

參考文獻：

篇4

一、心理學自然科學模式產(chǎn)生與發(fā)展的背景

主流心理學(MainstreamPsychology)與科學心理學(ScientificPsychology)同義，即心理學的主流是一種采用了自然科學模式的科學心理學。諸多知識本身與知識之外的原因使得自然科學模式成為心理學研究一直以來的主流。

1．知識背景

哲學和生理學是心理學產(chǎn)生19世紀末的雙重知識來源?！靶睦韺W雖有一長期的過去，但僅有一短暫的歷史”［2］(P2)，在馮特之前的幾千年間，心理學長期作為哲學的一個知識門類而沒有獨立的地位，但哲學卻為整個心理學提供了認識－欲求的基本概念體系;笛卡爾以來的近代二元論傳統(tǒng)以及實證主義精神同時也為心理學的自然科學化做了哲學鋪墊。19世紀中期，赫爾姆霍茨、韋伯與費希納等生理學家首開通過實驗和測量研究人類心理的先河，證明了用自然科學方法來研究心理過程的可能性。生理學家的心理研究為心理學的先行者提供了方法－技術(shù)模板，直接促進了(實驗)心理學的建立。自然科學模式心理學“誕生”以及此后發(fā)展的宏觀知識氛圍是啟蒙以降科學理性思維方式的主導地位，即研究主體與客體的本質(zhì)二分，對客觀、一元真理在場的形而上學預設，對研究主題的對象化、客觀化處理等。這種思維方式甚至滲透到了人類學和社會學等經(jīng)典的社會科學之中，心理學也不能避免。在這種知識氛圍和相應的評價標準下，人文科學知識在價值序列上自然處于低位，這也解釋了人文科學取向心理學在心理學學科內(nèi)部的邊緣地位。

2．知識社會學因素

知識社會學關(guān)注知識的社會性維度，致力于考察知識與學科中的社會、文化、心理、利益等非真理性因素。心理學從整體上采用自然科學模式并非純粹出于學術(shù)理性的考慮，而是在學科內(nèi)外有著諸多知識社會學因素的參與。從心理學外部的社會背景來講。社會公眾對(自然)科學及科學專家的信奉使得自然科學模式心理學的存在與發(fā)展有了一個良好的輿論氛圍;其次，資本主義的興起即與自然科學在技術(shù)領(lǐng)域的應用有關(guān)，西方資本主義社會對工具、實效知識的普遍高揚使得易于應用的自然科學模式心理學有了較大的發(fā)展空間。

至于心理學內(nèi)部，建制化、專業(yè)化、職業(yè)化后的學科，會相應產(chǎn)生出相應的科學共同體，科學共同體作為一個權(quán)力－利益系統(tǒng)必然尋求擴張壟斷與自我辯解，這使得其信念與利益時常高于真理本身:人的心理行為并不等同于客觀自然物但卻套用了研究客觀自然物的研究方式，如人本主義心理學家馬斯洛所言，“這一錯誤發(fā)端于心理學家們對曾給自然科學帶來輝煌成就的機械主義方法論的崇拜”［3］，即非學理的自然科學崇拜與科學共同體的群體協(xié)商、默認是自然科學模式在心理學研究中長期合法的保證。二、自然科學模式心理學的理論特征心理學在知識上的最高追求是達到客觀普適的、價值中立的真理。而其對真理的理解則攀附了自然科學的標準，因此其效仿自然科學研究自然物的主客分離的研究范式來研究人及其心理與行為，這深刻貫穿到了心理學的方方面面。

1．強調(diào)研究對象的可觀察性

實證主義哲學本身承接了近代經(jīng)驗哲學的傳統(tǒng)，與這一經(jīng)驗傳統(tǒng)相對應，從早期的內(nèi)容－構(gòu)造心理學到隨后的行為主義心理學至今日的認知心理學，皆主張研究對象的可觀察性，往往為可直接觀察性。馮特和鐵欽納強調(diào)心理學研究的對象為可內(nèi)省的內(nèi)部經(jīng)驗;行為主義心理學則認為心理學應排除無法直接觀察的內(nèi)在意識，而應代以可直接觀察的外顯行為;當今的認知心理學也保留了行為主義的這一主張，并進一步通過外部行為反應推論內(nèi)部的認知過程規(guī)律。必須提及的是，強調(diào)研究對象的可觀察性不僅僅關(guān)聯(lián)對研究對象的選擇與取舍，同時也是對研究對象的理解與建構(gòu)。這一建構(gòu)在本體層面將人視作動物或機器，將人的心理與行為視作客體、對象甚至是物理事實的存在;在技術(shù)實施層面，這一建構(gòu)直接導致了心理學中的還原主義與元素主義，“心理學研究的根本途徑在于將心理分解為一些基本的元素，或?qū)⑿睦?、行為歸結(jié)為低級運動形式如物理、化學、生物過程，然后以元素說明整體的性質(zhì)，或以物理學、化學、生物學的規(guī)律說明人及其心理、行為的規(guī)律?！保?］

2．實驗室實驗法及方法中心

自然科學的研究目標通常為對研究對象進行本質(zhì)觀察或發(fā)現(xiàn)研究對象間的因果關(guān)聯(lián)，同時這些研究應是可重復、可驗證的。為此，諸自然科學在研究方法上需要在實驗室中即控制條件下對研究對象進行數(shù)量化觀察和相應的數(shù)學分析?，F(xiàn)代心理學“誕生”的標志即是馮特等人采用了這種自然學科的研究方法來研究人類心理。自馮特以后，雖然心理學中實驗、問卷－測量和觀察等方法并存，但實驗法(主要為定量的實驗室實驗法)一直是心理學方法的主流和心理學知識的主要來源。心理學中實驗室實驗法的要義在于通過脫離日常生活情景，在實驗室中對變量進行精心控制，對心理的外部結(jié)果———生理和行為進行數(shù)學統(tǒng)計分析，以達到因果關(guān)系的解釋。對科學方法的過度強調(diào)也使心理學陷入了方法中心的誤區(qū):首先，以方法作為評價心理學科學性和心理學知識客觀性的唯一標準，正如卡特爾所言:“心理學除非建立在實驗和測量的基礎上，否則就不能達到自然科學那樣的明確和精密?！保?］(P173)其次，方法的意義高于問題本身的價值，對程序和技術(shù)的關(guān)注優(yōu)于對問題價值的關(guān)注，除卻規(guī)定研究對象的可觀察性之外，能否對對象施以科學研究也決定了心理學對研究問題的取舍。

3．個體主義

通常認為心理學的分析水平多在微觀的個體層面，在個體之外往往最多延伸至家庭，這種角度固然有其合理性，但心理學在其自然科學模式下卻普遍存在著將個體視角走向極端個體主義的誤區(qū)，即使心理學中的社會心理學也秉持個體主義。所謂個體主義是“強調(diào)個體心理的獨立性和自主性，否認或忽視個體心理與社會文化的內(nèi)在聯(lián)系，把個體研究同社會文化孤立開來而從個體內(nèi)部尋求心理或行為的解釋?！保?］在心理學中，個體主義和自然科學模式內(nèi)在契合，造成這種個體主義的直接原因仍然要歸結(jié)于心理學的自然科學模式，正如葉浩生教授所言:“文化因素、社會影響在實驗室中則無法控制和操縱，更無法操作化和量化，為了維護科學研究的可信度和效率，只能棄之不顧?！保?］

4．價值中立的知識立場

價值中立立場的背后是一種客觀主義的認識論，其要求在研究中排除所有成見，保持“不偏不倚的中性態(tài)度”，如實地觀察和描述事物以發(fā)現(xiàn)客觀普適的真理。不過即使在自然科學中，是否存在著價值中立的客觀真理，也成為了一個引起廣泛爭論的學術(shù)議題:庫恩范式論和科學知識社會學皆懷疑自然科學知識的客觀性。不過心理學科學共同體通常信任自然科學知識的價值中立性，同時認定在心理－行為領(lǐng)域也存在著類似自然科學的不牽涉主觀因素的普遍知識或規(guī)律。如若采用自然科學式的客觀方法來研究人及其心理與行為，并基于數(shù)學方式來呈現(xiàn)、分析研究結(jié)論，將會避免價值涉入，從而達到希求中的普適真理。即心理學家認定，在自然科學模式指導下其自身的科學活動以及科學活動的結(jié)果都因科學方法的帶入而得到了價值中立性的保證。

三、單一自然科學模式下心理學的困境與出路

作為心理學主流樣態(tài)的自然科學模式心理學，對心理學的產(chǎn)生、發(fā)展與實際應用作出了一定的貢獻，但其對科學的信奉優(yōu)先于對人的關(guān)切，不顧人不等同于動物或機器的獨特本質(zhì)，執(zhí)著于套用上述研究自然物的立場去研究人及其心理與行為，使得心理學成為了一門充滿了困境與危機的科學。

1．困境

首先，心理學是研究人自身的一門科學，但人在心理學中的形象至今仍是還原式的動物或機器，“科學心理學將人性降格為單一的自然物的存在，消解了人的獨特本質(zhì)，使得人在心理學中被遺落或消解?！保?］學術(shù)界作為一個精英系統(tǒng)，其觀點本身就需要超群出眾，而心理學研究往往通過復雜的技術(shù)程序來驗證一個生活智慧中早已存在的觀點;執(zhí)著于方法－技術(shù)的心理學用力于枝節(jié)、瑣碎的問題而沒有興趣也無力建構(gòu)出對人文社會科學領(lǐng)域具有真正影響力的理論，在科學心理學100多年的傳統(tǒng)中，尚未產(chǎn)生出可以廣泛影響周邊學術(shù)領(lǐng)域的學者和理論。其次，從學科的最高追求———科學性上來講，心理學并不成功。著名理論心理學家SigmundKoch曾指出，“心理學自一百多年前脫離哲學以來，一直未能成為獨立科學，且因受其本身條件限制，心理學將來也永遠不可能發(fā)展成為獨立科學?！保?］最后，心理學過度張揚了科學性，采用缺乏生態(tài)效度的實驗室實驗法而導致了與真實人性和現(xiàn)實生活之間的距離越來越遠，正如英國心理學家P．凱林在《心理學大曝光———皇帝的新裝》中指出的，“科學心理學已經(jīng)避免去研究那些人類存在的真正問題。它之所以這樣做是因為它選擇了一個自然科學的方法，而這種方法是不能很好地勝任調(diào)查這么一種問題的，同時也因為許多實驗心理學家通過求助于不人道的客觀科學以避免他們的個人沖突?！保?］

同時與科學模式相關(guān)聯(lián)的個體主義立場也無力面對復雜的社會政治生活現(xiàn)實，有學者對實驗社會心理學做出了批評，認為這種實驗室實驗是“真空中的實驗，宏大的社會現(xiàn)實被彎曲為人為的實驗室中漠不相關(guān)的個體之間虛假的社會互動”。［10］面對六七十年代席卷歐美的學生運動、女權(quán)運動和黑人運動，科學心理學家束手無策。此外還需指出的是，學科建制化也給心理學帶來了負向的后果。后果之一即是學科封閉，對生活世界和周邊學術(shù)領(lǐng)域中優(yōu)質(zhì)、精彩的心理學資源視而不見。甚至在心理學內(nèi)部，各分支領(lǐng)域也往往秉持專業(yè)化態(tài)度，這造成了心理學在內(nèi)部的分裂。后果之二在政治－倫理層面:正如愛德華•薩義德(EdwardSaid)所言，持專業(yè)態(tài)度、職業(yè)態(tài)度的知識分子，將會“無可避免地流向權(quán)力和權(quán)威，流向權(quán)力的要求和特權(quán)，流向被權(quán)力直接雇傭?！保?1］

篇5

研究生創(chuàng)新意識、創(chuàng)新思維、創(chuàng)新精神與創(chuàng)新能力的培養(yǎng)和鍛煉，不僅需要一定的專業(yè)知識儲備，而且需要多學科的、交叉性的知識儲備。愛因斯坦曾言:“用專業(yè)知識教育人是不夠的，通過專業(yè)教育，他可以成為一種有用的機器，但不能成為一個和諧發(fā)展的人。”［4］不同學科的理論、知識、觀點、方法與技術(shù)的交叉、碰撞、吸收、融合與共振，能改善研究生的知識結(jié)構(gòu)、思維方式與能力結(jié)構(gòu)，形成單一學科所不及的發(fā)現(xiàn)問題、解決問題與處理問題的素質(zhì)和能力?！白匀晦q證法概論”課程就是一門包含自然科學、社會科學與人文科學的綜合性、交叉性學科，能夠?qū)崿F(xiàn)自然觀、科學技術(shù)觀、科學技術(shù)方法論與科學技術(shù)社會論等多種學科知識的互補，該課程所蘊含的知識有利于培養(yǎng)當代研究生的創(chuàng)新素質(zhì)與創(chuàng)新能力。第一，“自然辯證法概論”課程包含一定的自然科學、人文科學與社會科學知識。“自然辯證法概論”不僅研究自然界及其與人的關(guān)系，而且研究科學技術(shù)的研究方法及其與社會的關(guān)系?！白匀晦q證法概論”課程的研究內(nèi)容主要包括自然觀、科學技術(shù)觀、科學技術(shù)方法論、科學技術(shù)社會論、中國科學技術(shù)觀與創(chuàng)新型國家五部分?！白匀晦q證法概論”課程主要運用基本理論和基本方法，依據(jù)科學技術(shù)的發(fā)展演變來研究科學技術(shù)的內(nèi)容、方法及其人文蘊涵，研究自然、社會及其相互關(guān)系。因此，“自然辯證法概論”課程必然包含大量的自然科學、人文科學與社會科學知識。反之，如果把這些知識排除在“自然辯證法概論”之外，那么它也就只能憑借思辨、猜測、臆想甚至幻想等手段進行研究，而這些屬于人類早期的做法，或者說是宗教、神話、文學的做法。第二，“自然辯證法概論”課程有助于融合自然科學、人文科學與社會科學知識。英國科學家斯諾提出“兩種文化”(即人文科學文化和自然科學文化)，指出人文科學文化與自然科學文化分裂的危害。杰羅姆•凱根提出建立“第三種文化”，即融合自然科學、社會科學與人文科學的文化。但高度分化的當代科學為其融合設置了障礙?！白匀晦q證法概論”課程包含自然科學知識、人文科學知識與社會科學知識，便于學生對同一事物或同類事物進行多側(cè)面、多角度、多層次的理解與認識，溝通自然科學、人文科學與社會科學知識，實現(xiàn)對事物立體化、真實化的理解與認識。這種理解與認識可能是相互協(xié)調(diào)的，也可能是相互矛盾的，但無論怎樣，都是對真實世界、現(xiàn)實世界的理解與認識。以這些理解與認識為基礎，以現(xiàn)實事物為基點，協(xié)調(diào)、統(tǒng)一、融合多方面的理解與認識，從而在處理人與自然、人與社會、人與科學技術(shù)、科學技術(shù)與社會的問題時能夠?qū)嵤虑笫堑卣J識、解決與處理，實現(xiàn)自然與生態(tài)、科技與國家、經(jīng)濟與社會等多方面的協(xié)調(diào)與可持續(xù)發(fā)展，緩解、預防或避免生態(tài)、環(huán)境、能源、人口、社會等問題的發(fā)生。

二、“自然辯證法概論”課程具有理性思維、批判思維與辯證思維等多種思維底蘊

“自然辯證法概論”課程既是一門思想政治理論課，也是一門綜合性、交叉性較強的課程，具備培養(yǎng)和鍛煉研究生的理性思維、批判思維與辯證思維等創(chuàng)新能力所需要的思維底蘊。第一，“自然辯證法概論”課程有助于培養(yǎng)和鍛煉研究生的理性思維能力。理論思維是人類在知識和經(jīng)驗事實的基礎上形成的認識事務本質(zhì)、規(guī)律和普遍聯(lián)系的一種理性思維。從課程內(nèi)容方面講，“自然辯證法概論”課程涉及很多自然科學方面的概念、觀點與理論，這些理論能培養(yǎng)和鍛煉研究生的理論思維能力。從課程性質(zhì)方面講，“自然辯證法概論”課程屬于哲學門類，哲學是抽象思維較強的學科，哲學類課程的學習過程就是對抽象思維能力鍛煉和提升的過程。如，對生態(tài)自然觀部分的學習，既要理解和掌握相關(guān)系統(tǒng)科學的概念、觀點和理論，也要理解和掌握生態(tài)科學的概念、觀點和理論;既要從科學視角審視生態(tài)自然觀產(chǎn)生的現(xiàn)實根源與邏輯必然性，也要從哲學視角審視其理論內(nèi)涵與當代價值。任何科學研究活動都必須運用理論思維，許多偉大的科學家也是哲學家，如愛因斯坦、玻爾、波恩、貝塔朗菲、普里高津等。著名物理學家波恩指出:“關(guān)于哲學，每一個現(xiàn)代科學家都深刻意識到自己的工作是同哲學思維錯綜地交織在一起的?！毖芯可逃礁行运季S與經(jīng)驗思維，培養(yǎng)和鍛煉研究生形成普遍性、規(guī)律性認識的抽象思維?！白匀晦q證法概論”課程是多學科交叉的哲學性質(zhì)的學科，其抽象程度與理性思維水平要高于一般的專業(yè)科學理論，能夠培養(yǎng)和鍛煉研究生的理性思維能力。第二，“自然辯證法概論”課程有助于培養(yǎng)和鍛煉研究生的批判思維能力。所謂批判性，就是人們對已有的理論知識、思想觀念等提出懷疑，并通過科學研究尋找真理，實現(xiàn)對現(xiàn)存事物的改造和思想理論的革新。目前，科學技術(shù)的發(fā)展及其廣泛應用，在增加社會財富、提高人類生存質(zhì)量的同時帶來了資源匱乏、生態(tài)危機等問題?！白匀晦q證法概論”課程不僅是對現(xiàn)實的了解和理論的學習，而且是在具體分析的基礎上，對這些內(nèi)容作批判性考察，考察其理論根源、現(xiàn)實根源與價值觀根源。如，對“科學技術(shù)與社會”部分的學習，不能簡單認為科學技術(shù)是好的、萬能的，也不能簡單認為現(xiàn)代社會中的科技運用都是善的、正當?shù)?，而要研究科學技術(shù)的發(fā)展狀態(tài)及其在社會中廣泛應用的科學技術(shù)根源、現(xiàn)實社會根源與科學技術(shù)觀根源。對既定事實與理論的懷疑與批判是創(chuàng)新素質(zhì)與能力的重要內(nèi)容。如果一味地循規(guī)蹈矩、因循守舊、崇拜偶像、迷信權(quán)威，就只能復古守成，難以創(chuàng)新。具有批判性思維能力才能對不斷變化的事物去偽求真，追根溯源。是對前人既定的理論框架完全接受，還是大膽反思和批判、推陳出新，成為評判人們是否具有自主創(chuàng)新意識的重要參量?！白匀晦q證法概論”課程倡導批判性的科學精神、理論聯(lián)系實際的科學態(tài)度與實事求是的科學追求，有助于培養(yǎng)和增加研究生的批判思維能力。第三，“自然辯證法概論”課程有助于培養(yǎng)和鍛煉研究生的辯證思維能力。馬克思指出:“辯證法在對現(xiàn)存事物的肯定理解中包含對現(xiàn)存事物的否定理解?！薄白匀晦q證法概論”以辯證的視角理解人、自然、科學技術(shù)、社會及其之間的關(guān)系。如，對科學的理解，既要理解其可確證性的一面，也要理解其可證偽性的一面;既要理解其個體性的一面，也要理解其社會性的一面;既要理解其“小科學”時代的意義，也要理解其“大科學”時代的意義;既要理解其簡單性的本質(zhì)，也要理解其復雜性的本質(zhì);既要理解其對人類社會積極性的一面，也要理解其消極性甚至破壞性的一面;既要理解與認識科學，也要理解與認識非科學、偽科學與反科學;既要避免科學主義，也要避免反科學主義。

三、“自然辯證法概論”課程具有溝通科學、技術(shù)、社會與人文的實踐底蘊

篇6

對經(jīng)濟學的科學性質(zhì)的爭論從經(jīng)濟學的出現(xiàn)至今就沒有停止過。羅森伯格指出,經(jīng)濟學是一門“處于純公理系統(tǒng)與應用幾何學的交叉點上、類似于數(shù)學的一個分支”的科學;米塞斯(L.V.Mises)認為:“經(jīng)濟學不是來自經(jīng)驗,它先于經(jīng)驗,是行動和事實的邏輯”,“經(jīng)濟學的定理不是來自于事實的觀察,而是從行動的基本范疇中演繹出來的”。按照米塞斯的這段話,其認為經(jīng)濟學因為無法進行精確可控的實驗,所以經(jīng)濟學不是一門科學;1974年獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎的瑞典經(jīng)濟學家謬爾達爾在獲獎后批判諾貝爾經(jīng)濟學獎的設立,因其認為經(jīng)濟學不是一門科學。

2波普爾的科學劃界標準

在批判邏輯經(jīng)驗主義和實證主義的基礎上,波普爾在其自傳中簡單明確地提出了自己對科學的劃分標準:可證偽性。從邏輯上來說,每次的實證描述都只是單稱描述,而一個全稱陳述的理論是不可能被一個個的單稱陳述所證實的。經(jīng)濟學的三大基本假定之一:資源是稀缺的,我們可以從對某種資源的觀察得出結(jié)論來證實“資源是稀缺的”這一假定。但是我們是不可能窮盡世界所有種類的資源是否稀缺來證明這個假定的。因此它是不可證實的。但它卻有被證偽的可能性。我們或許可以找到這個假設的反例,從而推倒這個假設。但是人類發(fā)展至今,還未能找到什么資源不是稀缺的,因此這個假設暫時未被證偽。但是它有被證偽的可能性。這就是命題的可證偽性。可證偽性正說明了科學的科學性。波普爾從這個角度說明,科學的分界應該是可證偽性。此外,對科學性質(zhì)無任何爭議的物理學,有存在無法實證的假定,例如物理學中的隨機性假定。

3經(jīng)濟學的客觀性

3.1關(guān)于客觀性

科學的客觀性并“不是建立在脫離了科學家個人的價值判斷采取超然態(tài)度的基礎之上的”,這是波普爾的前提觀點。由于科學的客觀性在于科學方法的公共性質(zhì),所以具有不同意識形態(tài)的各種偏見的社會科學家們正是在充分徹底的討論中產(chǎn)生出客觀性。所以,相信自然科學家的態(tài)度比社會科學家的態(tài)度更客觀,這是完全錯誤的。人們之所以認為社會科學不具有自然科學的客觀性,是因為他們將以前自然科學的標準強加于社會科學的后果,是對客觀性本身的誤解。我們應該從一個全新的角度來考察客觀性問題,而不是去注意研究自然科學的研究對象與社會科學研究對象有何不同的問題?！芭c此相反,……自然科學與社會科學的客觀性不是建立在科學家們的不帶偏見的心境的基礎上,……建立在科學事業(yè)的公眾性和競爭性的事實……客觀性建立在相互的理性批評,建立在批評的方法,批評傳統(tǒng)的基礎上?！睆闹锌梢钥闯?波普爾認為的客觀性與一般意義上的理解不同。他認為科學的客觀性是方法的客觀性,而不是內(nèi)容的客觀性。

3.2關(guān)于經(jīng)濟學預測不準確

經(jīng)濟學家預測的不準確性是受人們詬病的一個方面。歷史決定論者主張:在經(jīng)濟科學中不可能建立起客觀性。其根據(jù)之一就是預測具有自我實現(xiàn)和自我毀滅的雙重效果,波普爾把這兩種效果總結(jié)為俄狄浦斯(Oedipus)效果。具體來說,這種效果也就是指預測既可以成為引起某事件的原因,也可以成為阻止該事件的原因。如果經(jīng)濟學家有意圖的進行預測,那么,他就要按照自己的愛好和自身的利害關(guān)系來進行行動。這種價值判斷就會影響預測本身的內(nèi)容,給預測內(nèi)容的客觀性和研究成果的客觀性造成各種各樣的損害。弗里德里希•哈耶克(FriedrichHayek)曾經(jīng)說過,在他認識的人里,很少有因為根據(jù)經(jīng)濟預測采取行動而賺錢的人,倒是有不少靠賣經(jīng)濟預測賺到了錢。

但是,波普爾認為俄狄浦斯效果屬于科學的處理操作內(nèi)部的事情,即預測的準確與否不能成為一種理論是否成為科學的衡量標準。喬治•荷曼斯(GC.Homens)也認為:有效性和精確解釋等科學構(gòu)成因素雖然說對一門科學而言極為重要,但它們只是社會科學的目標而不是科學研究的結(jié)果。喬治•荷曼斯(GC.Homens)舉了達爾文的進化理論為例:雖說它并未精確地敘述進化的過程,也未從其理論中引申出有效的預測,但沒有任何科學家會否認進化論在科學界中的地位以及它對現(xiàn)代遺傳學的貢獻。

3.3關(guān)于經(jīng)濟學受經(jīng)濟學家意識形態(tài)影響

人們普遍的看法是:在自然科學中,研究者比較容易保持“價值中立”,而在經(jīng)濟學中,研究者既是觀眾,又是演員,很難保持“價值中立”。經(jīng)濟科學中沒有普遍的永久性的法則,而自然科學中卻有。羅賓遜夫人坦言:經(jīng)濟學的著作中幾乎找不到不包含自己主觀性偏見的論述。

從波普爾對科學的客觀性的看法可知,經(jīng)濟學常受到的關(guān)于階級屬性的質(zhì)疑是無意義的。因為經(jīng)濟學的客觀性在于其研究方法的客觀性。經(jīng)濟學發(fā)展到今天,不管是西方經(jīng)濟學還是馬克思經(jīng)濟學,其研究方法在任何制度、任何意識形態(tài)的國家里都是可以借鑒的。在經(jīng)濟學的方法上,是無階級意識之分的。因此,對經(jīng)濟學的階級屬性的質(zhì)疑是對經(jīng)濟學不公正的對待。至于部分經(jīng)濟學家的帶有階層性質(zhì)的,“巧”借客觀的經(jīng)濟學分析方法的為某個階層服務的經(jīng)濟理論,那就是那些經(jīng)濟學家個人問題,而不能成為論證經(jīng)濟學不是科學的論據(jù)。

4經(jīng)濟學和自然科學的統(tǒng)一性

4.1研究對象

在經(jīng)濟學的研究對象上,普遍的看法是,社會情況比自然情況更加復雜——這在經(jīng)濟學科的研究中不勝枚舉,計量經(jīng)濟學者更是常常為變量的選取與舍棄而大傷腦筋。也因此,認為經(jīng)濟學沒有自然學科諸如物理學那樣的客觀性。波普爾認為這種偏見可能有兩個來源。一是我們往往把不應比較的事情加以比較,即具體的社會情況和人工隔離實驗的自然情況。二是一個古老的想法,認為社會情況的描述必須涉及有關(guān)的每一個人的精神狀態(tài)乃至生理狀態(tài)。他認為,這種看法是一種曲解,是不加思考隨波逐流的一種看法,“社會科學不但不如物理學那么復雜,而且具體的社會情況一般說也不如具體的自然情況那么復雜……”。波普爾的話可以這樣理解,經(jīng)濟學中的經(jīng)濟現(xiàn)象分析,不必考慮進社會全部的因素,我們能夠建立一些簡單的模型來分析經(jīng)濟行為和經(jīng)濟現(xiàn)象。而這種簡化的模型與自然科學的模型并沒有本質(zhì)的區(qū)別。事實上,在自然科學的模型中,我們同樣不可能完全的掌握所有的變量。而那些普遍的自然科學研究對象可以更簡化,乃至可通過實驗來模擬,由此認為自然科學更具客觀性的看法只不過是自然科學的發(fā)展更具深厚的傳統(tǒng)罷了。經(jīng)濟學和自然科學進行模型分析和應用的困難只是程度問題而并不是性質(zhì)問題。

4.2科學發(fā)現(xiàn)方法

除了提出理論的劃界方法這一對經(jīng)濟學有利的論斷之外,波普爾在理論發(fā)現(xiàn)的看法上也有力支持了經(jīng)濟學是一門科學的觀點。在波普爾看來,科學發(fā)現(xiàn)的方法是試錯法。社會科學和自然科學都應該是堅持試錯法

,他們都是人類理性的產(chǎn)物,理性是可批判的,因而在可錯性這一點上沒有本質(zhì)的差別。經(jīng)濟學中,從古典經(jīng)濟學派,到凱恩斯學派,再到新古典綜合派,無不說明經(jīng)濟學是在問題的不斷提出、解決過程中發(fā)展的。二戰(zhàn)后凱恩斯的國家干預主義,正是為了解決當時經(jīng)濟中出現(xiàn)的問題而產(chǎn)生的。經(jīng)歷了約40年的統(tǒng)治時期,資本主義進入滯漲發(fā)展階段,凱恩斯的國家干預主義也漸漸地失去其威力,于是新的學派出現(xiàn)。經(jīng)濟學在不同時期出現(xiàn)的不同發(fā)展流派恰好體現(xiàn)了經(jīng)濟學理論的發(fā)現(xiàn)遵循著波普爾的科學發(fā)現(xiàn)公式,這一點和自然科學的發(fā)展不存在實質(zhì)性的差異。

4.3經(jīng)濟學發(fā)展現(xiàn)狀

波普爾指出:“所謂科學學科不過是以人工的方式劃分的問題與嘗試性解決方法的混合物,真正存在的是問題和科學傳統(tǒng)”。由此我們甚至不應該太過注意社會科學和自然科學的劃分,這可能只是一種傳統(tǒng)的偏見。確實這一看法也是符合社會科學發(fā)展現(xiàn)實,隨著自然科學家的新論點和文化研究的興起,“從根本上破除了自然科學和社會科學這兩個超級領(lǐng)域之間的組織分界”。許多科學家都承認不僅兩個領(lǐng)域的徹底區(qū)分是不可能的,就是對“對社會科學知識所作的鮮明制度性區(qū)別也具有相當大的人為性”。

篇7

論文關(guān)鍵詞：科學心理學；知識社會學；背景

1879年，德國心理學家馮特在萊比錫大學建立了世界上第一個專門的心理學實驗室，標志著科學心理學的誕生。本文試圖在國內(nèi)外研究成果的基礎上，從知識社會學的角度考察科學心理學誕生的背景。

一、實證自然科學的發(fā)展對傳統(tǒng)哲學的沖擊

19世紀下半葉興起于德國的科學心理學思潮，既是對傳統(tǒng)的哲學心理學思想的直接繼承，又是對當時德國哲學狀況的一種富有建設性意義的直接反應。因此，馮特心理學的理論性質(zhì)，不可避免地直接或間接地決定于當時的德國哲學狀況。馮特作為心理學家和哲學家．成長于是19世紀中葉，成名于19世紀末和20世紀初。而19世紀中葉，正是西方哲學從它的近代形式向它的現(xiàn)代形式的過渡期，因而在理論上處于極度的貧乏和混亂的狀態(tài)，這就使得當時的哲學家們的首要任務，是以各種不同的方式尋求和探索哲學的出路。馮特的科學心理學事業(yè)，就是這種探索的特殊形式。

19世紀中葉德國所面臨的哲學狀況，在很大程度上與黑格爾于1931年的去世相關(guān)，黑格爾的去世意味著整個傳統(tǒng)哲學的終結(jié)，因為他的哲學體系“以最宏偉的形式概括了哲學的全部發(fā)展”。在他的“博大”體系中，以往哲學的全部雛雞都終于到家棲息了。如果不拋棄黑格爾哲學由之孕育而成的，由笛卡兒的“我思主體”所確立的近代哲學的“第一原理”，如果不突破傳統(tǒng)哲學的思維方式，那么哲學要想還有所作為是不可能的。

19世紀中葉，實證自然科學已經(jīng)得到充分發(fā)展，對傳統(tǒng)哲學產(chǎn)生著強烈的沖擊。首先，在自然哲學最終被清除的意義上，實證自然科學的發(fā)展使傳統(tǒng)哲學不斷喪失它的“世襲領(lǐng)地”，正如恩格斯所指出的那樣：“如果世界模式不是從頭腦中，而僅僅是通過頭腦從現(xiàn)實世界中得來的，如果存在的基本原則是從實際存在的事物中得來的，那么為此所需要的就不是哲學，而是關(guān)于世界以及關(guān)于世界中所發(fā)生的事情的實證知識，由此產(chǎn)生的也不是哲學，而是實證科學?！逼浯?，就哲學和自然科學作為知識體系而言，實證自然科學的發(fā)展，使二者無論是在世俗生活世界還是在理智生活世界，在人們心目中的社會地位以及人們對它們的社會情感發(fā)生逆轉(zhuǎn)：自然科學的基本特征，是研究對象的素樸客觀性、理論體系的感受性、精確性和社會實踐的直接可感性。因此，實證自然科學的充分發(fā)展，一方面使其自身受到人們的普遍青睞，另一方面又普遍地使人們對任何形式的思辨的哲學形而上學體系發(fā)生懷疑，并導致曾經(jīng)令世人嘆服的、在邏輯上極為精致的古典哲學體系在德國理智生活界的地位和聲譽El漸衰微。為了適應歷史條件的變更并拯救哲學的命運，有一大批學者，包括一些哲學家自己，采用了自然科學的實證態(tài)度，并試圖利用自然科學的經(jīng)驗和方法來研究或“治療”哲學，以把哲學建設成為一門像自然科學那樣精密的知識體系。此時，剛剛興起的實驗心理學，特別是科學心理學思潮，既是這種理論沖動的表現(xiàn)，又是這種理論努力或嘗試在學術(shù)實踐上的主要形式，并被它的倡導者們認為是為所有的哲學問題提供基礎的一項真正的哲學事業(yè)。這就是哲學思維中的對后世哲學產(chǎn)生了深遠影響的“自然主義”態(tài)度和“心理主義”思潮興起的歷史根源。

二、生理學的發(fā)展及其哲學意蘊

生理學本身純粹是自然科學的一個分支學科，屬于生物學范疇，是在解剖學的基礎上理解以物質(zhì)形態(tài)而存在的人類有機體及其結(jié)構(gòu)的功能活動。它與哲學的“聯(lián)嫻”產(chǎn)生了實驗心理學。這是因為，在傳統(tǒng)上，人的意識或人類精神活動現(xiàn)象屬于哲學的問題領(lǐng)域。但是，意識作為人類社會實踐活動的產(chǎn)物，最終只能在作為個體組織而存在的人身上得到實現(xiàn)。因此。一旦生理學萌芽，便會在理論上構(gòu)成一個素樸的信念，即將人的各種心理活動或精神活動如感覺、運動、思維等，理解為就是人的物質(zhì)的神經(jīng)組織的功能活動，從而將意識或精神納入生理學的研究領(lǐng)域。這就是無論歷史上還是現(xiàn)實中在接受過嚴格的自然科學傳統(tǒng)訓練的生理學家之間普遍流行并被堅持的一個理論構(gòu)思。這一構(gòu)思在理論上的成熟化，就意識或精神這一實質(zhì)上構(gòu)成了哲學前提的論題而言，必將否定哲學的權(quán)威性并取而代之。

在自然科學體系中，生理學經(jīng)歷了艱難曲折的發(fā)展過程，波林曾對此進行過廣泛的考察，到19世紀三四十年代，生理學已經(jīng)發(fā)展成為一門較為成熟的實驗科學，而且德國在這一領(lǐng)域處于世界的領(lǐng)先地位。從某種意義上說，實驗生理學在19世紀上半葉的漸趨成熟，特別是有關(guān)神經(jīng)生理學、腦的結(jié)構(gòu)與機能和感官生理學的研究及其發(fā)展，直接導致了科學心理學亦即實驗心理學的誕生。關(guān)于實驗生理學和實驗心理學之間的這種過渡關(guān)系，波林曾提出了一個隱含重大理論意義的歷史事實。19世紀上半葉的生理學多以動物實驗為主要手段，這就決定了運動生理學先于感覺生理學。這個時期關(guān)于感覺現(xiàn)象的研究，多以感覺器的物理學為對象。與此同時，雖然生理學家不易處理感覺的問題，因為這一時期的研究沒有機械的記錄器可以構(gòu)筑一個動物的感覺神經(jīng)的終端，但他們在自己身內(nèi)卻有可以接觸到的直接經(jīng)驗，因而此類研究與心理學的關(guān)系更加密切的部分便采用了一種非正式的內(nèi)省法。這種缺乏批判性的內(nèi)省法若能產(chǎn)生任何其他科學家都易于證明的結(jié)果，我們便不必將此法精益求精。也不必子此法以一名稱，更不必提出現(xiàn)代行為學所提出的唯我主義的問題，盡管學者完成了這些種種觀察?？蓞s沒有對于其中一個因素即經(jīng)驗的性質(zhì)作批判性的討論。

正是因為當時的生理學家們沒有批判性地討論他們在自己身內(nèi)可以接觸到直接經(jīng)驗的性質(zhì)，才使他們得以僭越自己的研究領(lǐng)域而進入心理學和哲學領(lǐng)域，從而直接推動科學心理學的誕生。這就是前述生理學家們的意識問題上的理論素樸性。后來的“純”哲學家們，特別是現(xiàn)象學傳統(tǒng)的哲學家們，堅定而強有力地掀起一場運動，以驅(qū)逐哲學思維中的“心理主義”并取得成功，正是以對我們每個人所擁有的這種直接經(jīng)驗的性質(zhì)進行自覺的批判性反思為基礎的。而在心理學領(lǐng)域，甚至直到現(xiàn)在，對經(jīng)驗的性質(zhì)的這種批判性反思卻令人遺憾地未達到這種自覺程度。例如，赫爾姆霍茨關(guān)于神經(jīng)沖動傳導速率的研究，就其自身的性質(zhì)而言，是純粹生理學的范圍，因而他很自然地就并未考慮其對心理學的影響。雖然就事實而言，歷史證明，這種影響對實驗心理學或稱科學心理學的誕生起到了至關(guān)重要的作用，但是，如果我們僅僅在以下意義上來理解這種影響的意義，即認為其研究的重大意義在于，對一種心理過程是可以進行實驗和測量的，過去無法形容的“靈魂”居然可以時間化了，從而增強了19世紀生物科學中的唯物主義傾向，那么，這種理解就以上述理論素樸性為前提的。

篇8

自然科學研究是人類最富有創(chuàng)造力的社會活動，這一探索過程是科學工作者不斷發(fā)現(xiàn)問題、提出問題和解決問題的過程。從某種意義上講，自然科學發(fā)展史就是一部發(fā)現(xiàn)問題和解決問題的歷史?？茖W研究活動作為一種探索和揭示自然界奧秘的過程，大體上可分為五個階段：第一階段是發(fā)現(xiàn)和提出問題；第二階段是搜集有關(guān)該問題的感性材料或經(jīng)驗事實；第三階段是對搜集到的經(jīng)驗事實進行分析整理；第四階段是在整理經(jīng)驗事實的基礎上提出有關(guān)科學假說，對有關(guān)經(jīng)驗事實進行統(tǒng)一解釋，即解決原先提出的問題；第五階段是對科學假說或解釋進行嚴格檢驗或驗證。科學研究過程的這五個階段密切聯(lián)系、環(huán)環(huán)相扣，并相互影響、相互作用，共同組成了自然科學的過程性系統(tǒng)?？茖W哲學家波普爾堅持認為，科學研究起始于問題，因為有了問題才能引發(fā)研究。當確定了所要研究的問題后，科學工作者為了解決問題，就要搜集盡可能多的感性材料或經(jīng)驗事實。眾所周知，為了獲取解決有關(guān)問題的經(jīng)驗事實，通常是運用觀察和實驗方法。實驗方法之所以成為近代科學研究的重要手段，是因為它本質(zhì)上是科學工作者運用人工方法“創(chuàng)造”自然現(xiàn)象。由于這些自然現(xiàn)象是科學工作者根據(jù)一定理論的指導有目的、有意識地“創(chuàng)造”出來的，所以它可以為科學工作者提供系統(tǒng)的、精確的、典型的、純粹的、定向的、專業(yè)的經(jīng)驗事實，從而使他們獲得科學研究所需的數(shù)量多、質(zhì)量高的感性材料。事實上，今天科學研究所需的絕大部分感性材料或經(jīng)驗事實都是通過實驗方法得到的?？茖W工作者獲得了大量有關(guān)經(jīng)驗事實后，就必須運用歸納、演繹、分析、綜合、分類、類比、比較等方法對之進行整理加工，然后在此基礎上提出有關(guān)科學假說，對這些經(jīng)驗事實作統(tǒng)一解釋和推演出有關(guān)結(jié)論（如定律、預言等）。那么，人們?nèi)绾尾拍苤揽茖W工作者提出的科學假說究竟是否正確呢？或者說，人們?nèi)绾螜z驗、判斷科學假說的對錯呢？不用說，只有通過經(jīng)驗對照加以檢驗或判斷。如前所述，由于實驗方法能夠為科學工作者提供系統(tǒng)的、精確的、典型的、純粹的、定向的、專業(yè)的經(jīng)驗事實，所以，今天絕大多數(shù)科學假說都要通過實驗才能得到嚴格檢驗?？茖W史上這樣的例子可以說是數(shù)不勝數(shù)。比如，生物界為什么總是遵循“種瓜得瓜，種豆得豆”的遺傳規(guī)律，無一例外，這一遺傳現(xiàn)象的背后原因究竟是什么？遺傳學的先驅(qū)和奠基人奧地利科學家孟德爾首先發(fā)現(xiàn)并提出了這一人們司空見慣的問題，并著手進行解決。為了搜集解決這一問題所需的感性材料，孟德爾用豌豆做雜交遺傳實驗，并進行了長時間的觀察，得到了系統(tǒng)、豐富的第一手科研材料。在此基礎上孟德爾對所獲得的這些感性材料進行了科學的比較、分類、分析、綜合和歸納，最后，他得出了奠定生物遺傳學的兩大基本規(guī)律：孟德爾分離定律和孟德爾獨立分配定律。這兩大定律在后來分子生物學的發(fā)展中得到了充分驗證，從而極大地推動了分子生物學的進步。20世紀美國生物學家摩爾根在他的基礎上進行了進一步研究，并最終搞清楚了生物的遺傳基因在生物遺傳中的決定性作用。很顯然，科學研究作為人類探索自然界活動的一種過程性系統(tǒng)，其五個組成部分是緊密聯(lián)系、不可分割的，它們共同構(gòu)成了一個有機整體。

二、作為社會文化組成部分的自然科學系統(tǒng)

“科學是一種文化過程?！保?］1因此，“作為一種文化現(xiàn)象，科學同其他文化現(xiàn)象一樣，也表現(xiàn)出強烈的民族性”。從實際情況看也是如此。我們今天學習的科學（及其技術(shù)）是西方文化基因的產(chǎn)物，帶有非常濃厚、明顯的西方文化特色，就如同中醫(yī)學是中國文化基因的產(chǎn)物，帶有非常濃厚、明顯的中國文化特色一樣。中國人有目的、有意識、大規(guī)模地學習、引進、移植西方科學僅僅是從開始的，僅僅是基于“師夷長技以制夷”的考慮。既然科學是文化的一部分，那么它作為文化的一個子系統(tǒng)，其本身的各部分之間也是相互聯(lián)系、相互影響、相互制約的，而且它必然與其相應的文化基因吻合，并且相互匹配、相互協(xié)調(diào)一致。從總體上看，科學作為一種文化現(xiàn)象，作為文化的一個子系統(tǒng)主要由三個部分組成：其一，價值觀決定人們研究的目的和研究什么；其二，思維方式或哲學思想決定人們?nèi)绾窝芯炕蛴檬裁捶椒ㄟM行研究；其三，信仰信念決定人們研究的信心和如何看待其研究成果。之所以不同的科學形態(tài)之間存在重大差異或本質(zhì)差異，正是由于自然科學作為一種文化子系統(tǒng)，其內(nèi)部的基本文化要素，如人們的價值觀、思維方式、信仰信念等方面存在重大差異。首先，價值觀決定了人們是否研究、探索自然界奧秘或研究什么問題。以西方科學為例，其價值觀因素主要包括兩個方面：第一是古希臘人一開始就認為“求知是人類的本性”，因而探索自然界的奧秘、認識自然界，以達到驅(qū)除愚昧、滿足人類好奇心的目的是最有價值、最有意義的事。正如亞里士多德所說，“他們探索哲理只是為想脫出愚昧，顯然，他們?yōu)榍笾鴱氖聦W術(shù)，并無任何實用目的。”這就是說，古希臘人認為探索自然界本身就是目的，就是人類最值得做的事。第二是古希臘人認為只有認識了事物背后的原因才算認識了該事物，僅僅認識事物的表象，只是感性知識，只是經(jīng)驗，而感性知識或經(jīng)驗是不可靠的。留基伯最先提出了“因果原則———沒有什么事情無緣無故而發(fā)生，一切事物的發(fā)生都有原因和必然性”。亞里士多德更明確地指出：“智慧就是有關(guān)某些原理和原因的知識”，因為“明白了原理和原因，其他一切由此可得明白”。正是在這種價值取向的引導下，從古希臘的自然哲學開始，直到文藝復興后近代科學的誕生及發(fā)展，西方科學始終都把探索自然現(xiàn)象背后的原因作為研究的主要指向，因而隨之也成了西方科學的本質(zhì)和最主要特點。其次，思維方式?jīng)Q定了人們?nèi)绾窝芯炕蛲ㄟ^什么方法、途徑研究自然界。作為文化子系統(tǒng)的西方科學的思維方式因素主要表現(xiàn)在其形而上學基礎和方法論兩個主要方面?？档略鞔_指出：“一切本義上的自然科學都需要一個純粹的部分，在它上面可以建立起理性在其中所尋求的無可置疑的確定性?！痹诳档伦约嚎磥恚@個作為基礎的純粹部分唯一地是作為形而上學的哲學。沒有這些哲學思想作為科學的形而上學基礎，科學將成為空中樓閣。方法論對西方科學的要求更為明顯和重要。可想而知，進行科學研究如果不運用觀察實驗方法、數(shù)學方法、分析方法、分類方法、歸納方法、演繹方法、比較方法等適當?shù)姆椒?，科學將寸步難行。從科學史看，西方近代科學之所以從自然哲學體系中獨立出來，并得到迅猛發(fā)展，正是這些科學方法的功績。不言而喻，科學方法論本身就是哲學的一部分，正如所認為的，有什么樣的世界觀（哲學），就有什么樣的方法論，同時方法論也最能體現(xiàn)出一個民族的人或一種文化模式的思維方法。再次，信仰信念決定了人們進行科學研究的信心。西方科學的信仰信念前提主要基于兩類：一類是宗教的，另一類是世俗的?；浇陶J為，整個宇宙都是上帝創(chuàng)造的，因而是有序的、完美的、簡單的、和諧的、有規(guī)律的?；酵窖芯孔匀唤绫旧砭褪菍ι系鄣馁澝篮驼J識上帝的偉大。這就是說，“人們必須研究上帝的創(chuàng)造物以便更好地理解上帝本身”。實際上，西方絕大多數(shù)科學家集研究者和基督徒身份于一身，牛頓、哥白尼、孟德爾、愛因斯坦等都是如此。愛因斯坦甚至明確指出：“相信世界在本質(zhì)上是有秩序的和可認識的這一信念，是一切科學工作的基礎。這種信念是建筑在宗教感情上的。”西方人在研究探索自然界奧秘的世俗方面的信心來自于畢達哥拉斯學派的思想。畢達哥拉斯學派認為“數(shù)”是萬物的本原，因為“數(shù)”是簡單的、有序的、有規(guī)律的，所以整個宇宙也是簡單的、有序的、有規(guī)律的。這種簡單性、有序性和規(guī)律性可以用“數(shù)學”精確地表達、反映出來。畢達哥拉斯學派的這一觀點直接影響了整個近代科學的發(fā)展過程，像哥白尼、開普勒、麥克斯韋、愛因斯坦等大科學家?guī)缀醵际球\的畢達哥拉斯主義者?？傊茖W作為一種文化現(xiàn)象，作為文化的一個子系統(tǒng)，其內(nèi)部的幾乎一切要素都與文化基因，即人們的思維方式、價值觀、信仰信念密切聯(lián)系、相互吻合、相互協(xié)調(diào)，從而共同構(gòu)成了一個有機的整體，使科學呈現(xiàn)出鮮明的文化特色。

三、作為社會活動領(lǐng)域的自然科學系統(tǒng)

作為一種社會活動領(lǐng)域的自然科學系統(tǒng)，主要包括三個組成部分：基礎性研究、應用科學知識的實踐和教育。這三個組成部分緊密關(guān)聯(lián)、相互作用、相互影響，共同構(gòu)成了自然科學這一社會性系統(tǒng)，并與其他社會子系統(tǒng)密切聯(lián)系，相互協(xié)調(diào)一致，共同構(gòu)成了整個社會系統(tǒng)。自然科學作為一種社會性系統(tǒng)或社會領(lǐng)域，基礎性研究是其核心或基礎。這是因為，自然科學系統(tǒng)之所以能夠發(fā)揮社會生產(chǎn)力功能，能夠推動社會物質(zhì)文明和精神文明的進步，主要是由于它能夠通過對自然界的認識成果來指導人們進行技術(shù)發(fā)明、技術(shù)創(chuàng)造，從而使人們更加有效地進行社會實踐，而且能夠通過揭示自然界的奧秘以達到驅(qū)除愚昧，滿足人類求知的本性，使思想科學化的目的。從本質(zhì)上看，科學的基礎研究過程相當于科學家在進行著“創(chuàng)造”知識的活動，即“創(chuàng)造”出人類以前不知道或還“沒有現(xiàn)實地存在”的知識，如牛頓“創(chuàng)造”出萬有引力理論，麥克斯韋“創(chuàng)造”出電磁場理論等等。而技術(shù)實質(zhì)上是“應用”知識?？茖W是對自然界的認識，技術(shù)則是對自然界的有效改造和利用，是社會實踐。這就是作為社會活動領(lǐng)域的自然科學系統(tǒng)內(nèi)科學與技術(shù)之間的本質(zhì)關(guān)系。不過，科學家“創(chuàng)造”出來的關(guān)于自然界的知識要想得到應用或用來指導社會實踐，就必須被大多數(shù)人所掌握，否則，科學知識的應用也仍然是一句空話。那么，如何才能做到科學知識被大多數(shù)人所掌握呢？不言而喻，必須通過教育，沒有教育，自然科學系統(tǒng)既不能正常運行，也不能充分發(fā)揮其社會功能。因此，教育作為科學知識傳承、應用的必要和唯一途徑，必須包括在自然科學系統(tǒng)內(nèi)。當然，把教育包含在自然科學社會性系統(tǒng)內(nèi)并不僅僅是基于教育是科學知識傳承和應用的必然要求的考慮。從現(xiàn)實情況看，作為自然科學社會性系統(tǒng)一部分的教育的主要功能是為了科學知識的傳承和如何把科學家創(chuàng)造的知識應用于社會實踐，變?yōu)橥苿咏?jīng)濟發(fā)展或社會物質(zhì)文明進步的杠桿，這就是國家普及教育、提高教育水平的主要目的。但教育的另一個重要功能是要培養(yǎng)出能夠“創(chuàng)造”知識的科學家來。很顯然，如果培養(yǎng)不出“創(chuàng)造”知識的科學家，自然科學系統(tǒng)“創(chuàng)造”不出新知識，那么知識的應用，即技術(shù)發(fā)明或技術(shù)創(chuàng)造就是一句空話，就是空中樓閣。所以說，教育作為自然科學社會性系統(tǒng)的一個組成部分，其重要功能有二：一是培養(yǎng)傳承和應用科學知識的人；二是培養(yǎng)“創(chuàng)造”科學知識的人。這充分說明，自然科學與教育的關(guān)系十分密切，這正是我們通常都把“科教”作為一個詞來使用和理解的重要原因。從以上的分析中我們不難看出，作為社會一個重要活動領(lǐng)域的自然科學社會性系統(tǒng)的三個組成部分，基礎性研究（即關(guān)于自然界知識的“創(chuàng)造”活動）、應用科學知識的實踐（即技術(shù)或?qū)ψ匀唤绲挠行Ц脑旌屠茫┖徒逃ㄅ囵B(yǎng)創(chuàng)造、傳承、應用科學知識的人）是密切相關(guān)的，它們共同構(gòu)成了一個不可分割的有機整體。

四、啟示

篇9

系統(tǒng)法學是將系統(tǒng)科學與法學相結(jié)合而形成的一種法學思想、法學流派和法學理論，其核心思想是法或法律就是系統(tǒng)，任何法的現(xiàn)象都是具有系統(tǒng)意義的現(xiàn)象，可以運用系統(tǒng)科學方法加以解釋和說明。有觀點認為，嚴格意義上的法學與系統(tǒng)科學“合流”已經(jīng)面臨急需解決的技術(shù)性問題，既不僅要在法學研究中運用系統(tǒng)科學的“一般原理、原則、概念和方法”，而且要利用系統(tǒng)技術(shù)學、應用學和科技成果來定量表述法律現(xiàn)象，構(gòu)造法學研究、法制建設的新圖景。法學研究引進系統(tǒng)科學的技術(shù)性難題，反映了自然科學與社會科學統(tǒng)一合流的普遍性問題，這就是自然科學與社會科學之間存在著某些由來已久的“鴻溝”。這種鴻溝主要表現(xiàn)在：第一，兩者研究對象的差別，自然科學以某種相對穩(wěn)定的自然現(xiàn)象或較為簡單的機能系統(tǒng)作為研究對象，而社會科學則主要以人和人類社會這一復雜的巨系統(tǒng)作為研究對象；第二，兩者理論體系的差別，這種差別主要表現(xiàn)在兩者的理論在可預言方面、可重復方面和清晰性方面的差別。

將自然科學和社會科學區(qū)別對待，在很大程度上確實存在上述觀點所說的“鴻溝”。由于系統(tǒng)科學主要來源于自然科學，而法學又屬于社會科學，上述觀點無疑隱含著認為系統(tǒng)科學和法學也存在“鴻溝”的觀點。這個隱含著的觀點無疑構(gòu)成將系統(tǒng)法學引進到法學領(lǐng)域中的一個重大障礙。這里就涉及到一個如何認識系統(tǒng)科學與法學的關(guān)系的問題，或者說如何加深對系統(tǒng)科學方法的認識的問題。

提出量子論的普朗克（M.Planck）認為，“科學是內(nèi)在的整體，它被分解為單獨的部門不是取決于事物的本質(zhì)，而是取決于人類認識能力的局限性。實際存在著由物理學到化學、通過生物學和人類學到社會科學的連續(xù)的鏈條，這是一個任何一處都不能被打斷的鏈條”。 “系統(tǒng)”、“信息”、“概念”與一切哲學范疇一樣具有最廣泛、最深刻、最高度的概括性，它們不只是概括物質(zhì)世界或思維中某一領(lǐng)域或某一比較狹窄的方面，而是概括了自然界、人類社會和思維領(lǐng)域的一切現(xiàn)象和一切過程所共有的東西，解釋這些現(xiàn)象和過程的一般規(guī)律。“以系統(tǒng)論、控制論、信息論為中心的系統(tǒng)科學，用整體論的、嚴謹精細的綜合分析方法，將填平自然科學和社會科學之間的鴻溝，沖破因?qū)I(yè)劃分過細而形成的學科間的屏障?！备鶕?jù)這個論斷，我們可以認為，那種認為法學研究中，必須在社會科學方法與自然科學方法作出明確的區(qū)分，必須在法學與其他社會科學方法之間化出一條界限的觀點是片面的和不成立的。在這里我們可以說，系統(tǒng)科學與法學不是同一層次的知識體系，法學的研究對象包含于系統(tǒng)科學的研究對象之中。因此，那種認為由于系統(tǒng)科學與法學存在研究對象的差別而構(gòu)成系統(tǒng)法學研究的一個技術(shù)性難題的觀點，實質(zhì)上是對系統(tǒng)科學方法以及系統(tǒng)科學與法學的關(guān)系的一種錯誤理解。

但是，我們還必須承認，相比于系統(tǒng)科學，目前的各種法學理論在理論的可預言方面、可重復性方面和清晰性方面是有距離的，有“鴻溝”的。在某種意義上，系統(tǒng)法學正是為了使傳統(tǒng)的法學理論在這幾方面有所改觀而興起的。如何使系統(tǒng)法學具有某種程度的可預言性、可重復性和清晰性，確實存在一定的技術(shù)性難題。如何解決這些技術(shù)性難題，我們可以從經(jīng)濟學和社會學移植到法學研究中得到初步的啟示。經(jīng)濟學和社會學與法學一樣同屬于社會科學，經(jīng)濟學和社會學的研究對象在相當程度上和范圍內(nèi)與法學的研究對象是重合的、相同的，而且經(jīng)濟學和社會學中的一些基本概念和術(shù)語與法學中的一些概念和術(shù)語在直觀的形式上和實質(zhì)的內(nèi)容上具有很強的“親和性”，這使得經(jīng)濟學和社會學相對容易地移植到法學研究中，并建立相應的法學理論。系統(tǒng)法學研究中，也應當參考這種思路。解決這些技術(shù)性問題的過程，也就是一種系統(tǒng)法學理論確立和完善的過程。

二、知識結(jié)構(gòu)與研究方向

一個法學研究者的知識結(jié)構(gòu)，決定著其對系統(tǒng)科學的理解和認識。而其對系統(tǒng)科學有怎樣的認識和理解，又決定著其如何將系統(tǒng)科學移植到法學，決定著其怎樣研究系統(tǒng)法學。系統(tǒng)科學，首先是我國系統(tǒng)科學界的科學研究成果，對于系統(tǒng)科學的具體內(nèi)容和理論框架，我國系統(tǒng)科學界也有不同的認識。系統(tǒng)科學中包含了很多復雜的數(shù)學原理和公式，法學學者是很難到達充分了解和精通的程度的。也許有個別法學學者有這樣的能力，但是如果對系統(tǒng)法學不感興趣，對系統(tǒng)法學研究也沒有任何意義。作為法學研究，法學學者也不必對這些數(shù)學知識要到達充分了解和精通的程度。只要具備一定的自然科學知識，只要對系統(tǒng)科學的“一般原理、原則、概念和方法”有正確的和一定程度的認識和理解，就可以進行富有成果的系統(tǒng)法學研究。至于什么屬于系統(tǒng)科學的“一般原理、原則、概念和方法”，目前的系統(tǒng)科學學科本身并沒有明確的規(guī)定。作為法學研究者，在進行系統(tǒng)法學研究中，我們既應當尊重目前系統(tǒng)科學研究成果中的“共識”，也很有必要從系統(tǒng)科學研究成果中“各取所需”，充分發(fā)揮我們的想象力，形成我們自己的對系統(tǒng)科學的“一般原理、原則、概念和方法”的理解與認識。任何學科移植性的研究都不可能是簡單的生搬硬套，想象力是必不可少的。

每一個法學研究者都是在一定的知識結(jié)構(gòu)背景下產(chǎn)生一些法學理論觀點的，這些觀點是先于他們的完整的法學理論而在頭腦中就形成了的。這些觀點可能是研究者們思辨的火花，也可能是受他人理論或觀點的激發(fā)而形成的靈感。這些觀點一旦確定，思維過程以及理論創(chuàng)新就必然受到相應的影響和指引，或者說受到相應的束縛和制約。在那一層次、那一角度形成這些觀點，就在相應的層次上、角度上展開思維。比如，將法的現(xiàn)象視為階級現(xiàn)象，就自然而然形成階級分析法學。系統(tǒng)法學也同樣對法形成了一個基本觀點或定義，既法或法律是系統(tǒng)。系統(tǒng)是個抽象的概念，同時也是容易理解的和接受的概念。因此，這種定義或這種思想，對法學研究的制約最小，為法學研究提供了極大的空間。如果我們在法學知識和自然科學知識兩方面到達相當精通的程度，我們的系統(tǒng)法學就可以在“法哲學”方向、“實證法學”方向和“社會法學”方向取得均衡的豐富的發(fā)展，使得系統(tǒng)法學成為一個內(nèi)容極其豐富的理論體系，我們對系統(tǒng)科學方法的運用，我們的思維過程以及理論創(chuàng)新就會呈現(xiàn)出一種相當美妙的景象，可上，可下，可“軟”，可“硬”，可大、可中、可小，可定性描述，可定量描述，可局部描述，可整體描述。目前，在系統(tǒng)法學還沒有成熟的時候，在我國法學界整體上知識結(jié)構(gòu)有所缺憾的時候，我國法學界系統(tǒng)法學的研究應當側(cè)重于作為系統(tǒng)法學基礎的“法哲學”研究方向和“實證法學”研究方向，在我看來，也就是運用系統(tǒng)科學的一般原理、原則、概念和方法進行系統(tǒng)法學研究。

已有的非屬于系統(tǒng)法學倡導者的學者的具有系統(tǒng)法學意義的研究成果，應當屬于系統(tǒng)法學的“法哲學”研究方向和“實證法學”研究方向。這些研究成果，相比一些倡導系統(tǒng)法學的學者的“定量分析”、“系統(tǒng)工程方法的應用”等研究方向的研究成果，顯然要具有更高的法學理論層次和法律實踐應用價值。這說明，系統(tǒng)法學研究，必須首先重視某種“法哲學”和“實證法學”方向的研究。系統(tǒng)法學長期沒有體現(xiàn)出其應有的理論地位和價值，沒有受到我國法學界的相當重視，我認為，那些倡導系統(tǒng)法學的研究者沒有在“法哲學”和“實證法學”研究方向上深入下去并取得一定成果，而是過多地側(cè)重“法制建設”、“定量分析”和“系統(tǒng)工程方法的應用”這類問題，是重要的原因之一。系統(tǒng)法學倡導者們所進行的很多系統(tǒng)法學研究，由于大量充斥“法制建設”、“定量分析”和“系統(tǒng)工程方法的應用”等內(nèi)容，并運用一些數(shù)學模型來表述這些內(nèi)容，這構(gòu)成了我國整個法學界了解和認識系統(tǒng)法學的技術(shù)性障礙，實際上也降低了系統(tǒng)法學的理論層次，削弱了系統(tǒng)法學應當呈現(xiàn)的抽象性、概括性和思辨性，容易使我國法學界對系統(tǒng)法學誤解為只能研究一些細致末節(jié)的法的現(xiàn)象，甚至只是故弄玄虛。我認為，在系統(tǒng)法學研究中，運用系統(tǒng)科學的原理和基本概念解釋和說明法的現(xiàn)象，與應用系統(tǒng)工程方法解決或預測立法、司法、執(zhí)法實踐活動中的一些具體問題，是應當區(qū)分考慮的。

三、誰會進行系統(tǒng)法學研究

作為一種事實情況，一個受過法學高等教育的人，沒有極特殊的情況，是不會繼續(xù)另一種自然科學方面的高等教育的，也不會去從事一種專業(yè)技術(shù)工作。目前我國法學界的中堅力量是在20世紀80年代初接受了法學高等教育，而后又直接從事法學教育和研究的一批中青年學者。其中很少有人具有相當?shù)淖匀豢茖W的知識，不少人還不能說對哲學以及歷史學、政治學、社會學等社會科學有相當程度的理解。我國確實有一些人受過自然科學方面的高等教育后來又接受了法學高等教育，或者從事了法律職業(yè)，這些人從事系統(tǒng)法學研究時非常適宜的。不過這一少部分人很少會有進行系統(tǒng)法學研究的動力，這又與我國學術(shù)研究的評價和激勵體制有關(guān)。系統(tǒng)法學研究是一件很辛苦的創(chuàng)造性工作，是一件相當耗費精力、時間和金錢的事情，是一件有風險的事情?！凹词雇瑫r具備良好的自然科學知識和法學知識結(jié)構(gòu)，也不一定在這一過程中做到實質(zhì)性突破?！比绻凑諅鹘y(tǒng)的法學研究方法進行研究，對傳統(tǒng)的階級分析法學進行改造和完善，對西方法學流派進行探討，甚至是基本沒有思想的抄襲，都能獲得一定的學術(shù)名聲、職稱和經(jīng)濟利益，那么一部分有潛力的研究者當然就會認為，沒有必要去辛苦地冒險地研究起初看起來注定是有些陌生和粗糙的系統(tǒng)法學。系統(tǒng)法學興起時，我國的法學理論和法學方法都很“貧困”，科學和科學技術(shù)受到國家的鼓勵和支持，強調(diào)按照科學和客觀規(guī)律辦事，那段時期也是我國改革開放初期，社會經(jīng)濟發(fā)展和法治建設都面臨很多具體問題，可以說是“百廢待興”。在這些背景下，系統(tǒng)法學研究主要體現(xiàn)在“法治/法制系統(tǒng)工程”方面，是在所難免的，但是，在今天，系統(tǒng)法學研究沒有實質(zhì)性的進展和成果，我們不得不說與我國法學界的總體上的知識結(jié)構(gòu)和法學研究的評價體制有相當關(guān)系。

一個受過自然科學領(lǐng)域高等教育的工程技術(shù)人員進行適當?shù)挠^察與分析，就會發(fā)現(xiàn)法學研究本身、法律推理、人類設計的法律制度、法的實際運行、法律制度的演變等許多法的現(xiàn)象都體現(xiàn)了系統(tǒng)科學的原理，這些法的現(xiàn)象都可以進行系統(tǒng)科學的解釋。他會認為一些法的現(xiàn)象可以成為系統(tǒng)科學的很好的素材和例證。邏輯上如此，事實上也是如此，幾十年來，很多杰出的科學家從數(shù)學、物理學、生物學、計算機科學、經(jīng)濟學等方面大大豐富和發(fā)展了系統(tǒng)科學，他們的很多關(guān)于系統(tǒng)科學的研究成果都論及了法和法律，只不過他們基本上是點到而止，一代而過，沒有展開論述。當然，系統(tǒng)科學的合理性與正確性也無需法學的參與和貢獻。法學是一個開放的領(lǐng)域，對所有學科的學者都開放，絕不僅僅是受過法學高等教育的人們的領(lǐng)地，其他學科的學者對法學研究作出了巨大的重要的貢獻的事情是很正常的，是常有的。如果我國法學界長期忽視和漠視系統(tǒng)法學，那么有一天,自然科學家、工程技術(shù)人員搞出了一個系統(tǒng)法學研究成果，也是很正常的。

作者email:lijingju@public.tpt.tj.cn

參考文獻

《系統(tǒng)科學》上?？萍冀逃霭嫔?，許國志主編，2000年9月第1版。

《系統(tǒng)科學論著選（2）》，中國政法大學出版社，中國政法大學法治系統(tǒng)科學研究會編。

篇10

一、多媒體輔助科學實驗的優(yōu)劣

利用多媒體進行自然科學實驗教學，符合國家目前倡導的現(xiàn)代教育技術(shù)思想理論。但是，我們也應當看到，這樣的教學方式還是處于一個起步階段，從不同學校、教師、學生的相關(guān)反饋來看，其長短處都非常突出，褒貶不一。

多媒體教學是一把雙刃劍，使用得當將發(fā)揮出事半功倍的教學效果，使用不當?shù)脑拕t會耽誤學生科學素養(yǎng)的發(fā)展。下面，我們來看看大致具有哪些方面的優(yōu)缺點。

（1）優(yōu)勢點。首先，能夠豐富學生對自然科學現(xiàn)象感知，促進科學概念定義的理解與形成。自然科學課程主要是通過研究各種自然現(xiàn)象中的物體，使學生獲得初步的感性認識，累積到一定程度之后，再經(jīng)過分析、比較、綜合等步驟形成抽象的理性認識——科學概念。但是，由于在實際教學中的時間、空間等各方面條件的限制，往往會造成教學資源的缺乏和學生感性認知的匱乏。而多媒體可以表現(xiàn)和模擬出各種自然現(xiàn)象，包括那些難以觀察的較為模糊的自然現(xiàn)象，由此會更加擴展學生的感性認知，使學生獲得的抽象科學概念的感性基礎更加深厚牢固。例如，教師在演示“氫氣在空氣中燃燒”實驗的時候，即使是使用藍色鈷玻璃也難以觀察到其淡藍色的火焰，此時就可以借助多媒體進行模擬，取得逼真效果的同時還能避免人工實驗中的可能出現(xiàn)的失敗。其次，可以更好地激發(fā)出學生的求知欲，啟迪學生的科學性思維。利用多媒體進行自然科學的實驗可以將聲音、光亮、形狀、形態(tài)、顏色等要素有機結(jié)合在一起，直接全面地表現(xiàn)出自然界中各種事物和現(xiàn)象，并能夠據(jù)此創(chuàng)設出直觀、形象、生動的具有啟發(fā)性的事物來揭示科學知識并開啟學生的科學思維。再次，可以模擬那些實驗中的錯誤的操作并呈現(xiàn)出錯誤操作之后的后果，給予學生警示，以防止學生因為錯誤的操作而受到實驗藥品或者實驗現(xiàn)象的傷害。

（2）劣勢點。雖然多媒體實驗教學為自然科學課程的教學帶來更加寬闊的實驗室，但是我們也應該明白“多媒體再好，也只能是實驗教學中的一種輔助手段，它幾乎可以模擬出任何的自然現(xiàn)象，但其始終都代替不了學習者親自動手的探索科學知識的過程”。首先，實驗教學中的合作與交流，這不僅僅是知識的傳遞，更是一種情感的交流，多媒體輔助實驗則達不到這一點。其次，多媒體實驗教學留給學生動手的空間極小，更多的是面對屏幕上的一幅幅畫面，原本的“做、探”實驗被簡化成“聽、看”實驗。再次，學生的科學思維與科學分析能力都是在動手做實驗的過程之中獲得的，具有發(fā)展性，而多媒體實驗更多的是展示性，缺乏其中必要的“波折”與“形成”的過程。

二、多媒體輔助科學實驗的優(yōu)化

在大致獲悉了多媒體輔助科學實驗的優(yōu)劣之后，我們應該對“多媒體輔助科學實驗”進行改造與優(yōu)化，使該試驗方法更加科學合理，以更加適合我們的實驗學習。

（1）結(jié)合微型實驗。微型實驗脫胎于微型化學實驗，是上世紀八十年代出現(xiàn)的一種化學實驗的新方法，其主要宗旨就是盡可能地少使用實驗藥品來獲得科學實驗中所能達到的效果。例如在進行八年級下冊“光合作用”一課的教學中，教師與教研組同仁共同探討設計出“綠葉的脫綠”微型化實驗，即改用安倍瓶進行加熱。由于這一項的改進，整個實驗的時間由先前的15分鐘減少為4分鐘左右的時間，酒精消耗量也從50ml轉(zhuǎn)為1ml。節(jié)約下來的時間則可供教師組織學生進行討論，并再次通過多媒體來進行類似實驗過程的展示（正常實驗方法），讓學生親歷兩種不同性質(zhì)與媒介的實驗探究過程，加上教師相應的適時的引導，培養(yǎng)了學生的科學探究能力，提高了實驗教學的有效性。

（2）自己動手制作。在自然科學的復習課中，教師一般不會怎么細致地重復實驗，所以學生會感覺復習課較為枯燥乏味，人為地對學生進一步深入細致地了解和掌握相關(guān)科學知識設置了障礙。例如，教師為了改善科學實驗復習課上這樣一種沉悶的局面，另辟蹊徑，從課堂常用的多媒體輔助教學手段——投影片中獲取靈感，通過兩到三次的講座、示范和材料自學之后，使學生快速掌握制作簡單投影片的相關(guān)方法。由此，教師就可以指導學生根據(jù)不同復習內(nèi)容中的相關(guān)實驗的具體過程來繪制相應的實驗裝置圖，以達到對相應的知識進行全面的溫故和知新。此外，教師也可在此基礎之上，進一步要求每位學生自行制作一個知識專題，配合以習題，在復習的時候留下一定時間讓學生來充當教師，對相關(guān)的重要知識點進行講解。如一位學習成績中等的學生將課本上的插圖制作成投影片，然后設置了如下的問題：①圖中所畫的儀器名稱叫什么？②主要用于測量什么？③這樣的實驗裝置是用來研究什么問題的？④實驗的現(xiàn)象是什么？⑤實驗的結(jié)論是什么？該學生這樣的制作設計，不經(jīng)意間與“試驗圖片導學”的學習思想相契合。實踐證明，這樣一種建立在動手制作基礎之上的“學生教學生”的科學實驗復習方法，對于學生知識技能的再熟悉、深理解與熟掌握具有非常好的作用，堪稱“復習課上的法寶”。