司法適用力即國(guó)家機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件對(duì)司法機(jī)關(guān)的拘束力，是規(guī)范性文件法律效力的一種形式。它體現(xiàn)了國(guó)家法律創(chuàng)設(shè)機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的法律關(guān)系，與一國(guó)特定的憲政體制相適應(yīng)。司法適用力體現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)對(duì)法律創(chuàng)設(shè)機(jī)關(guān)意志的確認(rèn)和遵從及國(guó)家立法權(quán)及行政立法權(quán)對(duì)司法權(quán)的制約力，與立法權(quán)的司法審查形成既相互沖突又協(xié)調(diào)統(tǒng)一的整體。然而這一基本理論問(wèn)題目前還未得到法學(xué)界的普遍關(guān)注。特別是行政規(guī)范的司法適用力問(wèn)題。由于行政規(guī)范的主體的多元性及效力的多層次性，行政規(guī)范的司法適用力較為復(fù)雜，在各種不同效力等級(jí)的行政規(guī)范適用力的問(wèn)題上，我國(guó)目前既無(wú)憲法和法律依據(jù)，也缺乏理論上的深入研究。

行政規(guī)范行為是國(guó)家行政機(jī)關(guān)實(shí)施的普適性的行政行為，其結(jié)果是具有普遍效力和往后效力的規(guī)范性文件的形成，表現(xiàn)為行政法規(guī)、行政規(guī)章及行政規(guī)定等。在現(xiàn)代國(guó)家初始權(quán)力劃分及配置中，議會(huì)作為代議機(jī)關(guān)應(yīng)履行國(guó)家的立法權(quán)，以至尊的地位體現(xiàn)民意的要求；而行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)一樣，不能直接表達(dá)民意，只是適法機(jī)關(guān)，即執(zhí)行議會(huì)立法或依據(jù)議會(huì)立法來(lái)裁斷爭(zhēng)訟。然而，由于行政領(lǐng)域的擴(kuò)展及專(zhuān)業(yè)分工的日益細(xì)密，使得專(zhuān)職議員們無(wú)以應(yīng)對(duì)，行政事務(wù)復(fù)雜性、易變性與立法機(jī)關(guān)行為能力的有限性的矛盾令世界各國(guó)不得不接受一個(gè)事實(shí)：議會(huì)作為唯一的立法機(jī)關(guān)只是一種理性的但不切實(shí)際的政治制度設(shè)計(jì)；行政機(jī)關(guān)必然以執(zhí)法者的身份同時(shí)行使立法權(quán)（或稱(chēng)準(zhǔn)立法權(quán)），這是力主限制行政權(quán)的人所不愿看到的。

議會(huì)立法具有司法適用力，即法院應(yīng)當(dāng)據(jù)之作為審理、裁判案件的依據(jù)。這一原則無(wú)論是在代議制的資本主義國(guó)家，還是在民主集中制的社會(huì)主義國(guó)家都是無(wú)庸置疑的。

然而，行政規(guī)范行為具不具有司法適用力呢，從本質(zhì)上看，行政規(guī)范行為是行政機(jī)關(guān)行政職權(quán)的行使，是行政機(jī)關(guān)基于授權(quán)或委任而行使的立法權(quán)，屬于準(zhǔn)立法權(quán)；從約束的對(duì)象上看，行政規(guī)范的空間上的普遍效力及時(shí)間上的持續(xù)效力主要拘束的是行政立法者自身及行政相對(duì)方，而非司法機(jī)關(guān)。行政規(guī)范行為的普遍適用及反復(fù)適用的特性是行政管理的經(jīng)濟(jì)及效益原則的必然要求，是具體行政行為實(shí)施的根據(jù)及效力的淵源，其效力的指向并非是司法機(jī)關(guān)。在西方資本主義國(guó)家，對(duì)于行政機(jī)關(guān)的立法行為是否可以構(gòu)成對(duì)司法機(jī)關(guān)的約束力這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也不一致。美國(guó)是一個(gè)奉行三權(quán)分立的國(guó)家，從司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的法律關(guān)系來(lái)看，行政權(quán)與司法權(quán)是分立與制衡的關(guān)系，兩者應(yīng)相互監(jiān)督和制約，但并無(wú)從屬關(guān)系或服從的義務(wù)。但到了本世紀(jì)，特別是羅斯福新政以后，法院改變了態(tài)度，承認(rèn)了規(guī)章的法律效力。通過(guò)一個(gè)判例，最高法院認(rèn)為，州的規(guī)章具有與法相同的法律效力。美國(guó)行政法學(xué)家施瓦茨指出：“從質(zhì)上說(shuō)，州的規(guī)章具有與法相同的法律效力。它們有和法律同樣的制裁措施作后盾，特別是它們具有用以強(qiáng)制服從法律的刑事制裁措施。行政立法也許僅僅是準(zhǔn)立法或從屬立法，因?yàn)樗臈l文必須服從于立法機(jī)關(guān)的立法，但這并不能改變行政立法的效用與法律本身相當(dāng)?shù)氖聦?shí)?！雹?/p>

其它西方國(guó)家也普遍確認(rèn)了行政規(guī)范行為的法律效力及其司法適用力。英國(guó)早在16世紀(jì)就有議會(huì)在特定領(lǐng)域內(nèi)授予下級(jí)機(jī)關(guān)立法任務(wù)的事實(shí)。目前，英國(guó)的委任立法被認(rèn)為是與法律具有同等效力的法規(guī)。在法國(guó)，受其國(guó)內(nèi)激烈的政治斗爭(zhēng)中各種不同政治勢(shì)力的影響，國(guó)會(huì)與政府也經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)期的權(quán)力的較量。從而形成了法國(guó)以條例為原則、以法律為例外的獨(dú)具特色的行政法體系。

行政立法效力產(chǎn)生的原因可歸結(jié)為：通過(guò)國(guó)會(huì)授權(quán)產(chǎn)生了其合法性的基礎(chǔ)，從而取得了同被授權(quán)機(jī)關(guān)制定的法律相同的法律效力，無(wú)論行政機(jī)關(guān)取得立法權(quán)的理由是議會(huì)的委任還是授權(quán)，都可以看作是作為國(guó)家代議機(jī)關(guān)的國(guó)家意志表達(dá)權(quán)部分的分屬，是國(guó)家權(quán)力在不同國(guó)家機(jī)關(guān)之間的重新配置。行政機(jī)關(guān)既已取得立法權(quán)，就分享了表達(dá)國(guó)家意志的資格和權(quán)能。這一權(quán)力及其行使的結(jié)果就不應(yīng)因?yàn)橹黧w法律地位而被漠視。因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)是代表國(guó)家行使立法權(quán)，就應(yīng)該贏(yíng)得其他主體的認(rèn)同和尊重，即使是司法機(jī)關(guān)也不例外。當(dāng)然，行政立法獲得司法適用力的前提是其必須在憲法及法律的授權(quán)范圍內(nèi)，甚至必須有明示的法律依據(jù)。在法國(guó)，行政機(jī)關(guān)可以制定執(zhí)行性的行政條例、自主性的行政條例。執(zhí)行性的行政條例的制定首先受法律的限制，不能與法律相抵觸；而自主性的行政條例所規(guī)定的事項(xiàng)是法律以外的事項(xiàng)，其法律效力不由法律規(guī)定，只受制于憲法，但受法的一般原則的限制。德國(guó)的委任立法不能直接根據(jù)憲法，必須有具體法律的明確授權(quán)。而根據(jù)我國(guó)憲法、立法法的規(guī)定，我國(guó)的行政法規(guī)、行政規(guī)章不得與憲法、法律相抵觸，否則無(wú)效。行政法規(guī)和行政規(guī)章的制定，也需要以法律授權(quán)為基?？梢?jiàn)，行政立法權(quán)的行使并不能超出法律的控制，需以立法機(jī)關(guān)事先設(shè)定的目的、范圍、程序進(jìn)行，這是行政規(guī)范行為司法適用力產(chǎn)生的前提。

一、緊密結(jié)合廣州司法行政工作進(jìn)入破解難題階段的實(shí)際推動(dòng)各項(xiàng)工作科學(xué)發(fā)展，要著眼于牢固樹(shù)立社會(huì)主義法治理念的高度，加快推進(jìn)全系統(tǒng)創(chuàng)新體系的建立

在多次組織學(xué)習(xí)科學(xué)發(fā)展觀(guān)的過(guò)程中，我深刻認(rèn)識(shí)到，樹(shù)立和落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀(guān)，著力點(diǎn)在于一個(gè)“真”字。就是對(duì)于廣州司法行政工作發(fā)展進(jìn)程中遇到的這些問(wèn)題和矛盾要實(shí)事求是地應(yīng)對(duì)，不能回避，時(shí)間拖得越長(zhǎng)，就會(huì)越積越多，風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)越高，解決問(wèn)題的成本就會(huì)越大。當(dāng)前，廣州律師工作、勞教工作、公證工作、法律宣傳等工作都不同程度地面臨著制約發(fā)展的突出矛盾和問(wèn)題，廣州司法行政工作進(jìn)入破解發(fā)展難題的關(guān)鍵時(shí)刻。破解這些難題，當(dāng)然不能用過(guò)去的老觀(guān)念、土辦法，關(guān)鍵要盡快在全系統(tǒng)內(nèi)部培育一種創(chuàng)新文化，建立一套行之有效的創(chuàng)新體系。為此，在年初謀劃工作發(fā)展時(shí)，我就提出，全市司法行政工作的主旋律是，“創(chuàng)新、管理、規(guī)范、發(fā)展”，提出了要在全系統(tǒng)內(nèi)建立一套包括“戰(zhàn)略創(chuàng)新、理念創(chuàng)新、組織創(chuàng)新和文化創(chuàng)新”的創(chuàng)新體系。在這個(gè)問(wèn)題上，要防止兩個(gè)錯(cuò)誤的傾向，一個(gè)是急于求成，不要指望這個(gè)體系在一年半載就能夠建立，我們的計(jì)劃是用五年左右的時(shí)間；一個(gè)是教條主義，要堅(jiān)決克服“照抄照搬”的現(xiàn)象，注重搞好結(jié)合，體現(xiàn)廣州的實(shí)際，突出廣州的特色。比如，廣州律師業(yè)的發(fā)展方向，就不能照搬照抄北京、上海的模式，一味追求規(guī)?；?。北京是政治中心，上海是外貿(mào)中心，在地緣優(yōu)勢(shì)上廣州沒(méi)法和他們比。但我們也有自己的特色，要做出自己品牌。

首先要在工作定位上實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略創(chuàng)新。要推動(dòng)全系統(tǒng)都樹(shù)立一種觀(guān)念，就是廣州司法行政工作不能簡(jiǎn)單看作是一個(gè)副省級(jí)城市的職能工作，而是要努力打造圍繞全市中心工作、帶動(dòng)全省、輻射華南乃至全國(guó)的司法行政工作品牌。比如在對(duì)基層司法所定位思考上，我提出要以提高基層履行職能的能力作為體制創(chuàng)新的突破口，著眼于構(gòu)建完整的基層司法行政體制，通過(guò)激發(fā)活力，催生活力，使各級(jí)基層司法行政機(jī)關(guān)主動(dòng)融入到基層黨委政府的中心工作中，在人民調(diào)解、社區(qū)矯正、安置幫教、法制宣傳等領(lǐng)域發(fā)揮越來(lái)越大的作用。今年，借市委大力加強(qiáng)基層“兩所一庭”政權(quán)建設(shè)的東風(fēng)，我們積極協(xié)調(diào)有關(guān)部門(mén)，全面落實(shí)了司法所“三年規(guī)劃”建設(shè)的資金，到年底基本上可以完成全市164個(gè)司法所建設(shè)達(dá)標(biāo)任務(wù)。

重點(diǎn)要在執(zhí)法執(zhí)業(yè)上牢固樹(shù)立社會(huì)主義法治理念。比如勞教工作，我們就要求要突破就場(chǎng)所安全講安全的歷史工作思路，逐步在全勞教系統(tǒng)隊(duì)伍中樹(shù)立包括隊(duì)伍安全、執(zhí)法安全、經(jīng)濟(jì)安全在內(nèi)的“大安全”理念。

又比如律師工作。這些年來(lái)，一些律師也包括一些從事律師管理工作的同志，在執(zhí)業(yè)理念和管理觀(guān)念等方面產(chǎn)生了一些模糊認(rèn)識(shí)。有的同志片面認(rèn)為律師法律服務(wù)是一種單純的法律業(yè)務(wù)活動(dòng)，忽視其固有的政治屬性，在律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)要堅(jiān)持法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一的問(wèn)題上不明確、不堅(jiān)定；有的同志盲目地以為律師法律服務(wù)是一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，忽視其法律職業(yè)性和社會(huì)性、公益性，在律師工作的功能定位、為誰(shuí)服務(wù)、如何服務(wù)等問(wèn)題上存在商業(yè)化、功利化傾向；有的同志錯(cuò)誤提出律師是自由職業(yè)者，忽視其社會(huì)主義法律工作者的本質(zhì)屬性，在隊(duì)伍建設(shè)、法律服務(wù)監(jiān)管等問(wèn)題上存在認(rèn)識(shí)偏差；有的同志簡(jiǎn)單照搬別國(guó)做法，忽視國(guó)情，在吸收借鑒外來(lái)經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)律師制度的問(wèn)題上，存在簡(jiǎn)單拿來(lái)的思想和心理。這些都在一定程度上對(duì)廣州律師工作的發(fā)展產(chǎn)生了影響。事實(shí)上，我國(guó)律師制度是社會(huì)主義律師制度，它所形成的理念應(yīng)該反映人類(lèi)社會(huì)最先進(jìn)、最科學(xué)的思想理論成果，也就是要堅(jiān)持用發(fā)展著的馬克思主義指導(dǎo)律師工作。社會(huì)主義法治理念是建立在馬克思主義理論基礎(chǔ)上的、反映和指導(dǎo)中國(guó)特色社會(huì)主義法治實(shí)踐的先進(jìn)法治理念，是對(duì)馬克思主義法學(xué)理論的繼承、發(fā)展和創(chuàng)新。堅(jiān)持用發(fā)展中的馬克思主義指導(dǎo)律師工作，就必須確立和堅(jiān)持社會(huì)主義法治理念在廣州律師工作中的指導(dǎo)地位。

二、緊密結(jié)合司法行政工作促進(jìn)和保障社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)的實(shí)際發(fā)揮職能作用，要從著眼于長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃的高度有新的思路

提要隨著我國(guó)民主政治和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，作為實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理的非權(quán)力行政的活動(dòng)形態(tài)——行政合同在我國(guó)社會(huì)生活領(lǐng)域大量涌現(xiàn)。對(duì)這種新型的合同制度，需要進(jìn)行規(guī)范化研究，尤其是有關(guān)行政合同的司法審查成為新近行政法學(xué)迫切需要研究的重心問(wèn)題。本文就行政合同司法審查的理論和實(shí)踐問(wèn)題作一粗淺的探討，以期加深我們對(duì)行政合同理論的研究，并能對(duì)有關(guān)合同立法提供一些參考。

關(guān)鍵詞行政合同司法審查

＊＊＊

一行政合同司法審查的理論依據(jù)

自從黨的十二屆三中全會(huì)強(qiáng)調(diào)了指導(dǎo)性計(jì)劃和市場(chǎng)調(diào)節(jié)作用后，我國(guó)出現(xiàn)了行政合同和有關(guān)行政合同的法律規(guī)范。十三大報(bào)告又明確提出“無(wú)論實(shí)行哪種經(jīng)營(yíng)責(zé)任制，都要運(yùn)用法律手段，以契約形式確定國(guó)家與企業(yè)、企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)之間的責(zé)權(quán)利關(guān)系?！?988年國(guó)務(wù)院先后頒布了兩個(gè)行政法規(guī)以規(guī)范行政合同〔1〕。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入，商品經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，行政合同的范圍和種類(lèi)亦不斷擴(kuò)展和增加，隨之而來(lái)的行政合同糾紛亦不斷發(fā)生。目前解決這些糾紛的辦法，有的由雙方當(dāng)事人按照訂立合同事先規(guī)定的辦法協(xié)商解決，有的經(jīng)過(guò)行政復(fù)議或直接向法院起訴。然而法院解決此類(lèi)案件尚未與一般經(jīng)濟(jì)合同案件相區(qū)分，仍按民事訴訟程序由經(jīng)濟(jì)庭審理。由于行政合同不同于一般的民事和經(jīng)濟(jì)合同，行政合同糾紛的處理有自己特殊的規(guī)則和程序，在各級(jí)人民法院已建立行政審判庭后，如果仍由法院按照民事訴訟程序由經(jīng)濟(jì)庭審理，就不會(huì)從根本上徹底解決行政合同糾紛，同時(shí)也缺乏相應(yīng)的理論依據(jù)。行政合同的性質(zhì)和特點(diǎn)決定了行政合同糾紛只能由行政庭按照行政訴訟程序解決。

（一）行政合同首先是行政主體行使國(guó)家管理權(quán)的一種具體行政行為，體現(xiàn)了行政合同的行政性特征。

一、我國(guó)軟件專(zhuān)利的立法選擇與司法保護(hù)狀況

1．諾基亞訴華勤案的特征

當(dāng)前，我國(guó)的軟件基本上都以授權(quán)許可的方式運(yùn)行和使用。諾基亞訴華勤案作為我國(guó)第一件有影響力的軟件專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，很多IT公司都對(duì)此案高度關(guān)注，認(rèn)為其反映了我國(guó)當(dāng)前對(duì)軟件專(zhuān)利的司法保護(hù)態(tài)度和狀況。諾基亞訴華勤案具有如下特征。（1）案件直接涉及軟件專(zhuān)利涉案專(zhuān)利的核心內(nèi)容為：用戶(hù)直接將需要傳送的信息輸入通信設(shè)備，通信設(shè)備檢查用戶(hù)輸入內(nèi)容的特性（文字、電子郵件符號(hào)@、圖片等），根據(jù)檢查結(jié)果選擇信息傳送方式傳送信息7。根據(jù)涉案專(zhuān)利的內(nèi)容可知，該專(zhuān)利不涉及通信設(shè)備硬件的改進(jìn)，發(fā)明涉及的設(shè)備實(shí)施的步驟都是通過(guò)軟件的運(yùn)行實(shí)現(xiàn)。專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中也多處提到通信設(shè)備實(shí)施的步驟由下載到設(shè)備中的軟件實(shí)施8。（2）涉案專(zhuān)利符合專(zhuān)利法及審查指南的規(guī)定涉案專(zhuān)利已經(jīng)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查授予專(zhuān)利權(quán)；同時(shí)，該專(zhuān)利在侵權(quán)訴訟過(guò)程中經(jīng)歷了無(wú)效宣告審查，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)涉案權(quán)利要求的清楚、支持、說(shuō)明書(shū)公開(kāi)充分、新穎性、創(chuàng)造性等內(nèi)容進(jìn)行了審理，最后作出了維持涉案權(quán)利要求有效的決定。可見(jiàn)，涉案專(zhuān)利具備專(zhuān)利法和審查指南規(guī)定的授權(quán)條件，是合法、有效的專(zhuān)利。（3）涉案權(quán)利要求具有軟件專(zhuān)利的普遍性涉案權(quán)利要求是采用方法步驟（計(jì)算機(jī)流程）限定的產(chǎn)品權(quán)利要求。對(duì)于計(jì)算機(jī)產(chǎn)品權(quán)利要求，審查指南只要求按照反映計(jì)算機(jī)流程的方法權(quán)利要求一致的方式撰寫(xiě)裝置（產(chǎn)品）權(quán)利要求，這種裝置權(quán)利要求應(yīng)被理解為實(shí)現(xiàn)程序流程各步驟建立的功能模塊，不應(yīng)被理解為通過(guò)硬件方式的實(shí)體裝置，也不要求在說(shuō)明書(shū)中對(duì)硬件裝置進(jìn)行描述9。涉案權(quán)利要求為產(chǎn)品權(quán)利要求，其采用與方法權(quán)利要求一致的產(chǎn)品權(quán)利要求的撰寫(xiě)方式；涉案專(zhuān)利不涉及硬件改進(jìn)，所以并未在說(shuō)明書(shū)中描述硬件結(jié)構(gòu)，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求及說(shuō)明書(shū)的撰寫(xiě)符合審查指南的規(guī)定。涉案專(zhuān)利中產(chǎn)品權(quán)利要求的撰寫(xiě)采用審查指南要求的通常方式。目前大量的軟件專(zhuān)利申請(qǐng)按照涉案專(zhuān)利的方式撰寫(xiě)，并獲得授權(quán)。（4）涉案專(zhuān)利沒(méi)有獲得司法保護(hù)涉案專(zhuān)利在尋求侵權(quán)司法保護(hù)時(shí)，法院沒(méi)有將涉案專(zhuān)利與被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比，直接認(rèn)定侵權(quán)不成立，駁回其全部訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，權(quán)利要求7是產(chǎn)品權(quán)利要求，撰寫(xiě)方式是在方法步驟特征前附加“被配置為”進(jìn)行限定，在文義上應(yīng)該將“被配置為”理解為使具備或達(dá)到其所限定的執(zhí)行某一步驟的功能或效果。然而本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中只涉及方法、步驟或者功能，而缺乏對(duì)裝置本身的描述。一審法院查看說(shuō)明書(shū)全文，仍然不能發(fā)現(xiàn)關(guān)于裝置本身如何“被配置為”的具體實(shí)施方式。因此，原告專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍結(jié)合說(shuō)明書(shū)仍然不能確定。無(wú)需對(duì)其進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，可以直接認(rèn)定侵權(quán)控告不成立。

2．該案體現(xiàn)出我國(guó)軟件專(zhuān)利立法選擇與司法保護(hù)的沖突

目前，我國(guó)軟件專(zhuān)利面臨這樣的困境：一方面，我國(guó)專(zhuān)利法認(rèn)可了軟件的專(zhuān)利保護(hù)地位，同時(shí)在審查指南中專(zhuān)門(mén)列出一章對(duì)其撰寫(xiě)要求作出詳細(xì)規(guī)定；另一方面，經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查和無(wú)效程序確認(rèn)符合專(zhuān)利法和審查指南規(guī)定的專(zhuān)利權(quán)，卻被法院認(rèn)定不能確定保護(hù)范圍，無(wú)需進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，直接認(rèn)定侵權(quán)不成立?？梢?jiàn)，目前我國(guó)軟件專(zhuān)利存在立法選擇和司法保護(hù)的明顯沖突，一項(xiàng)符合專(zhuān)利法及審查指南規(guī)定的專(zhuān)利權(quán)，可能在尋求侵權(quán)司法保護(hù)時(shí)，權(quán)利的合法性與正當(dāng)性得不到法院的認(rèn)可。事實(shí)上，軟件專(zhuān)利技術(shù)公開(kāi)、激勵(lì)創(chuàng)新和抑制競(jìng)爭(zhēng)、增加社會(huì)成本方面的關(guān)系，一直是困擾立法者的成本效益命題。同時(shí)，應(yīng)該給軟件專(zhuān)利設(shè)置怎樣的撰寫(xiě)規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人和社會(huì)公眾之間的利益平衡，也是立法者需要考量的問(wèn)題。在當(dāng)前的立法者已經(jīng)給出了明確的價(jià)值選擇，同時(shí)通過(guò)審查指南規(guī)定了具體撰寫(xiě)要求時(shí)，符合專(zhuān)利法和審查指南要求的軟件專(zhuān)利就應(yīng)該得到社會(huì)認(rèn)可和司法保護(hù)。在軟件專(zhuān)利獲得授權(quán)時(shí)，公民便獲得了該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在尋求司法保護(hù)時(shí)，被司法機(jī)關(guān)判定權(quán)利不具有保護(hù)范圍，相當(dāng)于變相架空甚至剝奪了該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。立法選擇后的軟件專(zhuān)利財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)法獲得司法保護(hù)，這體現(xiàn)了在軟件專(zhuān)利上兩者的沖突和不協(xié)調(diào)。

二、我國(guó)軟件專(zhuān)利司法保護(hù)的社會(huì)影響

一、行政司法監(jiān)督的困局及其成因

（一）行政司法監(jiān)督的困局

簡(jiǎn)單地說(shuō)，中國(guó)行政司法監(jiān)督的困局主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1．法律制備不完善

在現(xiàn)行的與行政訴訟、行政司法監(jiān)督有關(guān)的國(guó)家法律，只有1989年4月4日由第七屆令國(guó)人大第二次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》，二十多年來(lái)，法學(xué)界要求對(duì)該法進(jìn)行修改的呼聲很高，但一直未進(jìn)行。2000年最高人民法院曾對(duì)該法的適用作出一個(gè)原則性的司法解釋?zhuān)m對(duì)該法的適用性有所改善和提高，但司法解釋并不能改變?cè)摲ǖ幕窘Y(jié)構(gòu)。從行政司法監(jiān)督的意義上來(lái)說(shuō)，該法的最大欠缺之處在于，它沒(méi)有賦予人民法院在審理行政訴訟案件中必不可缺的抽象行政行為的審查權(quán)。由于行政審判法律制備的不完善，人民法院在實(shí)行行政審判時(shí)，無(wú)法可依的狀況很突出，造成了行政司法監(jiān)督存在很大的法律障礙。

2．行政審判機(jī)構(gòu)的弱勢(shì)地位比較突出

2007年4月9日，子虛律師收到最高司法行政機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)來(lái)的虛擬省司法廳的《行政復(fù)議答辯書(shū)》。針對(duì)司法廳的答辯書(shū)，子虛律師提出了如下反駁意見(jiàn)：

虛擬省司法廳答辯理由之一為：“尊重并采信審判機(jī)關(guān)的生效判決，因?yàn)樗痉ㄐ姓C(jī)關(guān)沒(méi)有權(quán)力和法律依據(jù)去審查或否定審判機(jī)關(guān)的生效判決?！?/p>

子虛律師的反駁意見(jiàn)：①、“生效的判決”只是對(duì)該案被告人的判決，該判決不是對(duì)證人或其他利害關(guān)系人的判決。該判決認(rèn)定的事實(shí)僅對(duì)該案被告生效，而對(duì)無(wú)抗辯權(quán)、上訴權(quán)、申訴權(quán)的證人或其他利害關(guān)系人無(wú)效。因?yàn)閺奈覈?guó)訴訟法的立法原理上講，不可能讓一個(gè)公民對(duì)法院認(rèn)定的事實(shí)無(wú)抗辯權(quán)、上訴權(quán)和申訴權(quán)。

②、司法行政機(jī)關(guān)作為案外人，當(dāng)然沒(méi)有權(quán)力和法律依據(jù)去否定審判機(jī)關(guān)的生效判決，但依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十六條的規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公民、法人或者其他組織依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的行為的，必須全面、客觀(guān)、公正地調(diào)查、收集有關(guān)證據(jù)”。其中“全面、客觀(guān)、公正”地收集證據(jù)的過(guò)程，就是對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查的過(guò)程。在本案中，法院的判決書(shū)僅僅是諸多證據(jù)中的一份證據(jù)，而不是全部證據(jù)。申請(qǐng)人提供的六份證據(jù)有照片、有書(shū)證、有證人證言，足以推翻判決書(shū)對(duì)律師與法官關(guān)系的認(rèn)定，司法廳不應(yīng)視而不見(jiàn)。

③、該判決書(shū)所涉案件在審理程序上存在明顯錯(cuò)誤，即未通知作為證人的律師到庭質(zhì)證，甚至在律師書(shū)面申請(qǐng)到庭質(zhì)證的情況下，仍不讓律師到庭質(zhì)證，嚴(yán)重違反《刑事訴訟法》第四十七條：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問(wèn)、質(zhì)證，聽(tīng)取各方證人的證言，并且經(jīng)過(guò)查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)”之規(guī)定。

④、司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)該尊重的是共和國(guó)的法律，比如前面提到的《刑事訴訟法》第47條的規(guī)定，而不是存在明顯錯(cuò)誤的基層法院的判決書(shū)，如果司法行政機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家的大法視而不見(jiàn)，而將后者當(dāng)作《圣經(jīng)》去讀，那就不是執(zhí)法水平問(wèn)題了，而是心態(tài)問(wèn)題。沒(méi)有一個(gè)正常的心態(tài)，當(dāng)然會(huì)誤讀法律。

一、科學(xué)立法：律師參與須強(qiáng)化制度機(jī)制

其一，律師參與立法有利于代表民眾表達(dá)訴求。律師一般都經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)的法律知識(shí)的學(xué)習(xí)和思維訓(xùn)練，尤是在現(xiàn)代法治社會(huì)，國(guó)家與社會(huì)即公權(quán)與私權(quán)的二元構(gòu)造中，律師、代言、代議等行為始終站在公民一邊，而且律師在為不同社會(huì)階層提供法律服務(wù)的辦案過(guò)程中，最為了解和發(fā)現(xiàn)法律實(shí)施的不足。從這個(gè)角度上講，律師群體應(yīng)是民眾參與立法的天然者，能夠代表公民就立法發(fā)出有力聲音。其二，律師參與立法有助于防止立法的部門(mén)主義。立法的部門(mén)主義是一種客觀(guān)存在的現(xiàn)象。施行法治首先要有良法，這就必然要排除部門(mén)主義及可能蘊(yùn)藏的“多數(shù)人暴政”，在法律框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公眾利益的最大化。作為新社會(huì)組織，律師服務(wù)對(duì)象頻繁變動(dòng)和工作的流動(dòng)性決定了他們的利益獨(dú)立性，除受司法行政部門(mén)指導(dǎo)監(jiān)督外，不受任何單位和個(gè)人干預(yù)。因而這種內(nèi)在邏輯決定律師不會(huì)成為某一部門(mén)或地方固定利益的代表，能夠較為公正地從立法原理和技術(shù)的角度進(jìn)行法律的規(guī)則設(shè)計(jì)，使立法博弈向著民意化、合理化發(fā)展，促進(jìn)立法科學(xué)。從另一個(gè)角度看，律師參與立法還能夠防止專(zhuān)家立法的學(xué)術(shù)化、理論化、抽象化，淡化立法的學(xué)究色彩和理想主義。其三，律師的工作屬性要求參與立法?！奥蓭熥鳛槭苓^(guò)專(zhuān)門(mén)訓(xùn)練的法律工作者，又極貼近于生活，法學(xué)嗅覺(jué)靈敏，有審慎對(duì)待現(xiàn)行立法的能力，可以成為演進(jìn)立法的力量。①”良法是律師職業(yè)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)和依靠，最好最優(yōu)最精良的法律制度有助于律師實(shí)現(xiàn)職業(yè)使命及利益、價(jià)值追求。因而立法有必要聽(tīng)取法律運(yùn)用者的意見(jiàn)，哪怕是反對(duì)的意見(jiàn)。因?yàn)椤奥蓭煂?duì)不同利益的準(zhǔn)確把握，對(duì)論辯技巧的熟練運(yùn)用，必將使其成為立法機(jī)關(guān)審議法律法規(guī)以及對(duì)行政、司法進(jìn)行監(jiān)督的最活躍的力量。②”從歷史沿革看，律師參與立法由無(wú)到有、由少到多，刑法、刑訴法、合同法、物權(quán)法、民訴法等一大批立法項(xiàng)目都有律師參與，提供了許多建設(shè)性的意見(jiàn)，在一些地方立法中律師還直接參與起草，立法貢獻(xiàn)有目共睹，不可代替。較為遺憾的是，律師參與立法至今還沒(méi)有形成長(zhǎng)效的制度機(jī)制，呈現(xiàn)偶然性和不確定性，碎片化現(xiàn)象明顯，這不利于律師積極參與立法。從律師參與立法的特殊重要性考慮，建議隨著律師隊(duì)伍的進(jìn)一步擴(kuò)大，條件成熟時(shí)，司法部和全國(guó)律協(xié)要積極爭(zhēng)取在人大和政協(xié)中單獨(dú)設(shè)立律師界別。這樣，律師就能以一個(gè)結(jié)構(gòu)性的界別直接參與立法、提出立法建議。修改《立法法》、《律師法》，明確賦予律師參與立法的權(quán)利，為律師參與立法建議稿起草、決策、評(píng)價(jià)的全過(guò)程提供制度保障。借鑒、總結(jié)各地律師參與立法的經(jīng)驗(yàn)和模式③，進(jìn)一步完善律師接受委托起草法律法規(guī)草案或提出修改意見(jiàn)的制度。當(dāng)前，要積極鼓勵(lì)律師提出立法建議④，同時(shí)，探索律師為人大代表、政協(xié)委員及其常委、領(lǐng)導(dǎo)等擔(dān)任法律顧問(wèn)制度⑤，直接以律師的法律智慧為立法提供專(zhuān)業(yè)的法律意見(jiàn)和立法技術(shù)支持。

二、嚴(yán)格執(zhí)法：建立“大法治部門(mén)”推進(jìn)法治政府建設(shè)有幾個(gè)著力點(diǎn)

一是最基礎(chǔ)的，加大公務(wù)員普法力度，提升各級(jí)公務(wù)員的法治意識(shí)特別是提升領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定的能力。“治國(guó)者必先受治于法”。行政管理活動(dòng)應(yīng)遵守和服從獨(dú)立于行政之外的非人格化法律，法律在公職人員思想和行動(dòng)上保持尊重和無(wú)上的權(quán)威，凡事自覺(jué)依法律而行。這就需要應(yīng)有的法治意識(shí)。二是最關(guān)鍵的，各部門(mén)應(yīng)明晰執(zhí)法權(quán)力清單，遵循法律權(quán)限和程序行使權(quán)力，依法辦事，切實(shí)將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子。特別是應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)執(zhí)法的制度精細(xì)化建設(shè)，突出執(zhí)法問(wèn)責(zé)和執(zhí)法評(píng)價(jià)制度建設(shè)，確?！胺o(wú)律、無(wú)行政”，以此打通法律與執(zhí)行法律之間的制度通道。三是最核心的，各級(jí)政府及部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)依法決策，加強(qiáng)決策的合法性審查，確保決策的民主化、法治化、科學(xué)化。律師作為政府法律顧問(wèn)能較好地使用法理法據(jù)，幫助政府領(lǐng)導(dǎo)增強(qiáng)對(duì)法律的“內(nèi)信與外迫”，達(dá)致依法用權(quán)。從黨的十八屆三中全會(huì)的部署看，非常明顯的是，中央各項(xiàng)改革舉措凸顯法治思維，改革不可能離開(kāi)法治?！霸谀撤N意義上，法治政府建設(shè)的成效已關(guān)乎改革的成?、蕖?，法治政府建設(shè)的質(zhì)量直接影響改革的質(zhì)量，這也就使得法治政府建設(shè)面臨前所未有的壓力和動(dòng)力。法治政府建設(shè)涉及方方面面。然長(zhǎng)期以來(lái)，政府系統(tǒng)的法治化建設(shè)“分條而治、各自為政”，缺乏整體和系統(tǒng)的推進(jìn)，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)力度不夠大，縱向橫向沒(méi)有形成一體化。顯然，這樣的法治政府建設(shè)體制機(jī)制不能適應(yīng)全面深化改革的需要。各級(jí)黨委政府應(yīng)從全面深化改革的高度和系統(tǒng)論的角度推進(jìn)法治政府建設(shè)。首當(dāng)其沖是需建立一個(gè)統(tǒng)籌政府法治建設(shè)的機(jī)構(gòu)，一攬子實(shí)施政府立法、行政執(zhí)法、執(zhí)法監(jiān)督、法制宣傳、依法治理等法治政府建設(shè)工作，全方位對(duì)接各領(lǐng)域深化改革的需要。目前，法治政府建設(shè)的實(shí)際組織者是政府法制部門(mén)，卻沒(méi)有明確的法定職能依據(jù)⑦。這導(dǎo)致政府法制部門(mén)缺乏充分的法律依據(jù)，監(jiān)督指導(dǎo)手段不夠有力，且其機(jī)構(gòu)設(shè)置只到縣一級(jí)，不少縣級(jí)法制機(jī)構(gòu)只有1至2人，人力、財(cái)力保障不太健全。法制辦一般為政府的辦事機(jī)構(gòu)，在體制講究較為嚴(yán)格的政府系統(tǒng)，其統(tǒng)籌政府法治建設(shè)實(shí)際上存在較大難度。如果由司法行政部門(mén)牽頭實(shí)施法治政府建設(shè)，一是有省委法治辦作為依托，具有較為成熟的地方法治建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)指導(dǎo)、督促考核機(jī)制；二是司法行政屬政府序列部門(mén)，省市縣鄉(xiāng)四級(jí)體系較為完善，人員力量、財(cái)政保障等相對(duì)較強(qiáng)；三是省委法治建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組均由省委、省人大、省政府、省政協(xié)領(lǐng)導(dǎo)任領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng)、副組長(zhǎng)或組員，法、檢及省直政府部門(mén)為領(lǐng)導(dǎo)小組成員單位，是堅(jiān)持法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體化建設(shè)較為理想的工作載體。由此，建議其一是在新一輪省級(jí)及以下的政府機(jī)構(gòu)改革中，以“大法治部門(mén)”理念為指引，參照省委農(nóng)村工作辦公室和省政府農(nóng)村工作辦公室一體設(shè)置的模式，進(jìn)一步明確省委法治辦對(duì)法治政府建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)職責(zé)，加強(qiáng)對(duì)法治政府建設(shè)的組織保障。其二是抓緊形成并運(yùn)用法治建設(shè)指標(biāo)體系和考核標(biāo)準(zhǔn)，重點(diǎn)推動(dòng)法治政府建設(shè)，據(jù)此進(jìn)一步完善依法行政考核制度、行政執(zhí)法監(jiān)督和追責(zé)等制度，強(qiáng)化法治政府建設(shè)的執(zhí)行力。其三是按照提出的“把能不能依法辦事、遵守法律作為考察識(shí)別干部的重要條件”，大膽賦予省委法治辦具有對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用進(jìn)行法治能力考察、鑒定的權(quán)力，進(jìn)一步推動(dòng)和強(qiáng)化領(lǐng)導(dǎo)干部依法行政、依法決策，從而既自上而下又自下而上地推進(jìn)法治政府建設(shè)，不斷增強(qiáng)合力。其四是按照十八屆三中全會(huì)“普遍建立法律顧問(wèn)制度”的要求，司法行政部門(mén)應(yīng)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的法律顧問(wèn)工作部門(mén)，加強(qiáng)對(duì)法律顧問(wèn)的工作指導(dǎo)。這已有基礎(chǔ)，如法律顧問(wèn)湖南模式、吉林模式。因?yàn)閺淖饔每矗深檰?wèn)能以其相對(duì)獨(dú)立的法律職業(yè)身份，對(duì)政府的行政決策、工作舉措等合法性進(jìn)行客觀(guān)分析和發(fā)表意見(jiàn)，并可直接代表政府參與行政立法，這直接有利于依法行政，防止權(quán)力濫用亂用，以至有觀(guān)點(diǎn)稱(chēng)，“只有通過(guò)建立政府律師制度，才能有助于各級(jí)政府機(jī)關(guān)克服權(quán)力行使中的弊端，促進(jìn)依法行政，樹(shù)立各級(jí)政府在人民群眾心目中的良好形象。⑧”

三、公正司法：積極完善司法行政權(quán)

司法工作必然要求一定的行政性保障，雖然司法工作及體系強(qiáng)調(diào)獨(dú)立性，但“其仍是國(guó)家體系的一部分，國(guó)家不可能為它單獨(dú)建立一個(gè)獨(dú)立于政府之外的保障體系，國(guó)家必須利用現(xiàn)有的行政體系為司法系統(tǒng)提供各種行政保障⑨”。因而在政府系統(tǒng)里為司法工作提供行政服務(wù)的工作即司法行政工作應(yīng)然而生，與此相伴隨的是司法行政權(quán)。司法行政本就是司法同行政相分離、糾正司法權(quán)“行政化”的必然要求，是現(xiàn)代法治的基本特征。從建國(guó)初最廣義的“國(guó)家司法行政機(jī)關(guān)”，到后來(lái)的“法院司法行政機(jī)關(guān)”，再到今日“行使部分司法行政權(quán)的國(guó)家司法行政機(jī)關(guān)”，我國(guó)司法行政機(jī)關(guān)定位不斷變化，但司法行政權(quán)的不合理、不完善仍然客觀(guān)存在。黨的十八大強(qiáng)調(diào)，“進(jìn)一步深化司法體制改革，堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度，確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)?！边@既是對(duì)我國(guó)審判獨(dú)立、司法公正原則的重申，也是對(duì)當(dāng)前司法工作重點(diǎn)和改革方向的明確。之前，黨的十六大明確提出，“改革司法機(jī)關(guān)的工作機(jī)制和人財(cái)物管理機(jī)制，逐步實(shí)現(xiàn)司法審判和檢察同司法行政事務(wù)相分離。”黨的十八屆三中全會(huì)提出，“改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施?！薄皟?yōu)化司法職權(quán)配置，健全司法權(quán)力分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約機(jī)制，加強(qiáng)和規(guī)范對(duì)司法活動(dòng)的法律監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督?！敝链耍烧J(rèn)為各界呼吁多年的法、檢“去地方化”、“去行政化”邁出實(shí)質(zhì)性步伐。構(gòu)建審判、檢察與司法行政相分離的體制，首先須統(tǒng)一思想。一是在檢察、法院內(nèi)部實(shí)行司法與行政相分離。二是司法行政部門(mén)是否有能力管理。1982年司法行政事務(wù)收歸法院管理的重要原因是司法行政機(jī)關(guān)不熟悉業(yè)務(wù)，缺乏能力管理等?；謴?fù)重建30多年來(lái)，司法行政機(jī)關(guān)不僅在隊(duì)伍建設(shè)、經(jīng)費(fèi)保障等方面快速發(fā)展，而且職能明顯增強(qiáng)、地位顯著提高。因此，將法院司法行政事務(wù)收歸司法行政管理的主要問(wèn)題已得到有效解決。三是檢察同司法行政事務(wù)分離的時(shí)機(jī)已到。建國(guó)初，檢察機(jī)關(guān)自己負(fù)責(zé)司法行政事務(wù)，很重要的原因是源于其一般監(jiān)督職能和垂直領(lǐng)導(dǎo)體制。但這兩項(xiàng)制度已先后被廢除，司法行政與檢察合一體制的基礎(chǔ)已經(jīng)動(dòng)搖或不復(fù)存在10。這種歷史條件改變或遲或早都會(huì)必然引起現(xiàn)行檢察體制的變化，這也會(huì)在一定程度上促進(jìn)司法行政事務(wù)與檢察業(yè)務(wù)的分離加速。四是司法行政部門(mén)是否會(huì)干涉獨(dú)立審判?！笆聦?shí)上是根本不可能的。司法行政部門(mén)只是個(gè)‘收發(fā)室’，其只是把司法部門(mén)的意見(jiàn)和要求反映給政府有關(guān)部門(mén)，要求其提供保障，以保障司法部門(mén)能正常工作，然后再把這些部門(mén)的所有服務(wù)打包提供給司法部門(mén)。11”其中，司法行政部門(mén)是較為純粹的服務(wù)行為，而這樣的制度設(shè)計(jì)能把司法部門(mén)和有關(guān)政府權(quán)力部門(mén)進(jìn)行“物理隔離”，防止后者干涉司法部門(mén)獨(dú)立辦案。因此，司法行政機(jī)關(guān)在理論和實(shí)踐上都是法、檢機(jī)關(guān)司法行政事務(wù)的合適管理者，成為其“組織部、宣傳部、教育部和后勤部”。第一，厘清司法業(yè)務(wù)與司法行政事務(wù)的各自范疇，實(shí)現(xiàn)審判、檢察業(yè)務(wù)與司法行政事務(wù)完全分離。審判、檢察業(yè)務(wù)由法院、檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，其司法行政事務(wù)由司法行政機(jī)關(guān)主管，司法行政事務(wù)與司法業(yè)務(wù)自成體制鴻溝，從而保障法官、檢察官全部精力用于辦案，減少各方面的行政干預(yù)。法、檢機(jī)關(guān)的一般司法行政事務(wù)由司法行政機(jī)關(guān)主管，法、檢機(jī)關(guān)內(nèi)部可設(shè)立聯(lián)系部門(mén)，負(fù)責(zé)與司法行政事務(wù)管理部門(mén)進(jìn)行協(xié)調(diào)并予以協(xié)助。第二，進(jìn)一步完善國(guó)家司法考試制度，盡早形成法律職業(yè)人才的一體化選拔、培養(yǎng)、交流機(jī)制，為國(guó)家選拔高素質(zhì)法官、檢察官，實(shí)現(xiàn)公正司法提供人才保證。依據(jù)人民法院和人民檢察院組織法的相關(guān)規(guī)定，審判員、檢察員須由各級(jí)人大及其常委會(huì)任免，但其選拔、考試、培訓(xùn)和工作考核等應(yīng)由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，使用權(quán)屬于法院、檢察院。健全法官、檢察官遴選機(jī)制是司法體制改革的方向之一，司法行政部門(mén)應(yīng)成為遴選機(jī)制的主導(dǎo)。如果法官、檢察官遴選仍由法、檢機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，勢(shì)必會(huì)強(qiáng)化上下級(jí)的垂直領(lǐng)導(dǎo)，同法、檢獨(dú)立辦案的要求相違背。為實(shí)現(xiàn)“隨著司法體制和工作機(jī)制改革的不斷深化,我國(guó)司法職權(quán)配置將進(jìn)一步優(yōu)化,偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)將在公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院、司法行政機(jī)關(guān)之間得到科學(xué)合理的配置,司法行政職能將得到進(jìn)一步強(qiáng)化,更能反映司法行政內(nèi)在的邏輯和自身的規(guī)律性12”，在解決司法與司法行政事務(wù)相分離的基礎(chǔ)上，還要避免政法機(jī)關(guān)之間職權(quán)過(guò)多交叉、某些部門(mén)權(quán)力過(guò)于集中的問(wèn)題，以促進(jìn)司法行政權(quán)進(jìn)一步完善。第一，推進(jìn)看守所劃歸司法行政管理。公安機(jī)關(guān)的主要職能是偵查。公安機(jī)關(guān)在自己管理的看守所提審、訊問(wèn)犯罪嫌疑人，同時(shí)行使著偵查、監(jiān)管等職權(quán)，缺乏有效的監(jiān)督制約機(jī)制。這是刑訊逼供禁而不止的重要原因之一。實(shí)行偵查與監(jiān)管主體分立，將看守所改由不承擔(dān)偵查、起訴、審判職能的司法行政機(jī)關(guān)管理，能從體制上強(qiáng)化監(jiān)督制約，有利于實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)和互相配合、制約，保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。第二，裁判執(zhí)行統(tǒng)歸司法行政。在刑事裁判執(zhí)行由司法行政機(jī)關(guān)行使的基礎(chǔ)上,將民事、行政判決和裁定的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)劃歸司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使，這具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。法院裁判、執(zhí)行一體，一旦有司法腐敗、消極不作為等違法現(xiàn)象，執(zhí)行可能為錯(cuò)誤的裁判遮臉護(hù)面，不利于監(jiān)督制約。再者，民事、行政裁判執(zhí)行改由司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)行，當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)無(wú)故不履行職責(zé)就可以按照《行政訴訟法》提起訴訟，從源頭上增加執(zhí)行的壓力和動(dòng)力，使現(xiàn)行法院執(zhí)行的“不可訴”變?yōu)椤翱稍V”，一定程度上緩解執(zhí)行難問(wèn)題。第三，強(qiáng)化對(duì)法律服務(wù)的管理和指導(dǎo)。公正司法是司法制度和司法工作的生命力。律師、公證、司法鑒定、基層法律服務(wù)、法律援助等法律服務(wù)直接為司法活動(dòng)提供技術(shù)性保障13，在促進(jìn)公正司法中發(fā)揮著重要而特殊的作用。能否依法公正執(zhí)業(yè)、誠(chéng)信執(zhí)業(yè)是法律服務(wù)行業(yè)服務(wù)公正司法的突出問(wèn)題。司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)躬身自省，強(qiáng)化對(duì)法律服務(wù)行業(yè)的教育、監(jiān)管。建立健全教育制度，引導(dǎo)法律服務(wù)人員端正執(zhí)業(yè)理念、提升執(zhí)業(yè)素養(yǎng)。將執(zhí)業(yè)也關(guān)進(jìn)制度的籠子，完善接案、收費(fèi)、業(yè)務(wù)開(kāi)展、質(zhì)量監(jiān)督等精細(xì)化管理標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)把辦案質(zhì)量。運(yùn)用市場(chǎng)辦法，探索建立法律服務(wù)行業(yè)誠(chéng)信等級(jí)制度，實(shí)現(xiàn)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)及人員基本信息公開(kāi)和誠(chéng)信狀況披露。同時(shí)，加大對(duì)困難群眾的法律援助力度，讓有理無(wú)錢(qián)的人也能打得起官司，同樣享受社會(huì)主義法治陽(yáng)光。

論文關(guān)鍵詞：行政立法；控權(quán)；司法審查；程序規(guī)制

論文摘要：傳統(tǒng)法治主義否認(rèn)行政自由裁量權(quán)的存在，主張“無(wú)法律即無(wú)行政”。但在現(xiàn)代社會(huì)，賦予行政機(jī)關(guān)立法權(quán)已是不爭(zhēng)的事實(shí)?，F(xiàn)代行政法所要探究的重點(diǎn)不在于應(yīng)否賦予行政機(jī)關(guān)立法權(quán)，而是要如何有效地進(jìn)行控權(quán)。我國(guó)目前無(wú)論是立法還是操作現(xiàn)狀，對(duì)行政立法的制約都存在一系列不足。本文對(duì)行政立法做了明確界定，探討了行政立法納入司法審查的合理性，進(jìn)而提出了我國(guó)行政立法的控權(quán)模式，試圖為我國(guó)立法拋磚引玉。

在現(xiàn)代社會(huì)，隨著經(jīng)濟(jì)技術(shù)的發(fā)展，社會(huì)事務(wù)復(fù)雜多變。行政管理對(duì)社會(huì)干預(yù)的程度和范圍也日益加深和擴(kuò)展。由代表民意的權(quán)力機(jī)關(guān)獨(dú)自承擔(dān)立法職能已無(wú)法適應(yīng)變化萬(wàn)端的社會(huì)需要，使其不得不制定一些抽象原則而將具體的實(shí)施規(guī)則委托給行政機(jī)關(guān)去補(bǔ)充完善。其結(jié)果就是“權(quán)力機(jī)關(guān)立法是骨架，政府機(jī)關(guān)立法是血肉”。行政立法已成為我國(guó)法律的重要淵源。行政法的功能之一就是權(quán)力的制衡。然而，權(quán)力實(shí)施主體與權(quán)力行使依據(jù)的制定者的同一性無(wú)疑使得對(duì)權(quán)力的制約成了一大盲點(diǎn)，而監(jiān)督主體的廣泛性又使得外部監(jiān)督出現(xiàn)了缺位。這些都為行政法治的實(shí)現(xiàn)設(shè)置了障礙。

一、我國(guó)行政立法現(xiàn)狀分析

(一)行政立法的內(nèi)涵與性質(zhì)分析

行政立法是指特定行政機(jī)關(guān)，依法律授權(quán)，針對(duì)不特定的人和不特定的事件制定具有普遍約束力的行為規(guī)則的行為。行政立法與其說(shuō)是立法機(jī)關(guān)無(wú)能的結(jié)果，毋寧說(shuō)是在社會(huì)發(fā)展的今天立法機(jī)關(guān)向行政機(jī)關(guān)所做出的一些妥協(xié)，更確切的說(shuō)是立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)所達(dá)成的一個(gè)無(wú)言的契約。這在現(xiàn)代社會(huì)有一定的必然性。

［論文摘要］行政行為司法審查制度作為人類(lèi)法治文明的共同成果，并非西方資本主義國(guó)家法治建設(shè)的“專(zhuān)利品”，“有權(quán)力必有限制”、“有限制必有監(jiān)督”是全部法治國(guó)家的共同規(guī)律，司法審查是所有國(guó)家權(quán)力“內(nèi)部分工”與“監(jiān)督制約”的必然要求。我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》初步建立的“行政行為司法審查制度”，已經(jīng)不能適應(yīng)新形勢(shì)發(fā)展的客觀(guān)需要和依法行政的基本要求，其固有的邏輯缺陷和審查“鴻溝”已經(jīng)不可逾越，并導(dǎo)致人民法院行政審判的虛無(wú)與錯(cuò)亂、國(guó)家行政權(quán)力的擴(kuò)張與濫用以及國(guó)家法治秩序的嚴(yán)重破壞。因此，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，借鑒域外成熟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建科學(xué)而合理、系統(tǒng)而可行的行政行為司法審查制度，尤其是賦予人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)具體行政行為所依據(jù)的法律規(guī)范性文件及其它規(guī)范性文件合法性的司法審查職權(quán)，不僅是合理配置司法壁壘資源的必然要求，也是踐行“尊重與保障人權(quán)”的憲法要旨、推進(jìn)社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)的重要舉措。

[關(guān)鍵詞]司法審查行政行為行政法訴訟資源

隨著我國(guó)推進(jìn)依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家和和諧社會(huì)步伐的不斷加快，現(xiàn)行《行政訴訟法》中一些重要的訴訟制度已經(jīng)不能適應(yīng)這一新形勢(shì)發(fā)展的客觀(guān)需要和依法行政、規(guī)范行政的基本要求。尤其是該法初步建立的“行政行為司法審查制度”，由于其初始設(shè)計(jì)本身固有的邏輯缺陷和審查“鴻溝”的不可逾越，導(dǎo)致人民法院在審判行政訴訟案件中，對(duì)于集行政立法、行政執(zhí)法和行政司法于一身的行政機(jī)關(guān)所實(shí)施的行政行為，無(wú)法實(shí)施行之有效的司法監(jiān)督，并經(jīng)常處于“四面楚歌”、“投鼠忌器”之尷尬境地。其結(jié)果都不可避免地?fù)p害著人民法院行政審判的公正與效率目標(biāo)，貶損著國(guó)家行政訴訟法典本身固有的尊嚴(yán)和公信力，從而直接阻礙著該法促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政、規(guī)范行政和構(gòu)建社會(huì)和諧、建設(shè)現(xiàn)代法治文明的正常步伐。最高人民法院近幾年在這方面雖然作了一些有益的探索且這種探索實(shí)在難能可貴，但是這些探索畢竟離我們構(gòu)建真正科學(xué)、合理而系統(tǒng)的司法審查制度的目標(biāo)相差甚遠(yuǎn)。

因此，切實(shí)厘清行政行為司法審查制度內(nèi)在的權(quán)力關(guān)系及邏輯聯(lián)系，真正構(gòu)建科學(xué)而合理、系統(tǒng)而可行的行政行為司法審查制度，尤其是賦予人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)具體行政行為所依據(jù)的法律規(guī)范性文件及其它規(guī)范性文件合法性的司法審查職權(quán)，不僅是合理配置司法壁壘資源的必然要求，也是踐行“尊重與保障人權(quán)”的憲法要旨、推進(jìn)社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)的重要舉措，實(shí)乃大勢(shì)所趨，人心所向，修法之急。本文試就這一課題作一初淺論證，以供大家斧正。

壹、域外司法審查制度的確立及其基本經(jīng)驗(yàn)

從世界歷史的層面考察，一國(guó)司法審查制度的確立而且必要，是與這個(gè)國(guó)家的民主憲政、尤其是與“三權(quán)分立與制衡”這一政權(quán)組織模式的發(fā)展及其需要密不可分的。它最先產(chǎn)生于近代資本主義民主國(guó)家。近代資本主義民主國(guó)家在西方啟蒙法律思潮的充分熏陶下，為了進(jìn)一步鞏固自己的政治統(tǒng)治，防止封建君主集權(quán)專(zhuān)制的復(fù)辟，迫切需要解決“三權(quán)分立”政體運(yùn)行中的有效制衡問(wèn)題，由此它們便紛紛探求符合本國(guó)政體運(yùn)行特色的具體解析方案。

論文關(guān)鍵詞：行政征用公益目的程序正義司法審查

論文摘要：行政征用制度是各國(guó)出于發(fā)展社會(huì)公共事業(yè)的需要而設(shè)置的一種行政調(diào)控措施，是在城市化、工業(yè)化過(guò)程中獲取土地的主要方式。它涉及到法律調(diào)整、政府職能、公眾權(quán)利等諸多方面，涉及到廣大土地使用權(quán)人的切身利益，因此，規(guī)范行政征收工作，對(duì)于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定具有十分重要的意義。本文在簡(jiǎn)要分析我國(guó)目前司法和理論界有關(guān)行政征用制度的概念、特征的界定的基礎(chǔ)上，結(jié)合推行行政法治、保護(hù)相對(duì)人正當(dāng)?shù)暮戏?quán)益，防止行政權(quán)的濫用和膨脹等問(wèn)題，重新思考我國(guó)現(xiàn)行的司法審查制度，對(duì)目前我國(guó)構(gòu)建行政征用司法救濟(jì)機(jī)制提出了一些看法。

隨著我國(guó)推進(jìn)依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家和和諧社會(huì)步伐的不斷加快，現(xiàn)行《行政訴訟法》中一些重要的訴訟制度已經(jīng)不能適應(yīng)這一新形勢(shì)發(fā)展的客觀(guān)需要和依法行政、規(guī)范行政的基本要求，由于其初始設(shè)計(jì)本身固有的邏輯缺陷和審查”鴻溝”的不可逾越，導(dǎo)致人民法院在審判行政訴訟案件中，對(duì)于集行政立法、行政執(zhí)法和行政司法于一身的行政機(jī)關(guān)所實(shí)施的行政行為，其結(jié)果都不可避免地?fù)p害著人民法院行政審判的公正與效率目標(biāo)，貶損著國(guó)家行政訴訟法典本身固有的尊嚴(yán)和公信力，從而直接阻礙著該法促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政、規(guī)范行政和構(gòu)建社會(huì)和諧、建設(shè)現(xiàn)代法治文明的正常步伐。以下就行政征用來(lái)做以論述。

一、行政征用的概念和特征

(一)行政征用的概念

行政征用是一個(gè)涉及憲法學(xué)、行政法學(xué)、民法學(xué)、物權(quán)法學(xué)等多學(xué)科的概念。按照《辭海》的解釋?zhuān)饔檬侵竾?guó)家依法將土地或其他生產(chǎn)資料收作公用的措施。由于征用通常由行政部門(mén)來(lái)實(shí)施，因此在行政法學(xué)上也被稱(chēng)為行政征用。關(guān)于行政征用的概念，我國(guó)目前學(xué)術(shù)界主要有以下幾種觀(guān)點(diǎn)：