【摘要】

環(huán)境污染可以說已經(jīng)滲透到我們生產(chǎn)和生活的各個方面。其中尤以群體性環(huán)境污染以其巨大的危害性，涉及范圍的廣泛性，效應(yīng)的轟動性而備受關(guān)注。如何有效防治群體性環(huán)境污染以及在發(fā)生群體性環(huán)境污染損害的情況下如何獲得的及時和合理的救濟是值得我們關(guān)注的一個重要。

隨著社會技術(shù)的不斷進步，化的來臨，人類的物資生產(chǎn)能力達(dá)到了一個前所未有的水平。，我國正處于快速時期，與此同時，環(huán)境與發(fā)展的矛盾越來越突出：在工業(yè)化過程中，造紙、電力、冶金等重污染行業(yè)將繼續(xù)發(fā)展，控制污染和生態(tài)破壞的難度加大；在城市化過程中，城市環(huán)境基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)滯后，大量的垃圾與污水不能得到安全處置，地表植被受到破壞；在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化過程中，化肥農(nóng)藥的使用和養(yǎng)殖業(yè)的發(fā)展將使耕地污染、持久性有機污染物防治任務(wù)更為艱巨，威脅農(nóng)產(chǎn)品安全；在社會消費轉(zhuǎn)型中，電器廢物、機動車尾氣、有害建筑材料和室內(nèi)裝飾不當(dāng)?shù)雀黝愋挛廴境恃杆偕仙厔?；以煤為主的能源結(jié)構(gòu)長期存在，二氧化硫、氮氧化物、煙塵、粉塵治理任務(wù)非常艱巨；轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品、新化學(xué)物質(zhì)等新技術(shù)、新產(chǎn)品將對環(huán)境和健康帶來更多潛在風(fēng)險。

環(huán)境污染可以說已經(jīng)滲透到我們生產(chǎn)和生活的各個方面。其中尤以群體性環(huán)境污染以其巨大的危害性，涉及范圍的廣泛性，社會效應(yīng)的轟動性而備受關(guān)注。如何有效防治群體性環(huán)境污染以及在發(fā)生群體性環(huán)境污染損害的情況下如何獲得法律的及時和合理的救濟是值得我們關(guān)注的一個重要問題。

案例一

沱江發(fā)源于四川盆地北部的九頂山，是長江左岸流域全部在四川境內(nèi)的一級支流，沱江流域也是四川省內(nèi)惟一的“非封閉型”流域。沱江流經(jīng)的著名的城市，有果都金堂，重地簡陽，名鎮(zhèn)資陽，古府資中，甜城內(nèi)江，酒市瀘州等。今年2月下旬到3月初，一場突如其來的災(zāi)難驟然降臨在流經(jīng)四川省中南部的沱江。由于排放污水導(dǎo)致下游兩岸近百萬群眾生活飲用水中斷26天，魚類大量死亡，大批被迫停產(chǎn)，直接經(jīng)濟損失2億多元，間接經(jīng)濟損失5億多元，恢復(fù)沱江的生態(tài)系統(tǒng)至少需要5年。

摘要：傳統(tǒng)的社會組織劃分方法已不能涵蓋高校在當(dāng)前的獨特作用和行為性質(zhì)。文章從現(xiàn)狀的不盡入人意處著手，引入“第三部門”、“公務(wù)法人”等概念分析了高校獨特的法律性質(zhì)、地位，并建議建立教育行政救濟制度，填補教育行政領(lǐng)域行政法治的空白。

關(guān)鍵詞：行政職權(quán)；第三部門；公務(wù)法人；行政主體；行政程序；

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

英國學(xué)者帕金曾經(jīng)說過：“大學(xué)對一切都進行研究，就是不研究它們自己?！盵i]此話雖然有些偏頗，但高校體制改革的現(xiàn)實卻逼迫我們必須對新形勢下高校的角色和地位進行審視和研究。

1999年9月24日，北京大學(xué)無線電電子學(xué)系學(xué)生劉燕文向北京海淀區(qū)法院提起行政訴訟，將北京大學(xué)推上了被告席。劉燕文稱，1996年初，劉燕文的博士論文通過答辯和系學(xué)位評定委員會審查后，報請學(xué)校學(xué)位評定委員會審查。北大第四屆學(xué)位評定委員會共有委員21人，1996年1月24日對劉燕文博士論文表決時實到會人數(shù)16人，表決結(jié)果是7票反對，6票贊成，3票棄權(quán)。根據(jù)審查結(jié)果，北京大學(xué)學(xué)位委員會做出不批準(zhǔn)授予劉燕文博士學(xué)位，只授予博士結(jié)業(yè)證書的決定。3年多來，劉燕文一直多方反映，未果。海淀區(qū)法院經(jīng)審查，做出一審判決，北大敗訴。法院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例》的規(guī)定，北大不授予學(xué)位的決定違反了授予博士學(xué)位的決定須經(jīng)學(xué)位委員會成員半數(shù)通過的程序。同時，北大學(xué)位委員會在做出不予授予學(xué)位前，沒有告知劉燕文，并聽取他的陳述和辯解；做出決定后也未將決定向劉燕文實際送達(dá)。法院據(jù)以上程序瑕疵撤銷北大不授予學(xué)位的決定。[ii]

北大被自己的學(xué)生告上法庭，成為行政訴訟的被告，讓許多人覺得疑惑。行政訴訟法不是“民告官”的法嗎？高校能成為行政訴訟的被告嗎？這些疑問正反映了我國高校體制改革中存在的深層次矛盾。自90年代黨和國家確立了社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展戰(zhàn)略以后，社會生活的各個方面發(fā)生了翻天覆地的巨大變革。伴隨著政府職能轉(zhuǎn)變的深入進行，教育體制尤其是高等教育體制改革也進入了關(guān)鍵的攻堅階段。社會各界包括法學(xué)界都對此寄予了高度關(guān)注。然而，大量的探討都集中在高校后勤管理社會化、擴招及學(xué)費的提高等熱點問題上。相形之下，對高校的角色定位、職能性質(zhì)、法律責(zé)任的承擔(dān)等問題卻很少有人論及。而這些問題卻正是近幾年來劉燕文這類案件在各地頻繁發(fā)生的根本原因。這種狀況從近期講已經(jīng)損害了高等教育各方的權(quán)利和利益，影響了高等教育資源的有效配置；從遠(yuǎn)期講，則有可能影響我國高等教育事業(yè)持續(xù)穩(wěn)定的發(fā)展。

罪犯是指“實施了危害社會的行為,經(jīng)過人民法院依法審判被判處有期徒刑、無期徒刑、死刑緩期兩年執(zhí)行的被剝奪自由的刑罰,并交付監(jiān)獄執(zhí)行刑罰之人”。罪犯因其對社會造成過危害而需受到剝奪自由的刑罰,但作為人,其并不會因此而失去作為人而享有的除自由外的其他權(quán)利。也就是說,罪犯享有的諸如生命、健康權(quán)在內(nèi)的其他權(quán)利依舊與一般人相同,在這些權(quán)利受到侵害時,其也應(yīng)享有獲得救濟的權(quán)利。但是,至今為止,我國罪犯工傷的救濟制度仍未建立,這使得罪犯工傷時的生命健康權(quán)很難得到保障。所以,探索構(gòu)建罪犯工傷救濟制度顯得十分必要。

一、罪犯工傷救濟制度的構(gòu)建勢在必行論文

罪犯作為在監(jiān)獄接受勞動改造的特殊群體,其在勞動過程之中受傷是不可避免的。但在罪犯因工受傷后,卻往往得不到正常地保護與救濟。這與社會主義法制文明和和諧社會的建設(shè)都不相符。而究其原因,則主要表現(xiàn)在以下幾個方面:(一)罪犯工傷時得不到公正、及時有效的救濟。《監(jiān)獄法》第73條規(guī)定,罪犯因工受傷補償處理的主體是監(jiān)獄,《罪犯補償辦法》則明確監(jiān)獄為罪犯工傷的認(rèn)定機關(guān)并負(fù)擔(dān)補償費用,由監(jiān)獄管理局負(fù)責(zé)處理具體的罪犯工傷補償工作。這實際上是讓監(jiān)獄系統(tǒng)自己決定是否給受工傷的罪犯以補償或給多少補償,而且補償?shù)馁M用也是監(jiān)獄負(fù)擔(dān)。這就會使監(jiān)獄的決定影響其自身的利益。在這種情況下,讓監(jiān)獄舍棄自身的利益而去補償罪犯是不現(xiàn)實的,也就是說,罪犯要得到公正的結(jié)果基本是不可能的。罪犯雖然失去自由權(quán),但其依然享有平等的生命健康權(quán),在得不到公正的經(jīng)濟救濟的情況下,就使得其健康權(quán)很難得到保障,這是對人權(quán)的不尊重,也嚴(yán)重背離了平等保護的法律精神。

(二)我國關(guān)于罪犯工傷救濟制度的立法不完善而且滯后。司法部于2001年頒行《罪犯工傷補償辦法》,從此罪犯工傷的補償問題便皆以此為標(biāo)準(zhǔn)。但當(dāng)時國家沒有統(tǒng)一的工傷補償規(guī)定,待2004年1月1日國務(wù)院頒發(fā)的《工傷條例》生效時,《罪犯工傷補償辦法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)已滯后且明顯過低。而實際上此《罪犯工傷補償辦法》卻是至今為止罪犯工傷補償?shù)奈ㄒ粚嵤?biāo)準(zhǔn)和重要的法律依據(jù)。這就導(dǎo)致罪犯在遭受工傷時得到的補償也明顯過低。在工傷認(rèn)定上,《補償辦法》雖然規(guī)定罪犯對工傷認(rèn)定不服可以請求監(jiān)獄的上級機關(guān)重新鑒定,但作為作出鑒定的監(jiān)獄的上級機關(guān),也難保鑒定結(jié)果的公正。這種立法上的滯后和程序設(shè)計上的不完善、不合理會對罪犯工傷的權(quán)利造成損害。

(三)罪犯工傷糾紛無法提起訴訟,亦無其他救濟途徑。罪犯與監(jiān)獄之間不存在屬于《中華人民共和國勞動法》所調(diào)整的勞動關(guān)系。因此不能認(rèn)定罪犯和監(jiān)獄之間存在勞動關(guān)系。而根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,罪犯勞動中因工受傷,也不能認(rèn)為是行政機關(guān)侵犯了其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)。此外,罪犯在勞動中因工受傷,也不屬于民事侵權(quán)造成的人身損害賠償糾紛。罪犯在勞動中受傷,一般是由于罪犯自己行為不慎,未注意到安全,或是監(jiān)獄未提供到位的安全設(shè)施和措施。鑒于雙方是實施勞動改造與接受改造的不對等關(guān)系,因此監(jiān)獄不能構(gòu)成侵權(quán)人(當(dāng)然,罪犯在勞動中因第三人侵權(quán)行為致傷,或者監(jiān)獄干警故意或重大過失致使罪犯傷亡,則可適用人身損害賠償這一法律關(guān)系,明確賠償責(zé)任),雙方之間更不是雇傭關(guān)系。不能因此提起訴訟。除此,在現(xiàn)行的所有法律、法規(guī)包括《監(jiān)獄法》和《罪犯工傷補償辦法》在內(nèi)也都沒有規(guī)定罪犯工傷補償糾紛的救濟途徑。換言之,在目前法律規(guī)定的條件下,罪犯工傷補償糾紛無法提起訴訟。不僅如此,法律亦沒有規(guī)定其他的救濟方法,使罪犯對工傷補償?shù)奶幚聿环r也無計可施。綜上所述,罪犯工傷往往得不到公正的補償。而我國目前又沒有規(guī)定罪犯不服工傷補償?shù)木葷緩?使罪犯的合法權(quán)利得不到保障,這就與“有權(quán)利就有救濟”的法律原則相背,也不利于我國法制建設(shè)和和諧社會的構(gòu)建?；诖?構(gòu)建完善的罪犯工傷救濟制度勢在必行。

二、關(guān)于構(gòu)建罪犯工傷救濟制度的構(gòu)想

一、罪犯工傷救濟制度的構(gòu)建勢在必行論文

罪犯作為在監(jiān)獄接受勞動改造的特殊群體,其在勞動過程之中受傷是不可避免的。但在罪犯因工受傷后,卻往往得不到正常地保護與救濟。這與社會主義法制文明和和諧社會的建設(shè)都不相符。而究其原因,則主要表現(xiàn)在以下幾個方面:(一)罪犯工傷時得不到公正、及時有效的救濟?！侗O(jiān)獄法》第73條規(guī)定,罪犯因工受傷補償處理的主體是監(jiān)獄,《罪犯補償辦法》則明確監(jiān)獄為罪犯工傷的認(rèn)定機關(guān)并負(fù)擔(dān)補償費用,由監(jiān)獄管理局負(fù)責(zé)處理具體的罪犯工傷補償工作。這實際上是讓監(jiān)獄系統(tǒng)自己決定是否給受工傷的罪犯以補償或給多少補償,而且補償?shù)馁M用也是監(jiān)獄負(fù)擔(dān)。這就會使監(jiān)獄的決定影響其自身的利益。在這種情況下,讓監(jiān)獄舍棄自身的利益而去補償罪犯是不現(xiàn)實的,也就是說,罪犯要得到公正的結(jié)果基本是不可能的。罪犯雖然失去自由權(quán),但其依然享有平等的生命健康權(quán),在得不到公正的經(jīng)濟救濟的情況下,就使得其健康權(quán)很難得到保障,這是對人權(quán)的不尊重,也嚴(yán)重背離了平等保護的法律精神。

(二)我國關(guān)于罪犯工傷救濟制度的立法不完善而且滯后。司法部于2001年頒行《罪犯工傷補償辦法》,從此罪犯工傷的補償問題便皆以此為標(biāo)準(zhǔn)。但當(dāng)時國家沒有統(tǒng)一的工傷補償規(guī)定,待2004年1月1日國務(wù)院頒發(fā)的《工傷條例》生效時,《罪犯工傷補償辦法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)已滯后且明顯過低。而實際上此《罪犯工傷補償辦法》卻是至今為止罪犯工傷補償?shù)奈ㄒ粚嵤?biāo)準(zhǔn)和重要的法律依據(jù)。這就導(dǎo)致罪犯在遭受工傷時得到的補償也明顯過低。在工傷認(rèn)定上,《補償辦法》雖然規(guī)定罪犯對工傷認(rèn)定不服可以請求監(jiān)獄的上級機關(guān)重新鑒定,但作為作出鑒定的監(jiān)獄的上級機關(guān),也難保鑒定結(jié)果的公正。這種立法上的滯后和程序設(shè)計上的不完善、不合理會對罪犯工傷的權(quán)利造成損害。

(三)罪犯工傷糾紛無法提起訴訟,亦無其他救濟途徑。罪犯與監(jiān)獄之間不存在屬于《中華人民共和國勞動法》所調(diào)整的勞動關(guān)系。因此不能認(rèn)定罪犯和監(jiān)獄之間存在勞動關(guān)系。而根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,罪犯勞動中因工受傷,也不能認(rèn)為是行政機關(guān)侵犯了其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)。此外,罪犯在勞動中因工受傷,也不屬于民事侵權(quán)造成的人身損害賠償糾紛。罪犯在勞動中受傷,一般是由于罪犯自己行為不慎,未注意到安全,或是監(jiān)獄未提供到位的安全設(shè)施和措施。鑒于雙方是實施勞動改造與接受改造的不對等關(guān)系,因此監(jiān)獄不能構(gòu)成侵權(quán)人(當(dāng)然,罪犯在勞動中因第三人侵權(quán)行為致傷,或者監(jiān)獄干警故意或重大過失致使罪犯傷亡,則可適用人身損害賠償這一法律關(guān)系,明確賠償責(zé)任),雙方之間更不是雇傭關(guān)系。不能因此提起訴訟。除此,在現(xiàn)行的所有法律、法規(guī)包括《監(jiān)獄法》和《罪犯工傷補償辦法》在內(nèi)也都沒有規(guī)定罪犯工傷補償糾紛的救濟途徑。換言之,在目前法律規(guī)定的條件下,罪犯工傷補償糾紛無法提起訴訟。不僅如此,法律亦沒有規(guī)定其他的救濟方法,使罪犯對工傷補償?shù)奶幚聿环r也無計可施。綜上所述,罪犯工傷往往得不到公正的補償。而我國目前又沒有規(guī)定罪犯不服工傷補償?shù)木葷緩?使罪犯的合法權(quán)利得不到保障,這就與“有權(quán)利就有救濟”的法律原則相背,也不利于我國法制建設(shè)和和諧社會的構(gòu)建。基于此,構(gòu)建完善的罪犯工傷救濟制度勢在必行。

二、關(guān)于構(gòu)建罪犯工傷救濟制度的構(gòu)想

構(gòu)建罪犯工傷制度勢在必行,但我們必須得以現(xiàn)實條件為基礎(chǔ),綜合考慮我國的社會環(huán)境。盡量以現(xiàn)有的條件為基礎(chǔ),構(gòu)建可行而有效的罪犯工傷救濟制度。以此思想為指導(dǎo),本文認(rèn)為罪犯工傷救濟制度的構(gòu)建應(yīng)從以下幾個方面進行。(一)應(yīng)該建立獨立于監(jiān)獄系統(tǒng)的工傷認(rèn)定、處理機關(guān)和行政復(fù)議機關(guān)。目前,依據(jù)《監(jiān)獄法》第73條和《罪犯補償辦法》的規(guī)定,對罪犯工傷的認(rèn)定由監(jiān)獄作出,對其補償、處理機關(guān)則為監(jiān)獄管理局,補償?shù)馁M用來自監(jiān)獄,對工傷認(rèn)定不服可請求監(jiān)獄的上級機關(guān)重新鑒定。這些規(guī)定使得罪犯工傷處理的全過程都完全處于監(jiān)獄系統(tǒng)內(nèi)部,缺乏來自外面的有效的監(jiān)督與制約。而監(jiān)獄與罪犯作為利益相對的雙方,難以保障程序與結(jié)果的公正與公平。因此,只有建立獨立于監(jiān)獄系統(tǒng)之外的罪犯工傷認(rèn)定、處理機關(guān)和復(fù)議機關(guān),罪犯工傷時才會得到較為公正、公平的結(jié)果。依托于現(xiàn)實的條件,本文認(rèn)為其認(rèn)定與處理機關(guān)應(yīng)在勞動行政機關(guān)內(nèi)部設(shè)立。罪犯工傷雖然本質(zhì)上異于一般工傷,但兩者之間存在著非常多的相似性。而勞動行政機關(guān)一直都負(fù)責(zé)處理一般工傷,所以其技術(shù)、經(jīng)驗都比較成熟,再加上其與監(jiān)獄之間沒有利害關(guān)系,這就保證了罪犯工傷處理的公正性。而且這樣一來,罪犯在不服工傷補償時就可以按《行政復(fù)議法》提起行政復(fù)議,使其多了一條保障權(quán)利的救濟途徑。(二)應(yīng)建立罪犯工傷補償基金,以減小監(jiān)獄的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)?，F(xiàn)行的《罪犯補償辦法》對此已有規(guī)定,但具體辦法還沒出臺,導(dǎo)致現(xiàn)在的罪犯工傷補償費用仍依該辦法由各監(jiān)獄在生產(chǎn)成本中列支,這就使監(jiān)獄在面對罪犯工傷時往往基于自身的利益考量而侵害相對人的利益。因此,本文認(rèn)為應(yīng)由各監(jiān)獄共同出資建立罪犯工傷補償基金,交由罪犯工傷處理機關(guān)保管、運作。這樣不僅分散了監(jiān)獄的風(fēng)險,也使罪犯工傷的補償不再直接和監(jiān)獄的利益發(fā)生聯(lián)系,就可有效地防止這種情況的發(fā)生。從而使罪犯工傷時能得到及時有效的經(jīng)濟救濟,有效地保障罪犯工傷時的合法權(quán)利。

編者按：本文主要從內(nèi)幕交易概念；我國現(xiàn)有管制內(nèi)幕交易法律不足之處；完善內(nèi)幕交易民事賠償制度的路徑進行論述。其中，主要包括：對證券市場健康發(fā)展和社會公正的實現(xiàn)起到重要作用、內(nèi)幕交易，在英美稱為內(nèi)部人交易、證券市場的內(nèi)幕交易是指因其特殊地位而獲取證券市場內(nèi)幕信息的人員、內(nèi)幕人員規(guī)定的范圍不全面，對內(nèi)幕人員的規(guī)定有遺漏、關(guān)于民事法律責(zé)任規(guī)定不具體、內(nèi)幕交易損害賠償民事訴訟程序沒有明確規(guī)定、內(nèi)幕交易的民事賠償制度程序方面的完善、內(nèi)幕交易民事賠償制度實體方面的完善、認(rèn)定內(nèi)幕交易損害賠償權(quán)利人范圍、計算損害賠償?shù)臄?shù)額等，具體請詳見。

摘要：內(nèi)幕交易就是內(nèi)幕信息人員利用內(nèi)幕信息從事證券交易的違法行為．我國證券法規(guī)定咐于內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”．但是這個規(guī)定比較原則，在司法實踐中不具有可操作性．本文主要分析了我國現(xiàn)有規(guī)制內(nèi)幕交易法律所存在的不足，并提出了完善我國內(nèi)幕交易民事賠償制度的建議．

關(guān)鍵詞：內(nèi)幕交易民事責(zé)任公平原則

新《中華人民共和國證券法》于2006年1月1日開始實施，第76條明確規(guī)定了證券內(nèi)幕交易行為的民事賠償制度，這一規(guī)定對證券市場健康發(fā)展和社會公正的實現(xiàn)起到重要作用。但是在法律修訂后幾個月內(nèi)就發(fā)生了新疆天山股份原副總經(jīng)理陳建良內(nèi)幕交易案，吉林敖東內(nèi)幕交易案和杭蕭鋼構(gòu)內(nèi)幕交易案等。盡管證券會加大查處內(nèi)幕交易行為的力度并對其做出及其嚴(yán)厲的處罰，但是，不足以阻止內(nèi)幕交易行為大量發(fā)生。主要原因是新《證券法》中內(nèi)幕交易的規(guī)定不僅太原則，而且缺乏操作性，致使內(nèi)幕交易受損的投資者不容易獲得有效救濟。

一、內(nèi)幕交易概念

內(nèi)幕交易，在英美稱為內(nèi)部人交易，在臺灣地區(qū)稱之為內(nèi)線交易。0結(jié)合我國立法，在我國內(nèi)幕交易的主流定義是指“有關(guān)證券發(fā)行和交易的內(nèi)幕人員和非法獲得內(nèi)幕信息的非內(nèi)幕人員，利用尚未公開的、可影響證券價格的重要信息，進行證券交易，以獲取經(jīng)濟利益或減少經(jīng)濟損失的行為；或者泄露該信息或者建議他人買賣該證券的行為?！?/p>

摘要:行政救濟制度與民主法治相伴而生,被視為民主與法治保障的最后屏障。我國的行政救濟制度經(jīng)過幾十年的發(fā)展已日趨完善,為我國改革開放和整個社會的政治和經(jīng)濟建設(shè)做出了重要貢獻。在全球化浪潮的影響下,在我國近些年來和諧社會建設(shè)的政策導(dǎo)向和我國行政救濟制度的發(fā)展已初成體系的大背景下,文章重點對復(fù)議救濟、訴訟救濟及國家賠償救濟3種救濟手段探討其發(fā)展趨勢,以期對我國目前的行政救濟制度的發(fā)展與完善盡可能地提供一種理論坐標(biāo)。

關(guān)鍵詞:行政救濟;行政復(fù)議;訴訟;國家賠償

1行政救濟制度的概述

行政救濟是行政相對人認(rèn)為行政機關(guān)的具體行政行為給自己合法權(quán)益造成損害而請求行政主體審查,有權(quán)的行政主體依照法定程序?qū)彶楹髮`法或不當(dāng)?shù)男姓袨榻o予補救的法律制度。

行政救濟制度的建立是社會歷史發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物,是現(xiàn)代民主與法治的必然要求。行政法學(xué)基礎(chǔ)理論告訴我們,行政權(quán)是一種國家權(quán)力,它與立法權(quán)、司法權(quán)相分立、相并列,是國家行政機關(guān)執(zhí)行法律和對國家事務(wù)進行組織、管理的權(quán)力。行政權(quán)力具有國家支配力和國家強制性、具有執(zhí)行性與公益性、具有擴張性與有限性以及腐蝕性與侵權(quán)性等特征。因此,行政權(quán)對于社會公共利益、公共秩序的維護是不可缺少的。但是,行政權(quán)的特征又使得它很容易被權(quán)力主體濫用,進而不利于社會公益利益的維護和公民權(quán)利的有效保障。因此,行政救濟制度孕育而生,并在各國得到不同程度的發(fā)展。

我國行政救濟的途徑總的來說包括6種,即監(jiān)察救濟、立法救濟、復(fù)議救濟、訴訟救濟、行政賠償和補償救濟以及信訪救濟。監(jiān)察救濟的特征體現(xiàn)在內(nèi)部性上,只針對行政機關(guān)工作人員的侵權(quán)行為可以向監(jiān)察機關(guān)申訴或者行政機關(guān)工作人員對人事處分等內(nèi)部行政行為不服的可以向監(jiān)察機關(guān)申訴。立法救濟則是立法機關(guān)對抽象行政行為的審查監(jiān)督,但與公民并無直接的關(guān)系。復(fù)議救濟是行政機關(guān)內(nèi)部的自我監(jiān)督機制和自我糾錯機制,是主要的救濟途徑之一。訴訟救濟是我國最主要的救濟手段。信訪救濟則是我國特有的一種制度,雖然帶有人治的色彩,但是在發(fā)揮救濟作用方面還是起到一定的作用。

摘要：依據(jù)我國所奉行的政治理念和政治體制，以及在憲政體制下的國家權(quán)力構(gòu)造，我國只能依然堅持由最高國家權(quán)力機關(guān)提供憲法救濟的體制①。本文僅擬就我國在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，憲法救濟制度如何完善問題，提出自己的一點看法。

一、憲法救濟的主體

依據(jù)憲法規(guī)定，在我國，監(jiān)督憲法實施的主體是全國人大和全國人大常委會。憲法雖然是從憲法監(jiān)督的角度作出的規(guī)定，但也可以理解為我國提供憲法救濟的主體是全國人大和全國人大常委會。根據(jù)立法法第九十條第一款、第二款和第九十一條第二款的規(guī)定，在我國，提供憲法救濟的主體是全國人大常委會。應(yīng)該承認(rèn)，由全國人大和全國人大常委會提供憲法救濟是符合我國的憲政體制的。問題是，全國人大和全國人大常委會能否提供具體的憲法救濟？

全國人大是我國的最高國家權(quán)力機關(guān)，因代表人數(shù)過多②，只能作為非常設(shè)機關(guān)存在，每年只能開一次例會③，一次例會通常為10天左右。在每年一次的例會上，所要討論和決定的議題非常之多，亦非常廣泛。多數(shù)情況下，代表們只能按照選舉產(chǎn)生的地域和職業(yè)為單位開會討論問題④，而較少舉行全體會議，就是明證。沒有時間和精力來提供憲法救濟，應(yīng)當(dāng)是確定無疑的事實⑤。

隨著國家權(quán)力的正常運轉(zhuǎn)和法治程度的提高，作為最高國家權(quán)力機關(guān)的權(quán)力主要由全國人大行使，是不現(xiàn)實的。因此，根據(jù)現(xiàn)行憲法的精神，主要是由作為全國人大常設(shè)機關(guān)的全國人大常委會來行使我國最高國家權(quán)力機關(guān)的權(quán)力⑥。根據(jù)憲法第六十七條的規(guī)定，全國人大常委會的職權(quán)達(dá)到21項之多。全國人大常委會雖為常設(shè)機關(guān)，根據(jù)全國人大組織法第二十九條的規(guī)定，一般也只是每兩個月舉行一次會議?？梢?，由全國人大常委會來行使具體的憲法救濟的權(quán)力也是不現(xiàn)實的⑦。另外，組成全國人大常委會的委員有200多人，由這樣一個龐大的合議體來行使憲法救濟的權(quán)力更是不現(xiàn)實的。更何況，進行憲法救濟所需要的不僅僅是政治素質(zhì)，還需要具有非常豐富的憲法知識和法律知識。

根據(jù)立法法第九十條、第九十一條的規(guī)定，主要由全國人大專門委員會和全國人大常委會的法制工作委員會協(xié)助全國人大常委會提供憲法救濟。但是，全國人大專門委員會有十余個之多，分別有不同的工作內(nèi)容和工作任務(wù)；全國人大常委會的法制工作委員會只是全國人大常委會下設(shè)的工作機構(gòu)，在憲法上和法律上都沒有自己的獨立地位⑧。因此，分散地由全國人大不同的專門委員會協(xié)助全國人大常委會提供憲法救濟，難以保證統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)；由全國人大常委會的法制工作委員會協(xié)助全國人大常委會提供憲法救濟，難以具有社會公信力。

法諺說：“無救濟的權(quán)利即非權(quán)利?！狈ǘɑ臋?quán)利分為憲法權(quán)利和法律權(quán)利，與此相對應(yīng)，法上的救濟亦分為憲法救濟和法律救濟。憲法救濟是與法律救濟相對應(yīng)的概念和制度。我國已建立了民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟等普通法律訴訟制度，以在公民認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵害時救濟公民的法律權(quán)利。但是，關(guān)于憲法救濟卻只有憲法和有關(guān)法律上的規(guī)定，還沒有形成制度性的、實效性的、可操作性的程序，還無法給憲法權(quán)利的受害者提供真正的保障。因此，完善和健全我國的憲法救濟制度，關(guān)乎我國憲法的權(quán)威，關(guān)乎我國憲法的生命，關(guān)乎我國人權(quán)保障理念的落實，可以說這一問題已經(jīng)到了刻不容緩的程度。

我認(rèn)為，依據(jù)我國所奉行的政治理念和政治體制，以及在憲政體制下的國家權(quán)力構(gòu)造，我國只能依然堅持由最高國家權(quán)力機關(guān)提供憲法救濟的體制①。本文僅擬就我國在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，憲法救濟制度如何完善問題，提出自己的一點看法。

一、憲法救濟的主體

依據(jù)憲法規(guī)定，在我國，監(jiān)督憲法實施的主體是全國人大和全國人大常委會。憲法雖然是從憲法監(jiān)督的角度作出的規(guī)定，但也可以理解為我國提供憲法救濟的主體是全國人大和全國人大常委會。根據(jù)立法法第九十條第一款、第二款和第九十一條第二款的規(guī)定，在我國，提供憲法救濟的主體是全國人大常委會。應(yīng)該承認(rèn)，由全國人大和全國人大常委會提供憲法救濟是符合我國的憲政體制的。問題是，全國人大和全國人大常委會能否提供具體的憲法救濟？

全國人大是我國的最高國家權(quán)力機關(guān)，因代表人數(shù)過多②，只能作為非常設(shè)機關(guān)存在，每年只能開一次例會③，一次例會通常為10天左右。在每年一次的例會上，所要討論和決定的議題非常之多，亦非常廣泛。多數(shù)情況下，代表們只能按照選舉產(chǎn)生的地域和職業(yè)為單位開會討論問題④，而較少舉行全體會議，就是明證。沒有時間和精力來提供憲法救濟，應(yīng)當(dāng)是確定無疑的事實⑤。

隨著國家權(quán)力的正常運轉(zhuǎn)和法治程度的提高，作為最高國家權(quán)力機關(guān)的權(quán)力主要由全國人大行使，是不現(xiàn)實的。因此，根據(jù)現(xiàn)行憲法的精神，主要是由作為全國人大常設(shè)機關(guān)的全國人大常委會來行使我國最高國家權(quán)力機關(guān)的權(quán)力⑥。根據(jù)憲法第六十七條的規(guī)定，全國人大常委會的職權(quán)達(dá)到21項之多。全國人大常委會雖為常設(shè)機關(guān)，根據(jù)全國人大組織法第二十九條的規(guī)定，一般也只是每兩個月舉行一次會議?？梢?，由全國人大常委會來行使具體的憲法救濟的權(quán)力也是不現(xiàn)實的⑦。另外，組成全國人大常委會的委員有200多人，由這樣一個龐大的合議體來行使憲法救濟的權(quán)力更是不現(xiàn)實的。更何況，進行憲法救濟所需要的不僅僅是政治素質(zhì)，還需要具有非常豐富的憲法知識和法律知識。

內(nèi)容提要

《行政復(fù)議法》是在《行政復(fù)議條例》基礎(chǔ)上修改而成的。它既對近十年來行政復(fù)議實踐進行了總結(jié)和完善，也在行政監(jiān)督與救濟方面進行了有益的嘗試和突破。與復(fù)議條例相比較，行政復(fù)議法在四個方面取得了新進展和新突破：行政復(fù)議原則更加全面、準(zhǔn)確；行政復(fù)議范圍明顯擴大；行政復(fù)議程序更加便民、公正、合理；進一步強化行政復(fù)議的法律責(zé)任。這些進展和突破對進一步完善行政復(fù)議制度，改革行政訴訟制度都具有極其重要的意義。

關(guān)鍵詞行政復(fù)議法行政復(fù)議條例行政監(jiān)督救濟制度新突破

1999年4月29日，九屆人大常委會第9次會議審議通過了《中華人民共和國行政復(fù)議法》。該法是在1990年國務(wù)院頒布的《行政復(fù)議條例》基礎(chǔ)上修改而成的。它既對近十年來行政復(fù)議實踐進行了總結(jié)和完善，也在行政監(jiān)督與救濟方面進行了有益的嘗試和突破。為了全面了解這部法律的新意和特色，本文擬就行政復(fù)議法與復(fù)議條例相比較取得的新進展和新突破作一探討。

一、行政復(fù)議原則更加全面、準(zhǔn)確

根據(jù)《行政復(fù)議條例》的規(guī)定，理論界通常將行政復(fù)議的基本原則概括為合法、及時、準(zhǔn)確、便民原則，合法性與適當(dāng)性審查原則，不適用調(diào)解原則。①《行政復(fù)議法》對《行政復(fù)議條例》確定的復(fù)議原則進行了增刪與調(diào)整，確定為合法、公正、公開、及時、便民原則，有錯必糾原則，保障法律、法規(guī)實施原則，救濟原則（司法最終原則）。很明顯，《行政復(fù)議法》刪去了準(zhǔn)確原則，合法性與適當(dāng)性審查原則，不適用調(diào)解原則，增加了公正、公開、有錯必糾、保障法律法規(guī)實施以及司法最終原則。這一變化不僅反映出立法技術(shù)水平的進一步提高，而且也強調(diào)了公正、公開、有錯必糾等原則在行政復(fù)議制度中的重要地位。

作者簡介：趙慶慶女1980年10月出生現(xiàn)為廈門大學(xué)法學(xué)院02級經(jīng)濟法專業(yè)研究生，研究方向競爭法

摘要：行政壟斷阻礙市場競爭的發(fā)展，不符合政府依法行政的要求，必須受到規(guī)制，受到行政壟斷侵害的對象能夠獲得救濟。本文論述了制定《反壟斷法》這個基本法，在其中規(guī)定行政壟斷，分配行政壟斷的執(zhí)法權(quán)力，確立對抽象行政壟斷行為的有限的司法審查，并說明了行政壟斷的法律責(zé)任形式、國家賠償和豁免制度。

關(guān)鍵詞：行政壟斷規(guī)制救濟《反壟斷法》司法審查責(zé)任國家賠償豁免

建立系統(tǒng)有效的行政壟斷的規(guī)制與救濟制度，一方面要充分發(fā)揮現(xiàn)有法律的作用并加以完善，一方面根據(jù)國情和借鑒國外經(jīng)驗，在法學(xué)理論的指導(dǎo)下不斷實踐，在制度上有所創(chuàng)新和突破。

一、行政壟斷與反壟斷法立法模式

有學(xué)者認(rèn)識到行政壟斷規(guī)制的特殊性，對行政壟斷規(guī)制的立法模式提出了建議，認(rèn)為如果突破既有各國家反壟斷法成熟的立法體例，把行政壟斷行為一部分或重要部分放在反壟斷法中進行規(guī)范，那么，所制定的反壟斷法就會帶有濃厚的行政法味道，失去“經(jīng)濟法學(xué)的核心”的本來面目。相反，如果我們針對行政壟斷專門制定相關(guān)的行政法，則可以既達(dá)到規(guī)范行政壟斷之目的，又不致使反壟斷法成為經(jīng)濟行政法。