在民主思想庫中存在的種種各不相同的民主觀總起來可以概括為兩種民主觀：以平等為導(dǎo)向的民主觀和以自由為導(dǎo)向的民主觀。從人類民主的實(shí)踐來看，前者往往導(dǎo)致失敗的民主，后者則導(dǎo)致穩(wěn)健的民主。

一、盧梭的設(shè)計(jì)

平等的民主觀假定存在著一個和諧完美的社會狀態(tài)，存在著一種社會、政治、經(jīng)濟(jì)完全平等的社會。平等的民主觀肯定自由的價值，為了實(shí)現(xiàn)自由的理想，個人的努力是不夠的，只有通過集體的努力才能最終實(shí)現(xiàn)。為了化個人的力量為集體的力量，就需要紀(jì)律，必要時還需要強(qiáng)制，迫使個人為集體的目標(biāo)服務(wù)。這時，人雖然為紀(jì)律所強(qiáng)制，但是人卻因此而更加自由了。平等的民主觀隱含著這樣一種政治觀：政治是人類社會生活的核心，政治領(lǐng)域擁有唯一的真理，包容了人的全部存在，政治哲學(xué)包含了所有人類生活的真諦，政治民主也就包含了所有方面的民主。1

平等的民主觀的思想根源在于把法國十八世紀(jì)的思想觀念即自然秩序、理性、平等和自由觀念極端化。平等的民主觀認(rèn)為，人性是善的，是可以完善的。具有良善本性的自然人是絕對的參考標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此所有現(xiàn)存?zhèn)鹘y(tǒng)、既成制度以及社會安排都必須推翻重造，而最終目的則是保護(hù)人的完整的權(quán)利和自由。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，就要把人從既有的束縛中解脫出來，就要剝奪人身上的不構(gòu)成共同人性的因素，把人還原為自然的具有高尚道德的人。消滅所有差別和不平等，消滅特權(quán)，消滅所有權(quán)力和服從的中介點(diǎn)，排除人身上的所有集團(tuán)和傳統(tǒng)利益集團(tuán)的因素。所以，平等的民主觀的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)均是人，是人的理性和人的得救。它認(rèn)為，為了加快人類走向自然和諧的步伐，有必要使用強(qiáng)權(quán)。

法國啟蒙思想家盧梭是平等的民主觀的代表人物。盧梭思想的核心在于他的公意思想。在盧梭看來，公意是類似于數(shù)學(xué)真理或柏拉圖式觀念的東西，它本身是一種客觀存在，它是人民的意志，它“永遠(yuǎn)是公正的，而且永遠(yuǎn)以公共利益為依歸。”它與眾意不同，“公意只著眼于公共的利益，而眾意則著眼于私人的利益，眾意只是個別意志的總和?！彼?，公意并不是所有人的意志，而是人民的意志，并且也不是人民的考慮，因?yàn)椤叭藗兛偸窃敢庾约盒腋＃藗儾⒉豢偸悄芸辞宄腋?。人民是決不會被腐蝕的，但人民卻往往會受欺騙，而且唯有在這時候，人民才好像會愿意要不好的東西。”2不過人民不是所有的人，而只限于認(rèn)同于公意和公共利益的人。為了造就認(rèn)同于公意的人，就要塑造新人，在政治生活中教育和培養(yǎng)人們無拘無束地表達(dá)公意，根除利己主義，恢復(fù)人的自然的良善本性。塑造的方式是通過掌權(quán)者即盧梭的立法者抽掉個人所固有的因素，從而“把每個自身都是一個完整而孤立的整體的個人轉(zhuǎn)化為一個更大的整體的一部分，這個個人就以一定的方式從整體里獲得自己的生命與存在。”賦予個人以本身之外的、而且非靠他人幫助便無法運(yùn)用的力量。把每個人都改造到“若不靠其余所有的人，就會等于無物，就會一事無成”，并且由此而導(dǎo)致的“整體所獲得的力量等于或者優(yōu)于全體個人的天然力量的總和”3。于是，個人主義為集體主義所取代，利己主義為美德所取代，個人意志也將完全服從于公意，每個人均“能夠自由地服從并能夠馴順地承擔(dān)起公共福祉的羈軛”4，人類也就進(jìn)入了最完美的境界。顯然，盧梭想塑造的新人是純粹的政治動物，毫無特定的私人或社會忠誠，也沒有黨派利益，一心只忠于公意，一心只為公共利益服務(wù)，能夠自由地祛除遮蔽了真與善的種種不符合公意的打算、利益、偏好或偏見。并且如果有人拒絕成為新人，那么就可以迫使他成為新人，因?yàn)榫芙^成為新人，無異于拒絕服從公意，“任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從公意。這恰好就是說，人們要迫使他自由?！?平等的民主自然而然地?fù)碛辛藷o視個人權(quán)利、隨時使用強(qiáng)權(quán)的正當(dāng)理由。

公意的外在化是主權(quán)者，而主權(quán)者就是自然和諧秩序的實(shí)際代表。盧梭把外在化的公意和人民主權(quán)觀念相結(jié)合，塑造了平等的民主觀，它的內(nèi)涵是排除黨派政治，反對代議制度，尊重多數(shù)的至高權(quán)威，重人治輕法治，祈求合乎標(biāo)準(zhǔn)的人民，祈求神明式的立法者，追求政治生活規(guī)模的最大化。

在民主思想庫中存在的種種各不相同的民主觀總起來可以概括為兩種民主觀：以平等為導(dǎo)向的民主觀和以自由為導(dǎo)向的民主觀。從人類民主的實(shí)踐來看，前者往往導(dǎo)致失敗的民主，后者則導(dǎo)致穩(wěn)健的民主。

一、盧梭的設(shè)計(jì)

平等的民主觀假定存在著一個和諧完美的社會狀態(tài)，存在著一種社會、政治、經(jīng)濟(jì)完全平等的社會。平等的民主觀肯定自由的價值，為了實(shí)現(xiàn)自由的理想，個人的努力是不夠的，只有通過集體的努力才能最終實(shí)現(xiàn)。為了化個人的力量為集體的力量，就需要紀(jì)律，必要時還需要強(qiáng)制，迫使個人為集體的目標(biāo)服務(wù)。這時，人雖然為紀(jì)律所強(qiáng)制，但是人卻因此而更加自由了。平等的民主觀隱含著這樣一種政治觀：政治是人類社會生活的核心，政治領(lǐng)域擁有唯一的真理，包容了人的全部存在，政治哲學(xué)包含了所有人類生活的真諦，政治民主也就包含了所有方面的民主。1

平等的民主觀的思想根源在于把法國十八世紀(jì)的思想觀念即自然秩序、理性、平等和自由觀念極端化。平等的民主觀認(rèn)為，人性是善的，是可以完善的。具有良善本性的自然人是絕對的參考標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此所有現(xiàn)存?zhèn)鹘y(tǒng)、既成制度以及社會安排都必須推翻重造，而最終目的則是保護(hù)人的完整的權(quán)利和自由。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，就要把人從既有的束縛中解脫出來，就要剝奪人身上的不構(gòu)成共同人性的因素，把人還原為自然的具有高尚道德的人。消滅所有差別和不平等，消滅特權(quán)，消滅所有權(quán)力和服從的中介點(diǎn)，排除人身上的所有集團(tuán)和傳統(tǒng)利益集團(tuán)的因素。所以，平等的民主觀的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)均是人，是人的理性和人的得救。它認(rèn)為，為了加快人類走向自然和諧的步伐，有必要使用強(qiáng)權(quán)。

法國啟蒙思想家盧梭是平等的民主觀的代表人物。盧梭思想的核心在于他的公意思想。在盧梭看來，公意是類似于數(shù)學(xué)真理或柏拉圖式觀念的東西，它本身是一種客觀存在，它是人民的意志，它“永遠(yuǎn)是公正的，而且永遠(yuǎn)以公共利益為依歸?！彼c眾意不同，“公意只著眼于公共的利益，而眾意則著眼于私人的利益，眾意只是個別意志的總和?！彼?，公意并不是所有人的意志，而是人民的意志，并且也不是人民的考慮，因?yàn)椤叭藗兛偸窃敢庾约盒腋?，但人們并不總是能看清楚幸福。人民是決不會被腐蝕的，但人民卻往往會受欺騙，而且唯有在這時候，人民才好像會愿意要不好的東西?！?不過人民不是所有的人，而只限于認(rèn)同于公意和公共利益的人。為了造就認(rèn)同于公意的人，就要塑造新人，在政治生活中教育和培養(yǎng)人們無拘無束地表達(dá)公意，根除利己主義，恢復(fù)人的自然的良善本性。塑造的方式是通過掌權(quán)者即盧梭的立法者抽掉個人所固有的因素，從而“把每個自身都是一個完整而孤立的整體的個人轉(zhuǎn)化為一個更大的整體的一部分，這個個人就以一定的方式從整體里獲得自己的生命與存在?！辟x予個人以本身之外的、而且非靠他人幫助便無法運(yùn)用的力量。把每個人都改造到“若不靠其余所有的人，就會等于無物，就會一事無成”，并且由此而導(dǎo)致的“整體所獲得的力量等于或者優(yōu)于全體個人的天然力量的總和”3。于是，個人主義為集體主義所取代，利己主義為美德所取代，個人意志也將完全服從于公意，每個人均“能夠自由地服從并能夠馴順地承擔(dān)起公共福祉的羈軛”4，人類也就進(jìn)入了最完美的境界。顯然，盧梭想塑造的新人是純粹的政治動物，毫無特定的私人或社會忠誠，也沒有黨派利益，一心只忠于公意，一心只為公共利益服務(wù)，能夠自由地祛除遮蔽了真與善的種種不符合公意的打算、利益、偏好或偏見。并且如果有人拒絕成為新人，那么就可以迫使他成為新人，因?yàn)榫芙^成為新人，無異于拒絕服從公意，“任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從公意。這恰好就是說，人們要迫使他自由。”5平等的民主自然而然地?fù)碛辛藷o視個人權(quán)利、隨時使用強(qiáng)權(quán)的正當(dāng)理由。

公意的外在化是主權(quán)者，而主權(quán)者就是自然和諧秩序的實(shí)際代表。盧梭把外在化的公意和人民主權(quán)觀念相結(jié)合，塑造了平等的民主觀，它的內(nèi)涵是排除黨派政治，反對代議制度，尊重多數(shù)的至高權(quán)威，重人治輕法治，祈求合乎標(biāo)準(zhǔn)的人民，祈求神明式的立法者，追求政治生活規(guī)模的最大化。

客觀和主觀最早是在哲學(xué)上加以使用的,我們更多的了解的是其哲學(xué)意義。哲學(xué)中所謂的“主觀”(subject)是指人的意識、精神,與“客觀”相對,將主觀歸結(jié)為精神世界。而“客觀”(object)則是主體所認(rèn)識的事物或現(xiàn)象,其屬于物質(zhì)世界的范疇。而通常我們所說的客觀是指真實(shí)、實(shí)在,如客觀現(xiàn)象,而主觀是指以個人為出發(fā)點(diǎn),從意識上猜測,如反對主觀臆斷。似乎,客觀的就全然是正確的、全面的,而主觀的則是武斷的、不正確的,所以我們常說的是要客觀的看問題,而反對主觀的看問題。因此我們必須明確刑法中的“客觀”和“主觀”到底是指什么,并與刑法客觀主義、刑法主觀主義容易混淆的兩組概念加以區(qū)分,澄清他們之間的關(guān)系,更好的研究刑法客觀主義與刑法主觀主義,走出理論上的誤區(qū)。

1客觀說與主觀說

首先要加以區(qū)分的是刑法中在分析具體問題時經(jīng)常提到的“客觀說”與“主觀說”。刑法理論通常所講的“客觀說”與“主觀說”大致包括:判斷過失的標(biāo)準(zhǔn),采一般人標(biāo)準(zhǔn)或者行為人標(biāo)準(zhǔn);因果關(guān)系中相當(dāng)因果關(guān)系有主觀說、客觀說之分;著手的判斷標(biāo)準(zhǔn)有主觀說和客觀說;未遂犯處罰理論有主觀說和客觀說;中止犯中任意中止的判斷標(biāo)準(zhǔn)有主觀說和客觀說;不能未遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)有主觀說和客觀說;期待可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)有平均人標(biāo)準(zhǔn)說與行為人標(biāo)準(zhǔn)說;等等。總而言之,“客觀說”是指以社會上的一般人,大多數(shù)人的行為或者認(rèn)識作為行為判斷標(biāo)準(zhǔn),并不考慮行為人自身的情況;而“主觀說”是指以行為人的行為和認(rèn)識能力為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷,并不按照一般人的行為和認(rèn)識作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

換言之,“客觀說”就是以一般人為判斷標(biāo)準(zhǔn);“主觀說”則以行為人為判斷標(biāo)準(zhǔn)。然而,通常情況下,刑法客觀主義者往往遵循“主觀說”,即認(rèn)為以行為人的行為和認(rèn)識作為判斷標(biāo)準(zhǔn);而刑法主觀主義者往往采取的是“客觀說”,即以大多數(shù)人的認(rèn)識和行為作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。如,在危險(xiǎn)的的認(rèn)定上,一部分刑法主觀主義者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以行為人所認(rèn)識到的事實(shí)為基礎(chǔ),以一般人的認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn)來判斷危險(xiǎn)的有無;而有的刑法客觀主義者則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將行為人的認(rèn)識作為事實(shí)資料來判斷危險(xiǎn)是否存在。因此,“客觀說”并不等同于刑法客觀主義,“主觀說”也不等同于刑法主觀主義,兩者是屬于不同領(lǐng)域的問題。刑法主客觀主義是關(guān)于犯罪和刑罰論諸多問題的思想體系,它包括很多具體的理論觀點(diǎn),屬于宏觀層面的范疇;主客觀說是關(guān)于判斷事物的標(biāo)準(zhǔn)和立場,僅僅涉及刑法理論中一個具體問題的判斷標(biāo)準(zhǔn),屬于微觀層面的范疇,比如刑法中判斷過失的標(biāo)準(zhǔn)的主觀說就是行為人標(biāo)準(zhǔn)等。因此,刑法主客觀主義與“主客觀說”存在著重大差別,不應(yīng)當(dāng)混同。

2客觀歸罪和主觀歸罪

“刑法主觀主義即為主觀歸罪,刑法客觀主義即為客觀歸罪?！蹦壳?在我國刑法理論界,這種對刑法理論中的刑法主觀主義和刑法客觀主義的理解還有廣泛的市場。甚至教科書當(dāng)中也把刑法主觀主義和刑法客觀主義作與主觀歸罪和客觀歸罪的內(nèi)容相同的解釋,認(rèn)為主觀歸罪和刑法主觀主義把犯罪意思作為犯罪成立的基本要件,把人身危險(xiǎn)性、反社會性格、犯罪動機(jī)等主觀要素,作為認(rèn)定犯罪和適用刑罰的標(biāo)準(zhǔn)。至于是否實(shí)施了危害社會的行為,行為是否造成了危害社會的結(jié)果,行為和結(jié)果與被告人的主觀心理狀態(tài)之間有無聯(lián)系,則不影響犯罪的成立。而客觀歸罪與刑法客觀主義則把客觀上發(fā)生的實(shí)際危害作為犯罪的基本要件,認(rèn)為只要有危害行為或者發(fā)生了危害結(jié)果,就應(yīng)當(dāng)追究行為人的刑事責(zé)任,至于行為人對其所實(shí)施的行為及其造成的結(jié)果,在主觀上是否有認(rèn)識,則可以不問”。

壹

1.1“主觀量”是含有主觀評價意義的量，與“客觀量”相對立。例如，對于“干了幾天了？”這一提問

，可以有以下三種回答：

(1a)三天。

(1b)都三天了

(1C)才三天。

一、問題的提出：生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪主觀罪過的認(rèn)定爭議涉案人員譚某某負(fù)責(zé)

L市某調(diào)味品廠原料采購與成品銷售，林某某負(fù)責(zé)生產(chǎn)。2016年5月，譚某某向他人購進(jìn)“高級精制鹽”24袋，并交代林某某用于生產(chǎn)調(diào)料。當(dāng)月18日，林某某安排工人使用上述“高級精制鹽”生產(chǎn)米粉湯料，后被L市某區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局查獲，并被當(dāng)場扣押“高級精制鹽”21袋，其中未開封11袋、開封10袋、剩余3袋未扣押。經(jīng)清點(diǎn)，林某某使用該批“高級精制鹽”生產(chǎn)米粉湯料半成品10桶，成品5袋（凈重25kg）。經(jīng)廣西壯族自治區(qū)鹽業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站鑒定，該批“高級精制鹽”為不合格產(chǎn)品；使用該批“高級精制鹽”生產(chǎn)的螺螄粉專用湯料半成品中未檢出碘含量。2016年6月6日，經(jīng)L市某公安分局立案偵查終結(jié)并移送L市某區(qū)檢察院審查起訴，L市某區(qū)檢察院認(rèn)定無證據(jù)證實(shí)譚某某、林某某主觀上“明知”銷售的食鹽是無碘鹽，認(rèn)為指控譚某某、林某某犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，對譚某某、林某某做出不起訴決定。事實(shí)上，本案在認(rèn)定涉案人員是否構(gòu)成犯罪時存在較大爭議。從案例涉案情況來看，本案行為人生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食鹽及米粉湯料的客觀事實(shí)十分明確，主要爭議在于涉案人員主觀上對生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品是否明知，即涉案人員主觀上是否存在故意。根據(jù)我國法律規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品行為之主觀罪過是認(rèn)定構(gòu)成犯罪的必備條件，這也是認(rèn)定該案罪與非罪的關(guān)鍵。另外，是否要求涉案人員對購進(jìn)的食鹽主觀上應(yīng)履行注意的義務(wù)、并且要求注意到什么程度才無需負(fù)刑事責(zé)任，這個問題也是值得探討的。

二、生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪主觀罪過的性質(zhì)

生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪是指行為人實(shí)施了生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患。根據(jù)我國法律規(guī)定，該罪的主觀罪過是應(yīng)當(dāng)為故意，并且只能是間接故意，主觀形態(tài)不包含直接故意。也就是說，行為人明知生產(chǎn)、銷售的食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)仍進(jìn)行生產(chǎn)、銷售，行為人為了謀取利益，對其行為可能造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患的后果持放任態(tài)度。為直觀地闡述和論證，本文選擇從罪與非罪、此罪與彼罪等方面進(jìn)行比較，以說明生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪主觀罪過的性質(zhì)。（一）與一般生產(chǎn)銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品行為之比較。生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪與一般生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品行為的主觀方面存在不同。該罪的行為人是為了牟取利益，對生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為持放任態(tài)度，即其主觀是間接故意。而一般生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品行為只要求行為人實(shí)施了生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為即為構(gòu)成，主觀上的故意、過失以及是否為了謀取利益等因素并不影響行為的構(gòu)成，它屬于行政違法和受行政處罰的違法行為范疇。（二）與生產(chǎn)銷售有毒有害食品、偽劣產(chǎn)品犯罪行為之比較。通過比較發(fā)現(xiàn)，本罪與生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪以及生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪三者的主觀要件相同，即行為人實(shí)施生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品和生產(chǎn)、銷售有毒有害食品以及生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品的行為都是出于主觀上的故意。（三）本罪與生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪之間的競合關(guān)系。嚴(yán)格來說，生產(chǎn)銷售有毒有害食品的行為都屬于生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品行為，所不同的是行為人“明知”的具體內(nèi)容不一樣。生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的行為人對實(shí)施生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為是明知的，并對這一行為持放任態(tài)度。生產(chǎn)、銷售有毒有害食品的行為人則是故意在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料，或者明知是摻入有毒、有害的非食品原料的食品仍然進(jìn)行銷售。生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪是危險(xiǎn)犯，其構(gòu)成犯罪的條件除了行為人實(shí)施了生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為以外，還要足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或其他嚴(yán)重食源性疾患才成立。而生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪是行為犯，只要求行為人故意實(shí)施了生產(chǎn)、銷售有毒有害食品的行為即構(gòu)罪。按照我國刑法規(guī)定，如果行為人的犯罪行為同時符合本罪與生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪的犯罪構(gòu)成要件時，應(yīng)擇一重罪而處之。（四）本罪與生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪之間的競合關(guān)系。實(shí)際上，生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品行為都屬于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行為，所不同的是前者的犯罪對象是劣質(zhì)食品；后者的犯罪對象范圍更廣，是指偽劣產(chǎn)品，而劣質(zhì)食品可歸屬于偽劣產(chǎn)品。盡管兩者主觀上都是出于故意，但是兩者行為人“明知”的內(nèi)容是不同的：前者“明知”的內(nèi)容是行為人生產(chǎn)、銷售的是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；后者“明知”的內(nèi)容是行為人生產(chǎn)、銷售的是在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真、以次充好或以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品。前者是危險(xiǎn)犯，后者是結(jié)果犯，后者需滿足生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品達(dá)到金額五萬元以上才構(gòu)成犯罪。如果同一行為既符合本罪的構(gòu)罪要件，又符合生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的構(gòu)罪要件，則擇一重罪而處之。

三、生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪主觀罪過認(rèn)定分歧的成因

（一）超出法律規(guī)范把過失納入本罪的主觀構(gòu)成要件范疇。法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界一直對本罪的罪過形式存在爭議，爭論的主要焦點(diǎn)在于本罪的主觀罪過是否包含過失。贊同者認(rèn)為，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪可能造成嚴(yán)重食物中毒事故或其他嚴(yán)重食源性疾患的后果，所持的是一種疏忽大意或者輕信能夠避免的心理態(tài)度[1]，故認(rèn)為該罪的主觀罪過應(yīng)該包含過失。之所以產(chǎn)生這一認(rèn)識，主要是源于風(fēng)險(xiǎn)社會下食品安全犯罪罪過形式的認(rèn)識和評價[2]，他們認(rèn)為如果將罪名限定在主觀故意，將不利于嚴(yán)厲打擊食品安全犯罪以及消除食品安全犯罪的嚴(yán)重危害性，故主張過失也應(yīng)屬于本罪之主觀罪過。但是，根據(jù)本罪法定的定義和屬性，這一主張超越了法律規(guī)范的范疇，在司法實(shí)踐上不宜認(rèn)定本罪的主觀罪過可以是過失，否則就有違罪行法定原則之嫌。（二）借用部分案件事實(shí)來推定行為人的主觀故意有失偏頗。在司法實(shí)踐中，遇到生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的原料在采購、儲存、運(yùn)輸?shù)拳h(huán)節(jié)上無法證明案件當(dāng)事人是否在主觀上“明知”時，司法機(jī)關(guān)辦案人員通常會根據(jù)部分案件事實(shí)、情節(jié)來推定行為人對實(shí)施生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為主觀上是否“明知”。但是，根據(jù)無罪推定的原則，這種不注重案件事實(shí)和證據(jù)證成過程的推定經(jīng)常會得出有失偏頗的結(jié)論。事實(shí)上，若行為人主觀上并非出于故意，而辦案人員僅以案件部分事實(shí)“推定”的方式來得出行為人具有主觀故意的結(jié)論，就有可能屬于有罪推定。同時，司法實(shí)踐中也存在這樣一種情況，即僅依據(jù)查清的“主犯”的部分犯罪事實(shí)，在不考慮片面幫助犯行為人是否處于“明知”情況下，就一律視為生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的共犯。比如，片面幫助犯是提供出租房的房主、提供物流服務(wù)的物流公司、提供資金的被借款人等，按照兩高司法解釋的規(guī)定，四種片面幫助犯以食品安全犯罪的共犯論處。但實(shí)踐中，失誤常常發(fā)生在認(rèn)定“片面幫助犯”對行為人生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為是否“明知”上，即通常不考慮“片面幫助犯”在提供“幫助行為”之前是否履行了注意義務(wù)，如出租房屋合同明確約定有租戶不能從事非法生產(chǎn)、物流公司并不知情被寄送的食品是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、被借款人對借款用途進(jìn)行了明確規(guī)定等因素，這是導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)工作者在辦案中出現(xiàn)錯誤推定或者是認(rèn)識錯誤的重要原因。（三）誤把行為人需要注意的義務(wù)推定為具有主觀故意。司法實(shí)踐中，常常把行為人是否履行對生產(chǎn)、銷售的食品具有的注意義務(wù)等同于其主觀上的故意。食品安全關(guān)乎他人的生命健康權(quán)，食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對其用于生產(chǎn)的食品原料或者生產(chǎn)銷售的食品應(yīng)盡注意義務(wù)。但是，這種注意義務(wù)并不當(dāng)然能夠認(rèn)定行為人對生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為必然“明知”。實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)辦案人員不考慮行為人主觀認(rèn)知出于何種狀態(tài)，只要是行為人實(shí)施了生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品行為，不考慮生產(chǎn)以后的產(chǎn)品是否被銷售或進(jìn)入流通領(lǐng)域，通通把行為人應(yīng)對其生產(chǎn)的食品應(yīng)具有的注意義務(wù)等同于“明知”，從而認(rèn)定行為人主觀上出于故意，這一推定顯然是犯了“一刀切”的錯誤。（四）錯把主觀罪過形態(tài)認(rèn)定為直接故意。如前所述，間接故意是本罪主觀罪過認(rèn)定的主觀要件，且我國刑法把“足以造成嚴(yán)重食物中毒或其他嚴(yán)重食源性疾患”作為本罪既遂的客觀要件。但有學(xué)者卻認(rèn)為，行為人對其生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為足以造成“嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”的危害后果的罪過心理只能是故意，既可是直接故意，也可是間接故意，但不能為過失。事實(shí)上，“可能造成嚴(yán)重食物中毒事故或其他嚴(yán)重食源性疾患的后果持放任的態(tài)度”這一法定要件已明確該罪的主觀罪過只能是間接故意，不包含直接故意。試想，如果行為人對生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為之危害后果持希望其發(fā)生的態(tài)度，那么在對行為定性上就有可能因行為人主觀故意內(nèi)容的不同而構(gòu)成其他罪名，如行為人為故意傷害、故意殺人、報(bào)復(fù)社會而故意生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為就有可能因主觀故意內(nèi)容的不同，構(gòu)成故意傷害罪、故意殺人罪、以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等罪名。（五）司法機(jī)關(guān)在定罪量刑中過于依賴鑒定意見。在生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的主客觀構(gòu)罪要件中，除了要求行為人主觀上是間接故意的主觀要件外，還要求客觀上行為人實(shí)施的行為足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患的才構(gòu)成犯罪。根據(jù)法律規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在查獲行為人生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為后，通常需要將查獲的疑似不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品或食品原材料送去檢驗(yàn)，這是依據(jù)最高檢、公安部《有關(guān)公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》所作出的要求，即對查獲行為人生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品，要委托省級以上的衛(wèi)生行政部門確定的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，如果發(fā)現(xiàn)查獲的食品中含有可能導(dǎo)致嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患的超標(biāo)準(zhǔn)的有害細(xì)菌；含有可能導(dǎo)致嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患的其他污染物的這兩種情形、有可能涉嫌犯罪的，才由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行立案偵查。但實(shí)踐中，也會出現(xiàn)行為人用不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品原料，如霉變生蟲的食品原材料等加工成食品進(jìn)行銷售，并且加工后的食品經(jīng)省級以上衛(wèi)生行政部門確定的機(jī)構(gòu)鑒定后得出的結(jié)論是合格食品的情形。在此情況下，檢察機(jī)關(guān)在起訴此類食品案件時往往無法提供支持公訴主張的鑒定意見，而法院此時往往會根據(jù)慣例，因檢察機(jī)關(guān)未能出具省級以上衛(wèi)生行政部門指定的鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見材料而不支持檢察機(jī)關(guān)的指控行為，從而錯誤地作出無罪判決。法院在實(shí)踐中過于機(jī)械地適用解釋規(guī)定，完全依賴相關(guān)部門的鑒定意見定案，如同法院不能直接根據(jù)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定交通肇事罪一樣[3]，容易造成放縱犯罪的后果，不利于確保食品安全。

摘要:概率在日常生活中有著非常重要的作用;由個人的心理等因素導(dǎo)致的主觀概率則經(jīng)常影響人們對許多事物的判斷。主觀概率在很多情況下會失真。失真的原因一般由公開程度暗示、細(xì)節(jié)假想、幫腔、詳情啟發(fā)和并發(fā)繆論、忽視基本比例等因素引起。同時指出:現(xiàn)實(shí)生活中屬于樂觀、保守、自負(fù)等個性人群也容易導(dǎo)致主觀概率失真。解決失真的方法要求人們一定要聯(lián)系實(shí)際,深入查訪事物的本質(zhì)。

關(guān)鍵詞:主觀概率;心理因素;生活

“概率”一詞在人們的日常生活中頻頻出現(xiàn),中文往往采用“可能性”來表達(dá)“概率”的含義。假設(shè)事情A發(fā)生的頻率呈現(xiàn)一種穩(wěn)定狀態(tài),那么這個頻率(常值)表示了事情發(fā)生可能性大小,也就是說,頻率就代表概率。關(guān)于求概率的方法,人們已經(jīng)有比較成熟和科學(xué)的手段,這里不再探討。生活中的主觀概率對我們的認(rèn)識,判斷,決策的影響往往隨處可見。

一、主觀概率的含義

定義:主觀概率是由個人認(rèn)定的某個事件發(fā)生可能性的大小。

在不可能重復(fù)觀察或者無法根據(jù)物理假設(shè)來計(jì)算頻率的情況下,人們所作的決策就憑主觀概率;它是人們根據(jù)自己對事物發(fā)生可能性的判斷所給出的一種值,它不會存在一個公認(rèn)的值。當(dāng)然,它滿足我們所學(xué)過的各種概率規(guī)則。

摘要考慮投資者對股票價格的推斷或權(quán)衡等主觀因素，給出歐式期權(quán)的主觀預(yù)期估價及投資決策方法。方法的建立無需特別設(shè)定假設(shè)條件，且計(jì)算公式十分簡單。

關(guān)鍵詞期權(quán)定價投資決策

1引言

標(biāo)準(zhǔn)的Black-Scholes歐式期權(quán)定價模型是建立在一系列的假設(shè)條件基礎(chǔ)上的，如，市場無摩擦性假設(shè)，標(biāo)的股票價格變化服從對數(shù)正態(tài)分布等。假設(shè)在時刻股票價格為，，為期權(quán)執(zhí)行日，時指定的期權(quán)執(zhí)行價格為，則Black-Scholes歐式看漲期權(quán)定價公式為[1]

（1）

其中，，為股票預(yù)期收益的方差，為利率，為標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布的概率分布函數(shù)，為期望值算子。

摘要：基于社會規(guī)范理論，本文探討了彌補(bǔ)社會規(guī)范短板之策，指出加強(qiáng)主觀建設(shè)是根本出路，提出了一攬子建議：第一，主觀文化建設(shè)必須有一個靈魂；第二，主觀文化建設(shè)必須遵循以“繼承”為主，以“借鑒”為輔的原則；第三，主觀文化建設(shè)要遵循客觀規(guī)律；第四，文化建設(shè)是一個系統(tǒng)工程，需要多方面共同努力；第五，我們擬建設(shè)的文化應(yīng)該富含“理性”；第六，教育與嚴(yán)懲并舉。

關(guān)鍵詞：社會規(guī)范；缺失；主觀文化建設(shè)

中華民族有著五千年的輝煌歷史，文化底蘊(yùn)非常深厚,我們有充分的理由保持文化自信。但是，毋庸諱言，一段時期以來，我們的社會生活出現(xiàn)了社會規(guī)范缺失問題，社會規(guī)范缺失會搞亂正常社會秩序，搞亂黨風(fēng)，搞亂社會風(fēng)氣；社會規(guī)范缺失還會影響我國的國際形象，削弱我國的文化軟實(shí)力。文化是民族的靈魂。荷蘭文化大師吉爾特•霍夫斯塔德（GeertHofstede）教授把文化定義為“心靈的程序”和“心靈的軟件”[1]4，美國人類學(xué)家克萊德•克拉克洪（ClydeKluckhohn）把文化定義為人們行為的潛在指南[2]35。文化建設(shè)是以習(xí)為核心的黨中央治國理政的一個重大方略。早在2013年12月23日，中共中央辦公廳就印發(fā)了《關(guān)于培育和踐行社會主義核心價值觀的意見》[3]。2014年“五•四”青年節(jié)，在視察北京大學(xué)時，又提出了“扣子理論”[4]。本文基于社會規(guī)范理論，探討如何通過加強(qiáng)主觀文化（隱型文化）建設(shè)，彌補(bǔ)社會規(guī)范缺失短板。

一、社會規(guī)范的核心概念

社會規(guī)范（socialnorms）術(shù)語中的“規(guī)范”一詞源自拉丁文“norma”,原義指木匠手中的“規(guī)尺”,后來哲學(xué)家和行為科學(xué)用它來研究人的行為,并作為行為標(biāo)準(zhǔn),它便作為一個特定的概念——社會規(guī)范(socialnorms)固定下來。然而,社會規(guī)范的研究范圍很廣泛，是哲學(xué)、倫理學(xué)、文化學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)等多學(xué)科共同研究的對象。不同學(xué)科的研究側(cè)面也有所不同，定義也因此有所不同，關(guān)于社會規(guī)范概念的定義眾說紛紜[5]246。社會學(xué)[6]把它定義如下：社會規(guī)范是指人們社會行為的規(guī)矩﹐社會活動的準(zhǔn)則。它是人類為了社會共同生活的需要﹐在社會互動過程中衍生出來﹐相習(xí)成風(fēng)﹐約定俗成﹐或者由人們共同制定并明確施行的。其本質(zhì)是對社會關(guān)系的反映﹐也是社會關(guān)系的具體化。社會規(guī)范的這種制約作用正是維持一個社會組織穩(wěn)定、發(fā)展的前提。風(fēng)俗習(xí)慣﹑部分道德規(guī)范及部分法律規(guī)范﹑宗教規(guī)范是不成文的﹔法令﹑條例﹑規(guī)章和大部分法律﹑重要的教規(guī)是成文的。社會規(guī)范正是評價和矯正個體社會行為的工具。從約束力的強(qiáng)弱角度不同，社會規(guī)范可分為常規(guī)、原則、慣例和律令。

二、社會規(guī)范缺失的種種表現(xiàn)

摘要：污染環(huán)境類犯罪由于犯罪的危害后果并非即時產(chǎn)生，且行為人主觀上往往不具有污染環(huán)境的直接故意，由此導(dǎo)致當(dāng)危害結(jié)果逾期產(chǎn)生后再去查明行為人的主觀罪過難度加大。為了規(guī)避環(huán)境犯罪主觀罪過的證明責(zé)任，英美刑法普遍采用無過失責(zé)任。本文通過對引入相對嚴(yán)格責(zé)任制度的必要性與可行性進(jìn)行分析后認(rèn)為，我國環(huán)境刑法應(yīng)在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指引下引入相對嚴(yán)格責(zé)任制度，但對其司法適用應(yīng)作必要限制。

關(guān)鍵詞：環(huán)境犯罪；主觀罪過；無過失責(zé)任；相對嚴(yán)格責(zé)任；寬嚴(yán)相濟(jì)

刑事政策傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成犯罪要求在主觀方面具有一定的罪過，這種罪過的形式包括故意與過失兩種。但就環(huán)境犯罪特別是污染環(huán)境類犯罪而言，由于大多數(shù)此類犯罪的危害后果并非即時產(chǎn)生，并且行為人主觀上往往不具有污染環(huán)境的直接故意，因此，當(dāng)危害結(jié)果逾期產(chǎn)生后再去查明行為人的主觀罪過則難度極大。為了盡可能減少污染環(huán)境犯罪主觀方面罪過的相關(guān)證明責(zé)任，世界上大多數(shù)國家的刑法在規(guī)制環(huán)境犯罪主觀罪過形式的具體認(rèn)定上采取了相應(yīng)地變通規(guī)定。［1］如日本《公害罪法》第5條規(guī)定的推定過失以及英美法系國家普遍采用的嚴(yán)格責(zé)任，等等。這些規(guī)定或方法在一定程度上超越了傳統(tǒng)刑法理論的基本模式，也部分緩解了刑事司法實(shí)務(wù)認(rèn)定上的窘境，但這些規(guī)定或方法卻受到了來自刑法理論界的普遍質(zhì)疑。［2］筆者認(rèn)為，我國環(huán)境刑法應(yīng)在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指引下引入相對嚴(yán)格責(zé)任制度，并以此解決我國環(huán)境犯罪主觀方面的司法認(rèn)定問題。

一、相對嚴(yán)格責(zé)任理論的發(fā)展演進(jìn)

從相對嚴(yán)格責(zé)任概念的理論溯源來看，其是從嚴(yán)格責(zé)任（亦稱絕對責(zé)任）的概念中推演而來的。一般而言，按照嚴(yán)格責(zé)任來認(rèn)定犯罪，只要有危害結(jié)果的發(fā)生，行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。顯然，嚴(yán)格責(zé)任（絕對責(zé)任）理論規(guī)定過于嚴(yán)苛，在傳統(tǒng)社會證成犯罪尚且難以自恰詮釋，而在當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)社會中適用嚴(yán)格責(zé)任理論認(rèn)定犯罪更是捉襟見肘。于是，相對嚴(yán)格責(zé)任作為嚴(yán)格責(zé)任理論之替代便應(yīng)運(yùn)而生。追本以溯源，嚴(yán)格責(zé)任最早作為無過失責(zé)任的三種類別之一而存在，并且在英美刑法中普遍存在著“無過失責(zé)任即嚴(yán)格責(zé)任”的理論共識。因此，相對嚴(yán)格責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任（絕對責(zé)任）、無過失責(zé)任三者概念及其辯證關(guān)系需做進(jìn)一步闡釋。（一）無過失責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任及相對嚴(yán)格責(zé)任的關(guān)系辯證。無過失責(zé)任不僅是相對嚴(yán)格責(zé)任的上位概念，而且也是近代英美法系國家刑法理論中的刑事責(zé)任歸責(zé)方式之一。英美法系等國家的刑法中一般都有規(guī)定，無過失責(zé)任是指在一些特殊的情況下，某種行為構(gòu)成犯罪并對其追究刑事責(zé)任不以具有罪過為必要條件，只要具備一定的危害行為并造成一定的危害結(jié)果，就要承擔(dān)刑事責(zé)任。無過失責(zé)任的產(chǎn)生與發(fā)展有著深厚的社會基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)依據(jù)。由于風(fēng)險(xiǎn)社會的到來，一些環(huán)境公害違法犯罪事件日益增多，致使犯罪率急劇提高，無過失責(zé)任應(yīng)運(yùn)而生。在英美刑法中，無過失責(zé)任在普通法和制定法各領(lǐng)域均有所體現(xiàn)，只是在制定法中規(guī)定的內(nèi)容更加全面和詳細(xì)。［3］無過失責(zé)任在英美等國家的刑法中大致包括以下三種：嚴(yán)格責(zé)任、責(zé)任、法人責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任，亦稱絕對責(zé)任或結(jié)果責(zé)任。在此種情形下被告人雖然不具有任何過錯，但卻要根據(jù)具體的危害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，這種責(zé)任也被稱為是一種嚴(yán)格責(zé)任。［4］而法人責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任和責(zé)任的復(fù)合，就其不要求罪過要件而言，其是一種特殊的嚴(yán)格責(zé)任。在這三種無過失責(zé)任中，嚴(yán)格責(zé)任是最主要的。一般而言，無過失責(zé)任主要指的是嚴(yán)格責(zé)任，有些學(xué)者也因此將嚴(yán)格責(zé)任與無過失責(zé)任的概念相等同甚至混用。我國的刑法學(xué)界對于嚴(yán)格責(zé)任的認(rèn)知，主要存在絕對的嚴(yán)格責(zé)任與相對的嚴(yán)格責(zé)任這兩種不同理解。絕對嚴(yán)格責(zé)任是指在特定的情形下，危害行為構(gòu)成犯罪并追究刑事責(zé)任不以行為人是否具有罪過為必要條件，只要行為人實(shí)施了某種危害行為并造成刑法意義上的危害結(jié)果，行為人對此就要承擔(dān)刑事責(zé)任。［5］而相對嚴(yán)格責(zé)任則是指只要有證據(jù)證明行為人實(shí)施了刑法所規(guī)定的某項(xiàng)禁止行為，而不再嚴(yán)格的要求證明犯罪過錯的存在，就可認(rèn)定為犯罪。［6］對此有學(xué)者認(rèn)為，“具備某種行為可以推斷行為人具有某種罪過，其合理根據(jù)是統(tǒng)計(jì)學(xué)上的高概率的因果關(guān)系。推定罪過的重點(diǎn)不在于事實(shí)上有沒有罪過，而在于不需要在一般意義上再去證明罪過的存在?！保?］筆者認(rèn)為，這實(shí)質(zhì)上講的就是相對嚴(yán)格責(zé)任，暗含著刑事程序法上的“舉證責(zé)任倒置”以及刑事實(shí)體法上的“推定過錯”兩層含義。相對嚴(yán)格責(zé)任本身則是根據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)上高概率的因果關(guān)系，先是推定行為人的某種行為存在刑法學(xué)意義上的過錯，然后再通過“舉證責(zé)任倒置”的證據(jù)證明模式，讓行為人證明該行為符合刑法上規(guī)定的辯護(hù)事由或自己不具有過錯。［8］行為人如果能夠證明，則不應(yīng)追究其刑事責(zé)任。反之，行為人則要負(fù)刑事責(zé)任。（二）無過失責(zé)任兩種不同觀點(diǎn)之評析。自無過失責(zé)任（主要是指嚴(yán)格責(zé)任）概念產(chǎn)生以來，其本身的合理性與正當(dāng)性問題，在英美法系國家刑事法學(xué)者中一直存在著“否定說”和“肯定說”的兩種截然對立的觀點(diǎn)。“否定說”認(rèn)為，不考慮行為人的心理狀態(tài)而對其進(jìn)行處罰，既無效力也不公正。無效力，就是由于行為不伴有行為人犯罪的自我意識，所以難以說明其需要受到刑罰的制裁。不公正，就是行為人在沒有罪過和道義上的被譴責(zé)的情況下，被烙上犯罪的印記，其結(jié)果不論根據(jù)刑罰的預(yù)防理論還是報(bào)應(yīng)理論，都是不合理的。由此可見，嚴(yán)格責(zé)任違背過錯責(zé)任原則，有客觀歸罪之嫌。［9］持“肯定說”的學(xué)者則認(rèn)為，刑事法中的嚴(yán)格責(zé)任或許會比其他原則更具有威嚇力，因?yàn)樾袨槿酥獣源祟愋袨槭鞘苄淌路芍械膰?yán)格責(zé)任所制約的。并且由于嚴(yán)格責(zé)任本身的存在，還會具有阻止其他行為主體實(shí)施同類行為的附加作用。［10］也有學(xué)者認(rèn)為，“環(huán)境污染犯罪移植嚴(yán)格責(zé)任將有利于保護(hù)公民環(huán)境權(quán)從而提高我國的人權(quán)保護(hù)水平；有利于保護(hù)生態(tài)環(huán)境從而保障我國的生態(tài)安全；有利于降低控方的舉證責(zé)任從而提高我國刑事司法效率；有利于完善我國的刑事法律制度從而有效地防控環(huán)境犯罪，從而最終對修正我國的環(huán)境刑法具有重要意義?！保?1］我國刑法學(xué)界多數(shù)學(xué)者不贊同適用無過失責(zé)任。如有學(xué)者認(rèn)為，“一些企業(yè)在開發(fā)環(huán)境、利用環(huán)境的過程中所實(shí)施的某些行為，不可避免的帶有一定的危險(xiǎn)性，如果在企業(yè)無過錯的情況下，去追究其刑事責(zé)任，必然會讓眾多從事帶有危險(xiǎn)性行為的企業(yè)將其注意力轉(zhuǎn)到采取過多的預(yù)防性措施上來，縮手縮腳，也不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?！保?2］也有少數(shù)學(xué)者贊成將嚴(yán)格責(zé)任引入環(huán)境犯罪中。［13］筆者認(rèn)為，可以嘗試將相對嚴(yán)格責(zé)任制度引入到我國環(huán)境刑法中。主要理由如下：第一，針對有學(xué)者提出的“嚴(yán)格責(zé)任制度與主客觀相一致原則不符，有客觀歸罪之嫌”的反對理由，筆者認(rèn)為，這實(shí)際上是沒有將絕對嚴(yán)格責(zé)任與相對嚴(yán)格責(zé)任區(qū)分開來，而將嚴(yán)格責(zé)任僅僅理解為絕對嚴(yán)格制度。也就是說，在實(shí)行相對嚴(yán)格責(zé)任的情形下，只要被告人能證明自己主觀上不存在過錯，則可以免予刑事追究。［14］所以，本文討論的嚴(yán)格責(zé)任僅指引入相對嚴(yán)格責(zé)任。第二，針對“企業(yè)不能預(yù)見共同排污后果及單純追究企業(yè)的刑事責(zé)任有失公平”的反對理由，筆者認(rèn)為，污染環(huán)境犯罪的出現(xiàn)，大多數(shù)情況下正是由于企業(yè)沒有按照合理的標(biāo)準(zhǔn)正常排污。每一排污企業(yè)即使是正常排污，都應(yīng)當(dāng)知道排放的污染物成分以及這些污染物有可能和別的污染物發(fā)生反應(yīng)而產(chǎn)生的危害（或者危險(xiǎn)）后果，是有可能預(yù)見到共同排污后果的。何況在每個企業(yè)正常排污情況下，即使出現(xiàn)了共同排污后果，根據(jù)相對嚴(yán)格責(zé)任制度，是不會承擔(dān)刑事責(zé)任的。同時，有關(guān)部門對于正常排污的標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)過科學(xué)測算的，基本不會出現(xiàn)失誤，故不能將責(zé)任強(qiáng)加給有關(guān)部門。第三，針對“在企業(yè)無過失的情況下，追究代表企業(yè)的自然人的刑事責(zé)任顯得過于苛刻”的反對理由，筆者認(rèn)為，根據(jù)《刑法》第346條規(guī)定，若企業(yè)負(fù)刑事責(zé)任，則對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員也要進(jìn)行處罰。也就是說，在單位環(huán)境犯罪中，根本不存在只追究企業(yè)法定代表人刑事責(zé)任的情形。第四，針對“嚴(yán)格責(zé)任制度的引入將不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的反對理由，筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是一種明顯的人本主義價值觀的表現(xiàn)。發(fā)展經(jīng)濟(jì)不能以犧牲環(huán)境為代價，需要的是經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。而相對嚴(yán)格責(zé)任制度就是要讓某些帶有危險(xiǎn)性行為的企業(yè)提高社會責(zé)任感，將預(yù)防措施做到位，從長遠(yuǎn)來看，是有利于企業(yè)發(fā)展的。此外，有學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任也有其既定的適用范圍。主要適用于嚴(yán)重侵害公共法益的、具有高度危險(xiǎn)性的、且犯意證明比較困難的工業(yè)化新型犯罪，意在使行為者加強(qiáng)社會責(zé)任心。［15］

二、環(huán)境犯罪主觀罪過中相對嚴(yán)格責(zé)任制度的引入

[教學(xué)目標(biāo)]

知識:①理解兩個概念:整體部分②理解一對關(guān)系:整體與部分③把握一個方法論原

則:著眼全局,又重視局部.

能力:①抽象思維能力.②發(fā)散思維能力.③實(shí)踐運(yùn)用能力.

覺悟:①愛國愛校情感.②團(tuán)結(jié)合作意識.③注重全面發(fā)展.

[教學(xué)重點(diǎn)]整體與部分的辯證關(guān)系