一、問題的提出

傳統(tǒng)觀點認為，國際私法調(diào)整的是涉外的或國際的民商事這類具有“私法”性質(zhì)的法律關(guān)系，其方法是通過沖突規(guī)范來決定適用內(nèi)國法還是外國法，或國際統(tǒng)一實體規(guī)范。因此，具有“準公法”性質(zhì)的經(jīng)濟法一直被排斥在外。這是因為，經(jīng)濟法是一國政治意志和經(jīng)濟利益的直接體現(xiàn)，國家干預(yù)具有強制性和排他性，而傳統(tǒng)國際私法中的雙邊沖突規(guī)則在這一領(lǐng)域顯得無能為力。事實上，在這一領(lǐng)域總是適用內(nèi)國法，外國法被拒之門外。隨著國際經(jīng)濟的發(fā)展，國與國之間的商事活動日益頻繁，一國的經(jīng)濟活動不可避免地容入到國際經(jīng)濟循環(huán)中，由此，帶有“準公法”性質(zhì)的經(jīng)濟法逐漸被他國承認并接受，這是各國法院不得不面對的一個新問題。對于這一“準公法”域外適用所引起的法律沖突，傳統(tǒng)的國際私法理論與規(guī)則已很難適用，需要一種新的、能夠調(diào)整經(jīng)濟沖突法的方法。本文以競爭法作為切入點，分析競爭法域外適用及其法律沖突的原因和發(fā)達國家在這一領(lǐng)域的實踐，隨著中國加入WTO與我國經(jīng)濟走向國際化，我國競爭法的域外適用問題不僅僅是一個理論問題，而且也是一個迫切需要解決的現(xiàn)實問題。

二、競爭法域外適用的理論與原則

內(nèi)國競爭法的域外適用，始于美國的司法實踐。早在1911年美國最高法院在審理“美國煙草公司案”時就主張美國反托拉斯法的域外效力。在該案中，美國最高法院認為，美國對一英國公司享有管轄權(quán)，并判定一家美國公司與英國公司劃分市場的協(xié)議違反了《謝爾曼法》（ShermanAct）。之后，隨著國際經(jīng)濟的發(fā)展和發(fā)達國家推行的強權(quán)政治，這種域外適用一方面受到許多國家的抵制，另一方面也被更多的國家接受。一些發(fā)達國家紛紛立法，仿效美國的做法。這部分法律，不但針對發(fā)生在本國內(nèi)的行為，而且把他們的適用范圍擴大到本國以外的他國領(lǐng)域，這種域外適用勢必導(dǎo)致與其他國家的立法與政策相沖突，從而產(chǎn)生競爭法的域外適用及其法律沖突問題。

從法理角度來分析，競爭法的域外適用是為了阻止來自本國以外的行為對本國經(jīng)濟造成的危害。按照傳統(tǒng)的國際私法理論，只有“私法”才會發(fā)生域外適用問題，而“公法”僅具有域內(nèi)效力，即所謂的“屬地管轄原則”。實踐中，有些經(jīng)濟行為介于公法與私法之間，具有“準公法”特征，如果堅持屬地原則，有可能使這部分行為逃避一國的法律管轄。例如，在本國域外成立跨國壟斷公司，控制本國的進出口市場，以逃避本國的反壟斷法制裁。可見，屬地原則已不能適應(yīng)國際經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，各國在涉外經(jīng)濟管制立法方面開始突破域內(nèi)適用的界限，并提出域外適用的法律依據(jù)。一般而言，一國對外國企業(yè)是否適用國內(nèi)的反壟斷法，是一國的司法能力的范圍問題，應(yīng)屬于國際公法。所謂司法能力至少包括兩個方面，即規(guī)定權(quán)和執(zhí)行權(quán)。規(guī)定權(quán)指通過立法、行政和司法機構(gòu)，制定一般或個別規(guī)則的權(quán)力；執(zhí)行權(quán)是指一國有權(quán)對個

別規(guī)則，通過執(zhí)行而使之產(chǎn)生效力?？梢姡?guī)定權(quán)是由一國主權(quán)決定的，各國對規(guī)定權(quán)的相互承認和尊重對雙方的利益都不存在影響；只有當執(zhí)行權(quán)超出一國的管轄范圍時，才會發(fā)生法律沖突問題。競爭法的域外適用有可能導(dǎo)致各國執(zhí)行權(quán)的沖突，而不是規(guī)定權(quán)。

一、證券法律域外適用的法律沖突

法律沖突是指兩個或兩個以上不同法律同時調(diào)整一個相同的法律關(guān)系而在這些法律之間產(chǎn)生矛盾的社會現(xiàn)象。一般來說，只要各法律對同一問題作不同的規(guī)定，而當某種事實又將這些不同的法律規(guī)定聯(lián)系在一起時，法律沖突便會產(chǎn)生。證券域外發(fā)行與交易行為的迅速興起要求有關(guān)國家承認外國證券法律的域外效力，從而導(dǎo)致了證券法律域外適用的法律沖突。

當前，各國主要是根據(jù)以下三項原則來推行本國證券法的域外適用效力的：

1證券法域外適用的國籍原則。國籍原則是指本國證券法可以適用于發(fā)生在域外的本國人自然人和法人的行為。國籍原則作為國內(nèi)刑法和民事法律域外的依據(jù)，已為國際法所確認，隨著證券市場國際化向縱深發(fā)展，一些國家已開始把國籍原則作為主張證券法域外效力的理論依據(jù)。如美國證法就規(guī)定，如果美國國民在其他國家從事證券發(fā)行與交易行為時，依照美國法律是違法的，則美國法院享有管轄權(quán)。

2證券法域外適用的影響原則。影響原則又叫客觀領(lǐng)土原則，根據(jù)該原則，違反證券法的活動雖然完全發(fā)生在國家領(lǐng)域之外，但在該國內(nèi)產(chǎn)生有危害后果時，該國有權(quán)予以依法制裁。例如，美國《證券交易法》中的反欺詐條款，就適用于對美國證券市場產(chǎn)生“實質(zhì)性影響”的域外詐欺行為，即使這些行為對美國投資者沒有造成什么特別損害，也是如此。在肖思鮑姆訴菲斯特布魯克一案中，某石油公司的美國股東告該公司之母公司利用內(nèi)幕交易消息，以不公正的價格購買其子公司的股票。雖兩公司均在加拿大，但美國法院認為該石油公司在美國證券交易所上市，而且美國股東涉及該案件事實，所以享有管轄權(quán)。又如，瑞典的《證券市場法》規(guī)定，凡該法所規(guī)定的內(nèi)幕人民依據(jù)尚未公開的，然而一旦公開將影響有關(guān)證券價格的信息進行證券買賣或建議他人這樣做的，不論在瑞典境內(nèi)境外，均構(gòu)成內(nèi)幕交易，受瑞典法律的管轄。

3證券法域外適用的行為原則。行為原則又稱主觀領(lǐng)土原則，即一國對于其領(lǐng)土內(nèi)受法律禁止的行為，縱使其影響是在本國領(lǐng)土以外，該國也有權(quán)予以制裁?？扑箍茢?shù)據(jù)處理設(shè)備公司訴馬克思威爾案是運用行為原則的一個重要案例。原告美國公司聲稱，其在英國的子公司受了英國被告人的欺騙誘惑，在倫敦股票交易所購買了一家英國公司的股票。案中大部分欺騙活動是在英國發(fā)生的，但其某些錯誤意思表示是在美國作出的，法院依據(jù)這些行為及其對美國權(quán)益所造成的后果，行使了管轄權(quán)。

一、證券法律域外適用的法律沖突

法律沖突是指兩個或兩個以上不同法律同時調(diào)整一個相同的法律關(guān)系而在這些法律之間產(chǎn)生矛盾的社會現(xiàn)象。一般來說，只要各法律對同一問題作不同的規(guī)定，而當某種事實又將這些不同的法律規(guī)定聯(lián)系在一起時，法律沖突便會產(chǎn)生。證券域外發(fā)行與交易行為的迅速興起要求有關(guān)國家承認外國證券法律的域外效力，從而導(dǎo)致了證券法律域外適用的法律沖突。

當前，各國主要是根據(jù)以下三項原則來推行本國證券法的域外適用效力的：

1證券法域外適用的國籍原則。國籍原則是指本國證券法可以適用于發(fā)生在域外的本國人自然人和法人的行為。國籍原則作為國內(nèi)刑法和民事法律域外的依據(jù)，已為國際法所確認，隨著證券市場國際化向縱深發(fā)展，一些國家已開始把國籍原則作為主張證券法域外效力的理論依據(jù)。如美國證法就規(guī)定，如果美國國民在其他國家從事證券發(fā)行與交易行為時，依照美國法律是違法的，則美國法院享有管轄權(quán)。

2證券法域外適用的影響原則。影響原則又叫客觀領(lǐng)土原則，根據(jù)該原則，違反證券法的活動雖然完全發(fā)生在國家領(lǐng)域之外，但在該國內(nèi)產(chǎn)生有危害后果時，該國有權(quán)予以依法制裁。例如，美國《證券交易法》中的反欺詐條款，就適用于對美國證券市場產(chǎn)生“實質(zhì)性影響”的域外詐欺行為，即使這些行為對美國投資者沒有造成什么特別損害，也是如此。在肖思鮑姆訴菲斯特布魯克一案中，某石油公司的美國股東告該公司之母公司利用內(nèi)幕交易消息，以不公正的價格購買其子公司的股票。雖兩公司均在加拿大，但美國法院認為該石油公司在美國證券交易所上市，而且美國股東涉及該案件事實，所以享有管轄權(quán)。又如，瑞典的《證券市場法》規(guī)定，凡該法所規(guī)定的內(nèi)幕人民依據(jù)尚未公開的，然而一旦公開將影響有關(guān)證券價格的信息進行證券買賣或建議他人這樣做的，不論在瑞典境內(nèi)境外，均構(gòu)成內(nèi)幕交易，受瑞典法律的管轄。

3證券法域外適用的行為原則。行為原則又稱主觀領(lǐng)土原則，即一國對于其領(lǐng)土內(nèi)受法律禁止的行為，縱使其影響是在本國領(lǐng)土以外，該國也有權(quán)予以制裁。科斯科數(shù)據(jù)處理設(shè)備公司訴馬克思威爾案是運用行為原則的一個重要案例。原告美國公司聲稱，其在英國的子公司受了英國被告人的欺騙誘惑，在倫敦股票交易所購買了一家英國公司的股票。案中大部分欺騙活動是在英國發(fā)生的，但其某些錯誤意思表示是在美國作出的，法院依據(jù)這些行為及其對美國權(quán)益所造成的后果，行使了管轄權(quán)。

一、證券法律域外適用的法律沖突

法律沖突是指兩個或兩個以上不同法律同時調(diào)整一個相同的法律關(guān)系而在這些法律之間產(chǎn)生矛盾的社會現(xiàn)象。一般來說，只要各法律對同一問題作不同的規(guī)定，而當某種事實又將這些不同的法律規(guī)定聯(lián)系在一起時，法律沖突便會產(chǎn)生。證券域外發(fā)行與交易行為的迅速興起要求有關(guān)國家承認外國證券法律的域外效力，從而導(dǎo)致了證券法律域外適用的法律沖突。

當前，各國主要是根據(jù)以下三項原則來推行本國證券法的域外適用效力的：

1證券法域外適用的國籍原則。國籍原則是指本國證券法可以適用于發(fā)生在域外的本國人自然人和法人的行為。國籍原則作為國內(nèi)刑法和民事法律域外的依據(jù)，已為國際法所確認，隨著證券市場國際化向縱深發(fā)展，一些國家已開始把國籍原則作為主張證券法域外效力的理論依據(jù)。如美國證法就規(guī)定，如果美國國民在其他國家從事證券發(fā)行與交易行為時，依照美國法律是違法的，則美國法院享有管轄權(quán)。

2證券法域外適用的影響原則。影響原則又叫客觀領(lǐng)土原則，根據(jù)該原則，違反證券法的活動雖然完全發(fā)生在國家領(lǐng)域之外，但在該國內(nèi)產(chǎn)生有危害后果時，該國有權(quán)予以依法制裁。例如，美國《證券交易法》中的反欺詐條款，就適用于對美國證券市場產(chǎn)生“實質(zhì)性影響”的域外詐欺行為，即使這些行為對美國投資者沒有造成什么特別損害，也是如此。在肖思鮑姆訴菲斯特布魯克一案中，某石油公司的美國股東告該公司之母公司利用內(nèi)幕交易消息，以不公正的價格購買其子公司的股票。雖兩公司均在加拿大，但美國法院認為該石油公司在美國證券交易所上市，而且美國股東涉及該案件事實，所以享有管轄權(quán)。又如，瑞典的《證券市場法》規(guī)定，凡該法所規(guī)定的內(nèi)幕人民依據(jù)尚未公開的，然而一旦公開將影響有關(guān)證券價格的信息進行證券買賣或建議他人這樣做的，不論在瑞典境內(nèi)境外，均構(gòu)成內(nèi)幕交易，受瑞典法律的管轄。

3證券法域外適用的行為原則。行為原則又稱主觀領(lǐng)土原則，即一國對于其領(lǐng)土內(nèi)受法律禁止的行為，縱使其影響是在本國領(lǐng)土以外，該國也有權(quán)予以制裁?？扑箍茢?shù)據(jù)處理設(shè)備公司訴馬克思威爾案是運用行為原則的一個重要案例。原告美國公司聲稱，其在英國的子公司受了英國被告人的欺騙誘惑，在倫敦股票交易所購買了一家英國公司的股票。案中大部分欺騙活動是在英國發(fā)生的，但其某些錯誤意思表示是在美國作出的，法院依據(jù)這些行為及其對美國權(quán)益所造成的后果，行使了管轄權(quán)。

〔摘要〕長久以來在我國的司法實踐中,人民法院已審理判決的涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件沒有一個適用外國知識產(chǎn)權(quán)實體法的。出現(xiàn)這種不正常狀況的原因可能源于理論上的誤區(qū),因沒有真正區(qū)分知識產(chǎn)權(quán)法域外效力所導(dǎo)致。

〔關(guān)鍵詞〕知識產(chǎn)權(quán)法,域外效力,司法實踐

近幾年來,有關(guān)涉外知識產(chǎn)權(quán)案件的報道往往是各家媒體炒作的對象、關(guān)注的焦點,作為學(xué)人如果我們拋開輿論本身的喧囂,沉淀下來,從已公開的案例來看,我們會發(fā)現(xiàn)一個有趣的現(xiàn)象:在中國法院已審理判決的涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件當中,幾乎沒有一個適用外國知識產(chǎn)權(quán)實體法的。是當應(yīng)如此還是另有“隱情”?讓我們先從一經(jīng)典的案例談起。

一、往事不得不提——從“北影錄音錄像訴北京電影學(xué)院”案說起

原告北影錄音錄像公司通過合同,依法取得的汪曾祺創(chuàng)作小說《受戒》的改編權(quán)和攝制權(quán),被告電影學(xué)院從教學(xué)實際需要出發(fā),挑選在校學(xué)生吳瓊的課堂練習作品,即根據(jù)汪曾祺的同名小學(xué)《受戒》改編的電影劇本組織應(yīng)屆畢業(yè)生攝制畢業(yè)電影作品,用于評定學(xué)生學(xué)習成果。未征得原告許可的情況下,在該作品攝制完成后在北京電影學(xué)院內(nèi)進行了教學(xué)觀摩和教學(xué)評定,1994年11月北京電影學(xué)院將電影《受戒》送往法國參加朗格魯瓦國際學(xué)生電影節(jié),電影節(jié)放映該片時,觀眾除特定的學(xué)生、教師外,還有當?shù)毓?且組委會還出售了少量門票。限于本文主題,筆者關(guān)注的是“北京電影學(xué)院將電影《受戒》送往法國參加朗格魯瓦國際學(xué)生電影節(jié)公映”這一行為如何進行法律適用的問題。

按照我國國際私法學(xué)定義,涉外民事案件應(yīng)當是含有涉外因素的民事案件,即民事法律關(guān)系的主體、客體,產(chǎn)生、變更、消滅民事法律關(guān)系的法律事實具有涉外因素。此案,毫無疑問當屬涉外民事案件。

〔摘要〕長久以來在我國的司法實踐中,人民法院已審理判決的涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件沒有一個適用外國知識產(chǎn)權(quán)實體法的。出現(xiàn)這種不正常狀況的原因可能源于理論上的誤區(qū),因沒有真正區(qū)分知識產(chǎn)權(quán)法域外效力所導(dǎo)致。

〔關(guān)鍵詞〕知識產(chǎn)權(quán)法,域外效力,司法實踐

近幾年來,有關(guān)涉外知識產(chǎn)權(quán)案件的報道往往是各家媒體炒作的對象、關(guān)注的焦點,作為學(xué)人如果我們拋開輿論本身的喧囂,沉淀下來,從已公開的案例來看,我們會發(fā)現(xiàn)一個有趣的現(xiàn)象:在中國法院已審理判決的涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件當中,幾乎沒有一個適用外國知識產(chǎn)權(quán)實體法的。是當應(yīng)如此還是另有“隱情”?讓我們先從一經(jīng)典的案例談起。

一、往事不得不提——從“北影錄音錄像訴北京電影學(xué)院”案說起

原告北影錄音錄像公司通過合同,依法取得的汪曾祺創(chuàng)作小說《受戒》的改編權(quán)和攝制權(quán),被告電影學(xué)院從教學(xué)實際需要出發(fā),挑選在校學(xué)生吳瓊的課堂練習作品,即根據(jù)汪曾祺的同名小學(xué)《受戒》改編的電影劇本組織應(yīng)屆畢業(yè)生攝制畢業(yè)電影作品,用于評定學(xué)生學(xué)習成果。未征得原告許可的情況下,在該作品攝制完成后在北京電影學(xué)院內(nèi)進行了教學(xué)觀摩和教學(xué)評定,1994年11月北京電影學(xué)院將電影《受戒》送往法國參加朗格魯瓦國際學(xué)生電影節(jié),電影節(jié)放映該片時,觀眾除特定的學(xué)生、教師外,還有當?shù)毓?且組委會還出售了少量門票。限于本文主題,筆者關(guān)注的是“北京電影學(xué)院將電影《受戒》送往法國參加朗格魯瓦國際學(xué)生電影節(jié)公映”這一行為如何進行法律適用的問題。

按照我國國際私法學(xué)定義,涉外民事案件應(yīng)當是含有涉外因素的民事案件,即民事法律關(guān)系的主體、客體,產(chǎn)生、變更、消滅民事法律關(guān)系的法律事實具有涉外因素。此案,毫無疑問當屬涉外民事案件。

〔摘要〕長久以來在我國的司法實踐中,人民法院已審理判決的涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件沒有一個適用外國知識產(chǎn)權(quán)實體法的。出現(xiàn)這種不正常狀況的原因可能源于理論上的誤區(qū),因沒有真正區(qū)分知識產(chǎn)權(quán)法域外效力所導(dǎo)致。

〔關(guān)鍵詞〕知識產(chǎn)權(quán)法,域外效力,司法實踐

近幾年來,有關(guān)涉外知識產(chǎn)權(quán)案件的報道往往是各家媒體炒作的對象、關(guān)注的焦點,作為學(xué)人如果我們拋開輿論本身的喧囂,沉淀下來,從已公開的案例來看,我們會發(fā)現(xiàn)一個有趣的現(xiàn)象:在中國法院已審理判決的涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件當中,幾乎沒有一個適用外國知識產(chǎn)權(quán)實體法的。是當應(yīng)如此還是另有“隱情”?讓我們先從一經(jīng)典的案例談起。

一、往事不得不提——從“北影錄音錄像訴北京電影學(xué)院”案說起

原告北影錄音錄像公司通過合同,依法取得的汪曾祺創(chuàng)作小說《受戒》的改編權(quán)和攝制權(quán),被告電影學(xué)院從教學(xué)實際需要出發(fā),挑選在校學(xué)生吳瓊的課堂練習作品,即根據(jù)汪曾祺的同名小學(xué)《受戒》改編的電影劇本組織應(yīng)屆畢業(yè)生攝制畢業(yè)電影作品,用于評定學(xué)生學(xué)習成果。未征得原告許可的情況下,在該作品攝制完成后在北京電影學(xué)院內(nèi)進行了教學(xué)觀摩和教學(xué)評定,1994年11月北京電影學(xué)院將電影《受戒》送往法國參加朗格魯瓦國際學(xué)生電影節(jié),電影節(jié)放映該片時,觀眾除特定的學(xué)生、教師外,還有當?shù)毓?且組委會還出售了少量門票。限于本文主題,筆者關(guān)注的是“北京電影學(xué)院將電影《受戒》送往法國參加朗格魯瓦國際學(xué)生電影節(jié)公映”這一行為如何進行法律適用的問題。

按照我國國際私法學(xué)定義,涉外民事案件應(yīng)當是含有涉外因素的民事案件,即民事法律關(guān)系的主體、客體,產(chǎn)生、變更、消滅民事法律關(guān)系的法律事實具有涉外因素。此案,毫無疑問當屬涉外民事案件。

〔摘要〕長久以來在我國的司法實踐中,人民法院已審理判決的涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件沒有一個適用外國知識產(chǎn)權(quán)實體法的。出現(xiàn)這種不正常狀況的原因可能源于理論上的誤區(qū),因沒有真正區(qū)分知識產(chǎn)權(quán)法域外效力所導(dǎo)致。

〔關(guān)鍵詞〕知識產(chǎn)權(quán)法,域外效力,司法實踐

近幾年來,有關(guān)涉外知識產(chǎn)權(quán)案件的報道往往是各家媒體炒作的對象、關(guān)注的焦點,作為學(xué)人如果我們拋開輿論本身的喧囂,沉淀下來,從已公開的案例來看,我們會發(fā)現(xiàn)一個有趣的現(xiàn)象:在中國法院已審理判決的涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件當中,幾乎沒有一個適用外國知識產(chǎn)權(quán)實體法的。是當應(yīng)如此還是另有“隱情”?讓我們先從一經(jīng)典的案例談起。

一、往事不得不提——從“北影錄音錄像訴北京電影學(xué)院”案說起

原告北影錄音錄像公司通過合同,依法取得的汪曾祺創(chuàng)作小說《受戒》的改編權(quán)和攝制權(quán),被告電影學(xué)院從教學(xué)實際需要出發(fā),挑選在校學(xué)生吳瓊的課堂練習作品,即根據(jù)汪曾祺的同名小學(xué)《受戒》改編的電影劇本組織應(yīng)屆畢業(yè)生攝制畢業(yè)電影作品,用于評定學(xué)生學(xué)習成果。未征得原告許可的情況下,在該作品攝制完成后在北京電影學(xué)院內(nèi)進行了教學(xué)觀摩和教學(xué)評定,1994年11月北京電影學(xué)院將電影《受戒》送往法國參加朗格魯瓦國際學(xué)生電影節(jié),電影節(jié)放映該片時,觀眾除特定的學(xué)生、教師外,還有當?shù)毓?且組委會還出售了少量門票。限于本文主題,筆者關(guān)注的是“北京電影學(xué)院將電影《受戒》送往法國參加朗格魯瓦國際學(xué)生電影節(jié)公映”這一行為如何進行法律適用的問題。

按照我國國際私法學(xué)定義,涉外民事案件應(yīng)當是含有涉外因素的民事案件,即民事法律關(guān)系的主體、客體,產(chǎn)生、變更、消滅民事法律關(guān)系的法律事實具有涉外因素。此案,毫無疑問當屬涉外民事案件。

目次

一、問題的提出

二、競爭法域外適用的理論與原則

三、競爭法域外適用所產(chǎn)生的法律沖突及其解決方法

四、結(jié)語

一、問題的提出

摘要：瑞幸咖啡注冊于開曼群島，上市于美國納斯達克股票市場，其業(yè)務(wù)主要集中在中國，是典型的“走出去”的中國企業(yè)。瑞幸咖啡能否成為新《證券法》第2條的“長臂管轄”第一案成為焦點，然而對于該條款立法上僅確定了原則性的規(guī)定，此前并未有過司法實踐。如果一味地認為任何“域外”事件都可以管轄無疑會導(dǎo)致權(quán)力的濫用，因此借鑒制度成熟國家的域外管轄權(quán)適用規(guī)則無疑非常關(guān)鍵?！伴L臂管轄”在美國已經(jīng)經(jīng)過了百余年的發(fā)展歷史，本文通過分析美國證券法域外適用規(guī)則，分析了瑞幸咖啡案的管轄權(quán)爭議，為新《證券法》域外管轄權(quán)的適用提出了建議。

關(guān)鍵詞：證券法；域外管轄；瑞幸咖啡；比較法研究；美國證券法

1《證券法》“域外管轄”問題的提出

2019年5月，瑞幸咖啡成功在美上市，融資6.95億美元，打破了中國公司最快IPO上市記錄。2020年1月，渾水做空報告，揭露瑞幸數(shù)據(jù)造假。瑞幸公司雖一度否認，但很快自曝公司2019年二至四季度期間，偽造公司財報，涉及偽造的交易額高達22億元；此事公布之后，瑞幸咖啡公司股價在40分鐘內(nèi)發(fā)生6次熔斷，高達300億元的市值蒸發(fā)，投資者損失慘重。最終，瑞幸咖啡公司于5月15日收到納斯達克交易所的退市通知，股價再度暴跌。7月31日財政部據(jù)《中華人民共和國會計法》對瑞幸咖啡公司的檢查基本完成，檢查發(fā)現(xiàn)瑞幸咖啡境內(nèi)主要運營主體存在嚴重財務(wù)造假。此次事件影響重大，中概股在美形象崩塌，投資者遭受重大損失，引發(fā)了對證券市場注冊制的擔憂。這就使得《證券法》的域外管轄這一問題進入了我們的視野。隨著經(jīng)濟“全球化”趨勢不斷加深以及我國對企業(yè)“走出去”的大力支持，跨國證券融資日益增多，越來越多的中國企業(yè)通過紅籌模式在境外上市。然而由于立法與行政方面仍然不夠完善，導(dǎo)致監(jiān)管十分不便。一方面境外證券監(jiān)督管理機構(gòu)對境內(nèi)經(jīng)營實體調(diào)查難度極大，難以準確掌握境內(nèi)經(jīng)營實體的實際經(jīng)營狀況，為取證造成了很大困難；另一方面，此前我國《證券法》沒有有關(guān)“境外管轄”的相關(guān)立法，監(jiān)管部門對境外上市公司的發(fā)行和交易行為的執(zhí)法沒有法律依據(jù)，存在很大的監(jiān)管漏洞。2020年，新《證券法》第2條第四款規(guī)定，“在中華人民共和國境外的證券發(fā)行和交易活動，擾亂中華人民共和國境內(nèi)市場秩序，損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益的，依照本法有關(guān)規(guī)定處理并追究法律責任?！边@標志著我國證券領(lǐng)域域外管轄權(quán)的設(shè)立。對其進行進一步解釋，即所有境外的證券發(fā)行和交易行為，只要在境內(nèi)產(chǎn)生了“構(gòu)成擾亂市場秩序、損害境內(nèi)投資者權(quán)益”的影響，均有可能受到中國法律的約束。然而，這項僅為原則上的規(guī)定，實際上僅對于域外管轄權(quán)的適用范圍作出了模糊定義。雖然這種模糊的定義方式賦予了監(jiān)管部門較大的自由裁量權(quán)，有利于應(yīng)對跨境證券活動中出現(xiàn)的新情況，最大限度地填補我國相關(guān)監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管漏洞，但是這種模糊的立法規(guī)定缺乏具體、可操作標準，可能會帶來域外管轄權(quán)適用沖突與過度擴張等問題，不利于我國相關(guān)監(jiān)管機構(gòu)行使域外管轄權(quán)。而在這一方面，美國作為有著深厚的金融業(yè)底蘊，且在國際金融市場中扮演著非常重要的角色的國家，很早就在其法律體系中形成了一套較為完善的證券法域外運用規(guī)則，其體系有著相當重要的參考意義。

2美國證券法“域外管轄”制度之分析

總體來說，美國證券法域外管轄的適用規(guī)則主要來源于長期的司法判例實踐，在多國證券訴訟案件中，美國具體確立了效果標準、行為標準和交易標準等模式。首先是美國證券法域外管理的效果標準模式。在1968年的Schoenbaumv.Firstbrook案中，法院認為美國證券法適用于欺詐性證券交易，即只要欺詐性行為損害了美國境內(nèi)的證券市場或投資者，無論該行為是否在美國境內(nèi)發(fā)生，聯(lián)邦法院都對該行為具有管轄權(quán)。這個判例提出了“效果標準”，但是并未詳細界定何種程度的“欺詐行為”應(yīng)當被管轄。這個缺陷在后續(xù)的司法實踐中得以彌補，即“實質(zhì)性”“直接性”和“可預(yù)見性”三個標準。“實質(zhì)性”原則包括以下兩點含義：第一，對美國境內(nèi)投資者的財產(chǎn)利益造成損害；第二，欺詐行為所針對的主體是美國投資者，且美國投資者占主體的大部分?！爸苯有浴痹瓌t即該境外證券欺詐行為與境內(nèi)投資者損失具有明顯的因果關(guān)系。而“可預(yù)見性”即該因果關(guān)系在正常情況下是可以被理性人合理預(yù)見的，而非偶然發(fā)生，或有其他不可抗力的介入。其次是所謂的“行為標準”。在1972年的LeascoDatav．Maxwell案中，美國第二巡回上訴法院指出，只要欺詐行為在美國境內(nèi)發(fā)生，那么美國法院就能行使管轄權(quán)。該標準強調(diào)了法理學(xué)上的“屬地原則”，即主權(quán)國家對發(fā)生在其領(lǐng)土內(nèi)的一切欺詐行為都有管轄權(quán)。在司法實踐中逐漸形成了狹義和廣義兩類行為標準。前者認為美國法院只能對發(fā)生在美國境內(nèi)的、滿足《證券法》和《證券交易法》規(guī)定的所有起訴條件的詐騙行為行使管轄權(quán)；后者認為美國法院可以對任何發(fā)生在美國境內(nèi)的證券欺詐行為行使管轄權(quán)。最后是交易標準。在2010年的Morrison案中，聯(lián)邦最高法院提出了“交易標準”以支持佛羅里達州不予受理該案件的決定。“交易標準”是對1934年《美國證券交易法》第10條(b)款的解釋，聯(lián)邦最高法院認為該款適用于在美國證券交易所上市的證券交易行為以及其他證券在美國國內(nèi)的交易行為。至此，以往的“影響標準”和“行為標準”被“交易標準”所取代。而在司法實踐當中，則對“美國證券交易所上市的證券交易行為”如何適用在美國存托憑證的管轄問題上存在爭議。根據(jù)美國證券法的規(guī)定，一家企業(yè)要在美國上市的前提是其要在美國注冊，否則只能采用美國存托憑證的形式。不在美國境內(nèi)注冊的公司如果要在美國的證券交易所掛牌上市，則需要采取存托憑證的方式上市，且該存托憑證和其代表的證券應(yīng)當分別注冊登記。也就是說，一家上市公司的美國存托憑證與該存托憑證所代表的普通股票要一同上市，但實際上只有存托憑證在美國的證券交易所交易，普通股票并沒有在美國的證券交易所交易。根據(jù)“交易標準”，證券的買賣在哪里發(fā)生才是法院是否有管轄權(quán)的關(guān)鍵。由于美國存托憑證在美國的證券交易所“上市且交易”，所以對于購買了美國存托憑證的投資者(不管是否是美國人)都屬于證券法的管轄范圍；而普通股票在美國的證券交易所“上市但沒有交易”，故購買普通股票的美國投資者和外國投資者都不屬于該管轄范圍?！捌渌C券在美國國內(nèi)的交易行為”的適用上出現(xiàn)的問題是美國居民之間買賣在國外的證券交易所上市的證券是否可以受到證券法的管轄。如果根據(jù)“影響標準”，該行為是可以受到證券法管轄的，但是由于Morrison案的“交易標準”的確立旨在對美國在證券領(lǐng)域的域外管轄權(quán)進行限縮，故司法判例中比較一致的認識是美國居民之間買賣在國外的證券交易所上市的證券不屬于美國證券法管轄，應(yīng)該尊重國外的證券規(guī)制法律和司法實踐，采取更為謙抑的態(tài)度。與“效果標準”“行為標準”相比，交易標準的定義進一步明確、細化，且限縮了適用范圍。該標準只關(guān)注美國國內(nèi)證券交易行為是否合法，大大限制了美國法院對涉外證券詐騙的管轄能力，看似是不利于美國國內(nèi)投資者的。實際上，“交易標準”是美國立法的一個長期原則，排除域外適用推定原則的反映——如果法令不明確禁止，國會立法的適用范圍將限定在美國領(lǐng)土。這是符合美國立法習慣的，相較以往的標準是進步的。