行政處罰、行政許可、行政強(qiáng)制是行政權(quán)運(yùn)行過程中和行政相對(duì)人的權(quán)益關(guān)系最為密切的幾類行為。隨著《行政處罰法》和《行政許可法》的相繼實(shí)施，行政處罰行為和行政許可行為逐步走向了法治化的道路。近些年來，行政法理論界和實(shí)務(wù)界一直都在為行政強(qiáng)制的法治化而不斷的努力。目前，制定《行政強(qiáng)制法》的工作正在緊鑼密鼓的進(jìn)行，針對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)公布的《行政強(qiáng)制法》（征求意見稿），很多行政法專家都提出了自己的看法，這對(duì)我國(guó)《行政強(qiáng)制法》的制定無疑能夠起著積極的推動(dòng)作用。在這些眾多的意見中，其中關(guān)于我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行模式問題的討論較為激烈。本文試圖從行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的視角，談?wù)劮ㄔ涸趫?zhí)行中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的功能，以期能為我國(guó)《行政強(qiáng)制法》的制定提供有益的啟示。

一、一個(gè)理論前提：行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)

一個(gè)國(guó)家行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)分配模式的設(shè)計(jì)在很大程度上取決于該國(guó)對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的理解。在我國(guó)，關(guān)于行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)一直是一個(gè)爭(zhēng)議較大的問題。有學(xué)者認(rèn)為，行政權(quán)是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律、管理國(guó)家行政事務(wù)的權(quán)力，一項(xiàng)完整的行政權(quán)既包括決定權(quán)，也包括執(zhí)行權(quán)。前者解決的是義務(wù)的設(shè)定問題，后者解決的是義務(wù)履行受阻時(shí)的實(shí)現(xiàn)問題。行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)題中的應(yīng)有之義，而不屬于司法權(quán)。[1]也有學(xué)者認(rèn)為，普通法系國(guó)家從來都把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)看成是司法權(quán)的一部分，而大陸法系國(guó)家則歷來都把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)看成是行政權(quán)的一部分。[2]與此相似的觀點(diǎn)認(rèn)為行政強(qiáng)制執(zhí)行是就行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制當(dāng)事人所要履行的義務(wù)而言的，也就是說，無論是行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)，它所執(zhí)行的前提或基礎(chǔ)是行政義務(wù)，即行政法律規(guī)范或行政機(jī)關(guān)設(shè)定的義務(wù)。而使用的手段即強(qiáng)制措施則可能是行政的或司法的。所以，從執(zhí)行主體或形式上看，有些行政強(qiáng)制執(zhí)行是一種行政行為，另外一些則為司法行為。[3]我們認(rèn)為，無論從執(zhí)行的形式，還是從執(zhí)行的內(nèi)容上，都應(yīng)當(dāng)把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)界定為行政權(quán)，理由如下：

首先，衡量一種權(quán)力的性質(zhì)，不是看這種權(quán)力是由誰(shuí)行使的，而是看它是什么屬性。行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)定位不應(yīng)受行政強(qiáng)制執(zhí)行主體的影響。換句話說，我們不能簡(jiǎn)單認(rèn)為行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是由法院來行使的就是司法權(quán)，也不能認(rèn)為是由行政機(jī)關(guān)來行使的就是行政權(quán)。事實(shí)上，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)與誰(shuí)來行使是兩個(gè)不同問題。無論是哪個(gè)機(jī)關(guān)行使行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，其性質(zhì)都不會(huì)改變。按照行政強(qiáng)制執(zhí)行主體來界定執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)是得不出結(jié)論的。就中國(guó)大陸的情況而言，法律將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)既賦予了行政機(jī)關(guān)，也賦予了人民法院，如果按照?qǐng)?zhí)行主體來理解行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，在中國(guó)大陸行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)既可能是一種司法權(quán)，也可能是一種行政權(quán)，這在邏輯上是講不通的。同樣，在美國(guó)不但有法院負(fù)責(zé)的強(qiáng)制執(zhí)行，也有緊急法制中行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的強(qiáng)制執(zhí)行，按照?qǐng)?zhí)行主體也難以界定行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)。我們判斷一種權(quán)力的性質(zhì)，不能僅僅以行使該權(quán)力的主體，更主要考慮的是該權(quán)力解決的問題和運(yùn)行的程序。其實(shí)，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)由哪些機(jī)關(guān)行使并不重要，重要的是不管哪個(gè)機(jī)關(guān)行使行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，都必須尊重該權(quán)力的特性和遵循該權(quán)力行使的原則和規(guī)律。

其次，行政強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行內(nèi)容具體行政行為所確定的權(quán)利義務(wù)，而不是司法行為確定的權(quán)利義務(wù)。換句話說，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)應(yīng)當(dāng)解釋為對(duì)具體行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，而不是對(duì)司法行為的執(zhí)行權(quán)。行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是基于實(shí)現(xiàn)具體行政行為所確定的相對(duì)人義務(wù)的需要，行使該權(quán)力的基礎(chǔ)是具體行政行為具有最終的法律效力。這里還需進(jìn)一步明確的是已經(jīng)生效的具體行政行為可以是行政訴訟法規(guī)定的超過復(fù)議或訴訟時(shí)效的具體行政行為，也可以由人民法院判決、裁定所維持的具體行政行為。[4]因此，從行政強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容來看，也應(yīng)當(dāng)把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)定位于行政權(quán)而不是司法權(quán)。

再次，根據(jù)行政行為的效力理論，行政行為一旦產(chǎn)生就具有公定力、確定力、拘束力和執(zhí)行力。可見，從效力上，無論是行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為，還是法院的執(zhí)行行為，都是一種事實(shí)行為或者是二次行為。行政行為的執(zhí)行是行政行為效力的具體體現(xiàn)，而行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)自然也歸屬于行政權(quán)的范疇。

行政處罰、行政許可、行政強(qiáng)制是行政權(quán)運(yùn)行過程中和行政相對(duì)人的權(quán)益關(guān)系最為密切的幾類行為。隨著《行政處罰法》和《行政許可法》的相繼實(shí)施，行政處罰行為和行政許可行為逐步走向了法治化的道路。近些年來，行政法理論界和實(shí)務(wù)界一直都在為行政強(qiáng)制的法治化而不斷的努力。目前，制定《行政強(qiáng)制法》的工作正在緊鑼密鼓的進(jìn)行，針對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)公布的《行政強(qiáng)制法》（征求意見稿），很多行政法專家都提出了自己的看法，這對(duì)我國(guó)《行政強(qiáng)制法》的制定無疑能夠起著積極的推動(dòng)作用。在這些眾多的意見中，其中關(guān)于我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行模式問題的討論較為激烈。本文試圖從行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的視角，談?wù)劮ㄔ涸趫?zhí)行中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的功能，以期能為我國(guó)《行政強(qiáng)制法》的制定提供有益的啟示。

一、一個(gè)理論前提：行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)

一個(gè)國(guó)家行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)分配模式的設(shè)計(jì)在很大程度上取決于該國(guó)對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的理解。在我國(guó)，關(guān)于行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)一直是一個(gè)爭(zhēng)議較大的問題。有學(xué)者認(rèn)為，行政權(quán)是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律、管理國(guó)家行政事務(wù)的權(quán)力，一項(xiàng)完整的行政權(quán)既包括決定權(quán)，也包括執(zhí)行權(quán)。前者解決的是義務(wù)的設(shè)定問題，后者解決的是義務(wù)履行受阻時(shí)的實(shí)現(xiàn)問題。行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)題中的應(yīng)有之義，而不屬于司法權(quán)。[1]也有學(xué)者認(rèn)為，普通法系國(guó)家從來都把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)看成是司法權(quán)的一部分，而大陸法系國(guó)家則歷來都把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)看成是行政權(quán)的一部分。[2]與此相似的觀點(diǎn)認(rèn)為行政強(qiáng)制執(zhí)行是就行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制當(dāng)事人所要履行的義務(wù)而言的，也就是說，無論是行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)，它所執(zhí)行的前提或基礎(chǔ)是行政義務(wù)，即行政法律規(guī)范或行政機(jī)關(guān)設(shè)定的義務(wù)。而使用的手段即強(qiáng)制措施則可能是行政的或司法的。所以，從執(zhí)行主體或形式上看，有些行政強(qiáng)制執(zhí)行是一種行政行為，另外一些則為司法行為。[3]我們認(rèn)為，無論從執(zhí)行的形式，還是從執(zhí)行的內(nèi)容上，都應(yīng)當(dāng)把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)界定為行政權(quán)，理由如下：

首先，衡量一種權(quán)力的性質(zhì)，不是看這種權(quán)力是由誰(shuí)行使的，而是看它是什么屬性。行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)定位不應(yīng)受行政強(qiáng)制執(zhí)行主體的影響。換句話說，我們不能簡(jiǎn)單認(rèn)為行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是由法院來行使的就是司法權(quán)，也不能認(rèn)為是由行政機(jī)關(guān)來行使的就是行政權(quán)。事實(shí)上，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)與誰(shuí)來行使是兩個(gè)不同問題。無論是哪個(gè)機(jī)關(guān)行使行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，其性質(zhì)都不會(huì)改變。按照行政強(qiáng)制執(zhí)行主體來界定執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)是得不出結(jié)論的。就中國(guó)大陸的情況而言，法律將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)既賦予了行政機(jī)關(guān)，也賦予了人民法院，如果按照?qǐng)?zhí)行主體來理解行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，在中國(guó)大陸行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)既可能是一種司法權(quán)，也可能是一種行政權(quán)，這在邏輯上是講不通的。同樣，在美國(guó)不但有法院負(fù)責(zé)的強(qiáng)制執(zhí)行，也有緊急法制中行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的強(qiáng)制執(zhí)行，按照?qǐng)?zhí)行主體也難以界定行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)。我們判斷一種權(quán)力的性質(zhì)，不能僅僅以行使該權(quán)力的主體，更主要考慮的是該權(quán)力解決的問題和運(yùn)行的程序。其實(shí)，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)由哪些機(jī)關(guān)行使并不重要，重要的是不管哪個(gè)機(jī)關(guān)行使行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，都必須尊重該權(quán)力的特性和遵循該權(quán)力行使的原則和規(guī)律。

其次，行政強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行內(nèi)容具體行政行為所確定的權(quán)利義務(wù)，而不是司法行為確定的權(quán)利義務(wù)。換句話說，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)應(yīng)當(dāng)解釋為對(duì)具體行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，而不是對(duì)司法行為的執(zhí)行權(quán)。行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是基于實(shí)現(xiàn)具體行政行為所確定的相對(duì)人義務(wù)的需要，行使該權(quán)力的基礎(chǔ)是具體行政行為具有最終的法律效力。這里還需進(jìn)一步明確的是已經(jīng)生效的具體行政行為可以是行政訴訟法規(guī)定的超過復(fù)議或訴訟時(shí)效的具體行政行為，也可以由人民法院判決、裁定所維持的具體行政行為。[4]因此，從行政強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容來看，也應(yīng)當(dāng)把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)定位于行政權(quán)而不是司法權(quán)。

再次，根據(jù)行政行為的效力理論，行政行為一旦產(chǎn)生就具有公定力、確定力、拘束力和執(zhí)行力?？梢?，從效力上，無論是行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為，還是法院的執(zhí)行行為，都是一種事實(shí)行為或者是二次行為。行政行為的執(zhí)行是行政行為效力的具體體現(xiàn)，而行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)自然也歸屬于行政權(quán)的范疇。

一般說來，私人之間產(chǎn)生義務(wù)的不履行時(shí)，現(xiàn)代法治國(guó)家通常禁止自力救濟(jì)，一方只能通過法院之手實(shí)現(xiàn)權(quán)利的恢復(fù)與補(bǔ)救。我們也知道，當(dāng)行政主體與私人主體之間產(chǎn)生的義務(wù)不履行時(shí)，一般的作法有兩種：一是行政執(zhí)行，一是司法執(zhí)行。然而現(xiàn)在的問題是：行政執(zhí)行和司法執(zhí)行這二者孰輕孰重，執(zhí)行的權(quán)限如何劃分，以及就此展開的某些具體問題應(yīng)如何得到解決，比如說正如一個(gè)有自行強(qiáng)制執(zhí)行力的行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行而法院裁定不予執(zhí)行的，行政機(jī)關(guān)能否再自行強(qiáng)制執(zhí)行的問題。

由于我國(guó)的行政法的發(fā)展起步較晚，我想先從國(guó)外的基本情況著筆。就美國(guó)而言，司法權(quán)與行政權(quán)的分離以及司法對(duì)行政執(zhí)行的高度參與，構(gòu)成了美國(guó)行政執(zhí)法機(jī)制中一道獨(dú)特的風(fēng)景，在英美法系國(guó)家，長(zhǎng)期以來形成了這樣一種觀點(diǎn)，即司法權(quán)大于行政權(quán)，行政機(jī)關(guān)依法行使的權(quán)力，尤其是剝奪公民權(quán)利，設(shè)定公民義務(wù)的權(quán)力應(yīng)該受到法院的監(jiān)控。美國(guó)19世紀(jì)初建立的違憲審查制度進(jìn)一步強(qiáng)化了這一觀點(diǎn)：而大陸法系國(guó)家的做法可以說是截然相反，就從德國(guó)的情況看，德國(guó)是行政強(qiáng)制執(zhí)行法律制度起源最早的國(guó)家之一。德國(guó)通說認(rèn)為，行政強(qiáng)制執(zhí)行，是一種國(guó)家所專有的公權(quán)力，是一種行政當(dāng)局強(qiáng)制公民或者其他人履行公法義務(wù)的執(zhí)行行為，這種行為以行政當(dāng)局主動(dòng)、直接和自為地對(duì)當(dāng)事人采取國(guó)家強(qiáng)制措施為特征。顯然，行政機(jī)關(guān)無須法院或者其他專門強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)的參與，可以實(shí)現(xiàn)其請(qǐng)求權(quán)，可以自行采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第66條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對(duì)具體行政行為在法定期限不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行。”根據(jù)這項(xiàng)規(guī)定不難看出，在我國(guó)現(xiàn)行行政強(qiáng)制執(zhí)行中，申請(qǐng)法院執(zhí)行是行政強(qiáng)制執(zhí)行制度中的主導(dǎo)方式。我認(rèn)為這條規(guī)定其實(shí)也表明了一個(gè)原則，即法律、法規(guī)規(guī)定行政機(jī)關(guān)可以自行強(qiáng)制執(zhí)行的以外，其他行政行為的執(zhí)行均需申請(qǐng)法院。因而與大陸法系和英美法系關(guān)于行政強(qiáng)制執(zhí)行的做法相比，我認(rèn)為我國(guó)其實(shí)是站在一個(gè)折中的立場(chǎng)之上，折中有折中的好處，既不像德國(guó)那樣行政強(qiáng)制權(quán)力強(qiáng)大到甚至可以說是肆無忌憚，也不像美國(guó)那樣行政強(qiáng)制執(zhí)行受到很嚴(yán)格的限制而很難真正有所作為，但是，與任何折中模式所具有的通病一樣，我國(guó)的這種做法也有其弊端：比如何時(shí)由行政機(jī)關(guān)徑自強(qiáng)制執(zhí)行，何時(shí)由行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)執(zhí)行，這一點(diǎn)并沒有法律的明確規(guī)定，也就是說，國(guó)內(nèi)現(xiàn)行的行政強(qiáng)制執(zhí)行主體，以法院為主、行政機(jī)關(guān)為輔的制度安排，缺乏行政機(jī)關(guān)和法院之間的明晰、可操作的權(quán)限劃分，我認(rèn)為，這點(diǎn)是現(xiàn)行立法中考慮到的。另外，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第87條規(guī)定：“法律、法規(guī)沒有賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，法律、法規(guī)規(guī)定既可以由行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制執(zhí)行也可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院可以依法受理。”把這一條和《行政訴訟法》第66條規(guī)定綜合起來看我認(rèn)為能夠反映如下三點(diǎn)內(nèi)容：

1、行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)必須由法律、法規(guī)設(shè)定，法律、法規(guī)以外的文件（包括規(guī)章）不得設(shè)立行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)；

2、法律、法規(guī)賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的，由行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行；法律、法規(guī)對(duì)行政強(qiáng)制權(quán)未做規(guī)定或把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)賦予人民法院的，由人民法院實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行；

3、法律、法規(guī)把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)既賦予行政機(jī)關(guān)，也賦予人民法院的，行政機(jī)關(guān)便可自行強(qiáng)制執(zhí)行或申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行；但行政法院一啟動(dòng)行政程序?qū)嵤?qiáng)制執(zhí)行的，便不得再申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

行政強(qiáng)制執(zhí)行是有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)運(yùn)用其權(quán)力對(duì)不履行行政法義務(wù)的相對(duì)人依法采取強(qiáng)制手段，迫使其履行義務(wù)或達(dá)到與履行義務(wù)相同狀態(tài)的一種行為或制度,包括代執(zhí)行、執(zhí)行罰等間接強(qiáng)制執(zhí)行方式和強(qiáng)制拘留、強(qiáng)制履行、遣送出境、強(qiáng)制遣回原地、強(qiáng)制隔離治療、強(qiáng)制扣繳、強(qiáng)制退還、強(qiáng)制拆除等直接強(qiáng)制執(zhí)行方式。行政強(qiáng)制執(zhí)行制度是國(guó)家行政管理活動(dòng)中一項(xiàng)不可或缺的制度，它對(duì)于保障法律法規(guī)的順利實(shí)施、行政權(quán)力的有效運(yùn)作具有舉足輕重的作用。經(jīng)過長(zhǎng)期的法制建設(shè)，我國(guó)已初步形成了以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行為主，以行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行為輔的執(zhí)行模式。然而，從我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)踐來看，現(xiàn)行體制還存在不少問題。本文擬在借鑒世界各國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行模式的基礎(chǔ)上，探討適合我國(guó)的行政強(qiáng)制執(zhí)行模式。

一、國(guó)外行政強(qiáng)制執(zhí)行模式概覽

由于各國(guó)法律傳統(tǒng)、行政法理論基礎(chǔ)等方面的差別，形成了不同類型的行政強(qiáng)制執(zhí)行模式。最具代表性的有兩類：即行政本位模式和司法本位模式。

（一）行政本位模式

這種模式主要為德國(guó)和奧地利采用，強(qiáng)調(diào)行政權(quán)包括行政命令權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，行政行為的執(zhí)行力主要體現(xiàn)于行政機(jī)關(guān)的自力執(zhí)行。也就是說，對(duì)于拒絕履行行政法義務(wù)的相對(duì)人，行政機(jī)關(guān)可徑自采取強(qiáng)制措施迫使義務(wù)人履行義務(wù)而無需借助法院的介入。行政機(jī)關(guān)自力強(qiáng)制執(zhí)行模式的理論基礎(chǔ)在于，執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)的一部分，行政主體既然有下命令權(quán)，自然也有執(zhí)行權(quán)，即行政決定一經(jīng)作出，便具有對(duì)相對(duì)人的普遍效力，任何人不得隨意變更或停止其效力。行政機(jī)關(guān)有權(quán)實(shí)施該決定，也有義務(wù)實(shí)現(xiàn)決定內(nèi)容，行政權(quán)中的命令權(quán)與執(zhí)行權(quán)是統(tǒng)一的。

行政機(jī)關(guān)自力強(qiáng)制執(zhí)行這一體制最大的優(yōu)點(diǎn)就在于，它能夠有效地提高行政效率，避免司法程序的繁瑣和費(fèi)時(shí)。因而，正如許多學(xué)者指出的那樣，由行政機(jī)關(guān)獨(dú)攬執(zhí)行權(quán)可能會(huì)導(dǎo)致行政權(quán)不受限制或?yàn)E用權(quán)力損害公民權(quán)益的情形發(fā)生。特別是在目前行政機(jī)關(guān)的權(quán)力不斷增加，社會(huì)管理職能日益擴(kuò)大的環(huán)境下，對(duì)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行權(quán)作出必要的限制是應(yīng)該的，也是有益的。

一、行政強(qiáng)制執(zhí)行的概念

行政強(qiáng)制執(zhí)行是指公民、法人或其他組織不履行行政機(jī)關(guān)依法所作行政處理決定中規(guī)定的義務(wù)，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制其履行義務(wù)或達(dá)到與履行義務(wù)相同狀態(tài)的行為。

1.行政強(qiáng)制執(zhí)行以公民、法人或其他組織不履行行政義務(wù)為前提，在一般情況下，這種不履行還必須有不履行的故意。不履行行政義務(wù)有兩種情況，一種是從事法律所禁止的行為，如在規(guī)定不得建筑住宅的土地上建立住宅；另一種是，不履行規(guī)定必須履行的義務(wù)，如應(yīng)納稅而不納。兩種情況都屬行政強(qiáng)制執(zhí)行的范圍。

2.行政強(qiáng)制執(zhí)行的目的在于強(qiáng)迫公民、法人或其他組織履行行政義務(wù)。因此，強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)以行政義務(wù)為限，不能超過當(dāng)事人所承擔(dān)的行政義務(wù)范圍。

3.義務(wù)人拒不履行行政法上的義務(wù)，是行政強(qiáng)制執(zhí)行的前提，但該義務(wù)產(chǎn)生的依據(jù)，即行政強(qiáng)制執(zhí)行的基礎(chǔ)是什么？歷史上曾經(jīng)長(zhǎng)期存在爭(zhēng)論。大陸法系國(guó)家早期曾主張包括行政處理決定和行政法律規(guī)定兩類，近期行政強(qiáng)制執(zhí)行的趨勢(shì)，傾向于僅以行政處理決定為根據(jù)，不再以法律規(guī)定為直接依據(jù)。

4.行政強(qiáng)制執(zhí)行的主體是行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)，兩大法系有重要區(qū)別，其源在于對(duì)于行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，普通法系國(guó)家從來把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)看成是司法權(quán)的一部分。行政機(jī)關(guān)當(dāng)然無權(quán)實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行，但大陸法系中很多國(guó)家則歷來將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)看成是行政權(quán)的一部分，由行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行。不同的是，德奧等國(guó)早期曾將行政強(qiáng)制執(zhí)行看成是行政權(quán)的組成部分，無須法律特別規(guī)定；近期則有重大變化，行政機(jī)關(guān)是否有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，尚須法律特別規(guī)定，這是順應(yīng)民主潮流和保護(hù)公民合法權(quán)益觀念日益發(fā)展的必然趨勢(shì)。（注：二戰(zhàn)前德日行政法學(xué)者均肯定行政處分具有公定力、拘束力、確定力及執(zhí)行力。因此。行政處分權(quán)當(dāng)然包括命令權(quán)與執(zhí)行權(quán)。行政強(qiáng)制執(zhí)行無須根據(jù)法律之特別規(guī)定。如19世紀(jì)時(shí)普魯士學(xué)者安休斯（G.Anschiite）、

一、行政強(qiáng)制執(zhí)行的概念

行政強(qiáng)制執(zhí)行是指公民、法人或其他組織不履行行政機(jī)關(guān)依法所作行政處理決定中規(guī)定的義務(wù)，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制其履行義務(wù)或達(dá)到與履行義務(wù)相同狀態(tài)的行為。

1.行政強(qiáng)制執(zhí)行以公民、法人或其他組織不履行行政義務(wù)為前提，在一般情況下，這種不履行還必須有不履行的故意。不履行行政義務(wù)有兩種情況，一種是從事法律所禁止的行為，如在規(guī)定不得建筑住宅的土地上建立住宅；另一種是，不履行規(guī)定必須履行的義務(wù)，如應(yīng)納稅而不納。兩種情況都屬行政強(qiáng)制執(zhí)行的范圍。

2.行政強(qiáng)制執(zhí)行的目的在于強(qiáng)迫公民、法人或其他組織履行行政義務(wù)。因此，強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)以行政義務(wù)為限，不能超過當(dāng)事人所承擔(dān)的行政義務(wù)范圍。

3.義務(wù)人拒不履行行政法上的義務(wù)，是行政強(qiáng)制執(zhí)行的前提，但該義務(wù)產(chǎn)生的依據(jù)，即行政強(qiáng)制執(zhí)行的基礎(chǔ)是什么？歷史上曾經(jīng)長(zhǎng)期存在爭(zhēng)論。大陸法系國(guó)家早期曾主張包括行政處理決定和行政法律規(guī)定兩類，近期行政強(qiáng)制執(zhí)行的趨勢(shì)，傾向于僅以行政處理決定為根據(jù)，不再以法律規(guī)定為直接依據(jù)。

4.行政強(qiáng)制執(zhí)行的主體是行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)，兩大法系有重要區(qū)別，其源在于對(duì)于行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，普通法系國(guó)家從來把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)看成是司法權(quán)的一部分。行政機(jī)關(guān)當(dāng)然無權(quán)實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行，但大陸法系中很多國(guó)家則歷來將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)看成是行政權(quán)的一部分，由行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行。不同的是，德奧等國(guó)早期曾將行政強(qiáng)制執(zhí)行看成是行政權(quán)的組成部分，無須法律特別規(guī)定；近期則有重大變化，行政機(jī)關(guān)是否有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，尚須法律特別規(guī)定，這是順應(yīng)民主潮流和保護(hù)公民合法權(quán)益觀念日益發(fā)展的必然趨勢(shì)。（注：二戰(zhàn)前德日行政法學(xué)者均肯定行政處分具有公定力、拘束力、確定力及執(zhí)行力。因此。行政處分權(quán)當(dāng)然包括命令權(quán)與執(zhí)行權(quán)。行政強(qiáng)制執(zhí)行無須根據(jù)法律之特別規(guī)定。如19世紀(jì)時(shí)普魯士學(xué)者安休斯（G.Anschiite）、

摘要：我國(guó)現(xiàn)行的行政強(qiáng)制執(zhí)行體制面臨諸多問題，法學(xué)研究亟需回答。本文首次指出三個(gè)概念涉及強(qiáng)制和執(zhí)行因素，即時(shí)強(qiáng)制、強(qiáng)制措施、強(qiáng)制執(zhí)行，其中即時(shí)強(qiáng)制、強(qiáng)制措施的執(zhí)行是與決定同時(shí)實(shí)施的，行政強(qiáng)制執(zhí)行只是行政行為的一個(gè)環(huán)節(jié)，而非獨(dú)立行政行為。國(guó)外沒有一個(gè)國(guó)家是單純法院強(qiáng)制執(zhí)行或行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行。我國(guó)行政權(quán)力中能夠相對(duì)集中行使的權(quán)力不是目前正在進(jìn)行的行政處罰權(quán)的集中行使，而是行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)在中央和地方行政系統(tǒng)內(nèi)設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)，執(zhí)行遇到抵抗的行政決定的同時(shí)執(zhí)行法院的有金錢給付義務(wù)的裁判，當(dāng)行政執(zhí)行需要限制人身自由時(shí)則必須由法院裁決后方可執(zhí)行。

關(guān)鍵詞：行政強(qiáng)制執(zhí)行制度研究

一行政強(qiáng)制執(zhí)行的概念

在行政法學(xué)的理論體系中有有三個(gè)概念涉及行政、強(qiáng)制和執(zhí)行這三個(gè)因素，它們是行政即時(shí)強(qiáng)制、行政強(qiáng)制措施、行政強(qiáng)制執(zhí)行。本文也將以解讀這些概念為邏輯起點(diǎn)。

行政強(qiáng)制措施是為了預(yù)防、制止或控制危害社會(huì)行為的發(fā)生，行政機(jī)關(guān)采取的對(duì)有關(guān)對(duì)象的人身、財(cái)產(chǎn)和行為自由加以暫時(shí)性限制，使其保持一定狀態(tài)的手段。具體表現(xiàn)為遇突發(fā)事件或傳染病爆發(fā)等情形對(duì)人身自由的限制和檢查；對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)（常常是一種為進(jìn)一步的具體行政行為的作出而采取的保全措施）；強(qiáng)制檢查檢驗(yàn)；遇自然災(zāi)害、傳染病爆發(fā)等情形處置土地、建筑物、住宅或征用交通工具。

行政即時(shí)強(qiáng)制是行政機(jī)關(guān)無須事先作出決定，也不以相對(duì)人負(fù)有義務(wù)為條件，由行政機(jī)關(guān)直接地、不加告誡地對(duì)特定當(dāng)事人進(jìn)行限制，以破壞力量排除其抵抗。行政即時(shí)強(qiáng)制針對(duì)人身時(shí)表現(xiàn)為：對(duì)醉酒、自殺、毆斗、精神病人的管束、隔離傳染病人等。針對(duì)財(cái)物時(shí)表現(xiàn)為：扣留處置危險(xiǎn)爆炸物品；重大災(zāi)害事故的緊急處置；緊急避險(xiǎn)。

行政強(qiáng)制執(zhí)行是有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)運(yùn)用其權(quán)力對(duì)不履行行政法義務(wù)的相對(duì)人依法采取強(qiáng)制手段，迫使其履行義務(wù)或達(dá)到與履行義務(wù)相同狀態(tài)的一種行為或制度,包括代執(zhí)行、執(zhí)行罰等間接強(qiáng)制執(zhí)行方式和強(qiáng)制拘留、強(qiáng)制履行、遣送出境、強(qiáng)制遣回原地、強(qiáng)制隔離治療、強(qiáng)制扣繳、強(qiáng)制退還、強(qiáng)制拆除等直接強(qiáng)制執(zhí)行方式。行政強(qiáng)制執(zhí)行制度是國(guó)家行政管理活動(dòng)中一項(xiàng)不可或缺的制度，它對(duì)于保障法律法規(guī)的順利實(shí)施、行政權(quán)力的有效運(yùn)作具有舉足輕重的作用。經(jīng)過長(zhǎng)期的法制建設(shè)，我國(guó)已初步形成了以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行為主，以行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行為輔的執(zhí)行模式。然而，從我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)踐來看，現(xiàn)行體制還存在不少問題。本文擬在借鑒世界各國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行模式的基礎(chǔ)上，探討適合我國(guó)的行政強(qiáng)制執(zhí)行模式。

一、國(guó)外行政強(qiáng)制執(zhí)行模式概覽

由于各國(guó)法律傳統(tǒng)、行政法理論基礎(chǔ)等方面的差別，形成了不同類型的行政強(qiáng)制執(zhí)行模式。最具代表性的有兩類：即行政本位模式和司法本位模式。

（一）行政本位模式

這種模式主要為德國(guó)和奧地利采用，強(qiáng)調(diào)行政權(quán)包括行政命令權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，行政行為的執(zhí)行力主要體現(xiàn)于行政機(jī)關(guān)的自力執(zhí)行。也就是說，對(duì)于拒絕履行行政法義務(wù)的相對(duì)人，行政機(jī)關(guān)可徑自采取強(qiáng)制措施迫使義務(wù)人履行義務(wù)而無需借助法院的介入。行政機(jī)關(guān)自力強(qiáng)制執(zhí)行模式的理論基礎(chǔ)在于，執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)的一部分，行政主體既然有下命令權(quán)，自然也有執(zhí)行權(quán)，即行政決定一經(jīng)作出，便具有對(duì)相對(duì)人的普遍效力，任何人不得隨意變更或停止其效力。行政機(jī)關(guān)有權(quán)實(shí)施該決定，也有義務(wù)實(shí)現(xiàn)決定內(nèi)容，行政權(quán)中的命令權(quán)與執(zhí)行權(quán)是統(tǒng)一的。

行政機(jī)關(guān)自力強(qiáng)制執(zhí)行這一體制最大的優(yōu)點(diǎn)就在于，它能夠有效地提高行政效率，避免司法程序的繁瑣和費(fèi)時(shí)。因而，正如許多學(xué)者指出的那樣，由行政機(jī)關(guān)獨(dú)攬執(zhí)行權(quán)可能會(huì)導(dǎo)致行政權(quán)不受限制或?yàn)E用權(quán)力損害公民權(quán)益的情形發(fā)生。特別是在目前行政機(jī)關(guān)的權(quán)力不斷增加，社會(huì)管理職能日益擴(kuò)大的環(huán)境下，對(duì)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行權(quán)作出必要的限制是應(yīng)該的，也是有益的。

行政強(qiáng)制執(zhí)行制度是國(guó)家行政管理活動(dòng)中必不可少的制度，它對(duì)于保障法律法規(guī)的順利實(shí)施，行政權(quán)力的有效運(yùn)作乃至社會(huì)秩序、公共利益的維護(hù)都具有十分重要作用。由于行政強(qiáng)制執(zhí)行是以強(qiáng)制為主要特征的，因此，該項(xiàng)制度設(shè)置是否合理和必要，運(yùn)行是否適當(dāng)也直接關(guān)系到公民法人的基本權(quán)利。為此，規(guī)范和限制行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)力成為行政法的重要課題之一。我國(guó)經(jīng)過近二十多年的法制實(shí)踐，各行政管理領(lǐng)域的強(qiáng)制執(zhí)行制度已初步建立。首先，在主體上，形成了“以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行為原則，以行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行為例外”的特有執(zhí)行模式。其次，在手段上，直接強(qiáng)制似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于間接強(qiáng)制。再次，在程序上，則以法院“非訴訟化”的“申請(qǐng)與形式審查”為主要形式。最后，在監(jiān)督與救濟(jì)方面，則以行政復(fù)議、訴訟與國(guó)家賠償為主要途徑。但是，制度的初步建立既不意味著其合理性得到肯認(rèn)，也不意味著法治化程度得到提高。相反，從我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)[本文轉(zhuǎn)載自[行實(shí)踐尤其是海事機(jī)關(guān)的實(shí)際工作來看，目前還存在著大量問題，主要表現(xiàn)在，缺乏統(tǒng)一立法，執(zhí)行權(quán)限模糊，手段混亂，程序不健全，行政決定的執(zhí)行缺乏力度等，這些問題亟待統(tǒng)一立法解決。

一、我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行的理論

我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行的理論是在繼承大陸法系國(guó)家行政法理論基礎(chǔ)上結(jié)合我國(guó)行政管理實(shí)踐逐漸形成的。行政強(qiáng)制執(zhí)行的目的是強(qiáng)迫當(dāng)事人履行義務(wù)，采取的手段為強(qiáng)制措施。行政強(qiáng)制執(zhí)行的主體是國(guó)家機(jī)關(guān)，但在絕大多數(shù)情況下，主體往往表現(xiàn)為人民法院。我國(guó)行政機(jī)關(guān)與法院共享行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的實(shí)踐反映了我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行理論的不成熟與復(fù)雜性。要徹底有效地解決行政強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)踐中的各種問題，必須對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行理論進(jìn)行深入研究。筆者認(rèn)為，下面幾個(gè)問題則是行政強(qiáng)制執(zhí)行理論首先應(yīng)當(dāng)予以回答的。

（一）行政強(qiáng)制執(zhí)行的性質(zhì)

行政強(qiáng)制執(zhí)行究竟是行政行為還是司法行為，抑或是行政司法混合的行為？如果是行政行為，如何解釋法院依申請(qǐng)采取強(qiáng)制措施的行為？如果是司法行為，那么又如何解釋行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行的情形？如果是混合行為，是否意味著行政強(qiáng)制執(zhí)行本身就是一種界線不清的行為？事實(shí)上，行政強(qiáng)制執(zhí)行是就行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)所要強(qiáng)制當(dāng)事人履行的義務(wù)而言的，也就是說，無論是行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)，它所執(zhí)行的前提或基礎(chǔ)是行政義務(wù)，即行政法律規(guī)范或行政機(jī)關(guān)設(shè)定的義務(wù)。而使用的手段即強(qiáng)制措施則可能是行政的或司法的。所以，從執(zhí)行主體或形式上看，有些行政強(qiáng)制執(zhí)行是一種行政行為，另外一些則為司法行為。但從行政強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容即行政義務(wù)角度看，行政強(qiáng)制執(zhí)行是一種行政行為。由于性質(zhì)不同，救濟(jì)途徑也有所不同。如果是針對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容尋求救濟(jì)，只能通過行政訴訟和行政復(fù)議途徑；如果是針對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行措施尋求救濟(jì)，則可能要分別通過行政訴訟和司法申訴賠償進(jìn)行。

（二）行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系

摘要

隨著改革開放的不斷發(fā)展和創(chuàng)新，社會(huì)諸多領(lǐng)域發(fā)生著巨大的變化，新的法律、法規(guī)的不斷出臺(tái)，現(xiàn)行的行政立法已不能適應(yīng)現(xiàn)在社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)。自從我們國(guó)家踏上依法治國(guó)、建立社會(huì)主義法治國(guó)家的道路上，如何確立中國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)架構(gòu)，特別是在政治體制改革中，建立廉潔高效，適合建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的政府，使構(gòu)建和諧社會(huì)的宏偉藍(lán)圖如期實(shí)現(xiàn)，行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力值得探討。

關(guān)鍵詞:行政強(qiáng)制執(zhí)行行政強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利行政強(qiáng)制執(zhí)行制度

隨著改革開放的不斷發(fā)展和創(chuàng)新，社會(huì)諸多領(lǐng)域發(fā)生著巨大的變化，新的法律、法規(guī)的不斷出臺(tái)，現(xiàn)行的行政立法已不能適應(yīng)現(xiàn)在社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)。自從我們國(guó)家踏上依法治國(guó)、建立社會(huì)主義法治國(guó)家的道路上，如何確立中國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)架構(gòu)，特別是在政治體制改革中，建立廉潔高效，適合建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的政府，使構(gòu)建和諧社會(huì)的宏偉藍(lán)圖如期實(shí)現(xiàn)，行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力值得探討。

一、政強(qiáng)制執(zhí)行概述

（一）行政強(qiáng)制執(zhí)行的概念