本文作者：陳興良工作單位：中國(guó)人民大學(xué)法律系

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大潮沖擊著神州大地,一切既存的觀念、制度、政策和法律都面臨著嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在這種社會(huì)歷史條件下,刑法改革勢(shì)在必行。刑法改革并非刑法修改的同義語,我國(guó)刑法學(xué)界有人將刑法改革定義為根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、科學(xué)文化發(fā)展的探刻進(jìn)程的需要,立法部門對(duì)現(xiàn)行刑法有關(guān)犯罪、刑罰規(guī)范和刑事制度,作出重大調(diào)整的立法創(chuàng)制活動(dòng)?！沧?〕這一定義雖然在一定程度上揭示了刑法改革的內(nèi)容,但將刑法改革簡(jiǎn)單地歸結(jié)為刑法修改,顯然是偏頗的。毫無疑問,刑法改革當(dāng)然意味著刑法在一定程度上的修改,但刑法修改僅僅是刑法改革的表象之一,它遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能涵括刑法改革的深刻內(nèi)容。我們認(rèn)為,刑法改革不僅涉及刑事立法,而且與刑事司法有關(guān),不僅包括刑法制度的調(diào)整,而且意味著刑法觀念的更新,可以說是刑法領(lǐng)域的一場(chǎng)具有深遠(yuǎn)意義的革命。因此,刑法改革應(yīng)當(dāng)循著轉(zhuǎn)換刑法功能、調(diào)整刑法機(jī)制的思路展開,本文對(duì)此略抒己見.

一、刑法功能的轉(zhuǎn)換

功能是指事物所發(fā)揮的效能,刑法功能也就是刑法這一事物對(duì)社會(huì)所產(chǎn)生的影響與作用。應(yīng)該指出,刑法是人制定并付諸實(shí)施的,因而其功能的發(fā)揮也離不開人的活動(dòng)。換言之,刑法的運(yùn)作(立法與司法)必然受一定目的的支配。而這一目的的實(shí)現(xiàn),有賴于刑法功能的正常發(fā)揮。刑法功能的轉(zhuǎn)換意味著人們對(duì)刑法性質(zhì)認(rèn)識(shí)上的一次飛躍,并據(jù)此調(diào)整刑法活動(dòng),從而制約著整個(gè)刑法制度。我們認(rèn)為,刑法功能的轉(zhuǎn)換是指以下三大轉(zhuǎn)變:從注重刑法的政治專政功能向注重刑法的經(jīng)濟(jì)促進(jìn)功能的轉(zhuǎn)變,從注重刑法的社會(huì)保護(hù)功能向生重刑法的人權(quán)保障功能的轉(zhuǎn)變,從注重刑法的懲治功能向注重刑法的矯正功能的轉(zhuǎn)變。1.現(xiàn)行刑法制定于1979年,當(dāng)時(shí)雖然已經(jīng)開始我國(guó)社會(huì)的歷史性的轉(zhuǎn)變,民主與法制受到重視,因而才有刑法的出臺(tái)。但是,由于以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的政治教條長(zhǎng)期禁錮而形成的思維定勢(shì)所具有的慣性作用,在現(xiàn)行刑法中,政治專政功能還是得以不恰當(dāng)?shù)膹?qiáng)調(diào)。這主要反映在刑法的主要打擊針芒指向反革命罪,將刑法視為階級(jí)專政的工具,在罪名設(shè)立、刑種配置上都深深地打上了專政的烙印。隨著國(guó)家中心工作向經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)移,尤其是經(jīng)濟(jì)體制改革的深人開展,經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的違法犯罪活動(dòng)大量增加?，F(xiàn)行刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)定基本上是以保護(hù)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制為已任的,面對(duì)伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大量涌現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪現(xiàn)象,現(xiàn)行刑法難以有效地遏止。因此,刑法的經(jīng)濟(jì)促進(jìn)功能必將提到重要地位,從注重刑法的階級(jí)專政功能向生重刑法的經(jīng)濟(jì)促進(jìn)功能的轉(zhuǎn)變勢(shì)在必行。2.社會(huì)保護(hù)功能與人權(quán)葆障功能分別體現(xiàn)了刑法的兩種本位觀.社會(huì)本位觀與個(gè)人本位觀。應(yīng)該說,刑法的社會(huì)保護(hù)功能與人權(quán)保障功能從根本上來說并不是互相對(duì)立的。但在一定條件下,強(qiáng)調(diào)刑法的社會(huì)保護(hù)功能還是強(qiáng)調(diào)刑法的人權(quán)保障功能,確實(shí)反映了刑法價(jià)值觀上的重大差別。刑法的社會(huì)保護(hù)功能強(qiáng)調(diào)的是維護(hù)整個(gè)社會(huì)的生活秩序。而刑法的人權(quán)保障功能強(qiáng)調(diào)的是保障一般公民的自由,使被告人免受不恰當(dāng)?shù)男塘P,防止刑罰的濫用。顯然,強(qiáng)調(diào)刑法的社會(huì)保護(hù)功能,在刑法的人權(quán)保障功能上必然有所失,反之亦然。正如有些學(xué)者指出:保護(hù)(社會(huì))權(quán)利最得力的工具常常也是侵犯(個(gè)人)權(quán)利最厲害的手段,刑法就是這種東西。只有在兩個(gè)保護(hù)(保護(hù)社會(huì)利益和保護(hù)個(gè)人利益)取得平衡的基礎(chǔ)上,刑法才能發(fā)揮出理想的效能。〔注幻以往我國(guó)刑法過于強(qiáng)調(diào)社會(huì)保護(hù)功能,例如對(duì)于法無明文規(guī)定的危害社會(huì)行為實(shí)行類推,固然有利于維護(hù)社會(huì)整體利益,公民的個(gè)人權(quán)利卻難以得到切實(shí)有效的保障。為此,應(yīng)當(dāng)對(duì)刑法的人權(quán)保障功能予以充分的強(qiáng)調(diào),真正使刑法典成為人民自由的大憲章。3.刑法是以刑罰為其特殊調(diào)整方法專門適用于犯罪人的強(qiáng)行法,因而無疑具有懲治功能。應(yīng)該說,懲治功能是刑法功能的題中應(yīng)有之義。但是,懲治并非刑法的唯一功能。與懲治功能相比,我們更應(yīng)強(qiáng)調(diào)刑法的矯正功能。矯正功能的發(fā)揮,當(dāng)然不能離開對(duì)犯罪人的有效懲治,但矯正功能能夠通過對(duì)犯罪人的改造使其改邪歸正,重新做人,從而防患于未然。因此,刑法的矯正功能更具有積極意義。我國(guó)現(xiàn)行刑法雖然也重視矯正功能,并在刑法各項(xiàng)制度中都有所體現(xiàn)。但為了使刑法在預(yù)防犯罪中發(fā)揮更大的作用,必須進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)刑法的矯正功育色。

二、邢法機(jī)制的調(diào)整

機(jī)制是指事物的構(gòu)造、功能及其相互關(guān)系。刑法機(jī)制就是刑事法律活動(dòng)的各個(gè)階段的互相配合協(xié)調(diào)的有機(jī)統(tǒng)一。如果說,刑法功能是從靜態(tài)考察邢法的效能,那么,刑法機(jī)制就是從動(dòng)態(tài)考察刑法效能得以發(fā)揮的機(jī)理。刑事法律活動(dòng)可以分為刑事立法與刑事司法兩大階段,刑事司法又可以分為定罪、量刑與行刑三個(gè)小階段。我們認(rèn)為,刑法機(jī)制的調(diào)整,主要包括刑事立法與刑事司法之間關(guān)系的協(xié)調(diào),尤其應(yīng)當(dāng)完善刑事立法,定罪與量刑之間關(guān)系的協(xié)調(diào),尤其應(yīng)當(dāng)注重量刑平衡,量刑與行刑之間關(guān)系的協(xié)調(diào),尤其應(yīng)當(dāng)關(guān)注行刑效果。通過刑法機(jī)制的調(diào)整,建立從立法到行刑的合理娜u:犯罪情況制約著刑事立法,刑事立法制約著刑事司法,刑事司法制約著行刑效果,行刑效果又反作用于犯罪情況,如此循環(huán)往復(fù),以至無窮。1.刑事立法是刑事司法的前提,因而對(duì)于邢事司法具有一定的制約作用?，F(xiàn)行刑法頒行以來,我國(guó)的刑事司法有了很大的進(jìn)展,但也面臨著許多困難。尤其是由于刑事立法的不完善,使刑事司法處于一種十分尷尬的境地。隨著社會(huì)生活的向前發(fā)展,、刑事立法又不能及時(shí)跟上,出現(xiàn)許多法律盲區(qū),司法機(jī)關(guān)無法可依但又不能不予以干涉,因而在無可奈何的情況下司法越權(quán)現(xiàn)象屢有發(fā)生。尤其是面對(duì)合法與合理的矛盾,使司法機(jī)關(guān)面臨法與理的兩難選擇。而且,由于立法技術(shù)方面的問題,出臺(tái)了一些缺乏可操作性的法律,從而使司法機(jī)關(guān)有法難依。因此,及時(shí)有效的刑事立法對(duì)于完善刑法機(jī)制具有十分重要的意義。我們認(rèn)為,在當(dāng)前社會(huì)生活劇烈變動(dòng)的情況下,立法不可能是~勞永逸的,需要及時(shí)廢改立。因而應(yīng)當(dāng)建立多元化的立法模式,并且刑事立法還要有一定的超前性。同時(shí),賦予司法機(jī)關(guān)更強(qiáng)的應(yīng)變能力,以彌補(bǔ)刑事立法滯后之不足。例如借鑒英美國(guó)家的判例法,建立具有中國(guó)特色的判例制度,作為成文法的補(bǔ)充。2.定罪與量刑是刑事審判的兩個(gè)基本環(huán)節(jié)。定罪是解決定性問題,涉及罪與非罪的界限,因而受到司法機(jī)關(guān)的高度重視,將其作為檢驗(yàn)刑事審判工作質(zhì)量的一個(gè)重要指標(biāo)。而量刑則在往被看作多判幾年與少判幾年的問題,在一定程度上被忽視。二審法院在對(duì)上訴案件進(jìn)行審理的時(shí)候,也往在注重定性是否準(zhǔn)確,對(duì)于量刑,只有在畸重的情況下才予改判,至于一般的偏重則不予糾正。我們認(rèn)為,定罪是否準(zhǔn)確固然重要,量刑是否恰當(dāng)也具有同等重要的意義,兩者不可偏廢。在刑法頒行不久,由于適用刑法的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足,強(qiáng)調(diào)與重視定罪問題,也是可以理解的。但隨著民主與法制的發(fā)展,司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累,量刑的精確化問題也應(yīng)提上議箏日程,予以充分重視。3。量刑必然導(dǎo)致一定刑罰付諸執(zhí)行,因而行刑是量刑的自然延伸。行刑的意義決不僅僅在于消極地執(zhí)行刑罰實(shí)現(xiàn)刑法的懲治功能,而且在于實(shí)現(xiàn)刑法的矯正功能,即通對(duì)犯罪分子執(zhí)行各種刑罰,捎除其人身危險(xiǎn)性,實(shí)現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防與個(gè)別預(yù)防的目‘的。在這個(gè)意義上說,刑罰的效果,乃至于整個(gè)刑法的功能,都主勸是通過行刑得以實(shí)現(xiàn)的。但在我國(guó)目前行刑還未受到足夠的重視,行刑的效果還遠(yuǎn)不盡如人意?？梢哉f,行刑是刑法機(jī)制中的一個(gè)最薄弱的環(huán)節(jié)。這種現(xiàn)象必須予以糾正,否則刑法機(jī)制的合理化就是一句空話。加強(qiáng)行刑涉及諸多問題,例如行刑立法的進(jìn)一步完善,行刑司法體制的改革,行刑司法人員素質(zhì)的提高,尤其是行刑效果還在很大程度上有賴于社會(huì)的支持。因此,行刑不僅是司法機(jī)關(guān)的專門工作,而且是一個(gè)艱巨的社會(huì)工程,應(yīng)當(dāng)引起全社會(huì)的關(guān)注與重視。

本文作者：高麗蓉工作單位：北京最高人民檢察院

從上世紀(jì)50年代起，掀起了一場(chǎng)源于西歐卻影響遍及全世界的刑法改革運(yùn)動(dòng)，世界上絕大多數(shù)國(guó)家均對(duì)各自國(guó)家的刑事立法進(jìn)行了全面的修改，本文擬就這次刑法改革運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的原因、指導(dǎo)思想及其主要特點(diǎn)進(jìn)行探討與分析，以期對(duì)我國(guó)的刑事法律改革有所啟發(fā)與借鑒。

一、刑法改革運(yùn)動(dòng)的背景

刑法的制定、修改均源于社會(huì)生活的需要和經(jīng)濟(jì)、政治形勢(shì)發(fā)展的推動(dòng)，根據(jù)社會(huì)發(fā)展的需要確定相應(yīng)的刑事政策，并對(duì)刑法進(jìn)行修改，合理確定犯罪的范圍與刑罰措施，是人類歷史上刑事立法實(shí)踐的重要內(nèi)容。在一定的歷史階段，由于所處的國(guó)際環(huán)境、發(fā)展階段以及犯罪狀況具有相似性，各國(guó)的刑法改革在某種程度上會(huì)具有共同的要求與特征，同時(shí)又各自反映著其本國(guó)的經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展?fàn)顟B(tài)及文化傳統(tǒng)。第二次世界大戰(zhàn)以后，鑒于法西斯政權(quán)踐踏人權(quán)、破壞法制的歷史對(duì)人類造成了巨大的創(chuàng)痛，各國(guó)對(duì)之前的刑事政策進(jìn)行了深刻反思，紛紛主張重建法治。從19世紀(jì)后期出現(xiàn)并在20世紀(jì)前半葉占具主導(dǎo)的以社會(huì)防衛(wèi)為中心的刑事政策受到了修正，古典主義重新為人們所認(rèn)識(shí)。古典主義主張限制刑罰權(quán)、確定保障人權(quán)的罪刑法定原則與罪刑均衡原則，主張刑罰的人道主義和刑罰的報(bào)應(yīng)性。這一時(shí)期出現(xiàn)了以安塞爾為代表的新社會(huì)防衛(wèi)論，新社會(huì)防衛(wèi)論采取綜合古典主義和近代學(xué)派的立場(chǎng)，在尊重人的價(jià)值與權(quán)利的前提下考慮犯罪人的復(fù)歸，將人視為社會(huì)防衛(wèi)的目的，從優(yōu)化刑法機(jī)制的角度來思考犯罪防控，認(rèn)為刑法并不是打擊犯罪的唯一手段，犯罪人的人格及其復(fù)歸社會(huì)是一切刑事政策的核心，成為戰(zhàn)后占主流的刑事學(xué)派。因而，尊重和保護(hù)人權(quán)，遵循正當(dāng)程序，緩和社會(huì)矛盾成為當(dāng)代刑事政策的重要方面。從上世紀(jì)50年代起，西方國(guó)家的犯罪形勢(shì)出現(xiàn)了新的情況：犯罪案件數(shù)量與犯罪率大幅度上升，重大犯罪的增速迅猛，出現(xiàn)了白領(lǐng)犯罪、集團(tuán)犯罪、計(jì)算機(jī)犯罪等新型犯罪類型，累犯比例增高，犯罪出現(xiàn)了低齡化、有組織化、國(guó)際化、暴力化趨向。與犯罪大量發(fā)生的現(xiàn)狀相應(yīng)，也出現(xiàn)了拘禁過剩的現(xiàn)象，從1973年到1983年，受刑者的收容數(shù)約增加了2倍。若收容率以每10萬人口比率來看，西德為80，美國(guó)為100，東德為200。西方各國(guó)根據(jù)犯罪形勢(shì)，基于對(duì)嚴(yán)重犯罪的控制，保護(hù)社會(huì)安全，加重了對(duì)嚴(yán)重犯罪的打擊，同時(shí)鑒于司法資源的有限性，對(duì)輕微犯罪實(shí)行了更為輕緩的刑事政策，采取非刑罰化，改革監(jiān)禁刑等措施。因而這段時(shí)期大部分西方國(guó)家采取了所謂的“輕輕重重”的兩極化刑事政策。

二、刑法改革運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)及其表現(xiàn)

基于犯罪與拘禁狀況，在上述刑事思想與刑事政策的指導(dǎo)下，此次刑法改革就其內(nèi)容來看具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

本文作者：何鵬

一、法國(guó)刑法改革的概觀

法國(guó)自一八一O年制定刑法典以來,經(jīng)過了一百七十余年,至今依然保持著所謂拿破侖刑法典的傳統(tǒng)。但是隨著若干政治上的變革和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,這個(gè)曾經(jīng)給世界上許多國(guó)家的刑事立法以很大影響的著名法典,已經(jīng)逐漸表現(xiàn)出有不少內(nèi)容難以適應(yīng)不斷變化的社會(huì)形勢(shì)了。從十九世紀(jì)中葉以來,法國(guó)的刑法學(xué)家為了消除這種矛盾,開始設(shè)立比較刑法講座,對(duì)各國(guó)刑法進(jìn)行比較研究,吸收新興的刑事立法理論,作為立法改革的借鑒,曾經(jīng)多次對(duì)刑法加以部分的修訂或通過制定單行法規(guī)來加以解決。力求適應(yīng)近代資產(chǎn)階級(jí)刑法新理論和社會(huì)發(fā)展的新形勢(shì)。但是,由于一八一O年法國(guó)刑法典是近代資產(chǎn)階級(jí)的第一個(gè)法典,它推翻封建刑事專橫擅斷的制度,貫徹古典刑法學(xué)派罪刑法定主義的主張,成為資本主義上升時(shí)期刑事立法的典范,所以法國(guó)學(xué)者常會(huì)產(chǎn)生自滿情緒,墨守成規(guī),對(duì)刑事立法改革,進(jìn)展不大,這就是法國(guó)刑法改革緩慢的原因。一八一O年以來,法國(guó)刑法改革的進(jìn)程一般可分作下面四個(gè)時(shí)期。1。第一個(gè)時(shí)期(一八一O到一八七五年)。這個(gè)時(shí)期自由主義思想的發(fā)展推動(dòng)了刑罰緩和化。法國(guó)大革命后制定的拿破侖刑法典,是作為對(duì)一七九一年法國(guó)制憲議會(huì)制定的“過分寬大”的革命刑法的反動(dòng)而著稱的,采取了嚴(yán)罰主義和加強(qiáng)鎮(zhèn)壓的措施。在增加了死刑處分的同時(shí),恢復(fù)了無期徒刑和沒收財(cái)產(chǎn)刑。在許多場(chǎng)合都規(guī)定處以死刑,特別是絕對(duì)的法定刑是死刑的很多。但是隨著七月革命(一八三O年)、二月革命(一八四八年)、第二共和制的成立,接著又由“第二帝政”(一八五三年)向第三共和制(一八七五年)的轉(zhuǎn)變,在所謂新刑法古典主義影響之下,邢罰的緩和化已成為一般性的傾向,主要是推進(jìn)了限制刑罰權(quán)方面的改革。如廢除了沒收全部財(cái)產(chǎn)刑(一八一四年),擴(kuò)大了一般性的減輕情節(jié),廢除了烙印刑等野蠻刑罰;對(duì)政治犯實(shí)行特殊處置(一八三二年)等。而且有些規(guī)定已被廣泛適用于司法實(shí)踐中,從而收到了刑罰緩和化的實(shí)際效果。2.第二個(gè)時(shí)期(一八七五到一九一四年)。這是從第三共和制到第一次世界大戰(zhàn)的時(shí)期,在這個(gè)期間除繼續(xù)著第一時(shí)期的傾向外,由于在思想上受到意大利實(shí)證學(xué)派的影響,刑罰的個(gè)別化和刑事政策方面的改革成了這個(gè)時(shí)期的特點(diǎn)。表現(xiàn)在創(chuàng)立了對(duì)職業(yè)犯、常習(xí)犯處以送往殖民地的終身流刑制度(一/\/又五年);引進(jìn)了假釋制度(一/\/又五年);對(duì)于初犯者實(shí)行緩刑制度(一八九一年);新設(shè)立了少年法和少年法院制度(一九一二年)等。3。第三時(shí)期(一九一四到一九四四年)。這個(gè)時(shí)期是包括兩次世界大戰(zhàn)在內(nèi)的期間,這時(shí),法國(guó)在政治上、經(jīng)濟(jì)上處于不穩(wěn)定和非常動(dòng)蕩的時(shí)期。為了再次強(qiáng)化鎮(zhèn)壓,以緊急法令的形式制定了特別刑事法,在威嚇性的嚴(yán)罰主義思潮下,對(duì)政治犯恢復(fù)了死刑(一九三九年),對(duì)于風(fēng)俗性犯罪也強(qiáng)化了處罰(一九三九年的家族法);把保安處分規(guī)定在法國(guó)刑法總則當(dāng)中,作為法國(guó)預(yù)備刑法草案(一九三二年),并與刑法分則一起作為“法國(guó)刑法修改草案”加以公布(一九三四年)等。4.第四個(gè)時(shí)期(一九四四年以來)。自一九四四年法國(guó)解放以后,一般地說,刑事立法實(shí)行刑罰人道主義,關(guān)于處罰犯罪的規(guī)定,普遍帶有緩和的傾向,但個(gè)別犯罪行為的處罰,仍存在著過重的偏向。例如對(duì)持械盜竊罪規(guī)定處以死刑(一九五O年),又如一九六O年,對(duì)危害國(guó)家的犯罪,如對(duì)叛逆罪、間諜罪都規(guī)定適用死刑。同時(shí),又把以前極為復(fù)雜的自由刑體系在種類與期間方面進(jìn)行了整理和修改。廢除了流刑,把流刑與禁錮刑合在一起成為新的禁錮刑等。值得指出的是,經(jīng)過長(zhǎng)期的辯論,法國(guó)終于在一九八一年九月宣布了廢除死刑,從而成為歐洲理事會(huì)成員國(guó)在反對(duì)死刑議定書上簽字的國(guó)家之一。這件事被認(rèn)為是“法國(guó)歷史上的一項(xiàng)劃時(shí)代的決定”?？傊?從法國(guó)刑法的發(fā)展與改革中可以看出,隨著法國(guó)政治,經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化,為了適應(yīng)資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的需要,相應(yīng)地調(diào)整刑法規(guī)定的內(nèi)容,處罰犯罪比較寬大,借以緩和階級(jí)矛盾,這恰好反映了這個(gè)刑法的階級(jí)本質(zhì)。另一方面,由于比較立法研究的發(fā)展,法國(guó)刑法已經(jīng)從傳統(tǒng)的刑罰嚴(yán)酷主義,逐步吸收一些近代資產(chǎn)階級(jí)新刑法學(xué)派的思想、制度與措施,如刑罰的緩和化、個(gè)別化思想,采用了緩刑、假釋制度,以及保安處分等措施。但是,這些形法改革都是通過一些單行刑事立法來實(shí)現(xiàn),而一八一O年的刑法典,基本上仍保持著現(xiàn)行法典的地位。難怪有一些資產(chǎn)階級(jí)刑法學(xué)者評(píng)價(jià)說,法國(guó)刑法的改革不過是al日瓶裝了新酒”。當(dāng)然我們?cè)谠u(píng)價(jià)法國(guó)刑法改革的問題上,并不能從這一點(diǎn)來加以衡量,而是要從其刑法制度的階級(jí)實(shí)質(zhì)來進(jìn)行分析評(píng)價(jià)。法國(guó)在刑法改革的過程中,吸收和引進(jìn)了一些近代資產(chǎn)階級(jí)刑法的內(nèi)容和主張,對(duì)此相對(duì)而言,也包含著某些革新的因素,但始終是以能夠符合統(tǒng)治階級(jí)的利益為其條件的。因此新與舊并不一定能夠反映本質(zhì)上的差別,而只能說在程度上(如寬與嚴(yán))有所不同而巴。法國(guó)刑法在改革中,從其指導(dǎo)思想上來分析,突出表現(xiàn)了接受“新社會(huì)防衛(wèi)論”的影響。

二、“新社會(huì)防衛(wèi)論”的影響

“新社會(huì)防衛(wèi)論”這一用語,直接來自法國(guó)學(xué)者馬爾克•安賽爾(MaroAncel)著的《新社會(huì)防衛(wèi)論》一書中所表明的理論。這一理論是為了適應(yīng)二次大戰(zhàn)后的新形勢(shì)在刑事政策方面的一些主張。其中心內(nèi)容是,進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)人道主義和保障人權(quán)的觀點(diǎn),主張把各項(xiàng)刑事科學(xué)的新成果,積極地吸收到刑事政策和實(shí)踐活動(dòng)中去。這個(gè)理論在戰(zhàn)后不久成立的“國(guó)際社會(huì)防衛(wèi)學(xué)會(huì)”的“最低綱領(lǐng)”中集中表現(xiàn)出來,并以此為基礎(chǔ)積極地推進(jìn)了刑法改革運(yùn)動(dòng)。這樣就把由李斯特(Lis:t)、普林斯(Prins)、哈邁爾(Hamel)等人所創(chuàng)辦的,在“國(guó)際刑事學(xué)協(xié)會(huì)”上推廣起來的“社會(huì)防衛(wèi)論”,加以人道主義的、民主主義的改革并使之得到發(fā)展,成為“新社會(huì)防衛(wèi)論”。這一理論的基調(diào)雖然與過去的“社會(huì)防衛(wèi)論”并無很大的差別,但是在下面幾點(diǎn)上也有著基本區(qū)別:¹主張超越對(duì)犯罪者只是為了防衛(wèi)社會(huì)這種刑事政策的觀點(diǎn),確立以“復(fù)歸社會(huì)”的權(quán)利為軸心的福利政策觀點(diǎn),建立保護(hù)處分的體系,º主張與其為了闡明“犯罪者的危險(xiǎn)性”,不如把著力點(diǎn)放到去研究犯罪者的“人格”上面;»主張以處分體系一元化為目標(biāo)的刑法和刑法理論的改革,應(yīng)當(dāng)努力排除妨礙新的處分觀點(diǎn)實(shí)現(xiàn)的極端的法律理論,同時(shí)應(yīng)當(dāng)努力實(shí)現(xiàn)刑法及刑法理論的固有機(jī)能,特別是尊重和保障人權(quán)的機(jī)能。目前“新社會(huì)防衛(wèi)論”的思想在法國(guó)已經(jīng)逐步發(fā)生了巨大影響,成為推動(dòng)法國(guó)刑法改革的積極因素。如在立法方面對(duì)犯罪者強(qiáng)調(diào)實(shí)行人道主義處置,在刑罰的執(zhí)行上采用了以其他處分來代替刑罰的執(zhí)行。在執(zhí)行死刑上,一方面仍然宣告死刑,另一方面又常常使用赦免挽救的辦法而不實(shí)際執(zhí)行。又如在處理少年犯罪方面,一九四五年二月二日公布了新的少年法,對(duì)十八歲以下的少年,原則上是作為再教育處分的對(duì)象。以后又經(jīng)過了兩次修改,更加突出了改造思想和保護(hù)主義的精神。這些,都被認(rèn)為是體現(xiàn)“新社會(huì)防衛(wèi)論”的有力明證。誠(chéng)然,“新社會(huì)防衛(wèi)論”不僅在法國(guó),而且在不少西方國(guó)家的刑法和刑法理論中,都被作為一種新的理論主張日益發(fā)揮著顯著的影響。不過我們?cè)谠u(píng)價(jià)其實(shí)質(zhì)意義上,不能單憑其所標(biāo)榜的人道主義、保障人權(quán)、使犯罪者“復(fù)歸社會(huì)”等這些漂亮的口號(hào)。從這一理論的實(shí)質(zhì)目的來看,不過是在處理犯罪者所采取的手法上更加巧妙而已。因此只要法國(guó)刑法的資產(chǎn)階級(jí)本質(zhì)未變,無論他們提出多少立法改革的主張,其實(shí)際效果都只能是有限的和表面的。雖然我們不能否認(rèn)其中也有若千合理的因素,或者在客觀上存在著有益于勞動(dòng)人民之處,但這些畢竟都是次要的、微小的。比如安賽爾主張把對(duì)犯罪者的各種處分方法實(shí)行“處分體系一元化”。其實(shí),越是一元化,越是對(duì)統(tǒng)治者使用起來方便,得心應(yīng)手。因?yàn)榧热灰辉?使用的范圍擴(kuò)大了,當(dāng)然就可以根據(jù)需要隨意選擇,不受限制地加以使用,這就破壞了罪刑法定主義的原則。

三、在刑事政策領(lǐng)域的一些改革

本文作者：謝錫美辛?xí)粤婀ぷ鲉挝唬荷虾Ｊ薪逃茖W(xué)研究院甘肅政法學(xué)院

刑法的歷史就是永無窮盡地改革并不斷走向完善的歷史。西方國(guó)家自二十世紀(jì)中葉始而迅速風(fēng)靡全球的刑法改革運(yùn)動(dòng)，不僅改變了刑法學(xué)自身的發(fā)展方向，即促使刑法更趨于人道化、合理化，而且也促成了世界范圍內(nèi)各國(guó)、各地區(qū)刑法學(xué)界的合作。本文側(cè)重于西方國(guó)家這一刑法改革與少年刑事司法制度的問題展開分析論述。

一、西方國(guó)家刑法改革的動(dòng)因

二十世紀(jì)五十年代起，在整個(gè)歐洲，特別是在西歐，開始了一場(chǎng)引入注目的刑法改革運(yùn)動(dòng)，并迅速波及世界大部分角落，可以說，所有重要的發(fā)達(dá)的工業(yè)化國(guó)家及當(dāng)時(shí)的主要社會(huì)主義國(guó)家都卷入了這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，并且都自發(fā)地、不約而同地對(duì)各自國(guó)家的刑事立法進(jìn)行了全面的修改?；仡欉@場(chǎng)世界范圍的刑法改革運(yùn)動(dòng)，可以發(fā)現(xiàn)，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的興起主要是由內(nèi)外兩方面因素交互作用的結(jié)果。

(一)外在原因

1．難以消彌的社會(huì)控制與拘禁過剩之間的矛盾面對(duì)二戰(zhàn)給世界各國(guó)帶來的社會(huì)動(dòng)蕩，特別是對(duì)法西斯政權(quán)借法治之名行踐踏人權(quán)之實(shí)這一段屈辱歷史的反思，西方國(guó)家紛紛主張重建法治，并普遍通過推行高度集中的政治體制來擴(kuò)大行政機(jī)關(guān)的權(quán)力，希翼藉此達(dá)到控制社會(huì)的目的。然而，歷史的演進(jìn)軌跡卻逆人所愿。隨著資本壟斷的不斷加劇，特別是經(jīng)濟(jì)危機(jī)的頻頻爆發(fā)，導(dǎo)致大量失業(yè)，社會(huì)治安形勢(shì)令人擔(dān)憂。各國(guó)犯罪案件的總數(shù)與犯罪增長(zhǎng)率都達(dá)到了史無前例的程度。犯罪的形式除了傳統(tǒng)的街頭犯罪外，還出現(xiàn)了白領(lǐng)犯罪、集團(tuán)犯罪、計(jì)算機(jī)犯罪等新型犯罪類型，更令人不愿看到的是，青少年犯罪占了各類犯罪總數(shù)的主要比例，青少年所犯的罪在犯罪總數(shù)中也占主要比例。一方面是犯罪大量發(fā)生，另一方面也出現(xiàn)了拘禁過剩的現(xiàn)象。如以當(dāng)時(shí)西德頗具代表性的不來梅州情況來看，從1973年到1983年，受刑者的收容數(shù)約增加了2倍。若收容率以每10萬人口比率來看，西德為80，美國(guó)為100，東德為200，在美國(guó)還出現(xiàn)了一系列震驚世界的監(jiān)獄暴動(dòng)事件。對(duì)犯罪人的教育改造來實(shí)現(xiàn)犯罪人的再社會(huì)化，認(rèn)為監(jiān)獄內(nèi)的勞動(dòng)、一般義務(wù)教育和指導(dǎo)如何利用閑暇時(shí)間、生產(chǎn)技能的培養(yǎng)等措施，可以促使罪犯內(nèi)心的轉(zhuǎn)化。然而，“實(shí)踐證明，許多犯罪分子在勞動(dòng)改造初期的情況都不錯(cuò)，但過了5至8年剝奪自由的生活之后，他們的行動(dòng)和勞動(dòng)態(tài)度就明顯變壞了。剝奪自由的刑期越長(zhǎng)，他們?cè)谥匦路缸飼r(shí)所犯的罪行就越嚴(yán)重?！盵2]（P10）當(dāng)時(shí)的人們?cè)鴮?duì)自由刑占據(jù)刑事政策中心的地位寄予了極大的期望，認(rèn)為自由刑對(duì)改善、矯正犯人所起的作用，比什么都有助于重返社會(huì)。到了二十世紀(jì)四五十年代，人們開始認(rèn)識(shí)到監(jiān)獄的局限，認(rèn)識(shí)到將犯人拘禁在與正常社會(huì)生活完全隔絕的監(jiān)獄內(nèi)進(jìn)行所謂返回社會(huì)的改造，幾乎是不可能的，因此認(rèn)為要使受刑人重新適應(yīng)正常的社會(huì)生活，必須盡可能地使其不與社會(huì)隔絕或少與社會(huì)隔絕。在1950年舉行的國(guó)際刑法及監(jiān)獄大會(huì)上，各國(guó)與會(huì)代表普遍地揭示了監(jiān)獄誘發(fā)犯罪的性質(zhì)，引發(fā)人們不僅對(duì)普遍地、不加區(qū)別地使用監(jiān)獄的方法提出質(zhì)疑，甚至對(duì)監(jiān)獄本身提出了異議，各國(guó)的報(bào)告一致指出了短期自由刑造成服刑者交叉感染犯罪惡習(xí)的流弊，主張以緩起訴、緩刑、罰金、不拘禁的強(qiáng)制勞動(dòng)、周末拘禁及半拘禁、損害賠償?shù)群侠淼奶幏?，代替短期自由刑?．犯罪學(xué)研究的新發(fā)現(xiàn)拓展了人們的認(rèn)識(shí)視野犯罪黑數(shù)的研究不僅揭示了犯罪現(xiàn)象的普遍存在，同時(shí)還揭示出：除了采取刑罰措施以抑制人們陷入犯罪的誘惑外，抗制犯罪更有效的方法是培養(yǎng)公民對(duì)法律的忠誠(chéng)意識(shí)。正如有學(xué)者所指出的：“真正能阻止犯罪的乃是守法的傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)又根植于一種深切而熱烈的信念之中，那就是，法律不僅是世俗政策的工具，而且還是生活終極目的和意義的一部分。”[3]（P43）因此，在犯罪防治政策上應(yīng)樹立這樣一種前提觀念，即：“只要人們對(duì)那些現(xiàn)實(shí)地威脅法律所保障的和平的嚴(yán)重犯罪還保有免疫力，那么，就不能認(rèn)為公共安全受到?jīng)Q定性的威脅?！盵4]（P19）二十世紀(jì)中葉還出現(xiàn)了“一般化犯罪理論”①。美國(guó)學(xué)者Cohent和Felson首倡的日?；顒?dòng)理論認(rèn)為，任何一種直接接觸的掠奪性犯罪的產(chǎn)生都需要具備以下三個(gè)要素：一個(gè)具有能力及傾向的犯罪人；合適的標(biāo)的物存在；足以嚇阻犯罪發(fā)生的抑制者不在場(chǎng)。一般化犯罪理論對(duì)各國(guó)刑事政策的影響在于：使各國(guó)立法者認(rèn)識(shí)到事后刑罰適用作用的有限性，從而改變過去犯罪發(fā)生后被動(dòng)反應(yīng)的方式，而采取更加主動(dòng)地加強(qiáng)保護(hù)人身和財(cái)產(chǎn)安全預(yù)防措施，以減少犯罪機(jī)會(huì)，盡可能地消除犯罪原因。對(duì)刑罰制度的改革產(chǎn)生重大影響的還有犯罪標(biāo)簽理論。標(biāo)簽理論強(qiáng)調(diào)行為人走上犯罪道路是因其被警察、法院和其他司法機(jī)關(guān)為他貼上偏差行為或犯罪嫌疑人標(biāo)簽推動(dòng)的結(jié)果。其實(shí)，“偏差行為并不是行為的固有本質(zhì)，它是直接或間接看到這些行為所給予的一種特質(zhì)。”[5]（P63）標(biāo)簽理論的發(fā)現(xiàn)要求人們更加慎重地啟動(dòng)刑事司法制度。

摘要:2018年是法律職業(yè)資格考試的第一年，繼司法考試變更為法考后，法考深化了本科刑法教學(xué)的影響，這包括積極影響和消極影響。法考開展以來，本科刑法教學(xué)開展了一系列的改革探索，涵蓋了從教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法到教學(xué)實(shí)踐的一系列改革，不斷推動(dòng)本科刑法教學(xué)更適合法學(xué)教育。

關(guān)鍵詞:法考;本科;刑法教學(xué)

一、刑法學(xué)及其在法考中的地位

刑法學(xué)作為一門研究刑法及其犯罪及刑事責(zé)任的學(xué)科，具有較為悠久的歷史，但在今天仍富有生命力，同時(shí)刑法學(xué)也是一門具有嚴(yán)密邏輯思維的學(xué)科，在實(shí)際應(yīng)用中具有實(shí)用性的特定，對(duì)此的學(xué)術(shù)探討具有一定的深度。刑法學(xué)教學(xué)在我國(guó)法學(xué)教育體系中占有十分重要的地位，其他國(guó)家也是這樣。我國(guó)的本科教育、研究生教育以及?？平逃挤▽W(xué)相關(guān)專業(yè)都將刑法學(xué)作為一門重要的主干課程進(jìn)行教學(xué)。有人認(rèn)為刑法教學(xué)能夠引導(dǎo)學(xué)生從感性認(rèn)識(shí)過渡到理性認(rèn)識(shí)，并能夠更好的將理論和實(shí)踐之間的關(guān)系進(jìn)行合理的搭建和運(yùn)用。在一定程度上可以說刑法學(xué)教育的質(zhì)量觀乎了法學(xué)教育的好壞，同時(shí)也對(duì)推進(jìn)法制建設(shè)進(jìn)程具有一定的影響。縱觀世界各國(guó)，法治發(fā)達(dá)健全的一些發(fā)達(dá)國(guó)家如歐美各國(guó)，其都對(duì)刑法學(xué)及法學(xué)教育進(jìn)行高度的重視，社會(huì)上普遍形成了法學(xué)專業(yè)的人作為“社會(huì)醫(yī)生”，需要經(jīng)過嚴(yán)格的培訓(xùn)，才能夠更好的推動(dòng)法治的進(jìn)程。正是刑法學(xué)的一系列特點(diǎn)，使得刑法學(xué)在法考中占有了重要的地位，分?jǐn)?shù)“居高不下”。刑法學(xué)在法考中主要以客觀題和案例分析題為主，而這至少占有八十分的分值，除此之外還有主觀論述題，三者加起來已經(jīng)超過了一百分。如此高的分值可以說對(duì)幸福學(xué)的掌握程度一定程度上也決定了法考的成敗。刑法學(xué)不僅考試分值占比高，其出題也是較為開放，更具有一定的深度，在考試中刑法學(xué)的考試內(nèi)常常是法考整體中難度最深的一部分，同時(shí)出題傾向與法理考查，很多內(nèi)容都是教科書中從未設(shè)計(jì)的，或者是學(xué)術(shù)界仍具有一定爭(zhēng)論的命題，同時(shí)也不乏學(xué)術(shù)前沿問題。這些出題策略要求參加考試的人緊靠死記硬背發(fā)條是行不通的，需要對(duì)法理有更為深刻的理解，能夠?qū)Σ煌ㄓ虻姆缸矬w系的差異有更深刻的理解，例如曾就就考過“已滿14周歲但不滿16周歲的人對(duì)攜帶兇器搶奪是否構(gòu)成了搶劫”等，這不僅需要參加考試的人理解立法的旨意，還要熟練運(yùn)用刑法理論，同時(shí)還得結(jié)合不同法域之間的差異，從而對(duì)題目進(jìn)行有效的解答。

二、法考與本科刑法教學(xué)之間的關(guān)系

（一）法考對(duì)本科刑法教學(xué)的積極方面。法考的建立對(duì)推動(dòng)我國(guó)刑法教學(xué)新的教育模式的形成和發(fā)展具有重要的推動(dòng)作用，在法考體制下，我國(guó)積極發(fā)展理論性與職業(yè)性并重的刑法教學(xué)模式。西方國(guó)家法學(xué)教育的目的是培養(yǎng)具有獨(dú)立操作技能的實(shí)用性法學(xué)人才，在其教育模式中，不是將法學(xué)教育作為學(xué)術(shù)來研究的，而是作為技術(shù)進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)的，在這種模式下，學(xué)生能夠更快的在工作崗位中適應(yīng)并成熟。而我國(guó)不同，我國(guó)當(dāng)前大學(xué)法學(xué)教育是以學(xué)生學(xué)習(xí)法學(xué)理論知識(shí)為主的，這一點(diǎn)受到我國(guó)法律體系、傳統(tǒng)教育的觀念等影響，在大學(xué)期間，教師和學(xué)生都致力于理論文獻(xiàn)的研究、分析和學(xué)習(xí)，但對(duì)實(shí)際社會(huì)上發(fā)生的問題的解決還缺少一定的經(jīng)驗(yàn)。而法考的出現(xiàn)，對(duì)該問題進(jìn)行了一定程度的扭轉(zhuǎn)，法考強(qiáng)調(diào)對(duì)知識(shí)的直接應(yīng)用以及對(duì)實(shí)際操作能力的考察，為法學(xué)教育奠定了一個(gè)夯實(shí)務(wù)實(shí)的教育教學(xué)風(fēng)格，高校刑法學(xué)教育在法考的帶動(dòng)下能夠更好的對(duì)教育教學(xué)模式進(jìn)行改革，從而推動(dòng)新的教學(xué)模式的形成和發(fā)展。法考能夠真正將符合現(xiàn)代社會(huì)法治要求的實(shí)用性法律人才選拔到法律職業(yè)隊(duì)伍中來。基于高校法學(xué)教育為背景，法考將具有法律知識(shí)背景、具有法學(xué)使用能力的人進(jìn)行了選拔，這是因?yàn)榉几⒅赜趯?duì)法規(guī)掌握程度的考察以及實(shí)際應(yīng)用能力的判斷。法考有助于強(qiáng)化法律教育，推動(dòng)國(guó)家法律適用。以往經(jīng)漸漸的處理中，會(huì)由于受理法院的不同產(chǎn)生適用的法律條文不同、判決結(jié)果出現(xiàn)較大的差距，這就反映了不同地方對(duì)刑事司法理念和法規(guī)的理解不同導(dǎo)致的法律案件處理結(jié)果相差懸殊，這必然會(huì)導(dǎo)致刑法的適用效果下降，通過法考，能夠規(guī)范司法過程中的法律解釋，從而使得司法過程更為規(guī)范。法考推動(dòng)了法學(xué)教育爭(zhēng)議問題的取舍。刑法理論多且存在眾多罪名的司法與學(xué)理爭(zhēng)論，雖然這是刑法發(fā)展的源泉和動(dòng)力，但司法實(shí)踐中不允許出現(xiàn)這種不確定性。法考作為國(guó)家司法職業(yè)考試的門檻，這使得其命題上具有一定的權(quán)威性和導(dǎo)向性，同時(shí)也代表了理論和實(shí)踐的主流聲音，學(xué)生接受法考能夠在一定程度上選擇最為合適的方案進(jìn)行相關(guān)案件的處理，同時(shí)法考導(dǎo)向性也在一定程度上能夠指導(dǎo)教學(xué)工作。（二）法考與本科刑法教學(xué)的消極方面。法考對(duì)法學(xué)教育承擔(dān)的責(zé)任發(fā)揮是有限的。一些學(xué)者出于對(duì)我國(guó)法學(xué)教育的性質(zhì)和方式指出法考不應(yīng)該成為法學(xué)教育的指揮棒，他們認(rèn)為法學(xué)教育的傳授不止于法律知識(shí)，更重要的是對(duì)從事法律職業(yè)的人進(jìn)行心理素質(zhì)教育和倫理價(jià)值教育，更高層次的是對(duì)法律精神的傳播。社會(huì)對(duì)法律職業(yè)的要求有三點(diǎn)，一是人文素質(zhì)，二是法律專業(yè)知識(shí)，三是法律務(wù)實(shí)技能，因此法考指向的單純行我法律事務(wù)技能不能滿足法學(xué)教育的要求。法考選拔人才的功能在一定程度上是有限的，盡管法考實(shí)現(xiàn)了就業(yè)公平，同時(shí)還能夠提高法律職業(yè)人員的素質(zhì)，但考試作為一種選拔模式本身就具有一定的局限性，難以選拔出復(fù)合型人才，法考在一定程度上束縛了學(xué)生的思維。法考中常常以注釋、實(shí)際適用現(xiàn)有的刑法條文為主，因此更容易封鎖學(xué)生的思維，產(chǎn)生對(duì)現(xiàn)有法律制度和司法解釋的過度依賴和崇拜，難以推動(dòng)法治進(jìn)程。法考科目忽視了素質(zhì)教育。法考科目有限，在法考導(dǎo)向下的大學(xué)教育，學(xué)生和老師過度關(guān)注應(yīng)試科目的學(xué)習(xí)，忽視了對(duì)法制史、哲學(xué)等基礎(chǔ)學(xué)科的學(xué)習(xí)，在一定程度上限制了法學(xué)學(xué)生的目光和思維，同時(shí)也不利于學(xué)生對(duì)系統(tǒng)性知識(shí)的掌握。法考的實(shí)踐性與當(dāng)前刑法教學(xué)的理論性相脫節(jié)。當(dāng)前大學(xué)法學(xué)課程教育與法考追求的目標(biāo)具有一定的差異，學(xué)校對(duì)學(xué)生法考的幫助有限，這導(dǎo)致法考補(bǔ)習(xí)班盛行，同時(shí)也是通過法考的一種有效的方式，這種補(bǔ)習(xí)班教育側(cè)重于對(duì)應(yīng)試技巧的訓(xùn)練，但對(duì)刑法基本理論進(jìn)行了忽略，在這種教育模式下的法學(xué)教育具有一定的局限性，降低了法律專業(yè)人才的素質(zhì)。

本文作者：廖穎工作單位：重慶郵電大學(xué)

清朝末年掌握國(guó)家統(tǒng)治實(shí)權(quán)的慈禧集團(tuán)，為挽救清王朝的命運(yùn)，打起維新派的“變法”旗號(hào)，下令變法，從而開始了晚清十年之久的變法修律。其中以刑法改革為當(dāng)時(shí)爭(zhēng)議最大、影響最為廣泛的一個(gè)環(huán)節(jié)?；仡櫱宄┠甑男谭ǜ母?，無論其經(jīng)驗(yàn)或教訓(xùn)，都是值得后人反思的。

一、清末刑法改革的背景

（一）國(guó)際背景自19世紀(jì)中期以來，西方資本主義國(guó)家開始進(jìn)行殖民侵略，封建中國(guó)閉關(guān)自守的大門被外國(guó)侵略者打開后，伴隨著外國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的侵入，西方法律法學(xué)也開始輸入，促進(jìn)了人們觀念的更新，為修訂法典、改良法律創(chuàng)造了條件。1．帝國(guó)主義放棄領(lǐng)事裁判權(quán)對(duì)清朝政府修律立法有直接影響。帝國(guó)主義為了促使清朝政府盡快修訂法律，以適應(yīng)和維護(hù)它們?cè)谥袊?guó)獲取的不斷擴(kuò)大的利益，英、美、日等國(guó)在和清朝政府修訂商約時(shí)都表示，在清朝政府修訂法律、改良司法現(xiàn)狀后，可以放棄領(lǐng)事裁判權(quán)。列強(qiáng)的承諾促使清朝政府加速修律改革的活動(dòng)。西方資本主義逐漸認(rèn)識(shí)到以華治華的重要性，因此表示要放棄領(lǐng)事裁判權(quán)。與此同時(shí)，清政府也意識(shí)到自己的法律制度不能與世界發(fā)展相適應(yīng)，為了更好地保護(hù)自己的統(tǒng)治利益，從而被迫進(jìn)行以修訂刑律為主的法制改革。2．法律書籍的翻譯。清末翻譯的東西方各國(guó)法律，不僅數(shù)量多、更加系統(tǒng)，翻譯質(zhì)量也比過去更高。大部分翻譯工作由修訂法律館承擔(dān)，所翻譯的法律書籍大都是清朝駐外使節(jié)通過正式的外交途徑得到的，比較準(zhǔn)確完整。20世紀(jì)初，以修訂法律館為主的廣泛而認(rèn)真的翻譯活動(dòng)，為當(dāng)時(shí)中國(guó)制定新的律法和進(jìn)行變法活動(dòng)提供了很好的思想基礎(chǔ)，也為中國(guó)近代法學(xué)的發(fā)展創(chuàng)造了條件。翻譯各國(guó)法律書籍是清朝末年西方法律思想輸入中國(guó)的一個(gè)重要途徑，讓當(dāng)時(shí)落后的中國(guó)人尤其是官員更好地了解了西方的法律思想，也正是因?yàn)樵谒枷肷嫌辛俗兏?，才大大推?dòng)了變法活動(dòng)的開展。3．國(guó)際法學(xué)家的影響。清朝末年的刑法改革除翻譯西方法律外，還聘請(qǐng)西方法學(xué)家參與立法。翻譯日本刑法書籍時(shí)，清朝政府聘請(qǐng)了日本刑法專家來華講學(xué)授課和幫助編定新的刑律。這些法學(xué)家不但幫助清朝政府立法，還教授學(xué)生、著書立說，深刻地影響了當(dāng)時(shí)的法律改革。4．日本對(duì)清朝末年刑法改革的影響。日本明治維新的成功對(duì)中國(guó)震動(dòng)極大。清朝政府決定以日本為榜樣重新修訂法律，制定新的刑律。同時(shí)大量傳播日本刑法理論，聘請(qǐng)日本刑法專家來華講學(xué)。20世紀(jì)初，清朝政府實(shí)行改革，明確提出了要仿效日本變革。清朝政府實(shí)施變法并不是突如其來的，是其通過翻譯西方法律書籍、培養(yǎng)法律人才、傳播西方法律思想、法律制度而逐步實(shí)現(xiàn)的。更重要的是清朝統(tǒng)治階級(jí)對(duì)新的觀念的認(rèn)同和部分采納，才更好地推動(dòng)了變法的實(shí)施與完成。西方法律文化的輸入沖破了中國(guó)傳統(tǒng)封建法律的體系，為清朝末年的刑法改革提供了的條件，并且為中國(guó)近代資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)發(fā)展提供了詳實(shí)全面的思想基礎(chǔ)。

（二）國(guó)內(nèi)背景清朝末年以前的中國(guó)是一個(gè)以自然經(jīng)濟(jì)為主的落后的農(nóng)業(yè)社會(huì)，直到1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，西方的先進(jìn)技術(shù)和先進(jìn)思想都涌入了中國(guó)，沖擊著中國(guó)的自然經(jīng)濟(jì)和傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)。這時(shí)的中國(guó)不僅社會(huì)內(nèi)部受到震蕩，還要承受外部環(huán)境帶來的刺激，不得不改變自己的社會(huì)結(jié)構(gòu)和統(tǒng)治方式。而受到最大影響的便是維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)地位的法律制度，而作為統(tǒng)治國(guó)家工具的刑法無疑是要被變革的。1．社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的急劇變化對(duì)清朝末年刑法改革的影響?！白诜ㄅc農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的結(jié)合，是中國(guó)古代社會(huì)穩(wěn)固的基礎(chǔ)。專制主義的統(tǒng)治制度矗立于其上，以禮為核心的傳統(tǒng)文化籠罩于其中，它們之間互相促進(jìn)，互相滲透，成為一個(gè)十分協(xié)調(diào)的，‘永恒不變’的整體”。①縱觀當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境，清朝末年正處在一個(gè)動(dòng)蕩的國(guó)際環(huán)境中，西方帝國(guó)主義通過鴉片打開了中國(guó)大門。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，外國(guó)的商品和資本不斷輸入中國(guó)，使得中國(guó)幾千年形成的自給自足的自然經(jīng)濟(jì)遭到嚴(yán)重破壞，同時(shí)也促進(jìn)了社會(huì)各階層中的資本主義的發(fā)展，最終形成了半殖民地半封建的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。與此同時(shí)，階級(jí)關(guān)系中除了原有的地主階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)外，還出現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)。這說明了西方列強(qiáng)進(jìn)入中國(guó)后，嚴(yán)重影響了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和階級(jí)關(guān)系。依據(jù)辯證的唯物歷史觀，這也必然影響到上層建筑的變化，而一個(gè)國(guó)家的法律制度體現(xiàn)了這個(gè)國(guó)家的統(tǒng)治意志，屬于上層建筑。因此，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，中國(guó)面臨著將用新的法律制度代替舊的法律制度這一現(xiàn)實(shí)問題。2．《馬關(guān)條約》對(duì)清朝末年經(jīng)濟(jì)的影響。《馬關(guān)條約》簽訂后，清政府為了解決財(cái)政危機(jī)，放寬了民間設(shè)廠的限制。1895年到1900年短短6年間，國(guó)內(nèi)商人、地主就創(chuàng)辦了廠礦企業(yè)104家，資本總額達(dá)2302萬元。《辛丑條約》訂立后，帝國(guó)主義更把中國(guó)作為他們的原料產(chǎn)地和商品、資本輸出地，加快了對(duì)華的投資步伐。②帝國(guó)主義在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后加快了對(duì)中國(guó)的投資，將中國(guó)作為亞洲最大的原料產(chǎn)地，利用廉價(jià)的勞動(dòng)力在中國(guó)獲取大量的財(cái)富。在這種情況下，清朝末年的民族資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和當(dāng)時(shí)復(fù)雜的社會(huì)結(jié)構(gòu)都要求有法律來進(jìn)行保護(hù)和調(diào)整，若果還是一味地運(yùn)用過去封建的法律制度體系來維護(hù)當(dāng)時(shí)人們的利益是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。社會(huì)階層的復(fù)雜化必然導(dǎo)致社會(huì)糾紛的增多，要適應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)的發(fā)展，鞏固清朝政府的地位就必須變法，而刑法作為維護(hù)國(guó)家統(tǒng)治秩序的工具更應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶兏?，這樣才能滿足社會(huì)的要求。3．清朝末年出現(xiàn)社會(huì)新興階層。清朝末年中國(guó)出現(xiàn)了不少的資產(chǎn)階級(jí)革命派和一些具有改良主義思想的政治家、法學(xué)家，他們?cè)诓粩嘁M(jìn)和翻譯西方法律和法學(xué)著作時(shí)，西方法律法學(xué)的精神隨之滲入到他們的思想之中，作為當(dāng)時(shí)新興的社會(huì)階層，他們更加渴望擺脫清政府的腐朽統(tǒng)治和封建傳統(tǒng)文化對(duì)他們的束縛，他們號(hào)召并支持變法修律，而在當(dāng)時(shí)也就出現(xiàn)了像沈家本一樣的眾多支持變革的仁人志士。正是因?yàn)樗麄?，才使得西方法律知識(shí)得到普及，人們觀念得以更新。

二、清朝末年刑法改革的內(nèi)容和特征

2010年對(duì)我國(guó)刑法學(xué)而言是不平凡的一年。這一年，《刑法修正案(八)(草案)》(下稱《修正草案》)進(jìn)行了兩次立法審議和討論，我國(guó)司法機(jī)關(guān)先后出臺(tái)了《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》等多個(gè)重要刑法司法文件。圍繞刑法立法、司法的新發(fā)展，學(xué)界對(duì)我國(guó)刑法領(lǐng)域中的諸多重要理論與實(shí)務(wù)問題進(jìn)行了研究。

一、死刑的立法控制問題

取消13種經(jīng)濟(jì)性、非暴力犯罪的死刑是《修正草案》的最大亮點(diǎn)和熱點(diǎn)，有利于改善我國(guó)死刑的立法現(xiàn)狀與格局，支持限制死刑適用的司法改革，促進(jìn)死刑觀念的變革。圍繞《修正草案》關(guān)于死刑的修改，2010年度，學(xué)者們對(duì)死刑立法控制的相關(guān)問題進(jìn)行了深入研究。

有學(xué)者認(rèn)為，在全球化不斷發(fā)展的今天，我國(guó)應(yīng)以限制和減少死刑適用作為我國(guó)死刑制度改革的近期目標(biāo)，以全面徹底廢止死刑為遠(yuǎn)期目標(biāo);選擇司法改革與立法改革并進(jìn)的路徑，并在司法和立法兩個(gè)方面積極采取多種改革措施。也有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)先通過司法改革逐步減少乃至不適用或不執(zhí)行死刑，使死刑達(dá)到了名存實(shí)亡的程度，再?gòu)牧⒎ㄉ蠌U除死刑。

與《修正草案》取消死刑的13種經(jīng)濟(jì)性、非暴力犯罪相近似，我國(guó)刑法中還有許多經(jīng)濟(jì)性、非暴力犯罪，如集資詐騙罪、組織罪和運(yùn)輸罪等。對(duì)此，一些學(xué)者認(rèn)為，無論是從犯罪的性質(zhì)、侵害的客體、犯罪人的責(zé)任、實(shí)踐狀況還是從死刑的遏制效果、刑罰經(jīng)濟(jì)和國(guó)際慣例上看，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)取消這些犯罪的死刑。甚至有學(xué)者指出，我國(guó)還應(yīng)進(jìn)一步取消貪污受賄罪的死刑，認(rèn)為貪污受賄罪屬于經(jīng)濟(jì)犯罪，對(duì)其適用死刑不符合刑罰人道的要求;而且無數(shù)事實(shí)和歷史證明，嚴(yán)刑峻罰從來都不是防止犯罪(包括腐敗犯罪)最有效的手段，死刑也不是。與此同時(shí)，在全世界普遍廢除腐敗犯罪死刑的趨勢(shì)下，中國(guó)保留貪污罪受賄罪的死刑與世界法律文化的發(fā)展趨勢(shì)不符，也難以獲得國(guó)際社會(huì)的支持。但也有學(xué)者認(rèn)為，貪污受賄犯罪的社會(huì)危害性決定了在今后較長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)應(yīng)當(dāng)對(duì)其保留死刑，對(duì)其廢除死刑難以得到公眾的認(rèn)同，并且保留貪污受賄罪的死刑與實(shí)踐中是否對(duì)貪污受賄罪犯適用死刑之間沒有必然的聯(lián)系。

作為一種獨(dú)具中國(guó)特色的刑事執(zhí)行制度，死緩在我國(guó)限制死刑適用方面發(fā)揮了重要作用。有學(xué)者認(rèn)為，為充分發(fā)揮死緩的功效，應(yīng)當(dāng)刪除死緩中“應(yīng)當(dāng)判處死刑”的規(guī)定，同時(shí)盡量放寬死緩的適用條件。但也有學(xué)者認(rèn)為，死緩因不當(dāng)設(shè)置在實(shí)踐中已經(jīng)導(dǎo)致了刑法的諸多缺陷，死緩制度在法理邏輯等方面的制度缺陷日益凸顯，應(yīng)在必要時(shí)廢除死緩制度。

本文作者：趙秉志鮑遂獻(xiàn)工作單位：中國(guó)人民大學(xué)法律系

我國(guó)第一部刑法典頒布于1979年7月1日,正式施行于198。年元月1日。其后,全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)從1981年開始,對(duì)《刑法》進(jìn)行了多次重要的修改補(bǔ)充,迄今為止已制定和頒布了21個(gè)單行刑法法規(guī)。同時(shí),國(guó)家行政立法機(jī)關(guān)也在已頒行的50余件行政法規(guī)中,增加了刑事責(zé)任的規(guī)定。為了切實(shí)保障和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)行,發(fā)展和保障社會(huì)主義民主政治建設(shè),使刑法規(guī)范協(xié)調(diào)發(fā)展,改進(jìn)和提高刑事立法技術(shù),解決司法實(shí)際中存在的諸多問題,我國(guó)刑法典需要進(jìn)一步修改。然而,在刑法改革的許多重大問題上,社會(huì)各界的看法并不一致,甚至存在相當(dāng)大的分歧。本文僅就六個(gè)方面的熱點(diǎn)問題作一述評(píng),并表明我們的觀點(diǎn)。

一、類推制度之存廢

在修改和完善刑法的討論中,類推制度的存廢問題,一直是各界關(guān)注的熱點(diǎn),并形成了“保留說”和“廢除說”的論戰(zhàn)。主張保留類推制度的人認(rèn)為:(1)類推制度符合國(guó)情。我國(guó)幅員遼闊,人口眾多,各地情況千差萬別,法制建設(shè)剛剛起步。在這種情況下,要求《刑法》對(duì)所有犯罪都作出明文規(guī)定,顯然是不可能的。而設(shè)立類推制度,就可以彌補(bǔ)刑事立法之不足,以便更好地發(fā)揮刑法對(duì)社會(huì)生活的調(diào)控作用。(2)類推制度有利于保護(hù)國(guó)家和人民的利益。在目前我國(guó)社會(huì)大變革時(shí)期,形形色色的犯罪層出不窮,而法律又不可能窮盡規(guī)定一切犯罪現(xiàn)象。通過適用類推對(duì)刑法沒有明文規(guī)定的犯罪予以刑事制裁,可以最大限度地保護(hù)國(guó)家和人民的利益。(3)保留類推有利于保持刑法的穩(wěn)定性。一部刑法典頒布施行以后,應(yīng)當(dāng)在一定時(shí)期內(nèi)保持穩(wěn)定。保留類推制度,可避免法律的頻繁修改。(4)類推制度是實(shí)行罪刑法定原則的必然要求。我國(guó)刑法上的類推制度,是一項(xiàng)在實(shí)體和程序上具有嚴(yán)格條件限制的法律類推,它既不同于封建刑法中的比附援引,也不同子違背法制原則的罪刑擅斷。因此,類推制度的存在,是對(duì)罪刑法定原則的必要補(bǔ)充,而不是對(duì)罪刑法定原則的否定和破壞。(5)保留類推制度有利于刑事立法的不斷完善。刑事立法的完備是相對(duì)的,一部永遠(yuǎn)完備的刑法典是不可能出現(xiàn)的。刑法總是處在一個(gè)不斷完善的過程中,實(shí)行類推制度,可以為刑法的修改完善積累豐富的素材。(6)保留類推制度符合世界刑法的發(fā)展方向。從19世紀(jì)末20世紀(jì)初開始,傳統(tǒng)的罪刑法定原則受到懷疑,類推制度的價(jià)值和作用被重新肯定。一些曾經(jīng)廢除類推的國(guó)家,正在考慮恢復(fù)類推,以適應(yīng)同犯罪作斗爭(zhēng)的需要。我國(guó)刑法保留類推制度,與這一發(fā)展趨勢(shì)相吻合。我們認(rèn)為,類推制度自身存在的弊端是顯而易見的。即使確有某些積極作用,也是利小于弊。因此,刑法改革的一項(xiàng)重大舉措,就在于徹底從立法上廢除類推制度。理由是:(1)實(shí)行類推制度違背罪刑法定原則。從罪刑法定原則的產(chǎn)生、演變和發(fā)展來看,無論是早期的絕對(duì)罪刑法定原則,還是近現(xiàn)代的相對(duì)罪刑法定原則,都把禁止類推作為其基本內(nèi)容。把類推制度作為罪刑法定原則的必要補(bǔ)充,實(shí)在是牽強(qiáng)附會(huì)。類推制度的存在只會(huì)削弱和破壞罪刑法定原則,絲毫無助于這一原則的貫徹執(zhí)行。(2)實(shí)行類推制度不符合我國(guó)的基本國(guó)情。制約我國(guó)法制建設(shè)的兩個(gè)最大障礙,就是法律虛無主義的深遠(yuǎn)影響和公民法律意識(shí)淡薄的基本現(xiàn)實(shí)。從總體上看,我國(guó)的法制建設(shè)方興未艾,法制觀念遠(yuǎn)未深入人心,司法人員的素質(zhì)較差,公民的守法意識(shí)不強(qiáng),法制的推行仍步履維艱。面對(duì)這種現(xiàn)實(shí),法制的權(quán)威應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化,而不是人為地去削弱。因人多、地廣、情況復(fù)雜,進(jìn)而保留類推制度,正是法制觀念薄弱的表現(xiàn)。(3)實(shí)行類推制度不利于保障公民的合法權(quán)益。在現(xiàn)代法制社會(huì)里,公民的權(quán)益大多是通過法律規(guī)定的,并用法律的手段給予保護(hù)。作為調(diào)整國(guó)家與公民關(guān)系的刑法,理應(yīng)事先明文規(guī)定人們應(yīng)該做什么、不應(yīng)該做什么,以規(guī)范和指導(dǎo)人們的行為。類推制度實(shí)際上是對(duì)法律無明文禁止的行為處以刑罰,這就把刑法變成了“威猛不可測(cè)”的“怪物”,使公民的權(quán)益難免陷于任人宰割的境地。(4)實(shí)行類推制度有背于世界刑事立法的發(fā)展趨勢(shì)。從罪刑擅斷到罪刑法定,從大量實(shí)行類推到禁止和廢除類推,是世界刑事立法發(fā)展的總趨勢(shì)。這一趨勢(shì)既反映了法律制度的變遷和興衰,又是人類由愚昧到文明、由專制到民主、由黑暗到光明的歷史進(jìn)程的真實(shí)寫照。(5)司法實(shí)踐證明類推制度形同虛設(shè),繼續(xù)保留實(shí)無必要。據(jù)統(tǒng)計(jì),從1980年到1989年10年間,我國(guó)最高法院共核準(zhǔn)適用類推定罪判刑的案件僅60余件,只占十年間全部已判刑事案件的萬分之零點(diǎn)一七,其罪名大部分限于破壞婚姻家庭罪。其中不少類推案件隨著最高立法機(jī)關(guān)對(duì)《刑法》的不斷修改和補(bǔ)充,已無必要也不能再適用類推。

二、法人犯罪的立法之爭(zhēng)

我國(guó)法人犯罪現(xiàn)象的出現(xiàn),始于本世紀(jì)80年代初期,猖撅于80年代中期以后。率先從立法上規(guī)定法人犯罪的行政法規(guī),是1987年1月22日公布的《海關(guān)法》;最早規(guī)定法人犯罪的刑法法規(guī),則是1988年1月21日全國(guó)人大常委會(huì)公布施行的《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》和《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》。此后又陸續(xù)制定了一系列法人犯罪的法律、法規(guī)。迄今為止,刑事立法上規(guī)定的法人犯罪共計(jì)有29種。從理論研討的情況來看,對(duì)于法人能否成為犯罪主體的爭(zhēng)論,已經(jīng)告一段落,并形成了肯定說和否定說兩大派。以這種學(xué)術(shù)之爭(zhēng)為背景,在未來修訂刑法典中要不要規(guī)定法人犯罪,也有兩種截然不同的主張。但從立法趨勢(shì)來看,承認(rèn)并規(guī)定法人犯罪已成定局。對(duì)于采用何種立法模式,尚存在幾種不同意見。一種意見認(rèn)為,對(duì)法人犯罪問題只應(yīng)在刑法總則中作原則性規(guī)定,而不宜在刑法分則中作具體規(guī)定。第二種意見認(rèn)為,對(duì)法人犯罪應(yīng)當(dāng)在刑法典總則中作出一般規(guī)定,同時(shí)在刑法分則中作出具體規(guī)定。第三種意見認(rèn)為,對(duì)法人犯罪問題既不在刑法總則中規(guī)定,也不在刑法分則中規(guī)定,而應(yīng)當(dāng)制定一部專門的懲治法人犯罪單行法規(guī)來解決法人犯罪的有關(guān)問題。第四種意見認(rèn)為,對(duì)法人犯罪問題應(yīng)采用兩種立法模式,一是在刑法典總則和分則中予以規(guī)定,二是以特別刑法的方式加以規(guī)定,前者規(guī)定已有的法人犯罪,后者規(guī)定新生的法人犯罪。

本文作者：王世洲工作單位：北京大學(xué)法律系

聯(lián)邦德國(guó)刑法是世界上很有影響的刑法。聯(lián)邦德國(guó)刑法的改革,是刑法學(xué)發(fā)展史上一個(gè)有較大影響的事件。研究聯(lián)邦德國(guó)刑法改革,吸取有益的經(jīng)驗(yàn)及教訓(xùn),對(duì)我國(guó)目前正在進(jìn)行的刑法改革工作是很有意義的。

一德國(guó)刑法改革的基本過程

聯(lián)邦德國(guó)的刑法是以1871年制定的帝國(guó)刑法典為基礎(chǔ)發(fā)展起來的。聯(lián)邦德國(guó)的刑法改革,就是在批判、繼承、創(chuàng)新、總結(jié)1871年以來的刑法理論發(fā)展與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的過程中進(jìn)行的。這個(gè)過程基本上可以分為四個(gè)時(shí)期:

(一)刑法改革的開始時(shí)期(192—1919年)

1871年德國(guó)刑法典是以1851年普魯士刑法典為藍(lán)本,在總結(jié)了半個(gè)多世紀(jì)以來的立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上制定的。這部刑法典,雖然在立法技術(shù),尤其是在犯罪構(gòu)成的立法技術(shù)方面,達(dá)到了時(shí)代的頂點(diǎn),但是在這部法典中貫徹的報(bào)應(yīng)刑思想,不能滿足生產(chǎn)力迅速發(fā)展對(duì)社會(huì)性刑法的要求,也不能吸收刑法學(xué),尤其是犯罪學(xué)在此期間所取得的成就¹,相反,面對(duì)累犯、慣犯與青少年犯罪等嚴(yán)重的社會(huì)問題,這部刑法缺乏有效的治本良策º;“它一頒布就過時(shí)了”»;其包含的思想觀念在該法典頒布時(shí)就被拋棄了¼。1882年,德國(guó)刑法學(xué)者李斯特在總結(jié)了當(dāng)時(shí)刑法學(xué)與犯罪學(xué)發(fā)展成就的基礎(chǔ)上,提出了著名的馬布格改革方案(MarburgerProgramm),倡導(dǎo)教育—社會(huì)—特殊預(yù)防的目的刑思想,形成了刑法發(fā)展史上影響很大的新派理論。新派與舊派的論戰(zhàn)與聯(lián)合,有力地推動(dòng)了刑法典改革的準(zhǔn)備工作。192年在柏林召開的第26屆德國(guó)法學(xué)會(huì)年會(huì),通過了這樣的決議:“修改1871年5月17日的德國(guó)刑法典,是帝國(guó)立法機(jī)關(guān)的緊迫任務(wù)。”從而正式向德國(guó)刑法界提出了刑法改革的任務(wù)。196年,帝國(guó)司法部與普魯士和巴伐利亞合作,建立了一個(gè)由5名實(shí)際工作者組成的刑法修改委員會(huì),該委員會(huì)采納了許多新派的觀點(diǎn),于199年提出了第一份刑法修改草案½。為了推動(dòng)對(duì)刑法草案的深入討論,德國(guó)刑法學(xué)者卡爾(WilhelmKahl)、李斯特等人,針對(duì)這份草案,在1911年發(fā)表了“相對(duì)草案”,闡明了自己的觀點(diǎn),其中最著名的是引了瑞士刑法學(xué)家斯多士(CarlStooss)提出的刑罰與保安處分在刑法典中并存的“雙軌制”。1911年,帝國(guó)司法部召集了第一次大刑法委員會(huì),刑法學(xué)界的法官、律師、教授等各方面都有代表參加。這個(gè)委員會(huì)的工作成果是1913年刑法修改草案。1918年,帝國(guó)司法部通過一個(gè)專家委員會(huì),對(duì)1913年刑法作了修改,作為1919年草案予以發(fā)表,并附了一個(gè)備忘錄。這個(gè)草案基本上是以199—1913年改革的基本原則為基礎(chǔ)的,但是引進(jìn)了許多新派觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)性革新。然而,第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)使得刑法改革的工作被迫中斷了。

本文作者：趙秉志鮑遂獻(xiàn)工作單位：中國(guó)人民大學(xué)法律系

導(dǎo)言:刑法觀念巫需更新和變革

刑法是規(guī)定犯罪和刑罰的刑事法律規(guī)范。刑法觀念則是人們對(duì)刑法的性質(zhì)、功能、犯罪、刑罰、罪刑關(guān)系、刑法的制定與實(shí)施等一系列問題的認(rèn)識(shí)、看法、心態(tài)和價(jià)值取向的總稱。刑法觀念具有四個(gè)特征:一是主觀性。刑法觀念屬于人的主觀認(rèn)識(shí)范疇,它對(duì)刑事立法和刑事司法活動(dòng)的認(rèn)識(shí)與評(píng)判,往往帶有個(gè)體性,即因人而異。所以,不同的人可能具有各不相同的刑法觀念。二是深層性。在法律文化結(jié)構(gòu)體系中,刑法觀念居于深層的或潛隱的地位,‘侖并不一定與刑事立法和刑事司法永遠(yuǎn)保持一致,但卻控制和影響著居于表層結(jié)構(gòu)的刑法規(guī)則和刑法操作系統(tǒng)的狀態(tài)與功效。三是時(shí)代性。作為社會(huì)意識(shí)形態(tài)的重要組成部分,刑法觀的形成、變更和發(fā)展,最終要受制于一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),這就決定了作為占主導(dǎo)地位的刑法觀念必然帶有鮮明的時(shí)代特征。四是可變性。刑法觀不是一成不變的,相反,它往往隨著社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律制度的發(fā)展變化而變化。不過,這種變化可能是惡性向良性、落后向進(jìn)步的轉(zhuǎn)化,也可能是一種有悖于歷史發(fā)展規(guī)律的倒退。但是,從歷史上看,違背歷史發(fā)展規(guī)律的刑法觀念,總是要被時(shí)代拋棄的。按照主體不同,可以將刑法觀分為三大類型:一是以立法者為主體的刑事立法觀,這種刑法觀主要是通過刑事立法的內(nèi)容反映出來的。二是以執(zhí)法者為主體的刑事司法觀,這種刑法觀主要是通過刑事執(zhí)法活動(dòng)的指導(dǎo)思想、工作原則和實(shí)際狀況反映出來的。三是以廣大社會(huì)成員為主體的刑事社會(huì)觀,這是一種成份最為復(fù)雜的刑法觀。在這部分人的刑法觀中,理論工作者自成體系的刑法觀占有重要地位。上述三種類型的刑法觀可能基本一致,也可能互相矛盾。從總體上看,三種類型的刑法觀雖然互有差別,但又互相影響,彼此滲透。刑法觀念雖然因人而異,千差萬別,但是,在一個(gè)國(guó)家的一定時(shí)期,總是有一種居于主導(dǎo)地位的刑法觀。這種刑法觀往往為立法者、執(zhí)法者和大多數(shù)社會(huì)成員所認(rèn)同,從而對(duì)整個(gè)國(guó)家的刑事立法、刑事司法和民眾的刑事法律意識(shí)產(chǎn)生重大影響。我國(guó)社會(huì)刑法觀念的產(chǎn)生、形成和發(fā)展,具有深刻的歷史背景和文化背景,帶有各個(gè)不同時(shí)期深厚的時(shí)代烙印。從法律文化傳統(tǒng)看,我國(guó)的刑法觀念與儒法兩家的刑法觀具有千絲萬縷的聯(lián)系,并受到歷史上刑事立法和執(zhí)法觀念的深遠(yuǎn)影響;從社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)體制看,我國(guó)經(jīng)歷了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)、有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)和剛剛起步的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等不同經(jīng)濟(jì)形態(tài),作為一種意識(shí)形態(tài),刑法觀念不能不反映一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ);從政治經(jīng)濟(jì)體制和社會(huì)政治生活來看,我國(guó)深受封建專制主義之害,長(zhǎng)期缺乏民主、自由思想的熏陶,這不能不對(duì)人們的刑法觀念產(chǎn)生消極影響。當(dāng)前,我國(guó)正處于深刻的社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中。經(jīng)過十余年的改革開放,人們的思想意識(shí)和價(jià)值觀念經(jīng)過反復(fù)錘煉和升華,已獲得了新的內(nèi)容。特別是受到方興未艾的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和政治體制改革大潮的沖擊,所有的中國(guó)人都正在自覺或不自覺地接受一次前所未有的思想大洗禮,以迎接新世紀(jì)的到來。然而,深深植根于中華傳統(tǒng)法律文化和產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)體制中的刑法觀念,卻依然陳舊落后,與時(shí)代極不合拍。由于受到傳統(tǒng)刑法觀念的影響,刑事立法的滯后和刑事司法活動(dòng)中的矛盾、無所適從現(xiàn)象愈來愈明顯。時(shí)代對(duì)刑事立法和司法改革的呼喚,亦愈來愈強(qiáng)烈。面對(duì)改革開放的大趨勢(shì),我們別無選擇—刑法觀念必須更新。刑法觀念的更新涉及面廣,內(nèi)容豐富。目前,迫切需要樹立下列五種觀念:

一、經(jīng)濟(jì)刑法觀

所謂經(jīng)濟(jì)刑法觀,包括兩方面的含義:一是刑事立法要突出對(duì)各種所有制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的保護(hù),把保障和促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為刑法的首要功能;二是司法機(jī)關(guān)要增強(qiáng)刑事執(zhí)法工作中的經(jīng)濟(jì)意識(shí),把為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航作為刑事司法工作的中心任務(wù)。長(zhǎng)期以來,人們習(xí)慣于從政治角度去考察刑法的功能,在刑事立法上偏重于對(duì)上層建筑的保護(hù),在刑事司法上強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)的專政職能。這種刑法觀念是伴隨激烈的政治斗爭(zhēng)而產(chǎn)生的,也是我國(guó)產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)思想在人們法律觀念上的反映。但是,當(dāng)大規(guī)模的政治斗爭(zhēng)已經(jīng)結(jié)束,國(guó)家已經(jīng)把經(jīng)濟(jì)建設(shè)作為中心工作,當(dāng)產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)體制即將為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制所替代時(shí),我們則必須從經(jīng)濟(jì)角度重新構(gòu)筑刑法調(diào)整的重心,這就是由政治功能向經(jīng)濟(jì)功能的轉(zhuǎn)變。要正確地發(fā)揮刑法的經(jīng)濟(jì)功能,其核心問題是要建立一個(gè)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)新秩序、新體制的危害行為評(píng)價(jià)體系,從宏觀上和微觀上劃清罪與非罪的界限。筆者注意到,在最近一個(gè)時(shí)期關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪罪與非罪區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的討論中,學(xué)者中呈現(xiàn)兩種不同的觀點(diǎn):一是“經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)說”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,判斷某種行為是否構(gòu)成犯罪,應(yīng)當(dāng)以該種行為是否有利于保護(hù)和促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展作為唯一標(biāo)準(zhǔn)。只要有利于促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展,有利于經(jīng)濟(jì)建設(shè),不管法律上是否規(guī)定為犯罪,都不能以犯罪論處。二是“法律標(biāo)準(zhǔn)說”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,判斷某種行為是否構(gòu)成犯罪,只能以刑法規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn),凡是符合法定犯罪構(gòu)成要件的就是犯罪行為。除此之外,沒有也不應(yīng)當(dāng)再創(chuàng)立其他標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為,這兩種觀點(diǎn)均失之片面?！敖?jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)說”主張把是否有利于生產(chǎn)力的發(fā)展作為認(rèn)定罪與非罪的唯一標(biāo)準(zhǔn),實(shí)質(zhì)上是把嚴(yán)肅的法律問題等同于政治問題和經(jīng)濟(jì)問題,其結(jié)果可能導(dǎo)致法律虛無主義和庸俗的經(jīng)濟(jì)犯罪觀?！胺蓸?biāo)準(zhǔn)說”強(qiáng)調(diào)法律絕對(duì)中心,則可能使刑事立法和司法工作難以完全適應(yīng)社會(huì)的變化。犯罪的本質(zhì)特征在于它具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性,而社會(huì)危害性的內(nèi)容是可以發(fā)展變化的。當(dāng)前,社會(huì)危害性主要表現(xiàn)為對(duì)生產(chǎn)力的阻礙和破壞。因此,在行為評(píng)價(jià)體系中引人生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn),是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下更新犯罪觀的正常舉措。特別是當(dāng)立法規(guī)定滯后于形勢(shì)的變化,把現(xiàn)在已經(jīng)沒有社會(huì)危害性或者社會(huì)危害性較小的行為仍然規(guī)定為犯罪時(shí),司法機(jī)關(guān)就必須擺脫教條主義的束縛,用生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)來考察行為的性質(zhì),而不能就案辦案,死摳法律條文。但是,犯罪又是刑法規(guī)定的應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為。某種行為是否構(gòu)成犯罪,必須以刑法分則規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成要件為依據(jù)。除非立法規(guī)定與社會(huì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生嚴(yán)重的背離,否則,決不允許違背罪刑法定原則,以簡(jiǎn)單的生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)代替法定的犯罪構(gòu)成要件。因此,當(dāng)前對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中罪與非罪的區(qū)分,既要堅(jiān)持“經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)”,又要堅(jiān)持“法律標(biāo)準(zhǔn)”。法制與經(jīng)濟(jì)的完美結(jié)合,才是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的必由之路。對(duì)司法機(jī)關(guān)來說,樹立經(jīng)濟(jì)刑法觀必須增強(qiáng)服務(wù)意識(shí),拓寬服務(wù)視野,提高服務(wù)質(zhì)量。依法查處經(jīng)濟(jì)犯罪案件和打擊各種刑事犯罪活動(dòng),固然是一種服務(wù),但這遠(yuǎn)不是為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)的全部?jī)?nèi)容,甚至也不是最主要的內(nèi)容。司法機(jī)關(guān)除了打擊和懲治犯罪外,必須具有超前服務(wù)意識(shí),做好對(duì)各種犯罪的事前預(yù)防工作;要完善事后服務(wù)制度,協(xié)助有關(guān)方面吸取教訓(xùn),堵塞犯罪漏洞。只打不防不是全方位服務(wù),打防無效是服務(wù)質(zhì)量不高的表現(xiàn)。

二、效益刑法觀