[內(nèi)容提要]在現(xiàn)代社會(huì)政治體制之中，以古典自由主義為哲學(xué)基礎(chǔ)以限制權(quán)力為特征的古典憲政已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代福利國(guó)家的理論要求，因此，建設(shè)以積極憲政為核心的現(xiàn)代憲政顯得日益迫切。本文旨在從現(xiàn)代憲政的基本理念出發(fā)，對(duì)我國(guó)憲政建設(shè)的基本思路提出一些看法。

[關(guān)鍵詞]古典憲政現(xiàn)代憲政憲政建設(shè)

一、古典憲政的歷史探微與評(píng)析

以古典自由主義為內(nèi)核的古典憲政理念直接起源于啟蒙運(yùn)動(dòng)。但是，如果要考察其發(fā)展演變的軌跡，則源遠(yuǎn)流長(zhǎng)?！傲椪蔚挠^念其起源與西方政治思想一樣古老”。[i]憲政的理念，在古希臘的時(shí)代就已經(jīng)開(kāi)始了。希臘思想家亞里斯多德早在幾千年親自考察了許多城邦國(guó)家的憲法類(lèi)型，提出各種城邦政治體制利弊得失。雖然，希臘化時(shí)代的憲政理念主要局限于對(duì)于采取何種政體形式來(lái)實(shí)現(xiàn)共同體的福址，具有形式憲政的色彩。但是，它也開(kāi)啟人類(lèi)政治歷史中應(yīng)當(dāng)采取一些理性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)政治權(quán)力的評(píng)價(jià)的古典憲政之路。評(píng)價(jià)意味著審視。人類(lèi)政治文明史就是一部如何規(guī)制政治權(quán)力、實(shí)現(xiàn)政治秩序規(guī)范化并追求人類(lèi)社會(huì)的基本價(jià)值與共同福址的歷史。自茲而生的憲政史的基本論脈就是限權(quán)，這構(gòu)成了古典憲政的基本理念。

在古希臘城邦政治時(shí)代，那些著名哲學(xué)家們?cè)诳紤]政治的正義性問(wèn)題時(shí)，都認(rèn)為正義的法律（憲政）應(yīng)當(dāng)成為城邦政治的基本準(zhǔn)則。[ii]柏拉圖在經(jīng)過(guò)一生的思索與比較后指出：“如果一個(gè)國(guó)家的法律在官吏之上，而這些官吏都服從法律，那么這個(gè)國(guó)家就會(huì)獲得諸神的保佑和賜福。”[iii]柏拉圖的法律概念在其理念論背景之下具有一些倫理色彩，但是這至少說(shuō)明了城邦政治需要遵守一定的價(jià)值準(zhǔn)則，在限制政治權(quán)力上具有了初[iv]步的憲政色彩。亞里斯多德更結(jié)合希臘政治的現(xiàn)實(shí)，論證了法治對(duì)于政治的重要性，他主張，法律是有道德的文明的生活的一個(gè)不可或缺的條件，是優(yōu)良城邦生活的基礎(chǔ)，“誰(shuí)說(shuō)應(yīng)該由法律實(shí)施其統(tǒng)治，這就有如說(shuō)，惟獨(dú)神筮和理智可以實(shí)施統(tǒng)治，至于誰(shuí)說(shuō)應(yīng)該由一個(gè)個(gè)人來(lái)統(tǒng)治，這就在政治中混入了獸性的因素”[v]并且，亞氏首次明確地提出了實(shí)現(xiàn)法治的基本條件，這實(shí)現(xiàn)了對(duì)政治權(quán)力（立法權(quán)力）限制的在技術(shù)上解答，并且初步指出了政治權(quán)力的合法性來(lái)源于法律，統(tǒng)治者必須依法治理社會(huì)的法律思想。從這里我們也基本上可以看出，在作為西方立憲主義淵源的古典時(shí)期，限制政治權(quán)力已經(jīng)初步成為古典憲法實(shí)踐的內(nèi)在主題，只不過(guò)這種控制力量只是基于一種抽象的理性核正義。

古羅馬法治理念直接來(lái)源于希臘文明。法學(xué)家西塞羅代表了羅馬政治法律思想探究的最高水平。他高揚(yáng)斯多哥學(xué)派的自然法思想，第一次提出自然法的本質(zhì)是正確的理性，并且認(rèn)為惟有上帝具有正確的理性，而“真正的法律是同自然一致的正當(dāng)理性，它到處適用，不會(huì)變化并且永恒”[vi]，西塞羅的法律思想為羅馬政治實(shí)踐提出了一個(gè)超越世俗的價(jià)值參照和正義標(biāo)準(zhǔn)。可以說(shuō)，沒(méi)有這種西塞羅對(duì)自然法思想的闡發(fā)，神的睿智與世俗的理性就不可能結(jié)合，中世紀(jì)博大的教會(huì)法思想體系也就難以建立。重要的是，自然法思想的引入，使得探討政治權(quán)力的合法性基礎(chǔ)問(wèn)題成為可能，它為國(guó)家實(shí)證法的建設(shè)包括政治權(quán)力的行使提供了一個(gè)價(jià)值參照和限制，使古典憲政理念一脈相承并有了其得以衍生的基本雛形。

【英文名】ConstitutionalismandCivilSociety*

【內(nèi)容提要】公民概念是公民社會(huì)的特有概念，它界定了公民與公民之間的平等、自由的關(guān)系，揭示了公民的權(quán)利對(duì)國(guó)家公共權(quán)力的本源性。公民社會(huì)構(gòu)成了對(duì)公民個(gè)體的保護(hù)屏障，并同時(shí)對(duì)政治國(guó)家形成了有效的制約。公私法的劃分對(duì)憲政具有重要的意義，私法是公民社會(huì)的基本規(guī)則。我國(guó)憲政建設(shè)應(yīng)當(dāng)以公民社會(huì)的建構(gòu)為起點(diǎn)，將經(jīng)驗(yàn)理性與建構(gòu)理性相結(jié)合，并以經(jīng)驗(yàn)理性為重點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】憲政公民社會(huì)私法自治經(jīng)驗(yàn)理性建構(gòu)理性

近年來(lái)，對(duì)公民社會(huì)的研究已成為一種時(shí)尚。無(wú)論知名學(xué)者還是剛剛進(jìn)校的研究生，都試圖從公民社會(huì)的視角或者以公民社會(huì)理論所特有的邏輯、思維方式為工具進(jìn)行某種“學(xué)術(shù)”演繹，其中不乏真知灼見(jiàn)。在法學(xué)領(lǐng)域，一些學(xué)者對(duì)公民社會(huì)及其與國(guó)家的關(guān)系進(jìn)行了極有價(jià)值的探討[①]。如美國(guó)學(xué)者阿蘭·S·羅森鮑姆認(rèn)為，“西方民主社會(huì)的近代憲政主義通常都包含一種關(guān)于市民社會(huì)的思想”[②]。我國(guó)學(xué)者也認(rèn)為，以公民社會(huì)為基礎(chǔ)形成的多元文化環(huán)境是憲政實(shí)現(xiàn)的一般條件之一[③]，“公民社會(huì)的建設(shè)乃是憲政建設(shè)的基礎(chǔ)”[④]。就總體而言，公民社會(huì)的理論還不為我們所熟悉，以此為工具對(duì)憲政進(jìn)行的研究才剛剛起步。本文嘗試探討公民社會(huì)對(duì)憲政的意義。

一、公民概念的憲政意義

“在近代史上，公民比任何社會(huì)人物都更有活力”[⑤]。但在憲法文獻(xiàn)中，“公民”僅僅被簡(jiǎn)單地界定為具有某個(gè)國(guó)家國(guó)籍的自然人。這與“公民”概念所承載的價(jià)值蘊(yùn)涵極不相稱(chēng)。公民的存在是公民社會(huì)的第一個(gè)前提。EdwardShils強(qiáng)調(diào)，政治共同體的觀念是市民社會(huì)的一個(gè)特征，而“這一特征包含公民觀念”，“并孕育了城邦的概念，亦即一個(gè)都市以及一群有擔(dān)任公職并參與公共事務(wù)討論和決策權(quán)的公民的概念”[⑥]。公民概念是憲法學(xué)中第一個(gè)需要明確界定的、最具價(jià)值的基石范疇之一，其核心要素是公民資格。公民資格既是政治國(guó)家對(duì)其成員身份、地位的法律確認(rèn)，又意味著一種公民個(gè)體自愿歸屬于政治國(guó)家的觀念。正如約翰·羅爾斯在其新著《作為公平的正義——正義新論》一書(shū)中所說(shuō)的，“任何文明社會(huì)的成員都需要這樣一種觀念，這種觀念能夠使他們把自己理解成為具有某種政治地位的成員——在一個(gè)民主社會(huì)中，就是平等的公民身份的政治地位，以及了解這種政治地位如何影響他們與其社會(huì)之間的關(guān)系”[⑦]。

對(duì)于憲法的研究，好像已經(jīng)出現(xiàn)繁榮的局面，首先就表現(xiàn)在各種專(zhuān)著——國(guó)內(nèi)著作、國(guó)外譯著，特別是國(guó)外的憲法名著是源源不斷地進(jìn)入中國(guó)學(xué)術(shù)界，對(duì)中國(guó)的憲法研究起了一定的作用；其次是各種各樣的關(guān)于憲法的論文也是多如牛毛。但是，對(duì)于中國(guó)憲法史的專(zhuān)著研究卻鳳毛麟角，少之又少[①]，即使在這些著作中要么是民國(guó)時(shí)期的著作，要么是1949年以后在臺(tái)灣的專(zhuān)著，其都不容易找到；只有許崇德的《中華人民共和國(guó)憲法史》和張晉藩的《中國(guó)憲法史》容易找到。在這兩部關(guān)于憲法史的研究與專(zhuān)著中，又只有張晉藩的《中國(guó)憲法史》是對(duì)中國(guó)100多年憲政進(jìn)行全面的評(píng)價(jià)，該書(shū)從1840年開(kāi)始，一直持續(xù)到2003年82憲法的第四次修改，對(duì)各個(gè)時(shí)期的憲法思想與憲政運(yùn)動(dòng)的敘述與評(píng)價(jià)完全符合中國(guó)人民思想的主流，對(duì)于“把握近代中國(guó)對(duì)憲法的獨(dú)特的理解，以及憲法的基本價(jià)值追求和基本過(guò)程，進(jìn)而揭示中國(guó)憲法歷史的發(fā)展規(guī)律，是十分重要[②]”，值得我們對(duì)之做一解讀與分析。

在該書(shū)的緒論、結(jié)束語(yǔ)以及浸染每一階段的憲法思想與憲政運(yùn)動(dòng)的評(píng)論中，作者非常鮮明地提出了中國(guó)制憲的目的與歐美西方國(guó)家之重心不一樣，西方制憲的目的在于限制權(quán)力，保護(hù)權(quán)利，中國(guó)制憲的目的在與挽救所面臨的“三千年未有之大變局（李鴻章語(yǔ)）”，實(shí)現(xiàn)富國(guó)強(qiáng)兵，其在第11頁(yè)[③]就有其經(jīng)典表述：

西方的憲法所追求的價(jià)值與目標(biāo)：通過(guò)制度的設(shè)計(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)政府權(quán)力濫用的控制，并充分保障人權(quán)。中國(guó)的憲法理念則不同，中國(guó)憲法倡導(dǎo)者和實(shí)踐者從中國(guó)的國(guó)情實(shí)際出發(fā)，擺在首位的是追求中國(guó)國(guó)家的富強(qiáng)與民族振興，而西方憲法所追求的民主、人權(quán)等價(jià)值降到第二位。如果說(shuō)近代西方的憲法是“人權(quán)憲法”、“民主憲法”，那么近代中國(guó)的憲法則是“富強(qiáng)憲法”。

這種論述應(yīng)該說(shuō)是比較準(zhǔn)確地把握了中國(guó)憲政運(yùn)動(dòng)的經(jīng)線，用這種視角去閱讀中國(guó)憲政史上的各種思潮與運(yùn)動(dòng)就容易理解了，但是我們?cè)谡務(wù)撃康氖呛苋菀字豢茨康模雎粤四康谋澈蟮那疤峒粗茟椀膰?guó)家主權(quán)問(wèn)題，王世杰、錢(qián)端升曾主張，“一切治憲法學(xué)的人，自應(yīng)首先對(duì)于憲法與國(guó)家這兩個(gè)名詞，有相當(dāng)?shù)牧私鈁④]”，那么制憲就更應(yīng)該解決國(guó)家之下的主權(quán)問(wèn)題，然后才能談到其目的時(shí)才有意義，或者說(shuō)張晉藩教授的關(guān)于制憲目的的觀點(diǎn)才能立足，然后才會(huì)對(duì)中國(guó)以后的憲政思想與運(yùn)動(dòng)提供源泉。

關(guān)于國(guó)家、國(guó)家主權(quán)觀念的形成、出現(xiàn)不是在中國(guó)，是在西方中世紀(jì)晚期，其標(biāo)志就是新王權(quán)的加強(qiáng)，中央集權(quán)的出現(xiàn)，最為出色完成此任務(wù)的是英吉利的征服者威廉，也最為典型，以西西里位開(kāi)端，經(jīng)過(guò)英格蘭、諾曼底、法蘭西、德意志、西班牙、佛蘭德、匈牙利和丹麥諸國(guó)形成伯爾曼所稱(chēng)的“王室法”，即民族國(guó)家的形成、中央集權(quán)的加強(qiáng)，雖然此時(shí)的教會(huì)還如日中天。其主要的特征，就是“地域性的和法律的王權(quán)概念的結(jié)合[⑤]”，具體來(lái)說(shuō)即：第一，在法律上，在12、13世紀(jì)，新的國(guó)王的立法權(quán)第一次被確立，“像教皇一樣，也借助于專(zhuān)門(mén)指派的受過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練的官吏進(jìn)行立法與司法”，從而加強(qiáng)國(guó)王的權(quán)威與控制其世俗政府；在地域上，“歐洲各國(guó)，國(guó)王的和國(guó)王法院的普通法逐漸取代了本國(guó)領(lǐng)土中彼此疏離的部落、地方以及區(qū)域性法律[⑥]?！睋Q句話來(lái)說(shuō)，就是西方國(guó)家的民族國(guó)家的形成、國(guó)家主權(quán)的出現(xiàn)就是法律中央集權(quán)與政治中央集權(quán)的結(jié)果。而且，必須注意，這種方式的中央集權(quán)——法律與地域——和中國(guó)的中央集權(quán)是不一樣的，在這些集權(quán)的后面一直就隱含著自治的因素，他們沒(méi)有把它消滅，比如說(shuō)自治城市的興盛，他們憑借授權(quán)的特許狀進(jìn)行城市自治，商人們利用商法自治。因此，西方國(guó)家的法律與政治的中央集權(quán)是在自治的基礎(chǔ)上的集權(quán)，當(dāng)然這種方式是簡(jiǎn)陋、粗獷式的，不能和一個(gè)現(xiàn)代歐美西方國(guó)家相比。從憲政運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐來(lái)看，英國(guó)實(shí)質(zhì)意義上的憲法可以從1215年的《大憲章》、到1689年《權(quán)利法案》、1701年的《王位繼承法》等都是在英國(guó)中央集權(quán)加強(qiáng)后的產(chǎn)物；美國(guó)是在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后，通過(guò)制憲會(huì)議制定了到現(xiàn)在還在適用的《美國(guó)憲法》；法國(guó)的“中央集權(quán)制是舊體制的一種體制，而不是像人們所說(shuō)是大革命和帝國(guó)的業(yè)績(jī)[⑦]”即在1789年以前就完成了中央集權(quán)，在此基礎(chǔ)上制定了法國(guó)憲法；在這些國(guó)家后面的德國(guó)、意大利的統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)以及在日本經(jīng)過(guò)倒“德川幕府[⑧]”運(yùn)動(dòng)與前者雖然有一定差異，不完全具有典型性，但是路徑卻是一致的，其制定憲法的目的在于確認(rèn)自己的權(quán)利，限制政府的強(qiáng)制權(quán)力。

1840年前的中國(guó)，找不到與之相類(lèi)似的對(duì)應(yīng)物——自治基礎(chǔ)上的中央集權(quán)。中國(guó)的掌權(quán)者決不允許他人和自己分享權(quán)力，特別是在專(zhuān)制主義空前加強(qiáng)的明清兩代，他們一想到分權(quán)、自治的問(wèn)題馬上就會(huì)浮現(xiàn)出“大逆不道”、“無(wú)父無(wú)君”以及“誅九族”的鏡頭來(lái)。但是，中國(guó)自從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后就不斷敗績(jī)，發(fā)現(xiàn)自己面臨著“三千年未有之大變局（李鴻章語(yǔ)）”，中國(guó)自古以來(lái)的學(xué)說(shuō)、方法未能解決問(wèn)題，就采用新方法——西學(xué)來(lái)解釋。由于中國(guó)所處的地理位置，使得中國(guó)和西方的大規(guī)模交往是在1840年以后，兩方交往時(shí)可以說(shuō)是全新的面孔，再加上我們急躁的心情——急于擺脫落后的狀態(tài)——對(duì)之的理解就比較浮淺，而且中國(guó)自己幾千年中國(guó)式的中央集權(quán)——沒(méi)有分權(quán)與自治的中央集權(quán)，主要是政治上的中央集權(quán)，沒(méi)有法律上的中央集權(quán)或者說(shuō)法律上的集權(quán)具有或然性而不是確定性——運(yùn)行了幾千年，所有這些都使所有的問(wèn)題撲朔迷離。我們從1840年到1949年沒(méi)有讀懂，或許我們現(xiàn)在都還沒(méi)有讀懂。

為中國(guó)早期馬克思主義者和中國(guó)共產(chǎn)黨主要?jiǎng)?chuàng)始人之一，不僅在哲學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)領(lǐng)域具有頗多建樹(shù)，其法律思想特別是憲政思想也十分突出。本文所探討的是他成為馬克思主義者之前的憲政思想、這種思想與中國(guó)社會(huì)變革的關(guān)系及其歷史作用。

一

早期憲政思想的提出是與中國(guó)近代社會(huì)關(guān)系的變化和近代中國(guó)憲政運(yùn)動(dòng)密不可分的，近代中國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系、階級(jí)關(guān)系的變動(dòng)，尤其是已經(jīng)出現(xiàn)的國(guó)家與市民社會(huì)分離的跡象和趨勢(shì)，是早期憲政思想產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)。

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，由于西方資本主義的侵略和滲透，中國(guó)傳統(tǒng)的以自然經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)、以皇權(quán)至上為基本政治特征的社會(huì)結(jié)構(gòu)開(kāi)始解體，伴隨著資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系和新的階級(jí)力量的產(chǎn)生與發(fā)展，已經(jīng)形成一定規(guī)模、具有一定政治影響力的中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)及其代表人物——早期改良派的“護(hù)商為本”和“以工為本”的經(jīng)濟(jì)主張屢屢受挫之后，很快提出了擺脫封建特權(quán)桎梏建立市民社會(huì)的要求，以追求經(jīng)濟(jì)自由和政治民主為底蘊(yùn)，強(qiáng)烈要求設(shè)議院、定憲法、實(shí)行君主立憲，并最終促成了中國(guó)近代史上第一次思想解放運(yùn)動(dòng)。

康梁倡導(dǎo)的資產(chǎn)階級(jí)改良運(yùn)動(dòng)雖然遭到了封建勢(shì)力的殘酷鎮(zhèn)壓，但卻強(qiáng)有力地動(dòng)搖了在中國(guó)延續(xù)兩千余年的封建專(zhuān)制政體。在國(guó)內(nèi)民主革命力量的強(qiáng)大壓力之下，1908年清政府被迫拋出了旨在維護(hù)皇權(quán)的《欽定憲法大綱》，這種假定憲之名，行專(zhuān)制之實(shí)的反動(dòng)伎倆，不僅沒(méi)有延長(zhǎng)清王朝的壽命，相反卻進(jìn)一步激化了國(guó)內(nèi)階級(jí)矛盾，使中國(guó)人民更加認(rèn)清了封建統(tǒng)治者的本來(lái)面目。以孫中山為首的資產(chǎn)階級(jí)革命派高舉“民主共和”義旗，終于在1911年推翻了統(tǒng)治中國(guó)兩千多年的封建帝制，建立了資產(chǎn)階級(jí)民主共和國(guó)，并于1912年制定、頒布了中國(guó)歷史上惟一一部資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)憲法性質(zhì)的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》。但是，由于中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的軟弱和政治上的不成熟，革命勝利果實(shí)很快被袁世凱竊奪了。袁世凱上臺(tái)后，一步一步地向革命派發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，千方百計(jì)地消除資產(chǎn)階級(jí)革命的痕跡，先是在1913年拋出《中華民國(guó)憲法（草案）》，繼而在1914年廢除《臨時(shí)約法》代之以《中華民國(guó)約法》。該約法不僅取消了責(zé)任內(nèi)閣制，廢除了資產(chǎn)階級(jí)國(guó)會(huì)制，甚至確定了封建軍閥專(zhuān)制的總統(tǒng)獨(dú)裁制。不僅如此，已經(jīng)被手中權(quán)力沖昏頭腦的袁世凱竟然冒天下之大不韙，于1915年公開(kāi)。袁世凱死后，段祺瑞、黎元洪又于1916年重開(kāi)國(guó)會(huì)，繼續(xù)玩弄“制憲”手段，以達(dá)到愚弄人民、實(shí)行封建統(tǒng)治的目的。

就出生在這樣一個(gè)紛繁動(dòng)蕩的年代，還在他幼年在家鄉(xiāng)讀書(shū)的時(shí)候，就關(guān)心時(shí)事，立志為解救中國(guó)而鉆研學(xué)問(wèn)。1907年考入北洋法政專(zhuān)門(mén)學(xué)校后，專(zhuān)攻政治和法律。1914年留學(xué)日本，在早稻田大學(xué)部政治經(jīng)濟(jì)學(xué)科研究法律、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)學(xué)等理論。在求學(xué)過(guò)程中，還積極投身于當(dāng)時(shí)的社會(huì)活動(dòng)，先后發(fā)表多篇有社會(huì)影響的政論文章。動(dòng)蕩的社會(huì)環(huán)境，改造中國(guó)的強(qiáng)烈愿望，扎實(shí)的理論功底和敏銳的洞察力，為他早期憲政思想的提出和發(fā)展提供了深厚的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐基礎(chǔ)。

建構(gòu)社會(huì)主義和諧社會(huì),發(fā)展社會(huì)主義憲政國(guó)家,都離不開(kāi)憲政文化的打造和弘揚(yáng)。憲政文化不僅為一個(gè)國(guó)家建立憲政制度提供理論支持,而且還為一個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)奠定政治文化基礎(chǔ)。因此,深入探討憲政文化對(duì)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的作用,將具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、科學(xué)理解憲政文化之內(nèi)涵

我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)憲政文化的全面關(guān)注始自于上世紀(jì)80年代后期,學(xué)者們提出了許多有代表性的觀點(diǎn):一是從社會(huì)角度解釋,認(rèn)為憲政文化應(yīng)包括與行憲有關(guān)的各種思想意識(shí)、制度、組織機(jī)構(gòu)和一定的政治、經(jīng)濟(jì)狀況。二是從文化角度解釋,所謂憲政文化就是人類(lèi)在追求和創(chuàng)建憲政這一政治形式的政治實(shí)踐中,形成的有關(guān)憲政的意識(shí)形態(tài)、政治制度和組織機(jī)構(gòu)。三是從法律角度解釋,認(rèn)為憲政文化作為一種法律文化,它是指一國(guó)公民在長(zhǎng)期的社會(huì)生活(主要是憲法實(shí)踐)過(guò)程中所形成的有關(guān)憲法現(xiàn)象,并直接影響人們憲法行為的、具有普遍性并相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)心理和觀念的總稱(chēng)。四是從民主政治角度解釋,認(rèn)為憲政是以憲法為核心的民主政治,這種民主政治的基本精神,潛移默化為社會(huì)大眾較為穩(wěn)定的思想方式、心理結(jié)構(gòu)形式、價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)和行為習(xí)慣,就形成了較為成熟的憲政文化。這些觀點(diǎn)從不同角度揭示了憲政文化的基本內(nèi)涵,但對(duì)憲政文化內(nèi)涵的特殊性缺乏深入分析,因而容易導(dǎo)致憲政文化與其他社會(huì)文化的混淆。

對(duì)憲政文化的解讀盡管各有千秋,但中心意旨則都指向了憲法和憲政。創(chuàng)制憲法是實(shí)施憲政的前提,而憲政是以憲法規(guī)定的原則為基礎(chǔ)建立起來(lái)的政治制度,是憲法的實(shí)施狀態(tài)。但是,人類(lèi)政治實(shí)踐表明,并非所有憲法之花都能夠順利結(jié)出憲政之果。因?yàn)椤皯椪趹椃?猶如法治之于法制,其盛衰興廢,不獨(dú)受制于法律之制度,更取決于政制之安排、社會(huì)之結(jié)構(gòu)、公民之素質(zhì)與民眾之信仰”。就是說(shuō),作為靜態(tài)的憲法要轉(zhuǎn)變?yōu)閯?dòng)態(tài)的憲政,很大程度上既取決于憲法的實(shí)施,也取決于憲政文化。我們認(rèn)為,所謂憲政文化就是社會(huì)成員對(duì)憲政的認(rèn)知、情感、態(tài)度和信仰的總體傾向。它反映著人們對(duì)民主、法治、人權(quán)、平等、自由等普世價(jià)值的普遍認(rèn)同和堅(jiān)定信仰,蘊(yùn)涵著人們對(duì)政府與社會(huì)、個(gè)人與國(guó)家以及人與人關(guān)系的理念,以及對(duì)圍繞憲政發(fā)生的現(xiàn)象與行為的政治評(píng)價(jià)。從人類(lèi)社會(huì)的政治發(fā)展來(lái)看,憲政文化屬于政治主體的一種主觀認(rèn)識(shí),它形成于各個(gè)民族的政治生活和文化傳統(tǒng)之中,是現(xiàn)代社會(huì)文化系統(tǒng)的重要組成部分,具有相對(duì)的穩(wěn)定性。

和諧社會(huì)構(gòu)建與憲政、憲政文化具有高度的相關(guān)性,因?yàn)楹椭C社會(huì)不僅包含著民主、法治、公平、正義等政治價(jià)值觀,而且和諧社會(huì)調(diào)整各種利益關(guān)系,依靠的根本手段是憲法和法律。從當(dāng)今世界來(lái)看,各國(guó)社會(huì)發(fā)展追求的都是和諧狀態(tài),各國(guó)政治發(fā)展追求的都是憲政形態(tài),各國(guó)文化發(fā)展追求的都是憲政文化。如果一個(gè)國(guó)家的社會(huì)發(fā)展達(dá)到了和諧狀態(tài),那么該國(guó)的政治運(yùn)作一定是憲政形態(tài),該國(guó)民眾的思維方式、心理結(jié)構(gòu)形式、價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)和行為習(xí)慣一定表現(xiàn)為憲政文化。因?yàn)槲┯袘椪拍艽_保政府按照憲法和法律進(jìn)行社會(huì)管理,按照公平正義的原則協(xié)調(diào)人與人的關(guān)系,從而使社會(huì)處于和諧狀態(tài);惟有憲政文化,才能確保憲政成為調(diào)控和維護(hù)社會(huì)的權(quán)威形式,從而使社會(huì)和諧保持持續(xù)狀態(tài)。

二、憲政文化對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)的意義

一、民主憲政與小康社會(huì)

全面建設(shè)小康社會(huì)，是黨的十六大提出的我國(guó)在21世紀(jì)頭20年改革開(kāi)放和現(xiàn)代化建設(shè)的奮斗目標(biāo)和戰(zhàn)略任務(wù)，是實(shí)現(xiàn)中華民族偉大歷史復(fù)興的重要?dú)v史階段。建設(shè)小康社會(huì)是鄧小平同志最早在1979年提出的，他所說(shuō)的“小康社會(huì)”不僅不是私有制的社會(huì)，而且也不只是指經(jīng)濟(jì)比較寬裕的社會(huì)，它主要是指社會(huì)主義初級(jí)階段中的一個(gè)發(fā)展階段，包含經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各方面明確要求的社會(huì)主義初級(jí)階段中的一個(gè)發(fā)展階段，是他對(duì)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)目標(biāo)的一個(gè)通俗的描述。全面建設(shè)小康社會(huì)是一個(gè)復(fù)合概念。它不僅是指提高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，而且也是一次全面而深刻的社會(huì)發(fā)展變革過(guò)程。黨的十六大報(bào)告就指出“全面建設(shè)小康社會(huì)，最根本的是堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，不斷解放和發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力”：“全面建設(shè)小康社會(huì)，必須大力發(fā)展社會(huì)主義文化，建設(shè)社義物質(zhì)文明、政治文明和精神文明的協(xié)調(diào)，推進(jìn)中華民族的偉大復(fù)興。”用一個(gè)簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)公式可以表述為：小康社會(huì)=物質(zhì)文明+政治文明+精神文明。也即是說(shuō)：小康社會(huì)的實(shí)現(xiàn)必須具備物質(zhì)文明、政治文明和精神文明等三方面的要素。其中，物質(zhì)文明是基礎(chǔ)，政治文明是保障，精神文明是靈魂。

民主憲政是現(xiàn)代制度文明的標(biāo)志之一，是憲政主義與民主理論的結(jié)晶。人們對(duì)此達(dá)成的共識(shí)是：它既強(qiáng)調(diào)公民廣泛的政治參與，如普遍選舉、政務(wù)公開(kāi)、政治職務(wù)的任期制等民主的基本價(jià)值觀，也強(qiáng)調(diào)對(duì)公共權(quán)力的立憲民主政治。民主憲政實(shí)際上指的就是：以立憲為起點(diǎn)，民主為內(nèi)容，法治為原則，人權(quán)為目的的政治形態(tài)和政治過(guò)程。2

筆者經(jīng)過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，民主憲政與小康社會(huì)之間存在緊密的正相關(guān)性與互動(dòng)性。首先，民主憲政的孕育和發(fā)展需要包括市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治結(jié)構(gòu)和社會(huì)主體的民主政治與法律理念等在內(nèi)的“生態(tài)環(huán)境”，其中對(duì)政治自主發(fā)展的束縛和經(jīng)濟(jì)文化在民主憲政的基石上，富強(qiáng)民主文明的小康社會(huì)才是可期待的。

二、小康社會(huì)的三個(gè)要素是民主憲政孕育發(fā)展的內(nèi)生機(jī)制和外在推動(dòng)力

小康社會(huì)的三個(gè)要素：物質(zhì)文明、政治文明和精神文明是民主憲政孕育發(fā)展的內(nèi)生機(jī)制和外在推動(dòng)力。物質(zhì)文明是民主憲政產(chǎn)生的前提和基石；政治文明是民主憲政的基礎(chǔ)，民主憲政是政治文明高級(jí)形態(tài)和憲法化的結(jié)果；精神文明為民主憲政提供了精神動(dòng)力和智力支持。這主要體現(xiàn)在以下幾方面：

一、精英意識(shí)與“沒(méi)有出場(chǎng)的角色”

人民群眾是歷史的創(chuàng)造者。思想運(yùn)動(dòng)與社會(huì)運(yùn)動(dòng)結(jié)合在一起才能產(chǎn)生新的時(shí)代。憲政運(yùn)動(dòng)作為一場(chǎng)深刻的社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)，僅靠求生本能是不夠的，而必須從關(guān)照作為個(gè)人的生存狀況出發(fā)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)精神（文化）的再生，從而使憲政運(yùn)動(dòng)獲得普遍的文化認(rèn)同與支撐，形成一種持久的、延續(xù)不斷的自下而上的群眾自覺(jué)運(yùn)動(dòng)。近代憲政理論是以歐洲話語(yǔ)來(lái)表述的。在西方本土，憲政的確立是建立在以“法律之下的自由（freedomunderlaw）”5為指導(dǎo)性原則的傳統(tǒng)西方文化基礎(chǔ)上的一種自然生長(zhǎng)的過(guò)程，是其自由傳統(tǒng)的一種必然邏輯結(jié)果。戴雪指出：“……英吉利憲章不純是一項(xiàng)政制，可以比較世間所有庸俗政制，卻是神秘而不可強(qiáng)以言語(yǔ)形容的政治功業(yè)，甚至自我們?cè)谏倌陼r(shí)即熟聞一語(yǔ)，即謂：英憲‘決不能以人力強(qiáng)為，只由自然生長(zhǎng)?！宜纳刹⒉皇歉鶕?jù)抽象理論而得到的結(jié)果，這種結(jié)果實(shí)產(chǎn)生于英吉利人們所有一種政治天性，依之，他們的遠(yuǎn)祖遠(yuǎn)宗，當(dāng)尚在野蠻時(shí)代，得以建筑堅(jiān)固而又遠(yuǎn)大的制度?！卑?#8226;詹寧斯爵士在總結(jié)英國(guó)憲政經(jīng)驗(yàn)時(shí)也認(rèn)為，“成文憲法以政府理論或原則為基礎(chǔ)；但理論是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)提出來(lái)的，那些自許‘自由之邦’的國(guó)家在很大程度上是依據(jù)英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)建立起來(lái)的。英國(guó)的憲政史表明它是一種為滿足不斷變化的文明的需要而對(duì)機(jī)構(gòu)加以發(fā)展和修正的持續(xù)實(shí)驗(yàn)的過(guò)程。”7著名的現(xiàn)代自由主義大師弗里德里希•馮•哈耶克從“自生自發(fā)秩序（spontaneousorder）”這一核心概念出發(fā)，認(rèn)為：“在各種人際關(guān)系中，一系列具有明確目的的制度的生成，是極其復(fù)雜但卻條理井然的，然而這既不是設(shè)計(jì)的結(jié)果，也不是發(fā)明的結(jié)果，而是產(chǎn)生于諸多并未明確意識(shí)到其所做所為會(huì)有如此結(jié)果的人的各自行動(dòng)?！?

注重考察西方憲政運(yùn)動(dòng)的文化根基及自然進(jìn)化并不等于承認(rèn)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展是純粹自主變遷的，而在于注重從文化基礎(chǔ)上構(gòu)建憲政良性運(yùn)動(dòng)的平臺(tái)，找出憲政運(yùn)動(dòng)的主體性力量。然而，中國(guó)近代以來(lái)的憲政運(yùn)動(dòng)始終停留在“精英意識(shí)”的狀態(tài)上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有形成全民族的文化上的整體自覺(jué)與訴求，突出表現(xiàn)為民族整體憲法意識(shí)、憲法信仰的淡薄與匱乏。龔自珍、魏源、徐繼畬等思想家和封建士大夫雖然看到了大清王朝“盛世”背后的嚴(yán)重危機(jī)，提出了變法改制主張，但無(wú)論思想本身還是社會(huì)影響的歷史局限性卻是顯而易見(jiàn)的。與洋務(wù)派存在著密切聯(lián)系的早期改良派雖然在內(nèi)憂外患、民族危機(jī)加重的情況下清醒地看到了西方民主政治制度對(duì)國(guó)家富強(qiáng)、進(jìn)步的直接影響，提出了“君民共生”的君主立憲主張，但時(shí)代的局限性同樣不可避免，只不過(guò)“…代表了那個(gè)時(shí)代的一批進(jìn)步的中國(guó)知識(shí)分子對(duì)民權(quán)思想和民主憲政思想的朦朧的追求?！?中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗宣告了只在物質(zhì)技術(shù)方面學(xué)習(xí)西方而保留君主專(zhuān)制制度的洋務(wù)派式的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”改革方案的破產(chǎn)。以康有為、嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊瑸榇淼木S新派推動(dòng)了以君主立憲為中心的，但失敗的命運(yùn)同樣不能避免，資產(chǎn)階級(jí)的改良主義運(yùn)動(dòng)淪為宮廷權(quán)力爭(zhēng)斗的犧牲品。缺乏人民支持的維新派在強(qiáng)大的傳統(tǒng)守舊勢(shì)力面前顯得脆弱不堪。八國(guó)聯(lián)軍、辛丑條約及其以后的社會(huì)政治形勢(shì)迅速地把民族資產(chǎn)階級(jí)的中下層推進(jìn)到中國(guó)近代憲政運(yùn)動(dòng)中。以孫中山為代表的資產(chǎn)階級(jí)革命派雖然以革命的暴力推翻了封建王朝，但結(jié)果是“舊巡撫穿上了新都督的外衣”10，被資產(chǎn)階級(jí)革命綱領(lǐng)所鼓舞的廣大人民群眾被“不準(zhǔn)革命”的禁令擋在憲政運(yùn)動(dòng)的門(mén)外，而“戴著革命派的假面具的軍閥和流氓政客在革命的浪潮中上升為當(dāng)權(quán)派?！倍撕蟮谋毖筌婇y以及國(guó)民黨政府成為典型的“立憲獨(dú)裁”（ConstitutionalDictatorship）統(tǒng)治，形式上制憲活動(dòng)頻繁，但憲法大都是裝飾性或名義性的憲法。直至新中國(guó)的建立才翻開(kāi)了中國(guó)憲政運(yùn)動(dòng)的新篇章。中國(guó)近代憲政問(wèn)題從思想理論到社會(huì)運(yùn)動(dòng)始終存在著自上而下的運(yùn)動(dòng)態(tài)勢(shì)，主體力量遵循以下次序演進(jìn)：開(kāi)明的封建士大夫→洋務(wù)派官僚→民族資產(chǎn)階級(jí)上層（維新派）→民族資產(chǎn)階級(jí)中下層（資產(chǎn)階級(jí)革命派），他們或者囿于歷史的局限不能看到人民群眾的歷史作用或者囿于階級(jí)的局限出于本能而不敢發(fā)動(dòng)人民群眾。人民群眾——“沒(méi)有出場(chǎng)的角色”——缺席憲政運(yùn)動(dòng)，成為中國(guó)近代憲政運(yùn)動(dòng)失敗的原因之一。

二、傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代性制度

作為制度意義上的憲政，就是要通過(guò)一系列制度樹(shù)立憲法的最高權(quán)威，保證它作為一國(guó)政治生活的基準(zhǔn)和法律體系中最高規(guī)范的地位。因此，實(shí)施憲政意味著一個(gè)政治社會(huì)的框架，它通過(guò)并依據(jù)法律組織起來(lái)，其目的是為了制約絕對(duì)權(quán)力11。然而，這些制度背后深藏著一種構(gòu)成憲政秩序文化底蘊(yùn)的觀念形態(tài)或價(jià)值體系?！胺杀仨毐恍叛?，否則它將形同虛設(shè)”（伯爾曼）。西方憲政文明建立的基礎(chǔ)是社會(huì)的二元觀——?jiǎng)P撒的物當(dāng)歸給凱撒，神的物當(dāng)歸給神，國(guó)家有權(quán)力處理世俗事務(wù)，教會(huì)有權(quán)力處理屬靈事務(wù)。經(jīng)過(guò)文藝復(fù)興、宗教改革，自然法理論成為將不同信仰甚至無(wú)宗教信仰的人們結(jié)合在一起的普遍規(guī)范，公民社會(huì)取代教會(huì)社會(huì)。這樣，自然法理論基于政治統(tǒng)治的有效性，并獲得了同樣的道德權(quán)威。對(duì)于憲政運(yùn)動(dòng)，西方文化中的“高級(jí)法”、“自然法”等觀念為此提供了深厚的精神資源，文化的演進(jìn)與制度創(chuàng)新是同步協(xié)調(diào)的。

對(duì)中國(guó)而言，現(xiàn)代性制度與傳統(tǒng)文化之間、法律移植與本土資源化（文化抵抗）的矛盾與沖突是深刻的。憲政作為一種運(yùn)動(dòng)必須進(jìn)行充分的社會(huì)動(dòng)員，形成一種文化上的整體自覺(jué)，而社會(huì)動(dòng)員必須弘揚(yáng)、強(qiáng)化民族意識(shí)，而弘揚(yáng)民族意識(shí)只能依靠傳統(tǒng)民族文化的支持與支撐，但傳統(tǒng)文化是一種專(zhuān)制主義的文化，是與現(xiàn)代化、與憲政背道而馳的文化，因此，作為制度上的現(xiàn)代化越進(jìn)步，與傳統(tǒng)文化之間的裂痕越深。這是始終存在于中國(guó)近代憲政歷史進(jìn)程中的兩難境遇12。美國(guó)歷史學(xué)家費(fèi)正清、賴(lài)肖爾也看到了中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)憲政制度的抵抗，“1900年以前，大批有才能的人并沒(méi)有致力于真正的革命或改革。在舊制度下，沒(méi)有人具有根本改變這一制度的堅(jiān)定信念。中國(guó)國(guó)內(nèi)變革力量的弱小與其歸咎于西方帝國(guó)主義倒不如歸因于中國(guó)的社會(huì)秩序、國(guó)家和文化之強(qiáng)大。阻礙中國(guó)對(duì)西方的威脅作出迅速反應(yīng)的抑制因素主要是中國(guó)文化的堅(jiān)強(qiáng)內(nèi)聚力和穩(wěn)固的結(jié)構(gòu)。13梁漱溟先生從對(duì)英國(guó)憲政的研究中看到，“近代西方政治組織方式與運(yùn)作規(guī)范是西方社會(huì)生活衍生出來(lái)的自然結(jié)果，并且是在長(zhǎng)期的運(yùn)用中已然達(dá)到與其人生與人心絲絲入扣的磨合程度的一種純熟技巧”，憲政不賴(lài)于憲法條文“卻托于政治習(xí)慣而立”。辛亥革命后，中國(guó)只從制度層面上具備了西方政治制度的外形，而“大多數(shù)人的根本精神卻不能與之相應(yīng)”。在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土中國(guó)，硬性橫向移植西方的憲法與憲政，缺乏事實(shí)根據(jù)，“與中國(guó)的社會(huì)無(wú)據(jù)，與中國(guó)的人心討不著‘說(shuō)法’”。因此，憲政是解決“中國(guó)問(wèn)題”這一過(guò)程的結(jié)果而不是這一過(guò)程的起點(diǎn)14。憲政運(yùn)動(dòng)沒(méi)有文化的跟進(jìn)，也就成為“無(wú)源之水”，很難建構(gòu)起全民族的憲政信仰，憲政就成為純粹的功利性的制度或政策，這就是西方的民主憲政制度在中國(guó)只開(kāi)花不結(jié)果的原因之一。

［內(nèi)容摘要］本文從公共選擇理論以及對(duì)諸如法律、正義、自由等關(guān)鍵詞的重構(gòu)這兩個(gè)角度重新理解憲政主義，認(rèn)為憲政政府的存在離不開(kāi)以下條件：（1）作為強(qiáng)勢(shì)意識(shí)形態(tài)的憲政政府觀念的盛行；（2）體現(xiàn)憲政政府觀念的成文憲法或不成文憲法的生成；（3）確保憲法實(shí)施的制度性基礎(chǔ)；（4）支持憲政政府制度性基礎(chǔ)的穩(wěn)健經(jīng)濟(jì)。本文分析了20世紀(jì)晚期以來(lái)出現(xiàn)的社會(huì)分裂對(duì)憲政主義制度性基礎(chǔ)的弱化及其法治與經(jīng)濟(jì)方面的成因，并提出解決憲政政府難題的一些應(yīng)對(duì)措施。

［關(guān)鍵詞］憲政政府法治觀念制度結(jié)構(gòu)

世界上每個(gè)國(guó)家都宣稱(chēng)擁有憲法，但只有部分國(guó)家擁有憲政政府。事實(shí)上，世界上的絕大多數(shù)人口尚未生活在憲政政府之下?！皯椃ā盵2]一詞曾經(jīng)是憲政政府的同義語(yǔ)，指的是一種特定類(lèi)型的政治秩序，在這種秩序下，統(tǒng)治者的權(quán)威（包括立法權(quán)）受到相關(guān)制度的約束。和所有其他理想一樣，憲政政府只能在一定程度上被實(shí)現(xiàn)。即使在那些看上去很接近憲政政府的國(guó)家，實(shí)踐表明也并非如此。憲政政府能夠抑制追求權(quán)力、意識(shí)形態(tài)沖突、社會(huì)信息不充分以及操控特殊利益所帶來(lái)的危害。隨著后工業(yè)時(shí)代社會(huì)資本的嚴(yán)重衰退，憲政政府的制度性基礎(chǔ)也大大弱化[3].可以預(yù)料的是，憲政政府的衰退不僅危及那些國(guó)家中的不幸的人們，還將危及工業(yè)化民主。因此，深化對(duì)憲政政府必備條件的理解構(gòu)成當(dāng)前公法學(xué)者最為迫切的任務(wù)之一。本文認(rèn)為，憲政政府基本要素包括：（1）作為強(qiáng)勢(shì)意識(shí)形態(tài)的憲政政府觀念的盛行；（2）體現(xiàn)憲政政府觀念的成文憲法或不成文憲法的生成；（3）確保憲法實(shí)施的制度性基礎(chǔ)；（4）支持憲政政府制度性基礎(chǔ)的穩(wěn)健經(jīng)濟(jì)。本文所謂的憲政政府也就是哈耶克提出的“自由的憲法”[4]，其譜系可追溯到18世紀(jì)進(jìn)化論思想。在本文中，憲政主義、自由的憲法以及憲政政府這三個(gè)概念系同義語(yǔ)，可以互相替代。

一、憲政政府觀念的盛行

憲政政府的生成需要對(duì)這一觀念恰當(dāng)?shù)睦斫膺@一命題看起來(lái)似乎是不證自明的，甚至是贅言。事實(shí)上，即使在那些具有高度憲政傳統(tǒng)的國(guó)家，也依然為憲政政府而不斷正名。本文認(rèn)為，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看，只有部分憲政政府的觀念是自給自足的，當(dāng)代流行的其他憲政政府的觀念都具有天生的誤導(dǎo)性，并將不可避免地導(dǎo)致連倡導(dǎo)者都不知所云的困境，這些普遍的誤解就是“通向奴役之路”，理解憲政政府觀念有必要借助知識(shí)界的貢獻(xiàn)[5].一直以來(lái)，民主被視為憲政政府的充分條件。而這一觀念是共和主義者和自由主義者所反對(duì)的，從西塞羅到馬基雅弗利、洛克、孟德斯鳩、休莫、斯密斯、麥迪遜和哈耶克等，這一觀念更是被公共選擇理論所證偽。不過(guò)，對(duì)憲政政府觀念更大的誤解在于忽視了社會(huì)的復(fù)雜性、突發(fā)性以及變異性，錯(cuò)誤地認(rèn)為，社會(huì)制度是可以徹底性地“推倒重來(lái)”，而且通過(guò)人類(lèi)的設(shè)計(jì)與理性，社會(huì)制度必然不斷完善。這樣的社會(huì)觀將憲法視為一套可有可無(wú)的規(guī)則，而不能阻礙統(tǒng)治者想要的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)結(jié)果。這種觀念形成一種失去了布坎南所謂的“思維的憲政方式”的政治文化和法律文化。

法治：憲政政府的基礎(chǔ)

一、憲政與財(cái)政的基本關(guān)系

從某種意義上，憲政緣于政治國(guó)家和市民社會(huì)的利益紛爭(zhēng)，而政治國(guó)家與市民社會(huì)的利益沖突集中表現(xiàn)在財(cái)政上。財(cái)政表明國(guó)家與私人的基本經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)與私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系。憲法意義上的財(cái)政是國(guó)家為履行其公共職能而取得、管理與使用財(cái)產(chǎn)過(guò)程中形成的國(guó)家與公民之間的財(cái)政關(guān)系。憲法的作用在于在公產(chǎn)與私產(chǎn)之間劃定一個(gè)界限，防范公產(chǎn)對(duì)私產(chǎn)的任意攫取和無(wú)度征收。因?yàn)椋谝試?guó)家掌握和行使財(cái)政權(quán)的過(guò)程中，一個(gè)危險(xiǎn)的傾向是偏重于國(guó)家的財(cái)政利益的保全而公民的私人利益很容易被侵蝕。從這個(gè)意義上說(shuō)，私有財(cái)產(chǎn)的憲法保護(hù)直接對(duì)抗財(cái)政權(quán)的濫用。強(qiáng)調(diào)對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的維護(hù)和保障應(yīng)當(dāng)成為財(cái)政法的基本宗旨。作為憲法學(xué)的財(cái)政，政府財(cái)政權(quán)與人民財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的理念和原則是其內(nèi)容的核心。

從歷史的角度，憲政產(chǎn)生、發(fā)展圍繞著財(cái)政。1215年問(wèn)世的世界第一部憲法性文件《自由大憲章》即是英國(guó)國(guó)王和貴族、平民因財(cái)政問(wèn)題激烈斗爭(zhēng)并最終達(dá)成妥協(xié)的結(jié)果。在封建社會(huì)末期，圍繞著財(cái)政革命的市民運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌。17世紀(jì)以后，英國(guó)國(guó)王詹姆士一世、查理一世與議會(huì)之間多次因財(cái)政問(wèn)題爆發(fā)沖突，最終引發(fā)了內(nèi)戰(zhàn)。1649年，查理一世因?yàn)檑`踏財(cái)政的憲政原則而被送上了斷頭臺(tái)。1688年，英國(guó)經(jīng)不流血的“光榮革命”確立了議會(huì)主權(quán)的憲政原則，這是為了對(duì)抗國(guó)王的財(cái)政專(zhuān)權(quán)；美國(guó)的革命則發(fā)端于北美十三州殖民地與宗主國(guó)之間因財(cái)政利益的爭(zhēng)奪，在美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)前，賦稅問(wèn)題就成為北美殖民者與宗主國(guó)之間整個(gè)斗爭(zhēng)的核心，獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)更是直接起因于宗主國(guó)的課稅和干預(yù)。1776年7月4日，十三個(gè)州議會(huì)一致通過(guò)的《獨(dú)立宣言》確立了“無(wú)代議士不納稅”憲政原則。步美國(guó)后塵的法國(guó)的憲政革命因財(cái)政危機(jī)而動(dòng)蕩曲折。國(guó)王路易十四經(jīng)常以種種免稅特權(quán)對(duì)貴族和教士進(jìn)行收買(mǎi)和馴服，正是這種僅有少數(shù)人可以享受的免稅特權(quán)加上對(duì)平民的苛征激化了社會(huì)矛盾。1787年，路易十六要求舉債和增稅，導(dǎo)致其與高等法院的持續(xù)沖突，引發(fā)了法國(guó)大革命。就在這一年，法國(guó)了著名的《人權(quán)宣言》，規(guī)定人民財(cái)產(chǎn)不得任意侵犯，將財(cái)政的憲政精神融入憲法和法律之中。以此為契機(jī)，法國(guó)終于走上了憲政之路。從以上憲政發(fā)展史可以看出，正是將財(cái)政納入法律的有效約束下，憲政才有可能得以確立。

從現(xiàn)實(shí)的角度，財(cái)政是憲政體制運(yùn)行的重要保障。沒(méi)有財(cái)政，憲政就沒(méi)有存在和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)。因?yàn)椋瑳](méi)有財(cái)政，人權(quán)多數(shù)是空洞的口號(hào)和虛幻的夢(mèng)想。在哀鴻遍野、民不聊生的國(guó)度，人權(quán)是美麗的謊言。權(quán)利需要錢(qián)，沒(méi)有公共資助和公共支持，權(quán)利就不能獲得保護(hù)和實(shí)施；[1]沒(méi)有財(cái)政，國(guó)家機(jī)器就會(huì)癱瘓，憲政秩序就不復(fù)存在。同時(shí)，正是在憲政精神的指引下，財(cái)政才不斷地發(fā)展、進(jìn)步，公共財(cái)政才得以建立。從王權(quán)財(cái)政到公共財(cái)政的深刻變化，是憲政進(jìn)步的結(jié)果。正是在這一變化過(guò)程中，憲政賦予財(cái)政以全新的內(nèi)涵。這表現(xiàn)為，在憲政國(guó)家，財(cái)政的宗旨和原則都較以前發(fā)生了質(zhì)的變化。首先，財(cái)政被定義為一種服務(wù)于大眾的公共物品，它源自于人民的公共需要，因此必須受到人民的制約；其次，財(cái)政權(quán)力不再是一種單純用于統(tǒng)治的工具和手段，它來(lái)源于人民的授權(quán)，同時(shí)也在此范圍內(nèi)受人民的監(jiān)督；再次，財(cái)政的民主基礎(chǔ)備受重視，人民通過(guò)議會(huì)行使對(duì)財(cái)政的決定和控制權(quán)成為財(cái)政法的基本原則；最后，財(cái)政法的功能開(kāi)始轉(zhuǎn)向保障財(cái)政的民主之治，人民的基本權(quán)利的財(cái)政保障越來(lái)越受到關(guān)注。[2]

可以說(shuō)，憲政國(guó)家的財(cái)政是民主財(cái)政、公平財(cái)政和法治財(cái)政。

第一，民主財(cái)政著眼于財(cái)政的民意基礎(chǔ)，財(cái)政作為國(guó)家權(quán)力，其享有和行使必須經(jīng)過(guò)人民的同意和授權(quán)才具有正當(dāng)性。西方學(xué)者將財(cái)政資金的征收比喻為“溫柔的搶劫”或“保護(hù)費(fèi)的合法收取”，其不同于暴徒行為的根本原因在于，民主財(cái)政是國(guó)家經(jīng)人民同意，按法定程序，公開(kāi)透明的理財(cái)和治財(cái)?shù)倪^(guò)程。民主財(cái)政來(lái)源于人民主權(quán)的憲政原則。財(cái)政權(quán)并不是一種獨(dú)立于人民權(quán)利的自在物，相反，它來(lái)源于人民主權(quán)，受制于人民主權(quán)。正因?yàn)槿绱耍?cái)政應(yīng)否支出、如何開(kāi)支，財(cái)政收入的規(guī)模和種類(lèi)等，都應(yīng)該由人民通過(guò)一定的法律程序加以決定。民主財(cái)政所要求的無(wú)非是賦予普通的個(gè)體公民參與財(cái)政事務(wù)的權(quán)利。民主財(cái)政具體表現(xiàn)為，保障人民真正行使國(guó)家財(cái)政事務(wù)的決定權(quán)，保證國(guó)家財(cái)政真正置于人民的監(jiān)督之下。

在法學(xué)體系中，憲法屬于根本規(guī)范，具有最高的效力。與此相關(guān)，設(shè)立違憲審查制度的主要目的就是發(fā)現(xiàn)和廢除任何與憲法相抵觸的低階法律以及法規(guī)、決議、命令等等。但眾所周知，作為萬(wàn)法定盤(pán)星的憲法本身也是需要修正的，并非永恒的絕對(duì)真理；這個(gè)事實(shí)不斷向人們提出以下問(wèn)題：憲法最高效力的基礎(chǔ)究竟何在？改憲的根據(jù)和條件又是什么？在做出回答之前，我們先考察一下國(guó)家秩序的構(gòu)成原理以及憲法學(xué)的基本范式。

外部根據(jù)、等級(jí)性以及循環(huán)一般而言，歐美各國(guó)的現(xiàn)代法治秩序（特別是憲政體制）主要是以普世不朽的“自然法”觀念為價(jià)值根源的。自然法被理解為存在于國(guó)家法的外部作為檢驗(yàn)國(guó)家法是否符合正義的尺度。在這里，正義帶有神圣色彩，是一種超越于此世的理想。雖然亞里士多德在《政治學(xué)》中把正義界定為一國(guó)人民相互間的紐帶，強(qiáng)調(diào)合法正義的重要性，至少把正義的某種形式與群眾的多樣化狀況和存在條件聯(lián)系在一起，但他最大的貢獻(xiàn)卻被認(rèn)為是提出了作為“超越成文法律的正義”的衡平概念。

外在的自然法與國(guó)家法內(nèi)部之間當(dāng)然需要有連接點(diǎn)，這就是社會(huì)契約的假定及其現(xiàn)實(shí)的表現(xiàn)形態(tài)-憲法，因而具體法律規(guī)范的正當(dāng)性判斷就可以在相當(dāng)程度上被轉(zhuǎn)換成合憲性判斷，外部根據(jù)與內(nèi)部根據(jù)在這個(gè)頂點(diǎn)上合而為一了。其結(jié)果，現(xiàn)代法治的構(gòu)成原理似乎是以效力的等級(jí)性為基礎(chǔ)的，呈現(xiàn)出凱爾森（HansKelsen）所描述的那樣的以憲法為頂點(diǎn)的“金字塔”型結(jié)構(gòu)。從憲政設(shè)計(jì)的角度來(lái)看，上述表面上的特征也不妨概括為“國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)多元化，法律規(guī)范體系一元化”的公式。

從外觀上稍加比較就可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的傳統(tǒng)恰恰相反：權(quán)力結(jié)構(gòu)是高度集中的，而規(guī)范體系的形態(tài)則與家喻戶曉的陰陽(yáng)兩儀“太極圖”頗類(lèi)似，在德與刑、禮儀與律令、政策與法規(guī)以及兩類(lèi)不同性質(zhì)的矛盾的解決方式之間，始終存在著復(fù)雜的相互作用和相互轉(zhuǎn)化的動(dòng)態(tài)，公共秩序的構(gòu)成原理是以周而復(fù)始、物極必反的循環(huán)性為基礎(chǔ)的。作為正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的“道”，不是國(guó)家法之外的超越力量，而是體現(xiàn)為內(nèi)部循環(huán)運(yùn)動(dòng)中的“非常道”-“反者道之動(dòng)”這一句話就把道與自然法之間的本質(zhì)差異表述得淋漓盡致。在《老子》的思想中，道意味著“上德”、“無(wú)為”，往往表現(xiàn)為以物極必反的轉(zhuǎn)折點(diǎn)、個(gè)別性承認(rèn)的累積以及社會(huì)輿論鼎沸等方式對(duì)國(guó)家的強(qiáng)制力進(jìn)行限制。

清末的憲政運(yùn)動(dòng)由于對(duì)上述等級(jí)性與循環(huán)性之間的區(qū)別缺乏透徹的理解，導(dǎo)致人們大都沒(méi)有真正跳出中國(guó)傳統(tǒng)的“權(quán)力一元化，規(guī)范多元化”思路，也未能發(fā)現(xiàn)在既定條件與改革的目標(biāo)模式之間進(jìn)行結(jié)構(gòu)性連接和轉(zhuǎn)換的可能性，結(jié)果不是盲目地接受“大權(quán)統(tǒng)于朝廷，庶政公諸輿論”（語(yǔ)出一九0六年九月一日預(yù)備立憲詔）即為憲政的官方定義，就是激進(jìn)地號(hào)召立即改換統(tǒng)治者，以直接民選的總統(tǒng)來(lái)代替君主行使統(tǒng)一的實(shí)權(quán)。當(dāng)時(shí)的朝野各派都忽視了憲法的本質(zhì)在于一種特殊的規(guī)范結(jié)構(gòu)（constitution）和公正程序，而不僅僅是個(gè)強(qiáng)權(quán)歸誰(shuí)、輿論傾向哪一方的問(wèn)題。即使民國(guó)前期的“五五憲草”（一九三六年五月五日公布）也是名為權(quán)能分治，實(shí)則“以黨治國(guó)”、“萬(wàn)能政府”、總統(tǒng)****，憲法的最高效力以及規(guī)范體系的整合性始終沒(méi)有獲得必要的保障。這樣的概念誤解以及其他前提條件注定了中國(guó)在二十世紀(jì)立憲和行憲以失敗而告終的結(jié)局。在今天我們重新考慮推行憲政之際，有必要對(duì)中國(guó)與歐美之間在國(guó)家、社會(huì)以及法律制度方面的陰錯(cuò)陽(yáng)差進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)，以免重蹈歷史的覆轍。

在規(guī)范與事實(shí)之間的反思需要指出，把“金字塔”與“太極圖‘’所隱喻的關(guān)于法治秩序的不同范式揭示出來(lái)