【摘要】：我國刑法第20條第3款被學(xué)者們稱為無限防衛(wèi)權(quán)或特殊防衛(wèi)權(quán)條款，它是刑法保護(hù)機能和保障機能的有機統(tǒng)一，有其存在的價值。無限防衛(wèi)權(quán)說。自該條款面世后，絕大多數(shù)人認(rèn)為這是對無限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，進(jìn)而認(rèn)為在正當(dāng)防衛(wèi)之外，法律賦予公民以無限防衛(wèi)權(quán)來保護(hù)其合法權(quán)益。特殊防衛(wèi)權(quán)說。該說認(rèn)為刑法第20條第3款規(guī)定的是公民在符合特殊規(guī)定的情況下所行使的防衛(wèi)權(quán)。與第一款相比較而言，如果后者稱為一般防衛(wèi)權(quán)，前者可以稱之為特別防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定。該說從稱謂上拋棄了無限的字眼，逐漸得到了越來越多學(xué)者的認(rèn)可。從根本上講，特殊防衛(wèi)權(quán)是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的一種，而非與之相并列的概念，特殊防衛(wèi)權(quán)的實現(xiàn)受必要限度的制約。經(jīng)過司法實踐的檢驗，發(fā)現(xiàn)特殊防衛(wèi)權(quán)條款還存在著一些缺陷和弊端，需要對其進(jìn)行解釋和修正以更好地指導(dǎo)實踐。

【關(guān)鍵詞】：無限防衛(wèi)權(quán);特殊防衛(wèi)權(quán);構(gòu)成要件;缺陷;緊迫性

現(xiàn)行《刑法》第20條第3款規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”該條款一經(jīng)公布，就成為人們關(guān)注的焦點，成為刑法學(xué)術(shù)界和實務(wù)界爭議焦點。僅稱謂就有無限防衛(wèi)權(quán)、無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)、特殊防衛(wèi)權(quán)之分，毋寧說因條款含義的不同理解而產(chǎn)生的觀點碰撞?！盁o過當(dāng)”即“無限”，所以筆者將“無過當(dāng)防衛(wèi)”歸入“無限防衛(wèi)”中，不再另行分析。下面筆者就以該條款的稱謂為切入點就有關(guān)問題闡述一些粗識淺見。

一、理論概說

（一）稱謂

由理論界對該條款稱謂的激烈論爭可以看出對該稱謂界定的重要性，它直接影響著對條款含義的理解。法的生命體現(xiàn)在其適用上，而廣大人民群眾對法的理解則直接關(guān)系到法的適用效果。對稱謂的論爭主要集中在“無限防衛(wèi)權(quán)”和“特殊防衛(wèi)權(quán)”上。

內(nèi)容搞要：

《中華人民共和國刑法》第二十條第三款規(guī)定特殊防衛(wèi)權(quán)，從某種意義上講，特殊防衛(wèi)權(quán)是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的一種特殊形式，兩者之間具有包容關(guān)系，特殊防衛(wèi)權(quán)具有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)應(yīng)有基本特點外，還有自身特有特點。本文就其含義進(jìn)行詮釋，并對其構(gòu)成要件進(jìn)行論述?！吨腥A人民共和國刑法》第二十條第三款規(guī)定“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”，這是特殊防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定。特殊防衛(wèi)權(quán)外國刑事立法中也有所反映，例如瑞士、德國。特殊防衛(wèi)權(quán)的設(shè)置，對于遏制和預(yù)防犯罪以及保護(hù)公民的人身利益，無疑具有十分重要的意義。這是我國刑事立法的一項重要成果。

關(guān)鍵詞：特殊防衛(wèi)權(quán)、構(gòu)成要件、分析

一、防衛(wèi)權(quán)條款的詮釋

為了鼓勵公民見義勇為，懲罰犯罪，保護(hù)防衛(wèi)人的利益，《刑法》第20條第3款規(guī)定了特殊防衛(wèi)權(quán)，但是特殊防衛(wèi)權(quán)設(shè)立條款的法律用語不規(guī)范、詞意不明，在錯綜復(fù)雜的刑事案件中，特殊防衛(wèi)權(quán)可能被濫用，不利于人權(quán)的保護(hù)。為此，我認(rèn)為有必要對此條款進(jìn)行闡釋：

（一）何為“行兇”。

摘要：刑法中的特殊防衛(wèi)又被稱為無過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)，其重點是針對特定的不法侵害行為而采取防衛(wèi)行為與一般正當(dāng)防衛(wèi)相比一定是針對固定的嚴(yán)重傷害到或者緊迫傷害人身安全的暴力犯罪行為且無防衛(wèi)限度條件，故也無防衛(wèi)過當(dāng)問題。故特殊防衛(wèi)的正確認(rèn)定與適用十分重要，關(guān)系著權(quán)益保護(hù)和人權(quán)保障的平衡。據(jù)此，主要從特殊防衛(wèi)的學(xué)理依據(jù)、與一般正當(dāng)防衛(wèi)的對比以及在特殊防衛(wèi)的認(rèn)定中著重應(yīng)注意的問題等幾個方面進(jìn)行闡述以達(dá)到對特殊防衛(wèi)更準(zhǔn)確地認(rèn)定與把握。

關(guān)鍵詞：特殊防衛(wèi)；防衛(wèi)限度；疑難問題

1刑法中的特殊防衛(wèi)概述

1．1特殊防衛(wèi)的歷史發(fā)展特殊防衛(wèi)從古至今就存在著，只是在歷史的長河中不斷地取其精華，去其糟粕，逐漸完善起來的。特殊防衛(wèi)的規(guī)定最早出現(xiàn)在1971年法國刑法典，該法典第六條規(guī)定：“防衛(wèi)他人對于自己或他人生命而為殺人行為時不為罪”。這里的特殊防衛(wèi)是沒有任何限制的，賦予了防衛(wèi)人極大的自主權(quán)，但同時也極大地?fù)p害了不法侵害人的人權(quán)和其他合法權(quán)益，可以被稱為真正的無限防衛(wèi)權(quán)。這與現(xiàn)今的特殊防衛(wèi)是大相徑庭的，也在歷史的長河中被刑法的公平正義所拋棄。根據(jù)我國1997年修改的刑法第20條第3款的規(guī)定：“對正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不負(fù)刑事責(zé)任?！贝藯l款是我國對特殊防衛(wèi)的制定的框架標(biāo)準(zhǔn)。

1．2特殊防衛(wèi)的學(xué)理依據(jù)特殊防衛(wèi)的存在有其存在的學(xué)理依據(jù)，且學(xué)理依據(jù)是多種多樣的。比如有以下幾點：（1）法的期待可能性，依據(jù)“法不強人所難”的法理，當(dāng)人們在特定情況下無法被期待實施適法行為的，那么其實施不適法行為也不能對其進(jìn)行法律上的非難。（2）法的功利性目的。刑法的設(shè)定為了保護(hù)法益和懲罰嚴(yán)重的不當(dāng)行為，刑法規(guī)定無限度條件的特殊防衛(wèi)，將在遭受嚴(yán)重且緊迫傷害人身安全的暴力犯罪進(jìn)行自我保護(hù)的權(quán)利賦予一般公眾眾，一般會起到較大的社會威懾作用，起到較好的社會預(yù)防機能。一方面特殊防衛(wèi)有利于鼓勵人們積極主動的與犯罪行為作斗爭；另一方面也促使不法侵害人放棄其侵害行為，具有刑法的“經(jīng)濟性”。（3）特殊防衛(wèi)的規(guī)定出于協(xié)調(diào)國家刑罰權(quán)和防衛(wèi)權(quán)。孟德斯鳩曾說：“在公民和公民之間，自己是不需要攻擊的。他們不必攻擊，只要向法院申訴就可以了。只有在緊急情況下，如果等法律的救助，就難免喪失生命，他們才可以行使這種帶有攻擊性的自衛(wèi)權(quán)利”。刑法賦予一般民眾在遭受正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架等其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力的不法侵害時進(jìn)行自我保護(hù)的自我救濟的權(quán)利，并且對造成的損害后果不負(fù)刑事責(zé)任。一方面有利于被侵害者及時維護(hù)自己合法權(quán)益；另一方面減輕國家公權(quán)力對權(quán)利救濟的不及時而造成的無法彌補的法益損害。但筆者認(rèn)為當(dāng)公民在遭受危及自身合法權(quán)益的不法侵害行為時，而國家公權(quán)力又無法及時介入和保護(hù)法益時，如果不加以防衛(wèi)，自己最基本的權(quán)益或者自由無法保障，而此時法律已沒收了對不法侵害人賦予的特定的權(quán)利和自由，那么防衛(wèi)人有權(quán)將讓渡給國家的權(quán)利和自由重新收回并行使。張明楷教授認(rèn)為，在正當(dāng)防衛(wèi)中所體現(xiàn)出來的利益均衡就是“防衛(wèi)人所保護(hù)的合法權(quán)益與所損害的利益不能懸殊過大，必須大體相當(dāng)”。特殊防衛(wèi)既要鼓勵人們積極地同犯罪行為作斗爭，同時也要防止濫用防衛(wèi)權(quán)。

2特殊防衛(wèi)與一般正當(dāng)防衛(wèi)的異同點

【摘要】：我國刑法第20條第3款被學(xué)者們稱為無限防衛(wèi)權(quán)或特殊防衛(wèi)權(quán)條款，它是刑法保護(hù)機能和保障機能的有機統(tǒng)一，有其存在的價值。無限防衛(wèi)權(quán)說。自該條款面世后，絕大多數(shù)人認(rèn)為這是對無限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，進(jìn)而認(rèn)為在正當(dāng)防衛(wèi)之外，法律賦予公民以無限防衛(wèi)權(quán)來保護(hù)其合法權(quán)益。特殊防衛(wèi)權(quán)說。該說認(rèn)為刑法第20條第3款規(guī)定的是公民在符合特殊規(guī)定的情況下所行使的防衛(wèi)權(quán)。與第一款相比較而言，如果后者稱為一般防衛(wèi)權(quán)，前者可以稱之為特別防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定。該說從稱謂上拋棄了無限的字眼，逐漸得到了越來越多學(xué)者的認(rèn)可。從根本上講，特殊防衛(wèi)權(quán)是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的一種，而非與之相并列的概念，特殊防衛(wèi)權(quán)的實現(xiàn)受必要限度的制約。經(jīng)過司法實踐的檢驗，發(fā)現(xiàn)特殊防衛(wèi)權(quán)條款還存在著一些缺陷和弊端，需要對其進(jìn)行解釋和修正以更好地指導(dǎo)實踐。

【關(guān)鍵詞】：無限防衛(wèi)權(quán);特殊防衛(wèi)權(quán);構(gòu)成要件;缺陷;緊迫性

現(xiàn)行《刑法》第20條第3款規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”該條款一經(jīng)公布，就成為人們關(guān)注的焦點，成為刑法學(xué)術(shù)界和實務(wù)界爭議焦點。僅稱謂就有無限防衛(wèi)權(quán)、無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)、特殊防衛(wèi)權(quán)之分，毋寧說因條款含義的不同理解而產(chǎn)生的觀點碰撞?！盁o過當(dāng)”即“無限”，所以筆者將“無過當(dāng)防衛(wèi)”歸入“無限防衛(wèi)”中，不再另行分析。下面筆者就以該條款的稱謂為切入點就有關(guān)問題闡述一些粗識淺見。

一、理論概說

（一）稱謂

由理論界對該條款稱謂的激烈論爭可以看出對該稱謂界定的重要性，它直接影響著對條款含義的理解。法的生命體現(xiàn)在其適用上，而廣大人民群眾對法的理解則直接關(guān)系到法的適用效果。對稱謂的論爭主要集中在“無限防衛(wèi)權(quán)”和“特殊防衛(wèi)權(quán)”上。

摘要：我國刑法中規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)，是為了使國家、公共利益、或者公民的個人利益免受正在進(jìn)行的不法侵害，它是一種在緊急狀態(tài)下才產(chǎn)生的權(quán)利，不具有獨立性，是為了保護(hù)合法權(quán)益而派生的輔助性的權(quán)利。因而，它作為一種特定的權(quán)利，只有正確地、恰當(dāng)?shù)匦惺?，才符合刑法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的初衷，防衛(wèi)行為也才能獲得刑法上的正當(dāng)性，成為刑法中的正當(dāng)化行為。

正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，是指制約和決定防衛(wèi)行為符合法律規(guī)定的諸要素，它決定著防衛(wèi)行為是否合法，是區(qū)分一個行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是危害社會的行為的標(biāo)準(zhǔn)。正是正當(dāng)防衛(wèi)的條件才使正當(dāng)防衛(wèi)與非法的侵害區(qū)別開來，也使正當(dāng)防衛(wèi)有別于防衛(wèi)不適時、假想防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)染哂幸欢ㄉ鐣：π缘男袨?。如果濫用或不正確、不恰當(dāng)?shù)匦惺惯@項權(quán)利，不僅不能起到保護(hù)合法權(quán)益的目的，甚至有可能侵犯國家、公共利益、或者他人的合法利益，危害社會，釀成新的犯罪。因此，行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)應(yīng)當(dāng)符合嚴(yán)格的條件。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)特殊防衛(wèi)必要限度

一一般防衛(wèi)成立的要件

1.正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件

正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，因此，行為人只有在面臨正在進(jìn)行的不法侵害時才能實施正當(dāng)防衛(wèi)。如果不存在這一前提條件，行為人致人損害的行為必然不是防衛(wèi)行為，更不是正當(dāng)防衛(wèi)。

摘要:在2018年8月27日晚發(fā)生的昆山砍人案中，刑事偵查機關(guān)最終以騎車男的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)而做出不起訴決定，由此引發(fā)了社會各界對該事件涉及的相關(guān)法律問題的討論。筆者以現(xiàn)行法律規(guī)范為基礎(chǔ)，結(jié)合本案事實，對當(dāng)下社會各界熱議的正當(dāng)防衛(wèi)行為的法律概念、構(gòu)成及認(rèn)定進(jìn)行了詳細(xì)分析與探討，同時以本案的最終處理結(jié)果為出發(fā)點，對當(dāng)前我國以審判為中心的司法制度改革提出了建議。

關(guān)鍵詞:正當(dāng)防衛(wèi);防衛(wèi)過當(dāng);特殊防衛(wèi);司法審判制度

一、引言

2018年8月27日晚，江蘇省昆山市順帆路震川路口發(fā)生的寶馬男手持長刀砍騎車男反被騎車男砍死的案件，引起社會廣泛關(guān)注。該案中，寶馬男手持長刀砍人，騎車男在躲避過程中撿起寶馬男掉落的長刀反擊并致其死亡，騎車男的行為是正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)還是故意傷害致人死亡？

二、正當(dāng)防衛(wèi)的概念及構(gòu)成要件

（一）概念。正當(dāng)防衛(wèi)這一概念源于大陸法系，我國刑法第二十條對正當(dāng)防衛(wèi)行為這一概念下有明確的定義，根據(jù)該條規(guī)定，成立正當(dāng)防衛(wèi)行為的五要件可進(jìn)一步明晰為：1．起因要件：不法侵害現(xiàn)實存在；2．時間要件：不法侵害正在進(jìn)行；3．主觀要件：具有防衛(wèi)意識；4．對象要件：針對侵害人防衛(wèi)；5．限度要件：沒有明顯超過必要限度。本案中，判斷騎車男的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)一一分析其是否滿足正當(dāng)防衛(wèi)的五個構(gòu)成要件，下面筆者對以上要件進(jìn)行逐條解析，并對第五個要件“是否明顯超過必要限度”進(jìn)行著重論述：（二）正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。1.起因條件。本案起因是由于寶馬車違規(guī)變道，視頻中自行車駕駛?cè)嗽诜菣C動車道騎行，寶馬車突然壓過白色實線，違規(guī)駛?cè)敕菣C動車道，險些與自行車駕駛?cè)税l(fā)生碰撞（此時寶馬男已涉嫌違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十六條、第三十七條、第四十四條），隨后寶馬男對騎車男進(jìn)行毆打，后寶馬男返回寶馬車取出一把砍刀對騎車男砍擊，從毆打至砍擊階段不法侵害程度不斷上升，符合正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。2.時間條件?，F(xiàn)有部分觀點認(rèn)為在寶馬男逃跑時，就已經(jīng)喪失了“不法侵害正在進(jìn)行”這一正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件，認(rèn)為騎車男的追砍行為不屬正當(dāng)防衛(wèi)而屬于事后防衛(wèi)（指對已經(jīng)結(jié)束的不法侵害行為實施防衛(wèi)行為），筆者不贊同此觀點，筆者認(rèn)為騎車男的追擊行為仍符合正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件。理由如下：（1）寶馬男逃跑不能認(rèn)定為“不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束”。本案中寶馬男逃向?qū)汃R車意欲何為？其究竟是是單純的想逃跑還是想跑回車上繼續(xù)拿武器進(jìn)行侵害、或是企圖開車碾死騎車男？依據(jù)當(dāng)時的情況任何人都無法準(zhǔn)確的判斷和預(yù)測，因此不能認(rèn)定“不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束”，實際上在寶馬男逃跑時，騎車男受侵害的危險狀態(tài)尚未解除，因此騎車男的反擊行為在時間條件上仍屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不屬于事后防衛(wèi)。（2）時間條件上，騎車男反擊時，仍處于先前現(xiàn)實緊迫的危險中，危險狀態(tài)未曾中斷，追砍行為應(yīng)評價為正當(dāng)防衛(wèi)。根據(jù)刑法中“認(rèn)定犯罪應(yīng)當(dāng)從客觀到主觀，從違法到責(zé)任”的行為認(rèn)定方法，我們對本案中騎車男的反擊行為進(jìn)行分析認(rèn)定：昆山市公安局警方通報“經(jīng)法醫(yī)鑒定并結(jié)合視頻監(jiān)控認(rèn)定，在7秒時間內(nèi)寶馬男連續(xù)被刺砍5刀，其中,第1刀為……死因為失血性休克”，客觀層面上，騎車男的反擊行為是在搶到砍刀后的極短時間內(nèi)（7妙內(nèi)）連續(xù)不間斷的發(fā)生，這一時間段的并未與先前面臨的現(xiàn)實緊迫的危險狀態(tài)斷開，因此，騎車男面臨的客觀危險狀態(tài)未曾中斷且尚未結(jié)束，其反擊行為完全滿足正當(dāng)防衛(wèi)中要求“不法侵害正在進(jìn)行的”時間要件。3.主觀條件。主觀層面上，根據(jù)防衛(wèi)意識必要說，“防衛(wèi)意識并不是所謂防衛(wèi)認(rèn)識與防衛(wèi)意志的統(tǒng)一（一般來說，防衛(wèi)認(rèn)識，是指防衛(wèi)人認(rèn)識到不法侵害正在進(jìn)行；防衛(wèi)意志，是指防衛(wèi)人處于保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害的目的），而是只要有防衛(wèi)認(rèn)識即可認(rèn)定為有防衛(wèi)意識。亦即，行為人認(rèn)識到自己的行為是與正在進(jìn)行的不法侵害相對抗時，就應(yīng)認(rèn)為具有防衛(wèi)意識”結(jié)合本案，騎車男面對寶馬男的不法侵害進(jìn)行反擊，明顯具有“與正在進(jìn)行的不法侵害相對抗”的主觀防衛(wèi)意識，因為騎車男即使具有攻擊對方的意識，也應(yīng)首先肯定其具有防衛(wèi)意識，因為面對危險時的攻擊意識必然包含防衛(wèi)意識，本案中，當(dāng)寶馬男脫離寶馬車范圍后騎車男未再追擊的客觀事實也應(yīng)證了其整個的反擊行為主觀上主要是反擊防衛(wèi)意圖。簡言之，騎車男傷害寶馬男的意識應(yīng)當(dāng)評價為：是為了達(dá)到防止寶馬男返回車內(nèi)再次取得武器和支援繼續(xù)侵害的目的，是一種制止不法侵害的意識，而非一般的傷害意識。4.對象條件。正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)對象只能是侵害人本人。視頻中可以看出，騎車男防衛(wèi)對象是寶馬男，防衛(wèi)對象適格，并沒有出現(xiàn)防衛(wèi)對象錯誤的情形。5.限度條件本案爭議的焦點在于限度條件上，視頻中騎車男持刀反擊后，寶馬男已經(jīng)逃跑，但騎車男仍然持刀追砍導(dǎo)致寶馬男死亡，是否超過必要限度構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)？筆者認(rèn)為，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，而是屬于正當(dāng)防衛(wèi)中的特殊防衛(wèi)。

一正當(dāng)防衛(wèi)概說

根據(jù)刑法第20條的規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,采取對不法侵害人造成損害的方法，制止不法侵害的行為,對不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)對維護(hù)統(tǒng)治階級的利益和社會秩序以及公民的合法權(quán)益都起著積極重要的作用。從合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害方面來看，正當(dāng)防衛(wèi)這一法律措施是刑罰無法取代的。正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益，在合法權(quán)益受到不法侵害的時候，采取的對不法侵害人造成損害的方法，制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益。其主觀上應(yīng)認(rèn)識到不法侵害是正在進(jìn)行，且其目的是為了保護(hù)合法的權(quán)益，是國家機關(guān)公力救濟的補充。

正當(dāng)防衛(wèi)的目的在正當(dāng)防衛(wèi)中占據(jù)主要的地位，目的的正當(dāng)性表明正當(dāng)防衛(wèi)不是違法行為，不是對不法侵害人懲罰，不是奴隸社會所宣揚的報復(fù)也不是封建社會所講的‘以牙還牙’，它是一種有限度的防衛(wèi)行為，充分說明正當(dāng)防衛(wèi)行為僅僅是合法權(quán)利被正在侵害的一種緊急情況下為保護(hù)國家,社會公共利益以及其他的合法權(quán)益而采取的緊急救濟措施，是對正在進(jìn)行的不法侵害的有利反擊。正當(dāng)防衛(wèi)雖然客觀上具備了不法侵害行為所講的造成了他人一定的人身或財產(chǎn)的損害，也具備了犯罪的外在形式。但是正當(dāng)防衛(wèi)和違法犯罪行為是有著本質(zhì)的區(qū)別的。只有在明白了正當(dāng)防衛(wèi)的目的后才能真正把握正當(dāng)防衛(wèi)為什么不負(fù)刑事責(zé)任。也才能地在司法實踐中更好識別正當(dāng)防衛(wèi)。

我國刑法對正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定有兩種；一是刑法第二十條第一款規(guī)定的一般正當(dāng)防衛(wèi)。二是刑法第二十條第三款規(guī)定的特殊正當(dāng)防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)行為客觀上具有對不法侵害人造成一定的人身或財產(chǎn)損害，因此具有犯罪的外在形式，但正當(dāng)防衛(wèi)行為和違法犯罪行為在性質(zhì)上有著內(nèi)在的本質(zhì)區(qū)別。正當(dāng)防衛(wèi)的重要意義在于保障國家和社會的公共利益和其他的合法權(quán)益，鼓勵公民和不法侵害作斗爭。是公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭的法律武器。正當(dāng)防衛(wèi)不具有社會危害性，也就不構(gòu)成犯罪不負(fù)刑事責(zé)任，在其本質(zhì)上還是國家和法律所鼓勵的行為。正當(dāng)防衛(wèi)之所以不負(fù)刑事責(zé)任，它的意義在于保障社會公共利益免受正在進(jìn)行的不法侵害、鼓勵公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭、威懾犯罪分子。

二．正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件

內(nèi)容提要：我國《刑法》第二十條第一款規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！蓖瑫r，在第二款、第三款中分別規(guī)定了防衛(wèi)過當(dāng)和無限防衛(wèi)權(quán)的問題。本文從正當(dāng)防衛(wèi)的概念和條件入手，對正當(dāng)防衛(wèi)的成因進(jìn)行深入探討，以防衛(wèi)過當(dāng)和特殊防衛(wèi)為重點對正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度進(jìn)行界定。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)起因條件必要限度

我國《刑法》對正當(dāng)防衛(wèi)的概念、條件、原則和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任作了概括性的規(guī)定，如果要正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，切實保護(hù)正當(dāng)防衛(wèi)行為，必須對正當(dāng)防衛(wèi)的起因和必要限度進(jìn)行深入研究，以此來保證正當(dāng)防衛(wèi)制度的最終實行。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件

由于正當(dāng)防衛(wèi)是采取使不法侵害人受到一定損害的方法來保衛(wèi)合法權(quán)益的，因此法律規(guī)定實施正當(dāng)防衛(wèi)行為必須嚴(yán)格遵循一定的條件，以避免濫用正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利而給社會帶來危害。

1、只有在不法侵害行為客觀存在的前提下才能實施正當(dāng)防衛(wèi)。

[摘要]我國現(xiàn)行《刑法》第20條第3款規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的特殊情形，但并沒有對“行兇”作出明確定義，文章通過分析“行兇”的特征及“行兇”的現(xiàn)有解釋進(jìn)行評價，從而為“行兇”作出較為準(zhǔn)確的定義及合理解釋，為司法實踐中處理刑事案件，認(rèn)定罪與非罪起到一定的指導(dǎo)作用。

[關(guān)鍵詞]特殊防衛(wèi)權(quán)；“行兇”

我國《刑法》第20條第3款規(guī)定:“對正在進(jìn)行“行兇”、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡,不屬于防衛(wèi)過當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任。由于“行兇”與“殺人、搶劫、強奸、綁架”相比，是一個更具生活化色彩的詞匯，且本身還具有模糊性從而難以對其進(jìn)行準(zhǔn)確的定義。刑法學(xué)界為了能夠給司法實際提供一個準(zhǔn)確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對“行兇”作出了各種解釋。筆者在此對幾種觀點進(jìn)行簡要評析并談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一、“行兇”的特征

根據(jù)《刑法》第20條第3款的整體結(jié)構(gòu)來看，“行兇”與其他的四類暴力犯罪行為之間是并列的邏輯關(guān)系，據(jù)此可以得出兩點結(jié)論：第一，“行兇”與其他四類犯罪行為存在結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上的共性。對于并列關(guān)系存在的個體之間具有共性特征毋庸置疑，但如何把握其共性，就要結(jié)合緊隨在五類暴力犯罪行為之后“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的規(guī)定來考量?！捌渌麌?yán)重危及人身安全”作為一項概括性規(guī)定，一方面通過“其他”二字為無法窮盡列舉的暴力犯罪行為提供了兜底性的補充，另一方面揭示和概括了前五類犯罪行為的共性，即嚴(yán)重威脅他人人身安全的暴力犯罪。第二，“行兇”與其他四類犯罪行為并不是包含或交叉關(guān)系?！靶袃础币辉~在日常的理解中趨近于“為非作歹”，很多嚴(yán)重暴力的不法行為都可以用“行兇”來概括。在“行兇”一詞可以包括后面幾類暴力犯罪行為的情況下，又在法條中處于并列的地位，為了保持《刑法》條文的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)完整性，有序性，則需要對““行兇””一詞進(jìn)行限縮解釋。據(jù)此，可以得出“行兇”具有以下特征：（一）“行兇”是行為而非具體罪名。我國《刑法》，并沒有關(guān)于“行兇罪”的規(guī)定，假如“行兇”是一個罪名，也只能作為一種或幾種具體罪名的集合。但將“行兇”作為罪名的抽象概括就會與“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”在功能效用上產(chǎn)生沖突，立法者在立法時沒有必要將兩個概括性的集合概念放在同一個條文中，所以從結(jié)果的矛盾來看，“行兇”是罪名的假設(shè)難以成立。因此，把“行兇”作為一種暴力行為進(jìn)行理解不僅有利于在實踐中對《刑法》第20條第3款的適用，而且有利于維護(hù)《刑法》的周延性和體系性，是對罪刑法定原則的維護(hù)。（二）“行兇”是具有物理性的暴力行為。特殊防衛(wèi)作為一般防衛(wèi)的情況之一，當(dāng)然也要符合一般防衛(wèi)的規(guī)定。防衛(wèi)人對犯罪人的防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)處于一個基本相當(dāng)?shù)爻潭龋捎诜缸锶说姆缸镄袨槭俏锢淼谋┝π袨?，所以特殊防衛(wèi)中防衛(wèi)人為保護(hù)法益的反擊也是物理性暴力行為。所以“行兇”作為特殊防衛(wèi)的起因條件之一，僅指物理性的暴力行為，而不能包括精神性的暴力行為。（三）“行兇”是一種具有嚴(yán)重人身危害性的犯罪行為。特殊防衛(wèi)權(quán)是國家為了使公民在其人身安全受到嚴(yán)重威脅的情況下，反擊不法者的“壓箱底”武器。通過對比其他并列的犯罪行為可知，暴力行為必須達(dá)到嚴(yán)重危及人身安全的程度，從現(xiàn)行《刑法》列舉的犯罪來看,主要是指侵犯生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、性權(quán)利和身心健康等權(quán)利的犯罪才可以認(rèn)定為“行兇”。①（四）“行兇”是無法確定具體罪名的行為。從上文可知，對于《刑法》第20條第3款的規(guī)定應(yīng)從行為角度進(jìn)行分析，既然“行兇”與其他的四種暴力行為在保護(hù)范圍上是不同的，那么如何處理““行兇””和“其他暴力行為”就是亟待解決的問題，筆者認(rèn)為，對于能確定具體罪名的，例如故意傷害則屬于“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力行為”的范圍，對于無法確定具體罪名的，則屬于““行兇””的范圍。這樣可以使《刑法》第20條第3款在沒有立法重復(fù)之嫌的前提下，完全涵蓋了行為可能存在的形式，在不違背刑法謙抑性的前提下，保障了《刑法》的規(guī)制范圍。

二、“行兇”的現(xiàn)有解釋及評析

內(nèi)容提要：我國《刑法》第二十條第一款規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”同時，在第二款、第三款中分別規(guī)定了防衛(wèi)過當(dāng)和無限防衛(wèi)權(quán)的問題。本文從正當(dāng)防衛(wèi)的概念和條件入手，對正當(dāng)防衛(wèi)的成因進(jìn)行深入探討，以防衛(wèi)過當(dāng)和特殊防衛(wèi)為重點對正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度進(jìn)行界定。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)起因條件必要限度

我國《刑法》對正當(dāng)防衛(wèi)的概念、條件、原則和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任作了概括性的規(guī)定，如果要正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，切實保護(hù)正當(dāng)防衛(wèi)行為，必須對正當(dāng)防衛(wèi)的起因和必要限度進(jìn)行深入研究，以此來保證正當(dāng)防衛(wèi)制度的最終實行。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件

由于正當(dāng)防衛(wèi)是采取使不法侵害人受到一定損害的方法來保衛(wèi)合法權(quán)益的，因此法律規(guī)定實施正當(dāng)防衛(wèi)行為必須嚴(yán)格遵循一定的條件，以避免濫用正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利而給社會帶來危害。

1、只有在不法侵害行為客觀存在的前提下才能實施正當(dāng)防衛(wèi)。