摘要：中國(guó)的行政強(qiáng)制制度由行政強(qiáng)制措施制度與行政強(qiáng)制執(zhí)行制度所構(gòu)成。所謂的行政強(qiáng)制，是指行政主體為了保障行政管理的順利進(jìn)行，通過依法采取強(qiáng)制手段迫使拒不履行行政法義務(wù)的相對(duì)方履行義務(wù)或者達(dá)到與履行義務(wù)相同的狀態(tài)；或者處于維護(hù)社會(huì)秩序或保護(hù)公民人身健康、安全的需要，對(duì)相對(duì)方的人身或財(cái)產(chǎn)采取緊急性、即時(shí)性強(qiáng)制措施的具體行政行為的總稱。具有下列法律特征：一是強(qiáng)制性，二是非處分性，三是臨時(shí)性，四是實(shí)力性，五是具體性，六是可訴性。行政強(qiáng)制措施與行政處罰的區(qū)別在于：1、處分權(quán)利與限制權(quán)利；2、是否以違法為前提，是否具有制裁性；3、中間行為與最終行為；4、立法上的表現(xiàn)形式。行政強(qiáng)制措施與行政命令應(yīng)區(qū)分不同情況對(duì)待。行政強(qiáng)制措施是一個(gè)概括性、包容性的概念，其中可以含有不同形態(tài)的具體的行政強(qiáng)制措施。行政強(qiáng)制措施是一個(gè)范圍較寬廣的概括性、包容性概念。因適用場(chǎng)合和追求目標(biāo)不同，在實(shí)定法上的名稱和實(shí)際存在的形態(tài)有很大差異。行政強(qiáng)制措施是可訴性具體行政行為，但并不是每種行政強(qiáng)制措施都具有可訴性。一個(gè)特定的行政強(qiáng)制措施是否具有可訴性，取決于它是否是一個(gè)獨(dú)立完整的已經(jīng)成立的具體行政行為及其與相對(duì)人權(quán)益的關(guān)系。行政執(zhí)法人員采取行政強(qiáng)制措施應(yīng)依法行政，人性化執(zhí)法。

關(guān)鍵詞：行政強(qiáng)制措施行政處罰行政命令區(qū)別可訴性分析

在《行政訴訟法》頒布十幾年之后，對(duì)行政強(qiáng)制措施的含義和范圍仍存在較大的模糊性。這說明我國(guó)對(duì)行政強(qiáng)制措施性質(zhì)、形態(tài)的認(rèn)識(shí)還存在許多空白。本文擬從對(duì)行政強(qiáng)制措施的范圍、形態(tài)和可訴性問題進(jìn)行探討。

一、“行政強(qiáng)制措施”的概念和特征

(一)概念和特征

要論述這個(gè)問題首先要從行政強(qiáng)制制度說起。中國(guó)的行政強(qiáng)制制度由行政強(qiáng)制措施制度與行政強(qiáng)制執(zhí)行制度所構(gòu)成。所謂的行政強(qiáng)制，是指行政主體為了保障行政管理的順利進(jìn)行，通過依法采取強(qiáng)制手段迫使拒不履行行政法義務(wù)的相對(duì)方履行義務(wù)或者達(dá)到與履行義務(wù)相同的狀態(tài)；或者處于維護(hù)社會(huì)秩序或保護(hù)公民人身健康、安全的需要，對(duì)相對(duì)方的人身或財(cái)產(chǎn)采取緊急性、即時(shí)性強(qiáng)制措施的具體行政行為的總稱。行政強(qiáng)制的對(duì)象是拒不履行行政法義務(wù)的行政相對(duì)方，或?qū)ι鐣?huì)秩序及他人人身健康和安全可能構(gòu)成危害或其本身正處在或?qū)⑻幵谀撤N危險(xiǎn)狀態(tài)下的行政相對(duì)方。行政強(qiáng)制并非適用所有違反行政法律規(guī)范的相對(duì)方，但相對(duì)方必須是違反了特定的法律、法規(guī)，符合適用行政強(qiáng)制的條件。行政強(qiáng)制的目的是保證法定義務(wù)的徹底實(shí)現(xiàn)，維護(hù)正常的社會(huì)秩序，保障社會(huì)安全，保護(hù)公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)免受侵害。從這個(gè)定義中可以看出行政強(qiáng)制措施，系指國(guó)家行政機(jī)關(guān)為了維護(hù)和實(shí)施行政管理秩序，預(yù)防與制止社會(huì)危害事件與違法行為的發(fā)生與存在，依照法律、法規(guī)規(guī)定，針對(duì)特定公民、法人或者其他組織的人身、行為及財(cái)產(chǎn)進(jìn)行臨時(shí)約束或處置的限權(quán)性強(qiáng)制行為。

【論文摘要】

行政強(qiáng)制措施是國(guó)家行政機(jī)關(guān)或者法律授權(quán)的組織依其職權(quán)采取的對(duì)相對(duì)人的人身自由、財(cái)產(chǎn)予以強(qiáng)制限制的一種具體行政行為。它具有強(qiáng)制性、具體性、可訴性、限權(quán)性、從屬性和非制裁性六大法律特征。

行政強(qiáng)制措施既可以適用于行政強(qiáng)制執(zhí)行的場(chǎng)合，以實(shí)現(xiàn)已生效的具體行政行為；也可以適用于事態(tài)緊急的場(chǎng)合，以制止危害、消除危險(xiǎn)；還可以適用于調(diào)查、取證或可能對(duì)相對(duì)人的人身、他人或公共利益造成危害的場(chǎng)合，以保證具體行政行為的做出。場(chǎng)合不同，目標(biāo)追求的差異，使行政強(qiáng)制措施呈現(xiàn)出不同的形態(tài)。

根據(jù)所使用的場(chǎng)合和所追求目標(biāo)的不同，行政強(qiáng)制措施可以分為以下三種類型：第一種類型是執(zhí)行性強(qiáng)制措施。執(zhí)行性強(qiáng)制措施是行政主體針對(duì)不履行具體行政行為所確定的義務(wù)的行政相對(duì)人，為促使其履行義務(wù)或是實(shí)現(xiàn)與履行義務(wù)相同狀態(tài)而采取的強(qiáng)制措施。第二種類型是即時(shí)性強(qiáng)制措施。即時(shí)性強(qiáng)制措施是行政主體在事態(tài)緊急的情況下，為排除緊急妨礙、消除緊急危險(xiǎn)，來不及先行做出具體行政行為就直接對(duì)相對(duì)人的人身、財(cái)產(chǎn)或行為采取的即時(shí)行動(dòng)。第三種類型是一般性強(qiáng)制措施。一般性強(qiáng)制措施是行政機(jī)關(guān)為了查明情況，或者是為了預(yù)防、制止、控制違法或危害狀態(tài)，或者是為了保障行政管理工作的順利進(jìn)行，根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要，依照職權(quán)對(duì)有關(guān)對(duì)象的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行暫時(shí)性限制的強(qiáng)制措施。

在實(shí)踐中，行政強(qiáng)制措施容易引起行政爭(zhēng)議，導(dǎo)致行政復(fù)議和行政訴訟。如何通過立法對(duì)各種行政強(qiáng)制措施進(jìn)行規(guī)范，這是一項(xiàng)長(zhǎng)期的工作。

【關(guān)鍵詞】行政強(qiáng)制措施特征類型規(guī)范

摘要：面對(duì)突發(fā)事件形態(tài)的多樣性和復(fù)雜性，立法預(yù)測(cè)能力顯得有些力不從心，無法有效預(yù)設(shè)所有警察應(yīng)對(duì)的行政強(qiáng)制措施，因此，必須考慮尋找一個(gè)富有彈性、靈活的法律機(jī)制，對(duì)行政權(quán)與公民權(quán)之間的關(guān)系進(jìn)行平衡考量，對(duì)引發(fā)沖突的各方利益進(jìn)行調(diào)和與折中。

關(guān)鍵詞：突發(fā)事件警察行政強(qiáng)制措施

一、引言：一個(gè)讓人遺憾的立法動(dòng)向

在首次提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的《行政強(qiáng)制法》（草案）中，將有關(guān)行政機(jī)關(guān)對(duì)發(fā)生自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件或者社會(huì)安全事件等突發(fā)事件（也稱突發(fā)公共事件，publicemergency）采取的應(yīng)急措施或者臨時(shí)措施“摘”了出去，理由只是很籠統(tǒng)地說“有其特殊性，需要適用特別規(guī)定”。[1]

我也承認(rèn)，在現(xiàn)代充滿危機(jī)的社會(huì)之中，引發(fā)突發(fā)事件的誘因紛繁復(fù)雜，突發(fā)事件的外在顯現(xiàn)狀態(tài)也姿態(tài)萬(wàn)千，需要各種有針對(duì)性的個(gè)案處置方案與措施，這在立法上是根本無法完全預(yù)見和纜括的。因此，法治主義在公眾對(duì)政府有效對(duì)抗突發(fā)事件、維護(hù)社會(huì)秩序的期望值不斷攀升的情勢(shì)之下，對(duì)政府采取應(yīng)對(duì)措施的法規(guī)范要求必然是放緩的，讓位于現(xiàn)實(shí)的必要性和處置的實(shí)效性。[2]作為一種有效的彌補(bǔ)，我們可能會(huì)更多地依賴于特殊立法和應(yīng)急性的臨時(shí)立法?；蛟S從中，我們可能會(huì)得出一個(gè)印象，作為一般的法律，《行政強(qiáng)制法》似乎在其中很難有所作為。但是，我仍然認(rèn)為，上述立法說明還是缺少說服力。

首先，在傳統(tǒng)的行政強(qiáng)制理論結(jié)構(gòu)之中，上述應(yīng)急措施多是被歸類為即時(shí)強(qiáng)制，而且是比較典型的即時(shí)強(qiáng)制措施。那么，作為行政強(qiáng)制的一般法，在行政強(qiáng)制法中不予以一并規(guī)范，像這樣的立法處理是否妥當(dāng)，是很值得懷疑的。

摘要：面對(duì)突發(fā)事件形態(tài)的多樣性和復(fù)雜性，立法預(yù)測(cè)能力顯得有些力不從心，無法有效預(yù)設(shè)所有警察應(yīng)對(duì)的行政強(qiáng)制措施，因此，必須考慮尋找一個(gè)富有彈性、靈活的法律機(jī)制，對(duì)行政權(quán)與公民權(quán)之間的關(guān)系進(jìn)行平衡考量，對(duì)引發(fā)沖突的各方利益進(jìn)行調(diào)和與折中。

關(guān)鍵詞：突發(fā)事件警察行政強(qiáng)制措施

一、引言：一個(gè)讓人遺憾的立法動(dòng)向

在首次提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的《行政強(qiáng)制法》（草案）中，將有關(guān)行政機(jī)關(guān)對(duì)發(fā)生自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件或者社會(huì)安全事件等突發(fā)事件（也稱突發(fā)公共事件，publicemergency）采取的應(yīng)急措施或者臨時(shí)措施“摘”了出去，理由只是很籠統(tǒng)地說“有其特殊性，需要適用特別規(guī)定”。[1]

我也承認(rèn)，在現(xiàn)代充滿危機(jī)的社會(huì)之中，引發(fā)突發(fā)事件的誘因紛繁復(fù)雜，突發(fā)事件的外在顯現(xiàn)狀態(tài)也姿態(tài)萬(wàn)千，需要各種有針對(duì)性的個(gè)案處置方案與措施，這在立法上是根本無法完全預(yù)見和纜括的。因此，法治主義在公眾對(duì)政府有效對(duì)抗突發(fā)事件、維護(hù)社會(huì)秩序的期望值不斷攀升的情勢(shì)之下，對(duì)政府采取應(yīng)對(duì)措施的法規(guī)范要求必然是放緩的，讓位于現(xiàn)實(shí)的必要性和處置的實(shí)效性。[2]作為一種有效的彌補(bǔ)，我們可能會(huì)更多地依賴于特殊立法和應(yīng)急性的臨時(shí)立法?；蛟S從中，我們可能會(huì)得出一個(gè)印象，作為一般的法律，《行政強(qiáng)制法》似乎在其中很難有所作為。但是，我仍然認(rèn)為，上述立法說明還是缺少說服力。

首先，在傳統(tǒng)的行政強(qiáng)制理論結(jié)構(gòu)之中，上述應(yīng)急措施多是被歸類為即時(shí)強(qiáng)制，而且是比較典型的即時(shí)強(qiáng)制措施。那么，作為行政強(qiáng)制的一般法，在行政強(qiáng)制法中不予以一并規(guī)范，像這樣的立法處理是否妥當(dāng)，是很值得懷疑的。

內(nèi)容摘要：行政強(qiáng)制措施是我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定的可訴具體行政行為之一，也是我國(guó)行政強(qiáng)制立法過程中遇到的重要問題。但圍繞行政強(qiáng)制措施，在我國(guó)行政法理論上和實(shí)務(wù)中，卻存在較大意見分歧和模糊認(rèn)識(shí)。本文認(rèn)為，我國(guó)的行政強(qiáng)制措施是行政執(zhí)法過程中采用的強(qiáng)制性手段，是應(yīng)行政執(zhí)法的需要和借鑒民訴法的規(guī)定而來。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)行政強(qiáng)制措施的規(guī)定，一方面使行政執(zhí)法者擁有了排除妨礙的必要手段，另一方面也使名稱不一、形態(tài)各異的行政強(qiáng)制措施產(chǎn)生認(rèn)識(shí)分歧的原因有：法律對(duì)行政強(qiáng)制措施的規(guī)定留有彈性空間；行政法理論對(duì)實(shí)踐中使用的各種強(qiáng)制方法缺乏理性的總結(jié)和歸納；法律引入行政強(qiáng)制措施時(shí)未考慮與既有概念的協(xié)調(diào)。我國(guó)的行政強(qiáng)制措施存在三種形態(tài)：執(zhí)行性強(qiáng)制措施；即時(shí)性強(qiáng)制措施；一般性強(qiáng)制措施。我國(guó)的行政強(qiáng)制立法對(duì)行政強(qiáng)制措施的處理思路是不可取的。行政強(qiáng)制措施是否可訴，取決于它是否為一個(gè)獨(dú)立完整和已成立的具體行政行為，也取決于它與相對(duì)人權(quán)益的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：行政強(qiáng)制措施形態(tài)思路可訴性

行政強(qiáng)制措施是我國(guó)行政執(zhí)法實(shí)踐中經(jīng)常使用的手段，也是我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定的可訴具體行政行為之一。但究竟什么是行政強(qiáng)制措施？如何理解、規(guī)范和把握行政強(qiáng)制措施？在理論上和實(shí)務(wù)中卻存在許多模糊認(rèn)識(shí)。本文從行政強(qiáng)制立法需要出發(fā)，對(duì)行政強(qiáng)制措施的由來，現(xiàn)行法規(guī)定行政強(qiáng)制措施的意義和問題，現(xiàn)有理論對(duì)行政強(qiáng)制措施的認(rèn)識(shí)和分歧，行政強(qiáng)制措施的范圍、形態(tài)及其可訴性等問題展開研究。

一、我國(guó)行政強(qiáng)制措施的由來

1989年《行政訴訟法》頒布以前，我國(guó)現(xiàn)行法上沒有行政強(qiáng)制措施這個(gè)概念。在文字表述上與行政強(qiáng)制措施比較接近的現(xiàn)行法上的概念，有憲法和《地方各級(jí)人大和地方各級(jí)政府組織法》規(guī)定的行政措施[1]，及《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》規(guī)定的強(qiáng)制措施[2]，但其含義與現(xiàn)在使用的行政強(qiáng)制措施很少或根本沒有相通之處。憲法和《地方組織法》規(guī)定的行政措施包含兩種含義，一是指具體行政行為，其形態(tài)表現(xiàn)為行政主體對(duì)具體事件作單方面處理；二是指抽象行政行為的一種形式，特指縣級(jí)以上國(guó)家行政機(jī)關(guān)為執(zhí)行本級(jí)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)的決議或上級(jí)行政機(jī)關(guān)的決議或命令而規(guī)定的各種辦法和手段，其形態(tài)表現(xiàn)為命令、決定、條例、決議等[3]。憲法和《地方組織法》規(guī)定的行政措施顯然是一個(gè)概括性、包容性的概念。僅將其按第一種含義即具體行政行為來理解，仍然是比行政強(qiáng)制措施范圍大得多的概念?！缎淌略V訟法》和《民事訴訟法》規(guī)定的強(qiáng)制措施本質(zhì)上屬于針對(duì)犯罪嫌疑人和排除防礙訴訟行為的司法行為，與行政強(qiáng)制措施性質(zhì)截然不同。1989年以前，現(xiàn)行法上雖然沒有直接使用行政強(qiáng)制措施這個(gè)概念，但并不表明現(xiàn)行法上沒有具體的行政強(qiáng)制措施方式的規(guī)定，更不表明實(shí)踐中沒有采取行政強(qiáng)制措施的行為。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1989年以前規(guī)定

具體行政強(qiáng)制措施的法律、法規(guī)為數(shù)不少[4]，行政強(qiáng)制措施的具體名稱和形態(tài)也多種多樣。其中限制人身自由的行政強(qiáng)制措施主要有：對(duì)人身的強(qiáng)制約束、強(qiáng)制傳喚（《治安管理處罰條例》），強(qiáng)制帶回、人身搜查、人體檢查（《海關(guān)法》），限制活動(dòng)范圍、強(qiáng)制離境（《外國(guó)人入境出境管理法》），強(qiáng)制隔離、強(qiáng)制立即離境（《艾滋病監(jiān)測(cè)管理若干辦法》）及人身扣留、強(qiáng)制實(shí)施行為、強(qiáng)制進(jìn)入相對(duì)人處所等；限制財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制措施主要有：對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)、征繳滯納金、強(qiáng)制扣款、強(qiáng)制拆除、強(qiáng)制征收、強(qiáng)制拍賣、以物折抵等[5]。這些具體的行政強(qiáng)制措施的存在正是《行政訴訟法》將行政強(qiáng)制措施納入可訴具體行政行為范圍的基礎(chǔ)。繼《行政訴訟法》之后，《行政復(fù)議條例》（1990年）、《行政復(fù)議法》（1999年）和《國(guó)家賠償法》（1994年）分別將行政強(qiáng)制措施明確納入可申請(qǐng)行政復(fù)議和可請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)男袨榉秶??！缎姓V訟法》頒布12年以來，各單行法律、法規(guī)對(duì)行政強(qiáng)制措施的規(guī)定基本沿襲《行政訴訟法》頒布以前的軌跡發(fā)展。

內(nèi)容摘要：行政強(qiáng)制措施是我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定的可訴具體行政行為之一，也是我國(guó)行政強(qiáng)制立法過程中遇到的重要問題。但圍繞行政強(qiáng)制措施，在我國(guó)行政法理論上和實(shí)務(wù)中，卻存在較大意見分歧和模糊認(rèn)識(shí)。本文認(rèn)為，我國(guó)的行政強(qiáng)制措施是行政執(zhí)法過程中采用的強(qiáng)制性手段，是應(yīng)行政執(zhí)法的需要和借鑒民訴法的規(guī)定而來。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)行政強(qiáng)制措施的規(guī)定，一方面使行政執(zhí)法者擁有了排除妨礙的必要手段，另一方面也使名稱不一、形態(tài)各異的行政強(qiáng)制措施產(chǎn)生認(rèn)識(shí)分歧的原因有：法律對(duì)行政強(qiáng)制措施的規(guī)定留有彈性空間；行政法理論對(duì)實(shí)踐中使用的各種強(qiáng)制方法缺乏理性的總結(jié)和歸納；法律引入行政強(qiáng)制措施時(shí)未考慮與既有概念的協(xié)調(diào)。我國(guó)的行政強(qiáng)制措施存在三種形態(tài)：執(zhí)行性強(qiáng)制措施；即時(shí)性強(qiáng)制措施；一般性強(qiáng)制措施。我國(guó)的行政強(qiáng)制立法對(duì)行政強(qiáng)制措施的處理思路是不可取的。行政強(qiáng)制措施是否可訴，取決于它是否為一個(gè)獨(dú)立完整和已成立的具體行政行為，也取決于它與相對(duì)人權(quán)益的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：行政強(qiáng)制措施、形態(tài)、思路、可訴性

行政強(qiáng)制措施是我國(guó)行政執(zhí)法實(shí)踐中經(jīng)常使用的手段，也是我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定的可訴具體行政行為之一。但究竟什么是行政強(qiáng)制措施？如何理解、規(guī)范和把握行政強(qiáng)制措施？在理論上和實(shí)務(wù)中卻存在許多模糊認(rèn)識(shí)。本文從行政強(qiáng)制立法需要出發(fā)，對(duì)行政強(qiáng)制措施的由來，現(xiàn)行法規(guī)定行政強(qiáng)制措施的意義和問題，現(xiàn)有理論對(duì)行政強(qiáng)制措施的認(rèn)識(shí)和分歧，行政強(qiáng)制措施的范圍、形態(tài)及其可訴性等問題展開研究。

一、我國(guó)行政強(qiáng)制措施的由來

1989年《行政訴訟法》頒布以前，我國(guó)現(xiàn)行法上沒有行政強(qiáng)制措施這個(gè)概念。在文字表述上與行政強(qiáng)制措施比較接近的現(xiàn)行法上的概念，有憲法和《地方各級(jí)人大和地方各級(jí)政府組織法》規(guī)定的行政措施[1]，及《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》規(guī)定的強(qiáng)制措施[2]，但其含義與現(xiàn)在使用的行政強(qiáng)制措施很少或根本沒有相通之處。憲法和《地方組織法》規(guī)定的行政措施包含兩種含義，一是指具體行政行為，其形態(tài)表現(xiàn)為行政主體對(duì)具體事件作單方面處理；二是指抽象行政行為的一種形式，特指縣級(jí)以上國(guó)家行政機(jī)關(guān)為執(zhí)行本級(jí)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)的決議或上級(jí)行政機(jī)關(guān)的決議或命令而規(guī)定的各種辦法和手段，其形態(tài)表現(xiàn)為命令、決定、條例、決議等[3].憲法和《地方組織法》規(guī)定的行政措施顯然是一個(gè)概括性、包容性的概念。僅將其按第一種含義即具體行政行為來理解，仍然是比行政強(qiáng)制措施范圍大得多的概念。《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》規(guī)定的強(qiáng)制措施本質(zhì)上屬于針對(duì)犯罪嫌疑人和排除防礙訴訟行為的司法行為，與行政強(qiáng)制措施性質(zhì)截然不同。1989年以前，現(xiàn)行法上雖然沒有直接使用行政強(qiáng)制措施這個(gè)概念，但并不表明現(xiàn)行法上沒有具體的行政強(qiáng)制措施方式的規(guī)定，更不表明實(shí)踐中沒有采取行政強(qiáng)制措施的行為。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1989年以前規(guī)定

具體行政強(qiáng)制措施的法律、法規(guī)為數(shù)不少[4]，行政強(qiáng)制措施的具體名稱和形態(tài)也多種多樣。其中限制人身自由的行政強(qiáng)制措施主要有：對(duì)人身的強(qiáng)制約束、強(qiáng)制傳喚（《治安管理處罰條例》），強(qiáng)制帶回、人身搜查、人體檢查（《海關(guān)法》），限制活動(dòng)范圍、強(qiáng)制離境（《外國(guó)人入境出境管理法》），強(qiáng)制隔離、強(qiáng)制立即離境（《艾滋病監(jiān)測(cè)管理若干辦法》）及人身扣留、強(qiáng)制實(shí)施行為、強(qiáng)制進(jìn)入相對(duì)人處所等；限制財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制措施主要有：對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)、征繳滯納金、強(qiáng)制扣款、強(qiáng)制拆除、強(qiáng)制征收、強(qiáng)制拍賣、以物折抵等[5].這些具體的行政強(qiáng)制措施的存在正是《行政訴訟法》將行政強(qiáng)制措施納入可訴具體行政行為范圍的基礎(chǔ)。繼《行政訴訟法》之后，《行政復(fù)議條例》（1990年）、《行政復(fù)議法》（1999年）和《國(guó)家賠償法》（1994年）分別將行政強(qiáng)制措施明確納入可申請(qǐng)行政復(fù)議和可請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)男袨榉秶??！缎姓V訟法》頒布12年以來，各單行法律、法規(guī)對(duì)行政強(qiáng)制措施的規(guī)定基本沿襲《行政訴訟法》頒布以前的軌跡發(fā)展。

我國(guó)1996年修改后的《刑事訴訟法》關(guān)于強(qiáng)制措施的規(guī)定雖然在一定程度上體現(xiàn)了保障人身自由的精神，但從立法規(guī)定和實(shí)務(wù)運(yùn)用來看，這種保障仍然顯得力度不夠，其突出表現(xiàn)是：所有剝奪或限制人身自由的強(qiáng)制措施一律采用單方面的行政審批程序，缺乏司法授權(quán)和司法審查程序，不足以防止強(qiáng)制措施被濫用：“懲罰性”地適用強(qiáng)制措施的情況比較普遍。強(qiáng)制措施本來是以保障刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行為宗旨的，其固有特征在于它對(duì)合法訴訟活動(dòng)的保障性和對(duì)程序違法的預(yù)防性，而不具有懲罰性，因此它與刑罰和行政處罰等實(shí)體法上的“制裁”方法有著本質(zhì)的區(qū)別。國(guó)際準(zhǔn)則不僅禁止非法適用強(qiáng)制措施，而且也禁止“不合理地”或“不必要地”適用強(qiáng)制措施。然而在我國(guó)刑事訴訟中，卻比較普遍地存在強(qiáng)制措施“懲罰化”的情況，即公安、檢察機(jī)關(guān)有意識(shí)地把強(qiáng)制措施作為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的一種懲罰，甚至是對(duì)其他人的一種威懾；偵查、起訴機(jī)關(guān)自我授權(quán)和執(zhí)法違法的現(xiàn)象比較突出。在強(qiáng)制措施的解釋和適用方面，公安、檢察機(jī)關(guān)的有關(guān)部門規(guī)章和司法解釋存在明顯的自我授權(quán)現(xiàn)象，從而削弱了法律對(duì)公民人身自由的保障。至于公安、檢察機(jī)關(guān)在適用強(qiáng)制措施過程中執(zhí)法違法的現(xiàn)象，那就更為突出了；立法規(guī)定的強(qiáng)制措施與實(shí)際適用的強(qiáng)制措施相脫節(jié)，存在一些“法外”的強(qiáng)制措施。在法治原則之下，每一種國(guó)家權(quán)力的行使都必須有法律上的依據(jù)，符合法定的程序。尤其是剝奪或限制人身自由的強(qiáng)制權(quán)力，更要受到法律的嚴(yán)格限制，以防止政府無根據(jù)地或者非法限制或剝奪公民個(gè)人的人身自由。

如何正確對(duì)待各種沒有“法律”依據(jù)的強(qiáng)制方法以及如何協(xié)調(diào)各種合法強(qiáng)制措施之間的關(guān)系，成為完善我國(guó)刑事強(qiáng)制措施體系時(shí)必須面對(duì)的一個(gè)急迫現(xiàn)實(shí)間題。第一，完善刑事強(qiáng)制措施種類，實(shí)現(xiàn)刑事強(qiáng)制措施的多層次化構(gòu)建。對(duì)物的強(qiáng)制措施規(guī)定列入刑事強(qiáng)制措施專章中進(jìn)行規(guī)定；增設(shè)對(duì)單位使用強(qiáng)制措施的相關(guān)規(guī)定；建立對(duì)隱私權(quán)的強(qiáng)制措施規(guī)定。第二，建立“取保候?qū)彏橹?、被逮捕羈押為輔”的刑事強(qiáng)制措施新制度。第三，優(yōu)化整合強(qiáng)制措施權(quán)力配置，切實(shí)加強(qiáng)權(quán)力相互制衡。對(duì)公安機(jī)關(guān)使用強(qiáng)制措施權(quán)力適當(dāng)分離；對(duì)檢察機(jī)關(guān)對(duì)自偵案件強(qiáng)制措施權(quán)力上收一級(jí)；對(duì)審判機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施使用完善程序。第四，建立司法救濟(jì)機(jī)制，切實(shí)保障被執(zhí)行人員的合法權(quán)益。賦予犯罪嫌疑人、被告人對(duì)刑事強(qiáng)制措施不服的申告權(quán)；賦予犯罪嫌疑人、被告人變更或者解除刑事強(qiáng)制措施的申請(qǐng)權(quán)；賦予犯罪嫌疑人、被告人對(duì)被超期羈押的申告權(quán)。

刑事強(qiáng)制措施制度的存在是刑事訴訟的必然，是刑事訴訟活動(dòng)規(guī)律的體現(xiàn)，其使用正確與否，不僅僅關(guān)系到案件的進(jìn)程，關(guān)系到案件的正確處理，而且是一個(gè)國(guó)家刑事訴訟是否民主的是否公正的重要表現(xiàn)，所以，為了促進(jìn)訴訟順利而有效地運(yùn)行、及時(shí)地追究和懲罰犯罪，更好的維護(hù)和保障公民人身自由權(quán)，改革和完善我國(guó)的刑事強(qiáng)制措施制度勢(shì)在必行。

參考文獻(xiàn)：

一、著作類：

[1］陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2002年版。

我國(guó)刑事強(qiáng)制措施制度存在較多問題。在強(qiáng)制措施的體系上，過度依賴羈押性手段，而對(duì)羈押的替代措施重視不夠。在現(xiàn)代各國(guó)刑事訴訟中，都存在剝奪人身自由和限制人身自由兩種強(qiáng)制措施。然而，單就等候?qū)徲嵒驅(qū)徟械膹?qiáng)制措施而言，剝奪人身自由只是一種例外，即使是已經(jīng)被逮捕的犯罪嫌疑人，也往往能夠附條件地被釋放，在基本自由的狀態(tài)下等候?qū)徟泻蜏?zhǔn)備辯護(hù)。與法治國(guó)家的做法和國(guó)際準(zhǔn)則的要求不同，我國(guó)刑事訴訟中的強(qiáng)制措施以剝奪人身自由的拘留、逮捕措施為核心，犯罪嫌疑人、被告人在羈押狀態(tài)下接受偵查、檢察人員的訊問以及等候?qū)徟?，是絕大多數(shù)刑事案件的“常規(guī)”程序；在制度設(shè)計(jì)上未能充分體現(xiàn)人權(quán)保障的精神，侵權(quán)預(yù)防和救濟(jì)機(jī)制不健全。由于我國(guó)未在刑事訴訟中完全確立無罪推定原則，使得刑事強(qiáng)制措施制度在保障犯罪嫌疑人、被告人人身自由權(quán)利方面存在諸多不足，犯罪嫌疑人、被告人人身自由權(quán)利常常遭到侵犯而又缺乏救濟(jì)途徑。因此，應(yīng)當(dāng)采取賦予犯罪嫌疑人、被告人對(duì)刑事強(qiáng)制措施不服的申告權(quán)以及變更刑事強(qiáng)制措施申請(qǐng)權(quán)，對(duì)被超期羈押的申告權(quán)，對(duì)超期羈押行為進(jìn)行治罪，擴(kuò)大取保候?qū)?、監(jiān)視居住的適用范圍，設(shè)立取保候?qū)徝撎幼?、監(jiān)視居住脫逃罪，放寬逮捕條件，縮短刑事拘留期限等方法，完善刑事強(qiáng)制措施體系，保障公民權(quán)利。

我國(guó)1996年修改后的《刑事訴訟法》關(guān)于強(qiáng)制措施的規(guī)定雖然在一定程度上體現(xiàn)了保障人身自由的精神，但從立法規(guī)定和實(shí)務(wù)運(yùn)用來看，這種保障仍然顯得力度不夠，其突出表現(xiàn)是：所有剝奪或限制人身自由的強(qiáng)制措施一律采用單方面的行政審批程序，缺乏司法授權(quán)和司法審查程序，不足以防止強(qiáng)制措施被濫用：“懲罰性”地適用強(qiáng)制措施的情況比較普遍。強(qiáng)制措施本來是以保障刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行為宗旨的，其固有特征在于它對(duì)合法訴訟活動(dòng)的保障性和對(duì)程序違法的預(yù)防性，而不具有懲罰性，因此它與刑罰和行政處罰等實(shí)體法上的“制裁”方法有著本質(zhì)的區(qū)別。國(guó)際準(zhǔn)則不僅禁止非法適用強(qiáng)制措施，而且也禁止“不合理地”或“不必要地”適用強(qiáng)制措施。然而在我國(guó)刑事訴訟中，卻比較普遍地存在強(qiáng)制措施“懲罰化”的情況，即公安、檢察機(jī)關(guān)有意識(shí)地把強(qiáng)制措施作為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的一種懲罰，甚至是對(duì)其他人的一種威懾；偵查、起訴機(jī)關(guān)自我授權(quán)和執(zhí)法違法的現(xiàn)象比較突出。在強(qiáng)制措施的解釋和適用方面，公安、檢察機(jī)關(guān)的有關(guān)部門規(guī)章和司法解釋存在明顯的自我授權(quán)現(xiàn)象，從而削弱了法律對(duì)公民人身自由的保障。至于公安、檢察機(jī)關(guān)在適用強(qiáng)制措施過程中執(zhí)法違法的現(xiàn)象，那就更為突出了；立法規(guī)定的強(qiáng)制措施與實(shí)際適用的強(qiáng)制措施相脫節(jié)，存在一些“法外”的強(qiáng)制措施。在法治原則之下，每一種國(guó)家權(quán)力的行使都必須有法律上的依據(jù)，符合法定的程序。尤其是剝奪或限制人身自由的強(qiáng)制權(quán)力，更要受到法律的嚴(yán)格限制，以防止政府無根據(jù)地或者非法限制或剝奪公民個(gè)人的人身自由。

如何正確對(duì)待各種沒有“法律”依據(jù)的強(qiáng)制方法以及如何協(xié)調(diào)各種合法強(qiáng)制措施之間的關(guān)系，成為完善我國(guó)刑事強(qiáng)制措施體系時(shí)必須面對(duì)的一個(gè)急迫現(xiàn)實(shí)間題。第一，完善刑事強(qiáng)制措施種類，實(shí)現(xiàn)刑事強(qiáng)制措施的多層次化構(gòu)建。對(duì)物的強(qiáng)制措施規(guī)定列入刑事強(qiáng)制措施專章中進(jìn)行規(guī)定；增設(shè)對(duì)單位使用強(qiáng)制措施的相關(guān)規(guī)定；建立對(duì)隱私權(quán)的強(qiáng)制措施規(guī)定。第二，建立“取保候?qū)彏橹?、被逮捕羈押為輔”的刑事強(qiáng)制措施新制度。第三，優(yōu)化整合強(qiáng)制措施權(quán)力配置，切實(shí)加強(qiáng)權(quán)力相互制衡。對(duì)公安機(jī)關(guān)使用強(qiáng)制措施權(quán)力適當(dāng)分離；對(duì)檢察機(jī)關(guān)對(duì)自偵案件強(qiáng)制措施權(quán)力上收一級(jí)；對(duì)審判機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施使用完善程序。第四，建立司法救濟(jì)機(jī)制，切實(shí)保障被執(zhí)行人員的合法權(quán)益。賦予犯罪嫌疑人、被告人對(duì)刑事強(qiáng)制措施不服的申告權(quán)；賦予犯罪嫌疑人、被告人變更或者解除刑事強(qiáng)制措施的申請(qǐng)權(quán)；賦予犯罪嫌疑人、被告人對(duì)被超期羈押的申告權(quán)。

刑事強(qiáng)制措施制度的存在是刑事訴訟的必然，是刑事訴訟活動(dòng)規(guī)律的體現(xiàn)，其使用正確與否，不僅僅關(guān)系到案件的進(jìn)程，關(guān)系到案件的正確處理，而且是一個(gè)國(guó)家刑事訴訟是否民主的是否公正的重要表現(xiàn)，所以，為了促進(jìn)訴訟順利而有效地運(yùn)行、及時(shí)地追究和懲罰犯罪，更好的維護(hù)和保障公民人身自由權(quán)，改革和完善我國(guó)的刑事強(qiáng)制措施制度勢(shì)在必行。

參考文獻(xiàn)：

一、著作類：

一、有關(guān)說明

目的：本文系屬“浙江大學(xué)行政強(qiáng)制法課題組”為完成國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目“行政強(qiáng)制法的基本理論與實(shí)踐”（批準(zhǔn)號(hào)：99BFS005）所作的一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作，其目的在于通過對(duì)現(xiàn)行中國(guó)法律、法規(guī)與規(guī)章規(guī)定行政強(qiáng)制措施的情況進(jìn)行資料性整理，了解與認(rèn)識(shí)中國(guó)現(xiàn)行行政強(qiáng)制法律制度，從而為深化對(duì)行政強(qiáng)制法理論的研究及提出《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》（建議稿）打下基礎(chǔ)與創(chuàng)造條件。

行政強(qiáng)制措施概念：在當(dāng)今中國(guó)的行政法學(xué)界，對(duì)“行政強(qiáng)制措施”的范圍有兩種理解：一為廣義，認(rèn)為行政強(qiáng)制措施是行政機(jī)關(guān)為維持社會(huì)秩序，預(yù)防危害社會(huì)事件的發(fā)生，制止與消除危害社會(huì)事件的擴(kuò)大和繼續(xù)存在，或者為執(zhí)行業(yè)已生效的具體行政行為（如行政處罰決定等），而采取的強(qiáng)制性的具體行政行為。它包括非執(zhí)行性的強(qiáng)制措施（檢查措施、保全措施、預(yù)防措施、制止措施等）與執(zhí)行性的強(qiáng)制措施即行政強(qiáng)制執(zhí)行（如對(duì)行政處理決定的執(zhí)行）；二為狹義，認(rèn)為行政強(qiáng)制措施僅指行政機(jī)關(guān)為維持社會(huì)秩序，預(yù)防危害社會(huì)事件的發(fā)生，制止與消除危害社會(huì)事件的擴(kuò)大和繼續(xù)存在，而采取的強(qiáng)制性的具體行政行為。與廣義概念不同，它不包括行政強(qiáng)制執(zhí)行行為。這種意義上的行政強(qiáng)制措施正好與行政強(qiáng)制執(zhí)行相對(duì)應(yīng)，行政強(qiáng)制措施與行政強(qiáng)制執(zhí)行合稱為行政強(qiáng)制（行為）。

本文所涉“行政強(qiáng)制措施”，系屬“廣義”。這僅基于資料整理上的方便考慮，與我們對(duì)“行政強(qiáng)制措施”概念的認(rèn)識(shí)暫時(shí)無關(guān)。

資料版本：本文整理資料所使用的資料版本是：《中華人民共和國(guó)法律行政法規(guī)規(guī)章司法解釋分卷匯編》，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)編，北京大學(xué)出版社出版，1998年5月第1版。

起止時(shí)間：本資料所涉法律、法規(guī)與規(guī)章的時(shí)間是：1949年—1999年，共51年。

摘要：公安行政強(qiáng)制措施是一種公共權(quán)力，不能無限度地運(yùn)用，其行使必須遵循一定的原則。公安行政強(qiáng)制措施除了必須遵循作為行政法基本原則的行政法制原則之外，還應(yīng)該遵循一般公安行政強(qiáng)制措施原則。

關(guān)鍵詞：公安行政強(qiáng)制措施實(shí)施

現(xiàn)代社會(huì)日趨復(fù)雜，導(dǎo)致立法者對(duì)自已所制定的法律是否能夠完全滿足社會(huì)發(fā)展的需要失去了信心，于是，立法一改過去的嚴(yán)格規(guī)則主義的指導(dǎo)思想，采用自由裁量主義，從而使法律具有了模糊性特點(diǎn)。法律模糊性的本質(zhì)是立法者授予了執(zhí)法者的自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)對(duì)公安機(jī)關(guān)而言，意味著在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有充分的自由選擇權(quán)，同時(shí)也無法避免公安機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)。為防止公安機(jī)關(guān)的自由裁量偏離立法目的、精神，立法者所采取的對(duì)策之一就是以設(shè)立法律基本原則指導(dǎo)執(zhí)法者合理地行使自由裁量權(quán)。應(yīng)松年教授認(rèn)為：行政強(qiáng)制涉及到公民、法人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán),實(shí)施行政強(qiáng)制必須遵循一定的原則,盡可能地把對(duì)公民、法人或其他組織的損害限制到最小范圍。在實(shí)際生活中,有的行政機(jī)關(guān)濫用行政強(qiáng)制,對(duì)一些采取其他行政管理措施就可以解決的問題也實(shí)施行政強(qiáng)制,侵犯了公民、法人的合法權(quán)益。針對(duì)這種實(shí)際情況,應(yīng)當(dāng)對(duì)行政強(qiáng)制措施的實(shí)施確立一些基本原則[1]。

公安行政強(qiáng)制措施的原則是指能夠貫穿整個(gè)公安行政強(qiáng)制措施實(shí)施的過程，對(duì)公安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施具有普遍的指導(dǎo)意義的行為準(zhǔn)則。公安行政強(qiáng)制措施是一種公共權(quán)力，它的行使是一把雙刃劍，既可以因其正當(dāng)行使為公民提供必需的秩序，又可能因其被濫用而侵犯公民的合法權(quán)益。因此，不能無限度地運(yùn)用該種措施，其行使必須遵循一定的原則。公安行政強(qiáng)制措施除了必須遵循作為行政法基本原則的行政法制原則，包括合法性原則和作為合法性原則補(bǔ)充的合理性以及公正原則、公開原則、行政效率原則之外，還應(yīng)該要遵循一般公安行政強(qiáng)制措施原則[2]。

因此，應(yīng)在我國(guó)公安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施中確立以下原則：

1法定原則