摘要：本文擬從對(duì)幾對(duì)相關(guān)概念的辨析著手，初步指出在我國(guó)民事訴訟中確立民事證據(jù)材料之證明能力制度的必要性，并比較兩大法系中主要國(guó)家關(guān)于證明能力的規(guī)則及其成因，分析我國(guó)民事訴訟中此項(xiàng)制度的某些缺失和相應(yīng)對(duì)策。

關(guān)鍵詞：民事訴訟證據(jù)證據(jù)材料證明證明能力

一民事訴訟中證據(jù)材料（以下簡(jiǎn)稱證據(jù)材料）與民事訴訟中的證據(jù)（以下簡(jiǎn)稱證據(jù)）

證據(jù)材料與證據(jù)盡管經(jīng)常易于混淆且常被不加區(qū)分地使用，以致于在證據(jù)這一概念下包含了證據(jù)與證據(jù)材料兩種情形，使得“證據(jù)”一詞，有時(shí)是指證據(jù)，有時(shí)又是指的證據(jù)材料。而正確地看待證據(jù)材料與證據(jù)關(guān)系的問(wèn)題，無(wú)疑應(yīng)是民事訴訟理論中的一個(gè)基本問(wèn)題。

（一）何謂證據(jù)材料

證據(jù)材料，亦稱證據(jù)資料，有人認(rèn)為是指“民事訴訟當(dāng)事人向法院提供的或者法院依職權(quán)收集的用以證明案件事實(shí)的各種材料?！保?）也有人認(rèn)為是指“凡是未經(jīng)查證屬實(shí)的物證、書證、證人證言等各種證據(jù)形式，統(tǒng)統(tǒng)稱為證據(jù)資料，或曰證據(jù)材料?！保?）還有人認(rèn)為“所謂‘證據(jù)資料’則被理解為通過(guò)證據(jù)方法表現(xiàn)出來(lái)或?yàn)槿怂私庵さ膬?nèi)容，如證人和當(dāng)事人本人的證言，鑒定意見(jiàn)（尤其是其結(jié)論），書證所表示的信息內(nèi)容，對(duì)物品或場(chǎng)所進(jìn)行檢驗(yàn)或者勘驗(yàn)的結(jié)果，等等?！保?）總之，筆者認(rèn)為以上都從不同層面揭示了證據(jù)材料的含義，說(shuō)明了證據(jù)材料其作為證據(jù)的內(nèi)容，意味著一定的既知事實(shí)，而既知事實(shí)與作為證明對(duì)象的待證命題或待證事實(shí)間的關(guān)聯(lián)性以及用來(lái)評(píng)估證據(jù)從而從已知推斷未知作用程度的證明力或證明價(jià)值等概念，都直接與對(duì)證據(jù)材料的理解緊密相關(guān)。證明材料，對(duì)于考察訴訟中證明的機(jī)制和過(guò)程都非常重要。

摘要：本文擬從對(duì)幾對(duì)相關(guān)概念的辨析著手，初步指出在我國(guó)民事訴訟中確立民事證據(jù)材料之證明能力制度的必要性，并比較兩大法系中主要國(guó)家關(guān)于證明能力的規(guī)則及其成因，分析我國(guó)民事訴訟中此項(xiàng)制度的某些缺失和相應(yīng)對(duì)策。

關(guān)鍵詞：民事訴訟證據(jù)證據(jù)材料證明證明能力

一民事訴訟中證據(jù)材料（以下簡(jiǎn)稱證據(jù)材料）與民事訴訟中的證據(jù)（以下簡(jiǎn)稱證據(jù)）

證據(jù)材料與證據(jù)盡管經(jīng)常易于混淆且常被不加區(qū)分地使用，以致于在證據(jù)這一概念下包含了證據(jù)與證據(jù)材料兩種情形，使得“證據(jù)”一詞，有時(shí)是指證據(jù)，有時(shí)又是指的證據(jù)材料。而正確地看待證據(jù)材料與證據(jù)關(guān)系的問(wèn)題，無(wú)疑應(yīng)是民事訴訟理論中的一個(gè)基本問(wèn)題。

（一）何謂證據(jù)材料

證據(jù)材料，亦稱證據(jù)資料，有人認(rèn)為是指“民事訴訟當(dāng)事人向法院提供的或者法院依職權(quán)收集的用以證明案件事實(shí)的各種材料。”（1）也有人認(rèn)為是指“凡是未經(jīng)查證屬實(shí)的物證、書證、證人證言等各種證據(jù)形式，統(tǒng)統(tǒng)稱為證據(jù)資料，或曰證據(jù)材料?！保?）還有人認(rèn)為“所謂‘證據(jù)資料’則被理解為通過(guò)證據(jù)方法表現(xiàn)出來(lái)或?yàn)槿怂私庵さ膬?nèi)容，如證人和當(dāng)事人本人的證言，鑒定意見(jiàn)（尤其是其結(jié)論），書證所表示的信息內(nèi)容，對(duì)物品或場(chǎng)所進(jìn)行檢驗(yàn)或者勘驗(yàn)的結(jié)果，等等。”（3）總之，筆者認(rèn)為以上都從不同層面揭示了證據(jù)材料的含義，說(shuō)明了證據(jù)材料其作為證據(jù)的內(nèi)容，意味著一定的既知事實(shí)，而既知事實(shí)與作為證明對(duì)象的待證命題或待證事實(shí)間的關(guān)聯(lián)性以及用來(lái)評(píng)估證據(jù)從而從已知推斷未知作用程度的證明力或證明價(jià)值等概念，都直接與對(duì)證據(jù)材料的理解緊密相關(guān)。證明材料，對(duì)于考察訴訟中證明的機(jī)制和過(guò)程都非常重要。

本文作者：趙紅艷工作單位：西南政法大學(xué)

1當(dāng)事人偽造民事證據(jù)行為概述

在民事訴訟中，偽造證據(jù)的行為屢見(jiàn)不鮮，既有當(dāng)事人自己偽造民事證據(jù)，也有他人幫助當(dāng)事人偽造民事證據(jù)。關(guān)于偽造證據(jù)的犯罪，我國(guó)刑法只設(shè)定了偽證罪，辯護(hù)人、訴訟人毀滅、偽造證據(jù)罪，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)罪。其中，偽證罪限定了實(shí)施該罪的行為主體只能是刑事訴訟中的證人、鑒定人、記錄人、翻譯人，辯護(hù)人、訴訟人毀滅、偽造證據(jù)罪的主體只能是辯護(hù)人、訴訟人，而幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)罪的主體也排除了當(dāng)事人本人構(gòu)成該罪的可能。由此可見(jiàn)，對(duì)于當(dāng)事人偽造民事證據(jù)的行為目前尚無(wú)刑事立法進(jìn)行規(guī)制。然而，現(xiàn)實(shí)中存在著大量的當(dāng)事人偽造民事證據(jù)的行為，嚴(yán)重影響了民事司法秩序的正常進(jìn)行，擾亂了司法活動(dòng)的公平性和正義性，有必要采取措施來(lái)加以遏制。當(dāng)事人偽造民事證據(jù)的行為，根據(jù)不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)可劃分為不同的類型。根據(jù)提起民事訴訟的當(dāng)事人有無(wú)訴權(quán)可以分為有訴權(quán)的民事偽造證據(jù)行為和無(wú)訴權(quán)的民事偽造證據(jù)行為。無(wú)訴權(quán)的偽造民事證據(jù)行為是指行為人虛構(gòu)民事法律關(guān)系，偽造證據(jù)，向法院提起民事訴訟，以獲得有利判決的行為。在這種訴訟中，不僅民事證據(jù)是偽造的，民事法律關(guān)系也是虛構(gòu)的，是本來(lái)不存在的。而有訴權(quán)的民事偽造行為是指在真實(shí)的民事法律關(guān)系中，行為人偽造民事證據(jù)，以獲得有利判決的行為。根據(jù)行為人的目的不同，可劃分為以非法占有財(cái)產(chǎn)性利益為目的的偽造民事證據(jù)行為和以獲取其他利益為目的的偽造民事證據(jù)行為。當(dāng)事人以非法占有財(cái)產(chǎn)性利益為目的的偽造民事證據(jù)行為，我國(guó)大多數(shù)學(xué)者通常以“訴訟欺詐”、“訴訟詐騙”、“虛假訴訟”稱之。所謂訴訟欺詐，一般認(rèn)為是指行為人為了非法獲取他人財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益，虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，偽造證據(jù)并向法院提起民事訴訟，致使法院作出有利于自己的判決，從而獲取財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益的行為。①?gòu)倪@一概念中，我們可以得知訴訟欺詐行為是以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的的偽造民事證據(jù)行為，從而排除了以獲取其他利益為目的提起民事訴訟的適用。這一行為是以提起本身并不存在的虛假訴訟作為手段，屬于無(wú)訴權(quán)的當(dāng)事人偽造民事證據(jù)行為。針對(duì)上述觀點(diǎn)，筆者對(duì)于訴訟欺詐行為是以非法占有財(cái)產(chǎn)為目的的行為持贊同意見(jiàn)。但是，對(duì)于概念中所界定的訴訟欺詐只能發(fā)生在無(wú)訴權(quán)的情形下，筆者持不同的觀點(diǎn)。不置可否，訴訟欺詐行為在大多數(shù)情況下是一方當(dāng)事人虛構(gòu)民事法律關(guān)系，偽造證據(jù)，向法院提起訴訟，從而達(dá)到侵害另一方財(cái)產(chǎn)性利益的行為。但是，這并不排除另外一種情形，即在一個(gè)真實(shí)的民事訴訟中針對(duì)原告提起的訴訟，被告一方采取偽造證據(jù)的手段反駁對(duì)方的訴訟請(qǐng)求或提起反訴的情形發(fā)生。如，甲欠乙錢，未還，已向法院起訴甲要求其還錢，甲在訴訟中仿造乙的筆跡偽造了乙的收據(jù)，借此證明已經(jīng)還錢給乙，法院據(jù)此收據(jù)認(rèn)定甲勝訴。這種情形就說(shuō)明了在真實(shí)的民事訴訟中，只要一方當(dāng)事人以非法占有為目的，偽造證據(jù)，欺騙法院，獲得非法財(cái)產(chǎn)利益，也可構(gòu)成訴訟欺詐行為。因此，筆者認(rèn)為，訴訟欺詐行為是指行為人以非法占有為目的，在民事訴訟中偽造證據(jù)，欺騙法院，以獲得財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益的行為。此外，還需要考慮的是，訴訟欺詐行為能否包括所有的偽造民事證據(jù)的行為?答案顯然是否定的。如前劃分標(biāo)準(zhǔn)中所述，民事偽造證據(jù)的行為按照行為目的的不同可分為侵財(cái)性的和非侵財(cái)性的，訴訟欺詐行為的屬于前者。然而，除了訴訟欺詐之外，民事訴訟中還存在著為了謀取其它非財(cái)產(chǎn)利益為目的的偽造民事證據(jù)行為。這一行為我們之所以未將其納入訴訟欺詐之中，是因?yàn)樗痪哂蟹欠ㄕ加胸?cái)產(chǎn)的目的，所以不能等同視之。

2當(dāng)事人偽造民事證據(jù)行為的定性

2．1訴訟欺詐行為的定性

訴訟欺詐行為的定性問(wèn)題，至今在司法界和學(xué)術(shù)界未形成統(tǒng)一定論。有學(xué)者認(rèn)為，訴訟欺詐符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪認(rèn)定;②有學(xué)者認(rèn)為，訴訟詐騙行為只是敲詐勒索的一種特殊的行為方式，應(yīng)以敲詐勒索罪定罪;③也有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行刑法并未明確規(guī)定訴訟欺詐行為，根據(jù)法無(wú)明文規(guī)定不定罪原則，應(yīng)按無(wú)罪處理。④司法實(shí)踐中，最高人民檢察院2002年10月出臺(tái)了一個(gè)《關(guān)于通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁決占有他人財(cái)物的行為能否構(gòu)成詐騙罪的請(qǐng)示》的答復(fù)，從中可推知，訴訟欺詐行為被定性為以非法占有為目的，通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為，所侵害的是人民法院正常的審判活動(dòng)，可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定處理，不應(yīng)定為詐騙罪，構(gòu)成其他犯罪的，按相應(yīng)罪名處理。此答復(fù)的出臺(tái)引來(lái)了不少非議，并沒(méi)有使訴訟欺詐行為的定性之爭(zhēng)停止下來(lái)。筆者認(rèn)為，該答復(fù)在一定程度上不具有合理性，訴訟欺詐行為可以當(dāng)做詐騙罪處理。理由如下:

內(nèi)容摘要]證據(jù)開示源于16世紀(jì)下半期英國(guó)衡平法實(shí)踐，至19世紀(jì)英國(guó)司法改革，合并衡平法和普通法訴訟時(shí)，證據(jù)開示程序才開始形成。1938年美國(guó)《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》將證據(jù)開示制度法典化，正式確立為一項(xiàng)法定程序制度。作為一種新的程序制度，它盡管有助于法庭的公正審判，但是在設(shè)立之初，他也是不完善的，暴露了許多問(wèn)題，如制度制定的不完善，容易被鉆空子，借開示之名，拖延訴訟，以至于反而影響了訴訟效率。因此，美國(guó)在20世紀(jì)80年代后多次通過(guò)修正案對(duì)《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》進(jìn)行完善。同時(shí)，英國(guó)也在不斷改革，至1981年《最高法院規(guī)則》和1984年《郡法院規(guī)則》制定時(shí)，英國(guó)證據(jù)開示制度才發(fā)展完善。經(jīng)過(guò)不斷發(fā)展完善的證據(jù)開示制度在訴訟實(shí)踐中發(fā)揮著巨大的作用。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，也深受“證據(jù)突襲”現(xiàn)象的困擾，因此一些法院，例如1999年廣東省高院就在全國(guó)率先制訂了《廣東省法院民事，經(jīng)濟(jì)糾紛件庭前交換證據(jù)暫行規(guī)則》明確規(guī)定了庭前交換證據(jù)形式和程序，2001年12月21日，最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟的若干規(guī)定》中的第37條至40條中詳細(xì)規(guī)定了證據(jù)交換的時(shí)間、方式、范圍、次數(shù)等內(nèi)容。但是實(shí)踐證明我國(guó)目前施行的所謂庭前證據(jù)交換制度只是對(duì)英美法系國(guó)家證據(jù)開示制度的最粗糙的模仿。本文主要論述我國(guó)建立民事證據(jù)開示制度的重要性，建立民事證據(jù)開示制度的構(gòu)想，民事證據(jù)開示的制度保障等內(nèi)容作一些探討，以推動(dòng)我國(guó)證據(jù)開示制度的建立。

關(guān)鍵詞：民事證據(jù)開示制度

民事證據(jù)是指民事訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人民事收集提供的跟案件事實(shí)有關(guān)的能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，證據(jù)開示又可稱為證據(jù)展示，證據(jù)交換，指明的是在民事訴訟過(guò)程中雙方當(dāng)事人在開庭審理之前相互向?qū)Ψ秸故咀约核莆盏淖C據(jù)。它是作為訴訟中提前獲知對(duì)方當(dāng)事人所掌握的證據(jù)的一種方法而應(yīng)用和發(fā)展起來(lái)的。證據(jù)開示這一制度源于西方，只是近年來(lái)為我們國(guó)家在訴訟過(guò)程中所采用，但也是處于尚不成熟的探索階段。設(shè)立證據(jù)開示制度的目的，在于使審理能夠在光明之下進(jìn)行，他必須排除借裁演惡作劇的把戲。在可能的范圍內(nèi)基于開示的爭(zhēng)議點(diǎn)及事實(shí)展開爭(zhēng)論，換言之，裁判不應(yīng)是對(duì)立當(dāng)事人及其辯護(hù)律師開展智力競(jìng)賽的舞臺(tái)，而應(yīng)是追求真實(shí)和正當(dāng)結(jié)果的場(chǎng)所。由此可見(jiàn)確立證據(jù)開示制度主要是為了防止當(dāng)事人搞“證據(jù)突襲”，這也正是各國(guó)設(shè)立此制度的初衷。不過(guò)從根本上說(shuō)，設(shè)立證據(jù)開示主要還是為了訴訟公正和效率。

證據(jù)開示源于16世紀(jì)下半期英國(guó)衡平法實(shí)踐，至19世紀(jì)英國(guó)司法改革，合并衡平法和普通法訴訟時(shí)，證據(jù)開示程序才開始形成。1938年美國(guó)《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》將證據(jù)開示制度法典化，正式確立為一項(xiàng)法定程序制度。作為一種新的程序制度，它盡管有助于法庭的公正審判，但是在設(shè)立之初，他也是不完善的，暴露了許多問(wèn)題，如制度制定的不完善，容易被鉆空子，借開示之名，拖延訴訟，以至于反而影響了訴訟效率。因此，美國(guó)在20世紀(jì)80年代后多次通過(guò)修正案對(duì)《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》進(jìn)行完善。同時(shí)，英國(guó)也在不斷改革，至1981年《最高法院規(guī)則》和1984年《郡法院規(guī)則》制定時(shí)，英國(guó)證據(jù)開示制度才發(fā)展完善。經(jīng)過(guò)不斷發(fā)展完善的證據(jù)開示制度在訴訟實(shí)踐中發(fā)揮著巨大的作用。

（一）有效的防止了“證據(jù)突襲”。所謂“證據(jù)突襲”就是一方當(dāng)事人玩證據(jù)游戲，在庭審中神不知鬼不覺(jué)的便出示一些證據(jù)，使對(duì)方當(dāng)事人一時(shí)無(wú)法應(yīng)付，從而陷入不利境地，而對(duì)方借此優(yōu)勢(shì)往往能夠贏得的官司。由此可見(jiàn)，證據(jù)突襲嚴(yán)重影響著案件的公正審理，因?yàn)樗孟笫菍?duì)方律師辯論技巧的展現(xiàn)，而非案件真實(shí)情況的反映，顯然有失公正。而證據(jù)開示則要求雙方當(dāng)事人于庭審之前互相向?qū)Ψ秸故咀约核莆盏淖C據(jù)，能夠使雙方都在心里有數(shù)，從而在庭審中能夠有針對(duì)性的展開辯論，保證案件的公開審理，近可能接近案件的客觀真實(shí)。

（二）顯著提高訴訟效率。法庭審理不僅需要保證訴訟公正而且也要保證訴訟效率的提高。證據(jù)開示制度能夠最大限度的減少“證據(jù)突襲”其本身就能夠避免訴訟拖延，確保案件審理的順利進(jìn)行。另外證據(jù)開示制度使當(dāng)事人在庭前展示證據(jù)，這樣就可以剔除雙方都認(rèn)可的證據(jù)，因此在庭審中僅對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)展開質(zhì)證，這樣也是有利于法官盡早的把握雙方都認(rèn)可的事實(shí)，節(jié)省了法庭調(diào)查的時(shí)間，減輕了法官的工作量，從而提高訴訟效率。

「內(nèi)容摘要」民事證據(jù)制度是民事訴訟制度的重要組成部分。在完善民事證據(jù)法律系統(tǒng)的過(guò)程中，與立法相關(guān)的一些重要問(wèn)題必須予以澄清。作者從證據(jù)規(guī)則與經(jīng)驗(yàn)之間的關(guān)系著手，重點(diǎn)研究了三個(gè)問(wèn)題：證據(jù)法是否能夠脫離訴訟法單獨(dú)存在；獨(dú)立存在的證據(jù)法應(yīng)當(dāng)具有什么內(nèi)容；如何平衡證據(jù)規(guī)則與法官自由裁量之間的關(guān)系。

「關(guān)鍵詞」民事證據(jù)，經(jīng)驗(yàn)，規(guī)則

在民事證據(jù)法領(lǐng)域，修訂及完善現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則，構(gòu)建適合中國(guó)國(guó)情的完備的證據(jù)法律系統(tǒng)，已經(jīng)成為了法學(xué)界與司法實(shí)務(wù)界的共識(shí)。在進(jìn)行必要理論準(zhǔn)備的基礎(chǔ)上，一些學(xué)者已經(jīng)研究、起草了一些民事證據(jù)法草案（民間草案），如中國(guó)人民大學(xué)陳界融博士起草的《中華人民共和國(guó)民事證據(jù)法》（建議稿）、①中國(guó)人民大學(xué)肖建國(guó)副教授和復(fù)旦大學(xué)章武生教授起草的《民事證據(jù)法》（建議稿）、②清華大學(xué)張衛(wèi)平教授、法官學(xué)院畢玉謙教授等起草的《中華人民共和國(guó)民事證據(jù)法》（建議稿）等。③但是，一些學(xué)者對(duì)于制定單獨(dú)的民事證據(jù)法仍然持有不同意見(jiàn)，如王利明教授主張將民事證據(jù)法的內(nèi)容放在民法典內(nèi)，陳桂明教授則主張將民事證據(jù)法的內(nèi)容放在民事訴訟法典內(nèi)。④在比較上述證據(jù)法草案后，我們發(fā)現(xiàn)各草案在內(nèi)容上存在著較大的差別。上述表明，民事證據(jù)立法的體例、民事證據(jù)法應(yīng)當(dāng)具備的內(nèi)容等問(wèn)題仍然需要進(jìn)一步研究。

事實(shí)上，許多學(xué)者已經(jīng)從國(guó)外立法例、立法技術(shù)等角度對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行了非常有見(jiàn)地的研究。但作者認(rèn)為，要澄清上述問(wèn)題，更重要的是從證據(jù)法的本質(zhì)屬性著手進(jìn)行分析。在下文中，作者將從經(jīng)驗(yàn)與證據(jù)規(guī)則之間的關(guān)系入手，研究、解決三個(gè)問(wèn)題：（1）證據(jù)法是否能夠脫離訴訟法單獨(dú)存在；（2）獨(dú)立存在的證據(jù)法應(yīng)當(dāng)具有什么內(nèi)容；（3）如何平衡證據(jù)規(guī)則與法官自由裁量之間的關(guān)系。

一、從經(jīng)驗(yàn)到規(guī)則：證據(jù)法與訴訟法的分野

何家弘教授認(rèn)為，現(xiàn)代司法制度在認(rèn)定案件事實(shí)方面已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從“告知真理”到“發(fā)現(xiàn)真理”的轉(zhuǎn)化。⑤這就意味著，現(xiàn)代司法制度對(duì)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)采用的是“發(fā)現(xiàn)”的方法，即通過(guò)某種方法來(lái)探知發(fā)生于既往的事實(shí)。我們研究與構(gòu)建證據(jù)法律系統(tǒng)的目的就在于建立一種在司法過(guò)程中發(fā)現(xiàn)既往事實(shí)的方法與制度。

[內(nèi)容提要]伴隨著對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則被確立為民事實(shí)體法基本原則的演進(jìn)過(guò)程的總結(jié)，本文就在民事證據(jù)法中確立誠(chéng)實(shí)信用原則作為基本原則的可行性進(jìn)行論證，進(jìn)而簡(jiǎn)要地分析了誠(chéng)實(shí)信用原則作為未來(lái)民事證據(jù)法的基本原則，對(duì)整個(gè)民事證據(jù)法立法及其解釋.適用的指導(dǎo)意義。

[關(guān)鍵詞]民事證據(jù)法基本原則誠(chéng)實(shí)信用

肇始于八十年代后期的民事審判方式改革，是以強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任為切入點(diǎn)和突破口的。隨著這種改革的持續(xù)和不斷深入，證據(jù)制度之于訴訟程序的核心作用日益凸顯，制訂一部較為科學(xué)和完善的民事證據(jù)法典因此也愈來(lái)愈顯得迫切。正是因應(yīng)這一需要和作為民事證據(jù)立法的理論準(zhǔn)備，近年來(lái)我國(guó)學(xué)者大量研究和譯介了國(guó)外一些較為先進(jìn)的證據(jù)制度。可以預(yù)見(jiàn),對(duì)這些域外先進(jìn)訴訟證據(jù)制度的法律移植，必將極大地克服我們?cè)谶@一領(lǐng)域本土資源薄弱的不足，使得我國(guó)未來(lái)的證據(jù)立法處于一個(gè)較高的基點(diǎn)上。然而，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，一部科學(xué)的法典絕不可能僅僅是某些先進(jìn)制度的簡(jiǎn)單聚合。在各個(gè)具體制度中還應(yīng)當(dāng)貫穿著一些普適的、共同的基本原則，以保證整部法典的和諧和統(tǒng)一，并用以支撐各個(gè)具體制度自身的正當(dāng)性?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，結(jié)合對(duì)其他部門法尤其是民法中基本原則演進(jìn)的研究，筆者認(rèn)為，我國(guó)民事證據(jù)法亦應(yīng)當(dāng)確立誠(chéng)實(shí)信用原則為其基本原則之一。下面，筆者試就在民事證據(jù)法中確立誠(chéng)實(shí)信用原則的可行性作一淺探，以期搏得對(duì)這一大膽命題的認(rèn)同或者批判。需要說(shuō)明的是，由于上述論題的提出基本上是緣起于對(duì)民法誠(chéng)實(shí)信用原則的歷史比較研究[1]，故而本文的論述亦遵循同樣的思路。

一、誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵及其在民法中的演進(jìn)

誠(chéng)實(shí)信用作為市場(chǎng)交易中的一種道德要求，起初是以商業(yè)習(xí)慣的形式存在。它要求人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中講求信用，恪守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下追求自己的利益。[3]長(zhǎng)期以來(lái)誠(chéng)實(shí)信用是作為成文法的補(bǔ)充而對(duì)民法關(guān)系起著某種調(diào)整作用的。而它作為民法基本原則的地位之奠定，乃是人類法哲學(xué)不斷發(fā)展和立法技術(shù)日益成熟的結(jié)果。概括而言，誠(chéng)信原則在民法中的發(fā)展經(jīng)歷了羅馬法、近代民法和現(xiàn)代民法三個(gè)階段。

1、羅馬法階段

[摘要]在《中華人民共和國(guó)民事證據(jù)法》的起草過(guò)程中，證據(jù)一直存在著較大的爭(zhēng)議。本文在立足于電子證據(jù)與我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)形式比較的基礎(chǔ)上，針對(duì)電子證據(jù)地位的各種學(xué)說(shuō)表達(dá)了自己的一些看法，并提出立法上的建議，以期確定電子證據(jù)的獨(dú)立證據(jù)地位，同時(shí)也希望借此文與關(guān)心電子證據(jù)立法工作的廣大同仁交流意見(jiàn)，互相，促進(jìn)我國(guó)民事證據(jù)立法工作的順利、健康。

[關(guān)鍵詞]電子證據(jù)；民事證據(jù)法；證據(jù)種類

電子證據(jù)作為我國(guó)訴訟法研究中比較新的課題，起步也僅僅幾年。最初，其研究力度明顯不夠，僅散見(jiàn)于一些學(xué)術(shù)論文中。隨著研究的深入，有關(guān)電子證據(jù)的論文數(shù)量、質(zhì)量都大有提升和改觀，出現(xiàn)了專門研究此問(wèn)題的著作。至今，電子證據(jù)作為一種獨(dú)立的證據(jù)種類出現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)民事證據(jù)法》的專家建議稿中（以下簡(jiǎn)稱專家建議稿），大有可能正式登上我國(guó)證據(jù)法的舞臺(tái)。電子證據(jù)與1982年在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》中首次出現(xiàn)的視聽資料一樣，從其出現(xiàn)之日起，它的證據(jù)資格、證明力、所含種類，無(wú)一不存在爭(zhēng)議。該爭(zhēng)議所表達(dá)出的深刻涵義在于：作為一名研究訴訟法的學(xué)者，究竟應(yīng)該怎樣面對(duì)高、新技術(shù)對(duì)我們提出的挑戰(zhàn)，即我們應(yīng)該用什么樣的態(tài)度來(lái)應(yīng)對(duì)訴訟法中出現(xiàn)的與相聯(lián)系的此類新課題。培根在《新工具》中告誡人們：“若有人以方術(shù)和科學(xué)會(huì)被濫用到邪惡、奢侈等等目的為理由而加以反對(duì)，請(qǐng)人們不要為這種說(shuō)法所動(dòng)。”因此，對(duì)于電子證據(jù)這一類課題的研究，一定要與時(shí)俱進(jìn)，排斥和回避都是要不得的。本文基于國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于電子證據(jù)研究的已有成果，綜合，橫向比較，提出自己的一些看法，以期與各位同仁商榷，共同解決電子證據(jù)的定位問(wèn)題。

一、電子證據(jù)定位評(píng)述

在電子證據(jù)研究過(guò)程中，爭(zhēng)論最為激烈的恐怕是電子證據(jù)的定位問(wèn)題，即電子證據(jù)究竟有無(wú)必要作為一種單獨(dú)的證據(jù)種類而存在？若沒(méi)有這個(gè)必要，那么電子證據(jù)到底應(yīng)歸于現(xiàn)有證據(jù)種類中的哪一類？目前此問(wèn)題的回答可以說(shuō)是眾說(shuō)紛紜、莫衷一是，人們先后提出了“視聽資料說(shuō)”、“書證說(shuō)”、“物證說(shuō)”、“鑒定結(jié)論說(shuō)”、“混合證據(jù)說(shuō)”和“獨(dú)立證據(jù)說(shuō)”等多達(dá)6種觀點(diǎn)。前期爭(zhēng)論主要集中在前兩種觀點(diǎn)，現(xiàn)在對(duì)于后兩種觀點(diǎn)也有了較多學(xué)者支持。筆者在此對(duì)上述6種學(xué)說(shuō)逐一分析、比較，并分別提出自己的意見(jiàn)。

（一）視聽資料說(shuō)

摘要：文章從中國(guó)民事證據(jù)交換制度的立法現(xiàn)狀入手，分析了我國(guó)民事證據(jù)交換制度存在的缺陷，諸如證據(jù)交換規(guī)則的合法性存在質(zhì)疑、證據(jù)交換的案件范圍粗疏籠統(tǒng)、證據(jù)交換的證據(jù)材料范圍幾無(wú)規(guī)定、證據(jù)交換的懲戒規(guī)則缺失等，闡述了證據(jù)交換制度的價(jià)值功能，對(duì)我國(guó)如何完善民事證據(jù)交換制度提出了構(gòu)想，即科學(xué)界定證據(jù)交換的條件、擴(kuò)大證據(jù)交換的案件范圍；科學(xué)界定證據(jù)交換的證據(jù)材料范圍；建立答辯失權(quán)制度，完善證據(jù)交換的懲戒規(guī)則；科學(xué)確定證據(jù)交換的主持主體，建立證據(jù)交換的操作規(guī)則；改善證據(jù)交換的外部環(huán)境等。

關(guān)鍵詞：民法證據(jù)交換完善

證據(jù)交換制度，又稱為“證據(jù)開示”、“證據(jù)發(fā)現(xiàn)”、“證據(jù)展示”，其作為審前程序的一項(xiàng)重要內(nèi)容，在世界各國(guó)民事訴訟中發(fā)揮著重要作用。在我國(guó)，由于傳統(tǒng)的職權(quán)主義因素造成的“先定后審”的影響，以及證據(jù)交換制度本身的不完善，造成我國(guó)民事證據(jù)交換制度沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的程序功能和價(jià)值，在個(gè)別地方甚至形同虛設(shè)。因此，有必要厘清我國(guó)證據(jù)交換制度發(fā)揮作用的體制障礙和制度缺陷，促進(jìn)我國(guó)的庭前證據(jù)交換，更好地保障程序公正，實(shí)現(xiàn)訴訟正義。

一、我國(guó)民事證據(jù)交換制度的立法現(xiàn)狀與缺陷

我國(guó)1991年《民事訴訟法》并沒(méi)有直接規(guī)定證據(jù)交換制度。最高人民法院1993年11月16日的《最高人民法院第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規(guī)定》中規(guī)定，開庭前，合議庭可以召集雙方當(dāng)事人及其訴訟人交換、核對(duì)證據(jù)，核對(duì)賬目。對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)、證據(jù)應(yīng)當(dāng)記入在卷，并由雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)。在開庭審理時(shí)如雙方當(dāng)事人不再提出異議，便可以認(rèn)定。這是我國(guó)法律法規(guī)首次對(duì)證據(jù)交換制度作出規(guī)定。最高人民法院1998年7月《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第5條規(guī)定：“開庭前應(yīng)當(dāng)作好下列準(zhǔn)備工作：……6、案情比較復(fù)雜、證據(jù)材料較多的案件，可以組織當(dāng)事人交換證據(jù)；……”；最高人民法院于1999年10月20日公布的《人民法院五年改革的綱要》中規(guī)定：“民事、經(jīng)濟(jì)審判方式改革要進(jìn)一步完善舉證制度，除繼續(xù)堅(jiān)持主張權(quán)利的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的原則外，要建立舉證時(shí)限制度，重大、復(fù)雜、疑難案件庭前交換證據(jù)制度，完善人民法院收集證據(jù)制度，進(jìn)一步規(guī)范當(dāng)事人舉證、質(zhì)證活動(dòng)?！弊罡呷嗣穹ㄔ河?001年12月6日公布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱〈證據(jù)規(guī)定〉)中規(guī)定：“第三十七條，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院可以組織當(dāng)事人在開庭審理前交換證據(jù)。第三十八條，交換證據(jù)的時(shí)間可以由當(dāng)事人協(xié)商一致并經(jīng)人民法院認(rèn)可，也可以由人民法院指定。人民法院組織當(dāng)事人交換證據(jù)的，交換證據(jù)之日舉證期限屆滿。當(dāng)事人申請(qǐng)延期舉證經(jīng)人民法院準(zhǔn)許的，證據(jù)交換日相應(yīng)順延。第三十九條，證據(jù)交換應(yīng)當(dāng)在審判人員的主持下進(jìn)行。在證據(jù)交換的過(guò)程中，審判人員對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)、證據(jù)應(yīng)當(dāng)記錄在卷；對(duì)有異議的證據(jù)，按照需要證明的事實(shí)分類記錄在卷，并記載異議的理由。通過(guò)證據(jù)交換，確定雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的重要問(wèn)題?！敝链?，我國(guó)初步確立了證據(jù)交換制度。

盡管我國(guó)初步確立了證據(jù)交換制度，但其在理論上和實(shí)踐中都存在一些問(wèn)題，阻礙了該制度實(shí)際作用的發(fā)揮。這些問(wèn)題是：

[摘要]證據(jù)開示源于16世紀(jì)下半期英國(guó)衡平法實(shí)踐，至19世紀(jì)英國(guó)司法改革，合并衡平法和普通法訴訟時(shí)，證據(jù)開示程序才開始形成。1938年美國(guó)《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》將證據(jù)開示制度法典化，正式確立為一項(xiàng)法定程序制度。作為一種新的程序制度，它盡管有助于法庭的公正審判，但是在設(shè)立之初，他也是不完善的，暴露了許多，如制度制定的不完善，容易被鉆空子，借開示之名，拖延訴訟，以至于反而了訴訟效率。因此，美國(guó)在20世紀(jì)80年代后多次通過(guò)修正案對(duì)《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》進(jìn)行完善。同時(shí)，英國(guó)也在不斷改革，至1981年《最高法院規(guī)則》和1984年《郡法院規(guī)則》制定時(shí)，英國(guó)證據(jù)開示制度才完善。經(jīng)過(guò)不斷發(fā)展完善的證據(jù)開示制度在訴訟實(shí)踐中發(fā)揮著巨大的作用。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，也深受“證據(jù)突襲”現(xiàn)象的困擾，因此一些法院，例如1999年廣東省高院就在全國(guó)率先制訂了《廣東省法院民事，糾紛件庭前交換證據(jù)暫行規(guī)則》明確規(guī)定了庭前交換證據(jù)形式和程序，2001年12月21日，最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟的若干規(guī)定》中的第37條至40條中詳細(xì)規(guī)定了證據(jù)交換的時(shí)間、方式、范圍、次數(shù)等內(nèi)容。但是實(shí)踐證明我國(guó)施行的所謂庭前證據(jù)交換制度只是對(duì)英美法系國(guó)家證據(jù)開示制度的最粗糙的模仿。本文主要論述我國(guó)建立民事證據(jù)開示制度的重要性，建立民事證據(jù)開示制度的構(gòu)想，民事證據(jù)開示的制度保障等內(nèi)容作一些探討，以推動(dòng)我國(guó)證據(jù)開示制度的建立。

關(guān)鍵詞：民事證據(jù)開示制度

民事證據(jù)是指民事訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人民事收集提供的跟案件事實(shí)有關(guān)的能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，證據(jù)開示又可稱為證據(jù)展示，證據(jù)交換，指明的是在民事訴訟過(guò)程中雙方當(dāng)事人在開庭審理之前相互向?qū)Ψ秸故咀约核莆盏淖C據(jù)。它是作為訴訟中提前獲知對(duì)方當(dāng)事人所掌握的證據(jù)的一種而和發(fā)展起來(lái)的。證據(jù)開示這一制度源于西方，只是近年來(lái)為我們國(guó)家在訴訟過(guò)程中所采用，但也是處于尚不成熟的探索階段。設(shè)立證據(jù)開示制度的目的，在于使審理能夠在光明之下進(jìn)行，他必須排除借裁演惡作劇的把戲。在可能的范圍內(nèi)基于開示的爭(zhēng)議點(diǎn)及事實(shí)展開爭(zhēng)論，換言之，裁判不應(yīng)是對(duì)立當(dāng)事人及其辯護(hù)律師開展智力競(jìng)賽的舞臺(tái)，而應(yīng)是追求真實(shí)和正當(dāng)結(jié)果的場(chǎng)所。由此可見(jiàn)確立證據(jù)開示制度主要是為了防止當(dāng)事人搞“證據(jù)突襲”，這也正是各國(guó)設(shè)立此制度的初衷。不過(guò)從根本上說(shuō)，設(shè)立證據(jù)開示主要還是為了訴訟公正和效率。

證據(jù)開示源于16世紀(jì)下半期英國(guó)衡平法實(shí)踐，至19世紀(jì)英國(guó)司法改革，合并衡平法和普通法訴訟時(shí)，證據(jù)開示程序才開始形成。1938年美國(guó)《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》將證據(jù)開示制度法典化，正式確立為一項(xiàng)法定程序制度。作為一種新的程序制度，它盡管有助于法庭的公正審判，但是在設(shè)立之初，他也是不完善的，暴露了許多問(wèn)題，如制度制定的不完善，容易被鉆空子，借開示之名，拖延訴訟，以至于反而影響了訴訟效率。因此，美國(guó)在20世紀(jì)80年代后多次通過(guò)修正案對(duì)《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》進(jìn)行完善。同時(shí)，英國(guó)也在不斷改革，至1981年《最高法院規(guī)則》和1984年《郡法院規(guī)則》制定時(shí)，英國(guó)證據(jù)開示制度才發(fā)展完善。經(jīng)過(guò)不斷發(fā)展完善的證據(jù)開示制度在訴訟實(shí)踐中發(fā)揮著巨大的作用。

（一）有效的防止了“證據(jù)突襲”。所謂“證據(jù)突襲”就是一方當(dāng)事人玩證據(jù)游戲，在庭審中神不知鬼不覺(jué)的便出示一些證據(jù)，使對(duì)方當(dāng)事人一時(shí)無(wú)法應(yīng)付，從而陷入不利境地，而對(duì)方借此優(yōu)勢(shì)往往能夠贏得的官司。由此可見(jiàn)，證據(jù)突襲嚴(yán)重影響著案件的公正審理，因?yàn)樗孟笫菍?duì)方律師辯論技巧的展現(xiàn)，而非案件真實(shí)情況的反映，顯然有失公正。而證據(jù)開示則要求雙方當(dāng)事人于庭審之前互相向?qū)Ψ秸故咀约核莆盏淖C據(jù)，能夠使雙方都在心里有數(shù)，從而在庭審中能夠有針對(duì)性的展開辯論，保證案件的公開審理，近可能接近案件的客觀真實(shí)。

（二）顯著提高訴訟效率。法庭審理不僅需要保證訴訟公正而且也要保證訴訟效率的提高。證據(jù)開示制度能夠最大限度的減少“證據(jù)突襲”其本身就能夠避免訴訟拖延，確保案件審理的順利進(jìn)行。另外證據(jù)開示制度使當(dāng)事人在庭前展示證據(jù)，這樣就可以剔除雙方都認(rèn)可的證據(jù)，因此在庭審中僅對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)展開質(zhì)證，這樣也是有利于法官盡早的把握雙方都認(rèn)可的事實(shí)，節(jié)省了法庭調(diào)查的時(shí)間，減輕了法官的工作量，從而提高訴訟效率。

[內(nèi)容摘要]證據(jù)開示源于16世紀(jì)下半期英國(guó)衡平法實(shí)踐，至19世紀(jì)英國(guó)司法改革，合并衡平法和普通法訴訟時(shí)，證據(jù)開示程序才開始形成。1938年美國(guó)《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》將證據(jù)開示制度法典化，正式確立為一項(xiàng)法定程序制度。作為一種新的程序制度，它盡管有助于法庭的公正審判，但是在設(shè)立之初，他也是不完善的，暴露了許多問(wèn)題，如制度制定的不完善，容易被鉆空子，借開示之名，拖延訴訟，以至于反而影響了訴訟效率。因此，美國(guó)在20世紀(jì)80年代后多次通過(guò)修正案對(duì)《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》進(jìn)行完善。同時(shí)，英國(guó)也在不斷改革，至1981年《最高法院規(guī)則》和1984年《郡法院規(guī)則》制定時(shí)，英國(guó)證據(jù)開示制度才發(fā)展完善。經(jīng)過(guò)不斷發(fā)展完善的證據(jù)開示制度在訴訟實(shí)踐中發(fā)揮著巨大的作用。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，也深受“證據(jù)突襲”現(xiàn)象的困擾，因此一些法院，例如1999年廣東省高院就在全國(guó)率先制訂了《廣東省法院民事，經(jīng)濟(jì)糾紛件庭前交換證據(jù)暫行規(guī)則》明確規(guī)定了庭前交換證據(jù)形式和程序，2001年12月21日，最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟的若干規(guī)定》中的第37條至40條中詳細(xì)規(guī)定了證據(jù)交換的時(shí)間、方式、范圍、次數(shù)等內(nèi)容。但是實(shí)踐證明我國(guó)目前施行的所謂庭前證據(jù)交換制度只是對(duì)英美法系國(guó)家證據(jù)開示制度的最粗糙的模仿。本文主要論述我國(guó)建立民事證據(jù)開示制度的重要性，建立民事證據(jù)開示制度的構(gòu)想，民事證據(jù)開示的制度保障等內(nèi)容作一些探討，以推動(dòng)我國(guó)證據(jù)開示制度的建立。

關(guān)鍵詞：民事證據(jù)開示制度

民事證據(jù)是指民事訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人民事收集提供的跟案件事實(shí)有關(guān)的能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，證據(jù)開示又可稱為證據(jù)展示，證據(jù)交換，指明的是在民事訴訟過(guò)程中雙方當(dāng)事人在開庭審理之前相互向?qū)Ψ秸故咀约核莆盏淖C據(jù)。它是作為訴訟中提前獲知對(duì)方當(dāng)事人所掌握的證據(jù)的一種方法而應(yīng)用和發(fā)展起來(lái)的。證據(jù)開示這一制度源于西方，只是近年來(lái)為我們國(guó)家在訴訟過(guò)程中所采用，但也是處于尚不成熟的探索階段。設(shè)立證據(jù)開示制度的目的，在于使審理能夠在光明之下進(jìn)行，他必須排除借裁演惡作劇的把戲。在可能的范圍內(nèi)基于開示的爭(zhēng)議點(diǎn)及事實(shí)展開爭(zhēng)論，換言之，裁判不應(yīng)是對(duì)立當(dāng)事人及其辯護(hù)律師開展智力競(jìng)賽的舞臺(tái)，而應(yīng)是追求真實(shí)和正當(dāng)結(jié)果的場(chǎng)所。由此可見(jiàn)確立證據(jù)開示制度主要是為了防止當(dāng)事人搞“證據(jù)突襲”，這也正是各國(guó)設(shè)立此制度的初衷。不過(guò)從根本上說(shuō)，設(shè)立證據(jù)開示主要還是為了訴訟公正和效率。

證據(jù)開示源于16世紀(jì)下半期英國(guó)衡平法實(shí)踐，至19世紀(jì)英國(guó)司法改革，合并衡平法和普通法訴訟時(shí)，證據(jù)開示程序才開始形成。1938年美國(guó)《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》將證據(jù)開示制度法典化，正式確立為一項(xiàng)法定程序制度。作為一種新的程序制度，它盡管有助于法庭的公正審判，但是在設(shè)立之初，他也是不完善的，暴露了許多問(wèn)題，如制度制定的不完善，容易被鉆空子，借開示之名，拖延訴訟，以至于反而影響了訴訟效率。因此，美國(guó)在20世紀(jì)80年代后多次通過(guò)修正案對(duì)《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》進(jìn)行完善。同時(shí)，英國(guó)也在不斷改革，至1981年《最高法院規(guī)則》和1984年《郡法院規(guī)則》制定時(shí)，英國(guó)證據(jù)開示制度才發(fā)展完善。經(jīng)過(guò)不斷發(fā)展完善的證據(jù)開示制度在訴訟實(shí)踐中發(fā)揮著巨大的作用。

（一）有效的防止了“證據(jù)突襲”。所謂“證據(jù)突襲”就是一方當(dāng)事人玩證據(jù)游戲，在庭審中神不知鬼不覺(jué)的便出示一些證據(jù)，使對(duì)方當(dāng)事人一時(shí)無(wú)法應(yīng)付，從而陷入不利境地，而對(duì)方借此優(yōu)勢(shì)往往能夠贏得的官司。由此可見(jiàn)，證據(jù)突襲嚴(yán)重影響著案件的公正審理，因?yàn)樗孟笫菍?duì)方律師辯論技巧的展現(xiàn)，而非案件真實(shí)情況的反映，顯然有失公正。而證據(jù)開示則要求雙方當(dāng)事人于庭審之前互相向?qū)Ψ秸故咀约核莆盏淖C據(jù)，能夠使雙方都在心里有數(shù)，從而在庭審中能夠有針對(duì)性的展開辯論，保證案件的公開審理，近可能接近案件的客觀真實(shí)。

（二）顯著提高訴訟效率。法庭審理不僅需要保證訴訟公正而且也要保證訴訟效率的提高。證據(jù)開示制度能夠最大限度的減少“證據(jù)突襲”其本身就能夠避免訴訟拖延，確保案件審理的順利進(jìn)行。另外證據(jù)開示制度使當(dāng)事人在庭前展示證據(jù)，這樣就可以剔除雙方都認(rèn)可的證據(jù)，因此在庭審中僅對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)展開質(zhì)證，這樣也是有利于法官盡早的把握雙方都認(rèn)可的事實(shí)，節(jié)省了法庭調(diào)查的時(shí)間，減輕了法官的工作量，從而提高訴訟效率。