摘要：域外各國(guó)突破傳統(tǒng)以實(shí)體作為判斷公訴權(quán)濫用的標(biāo)準(zhǔn),引入正當(dāng)程序理念確立了多元的公訴權(quán)濫用形態(tài),包括違反迅速審判的起訴、違反一事不再理的起訴、違法誘惑偵查的起訴、報(bào)復(fù)性起訴、歧視性起訴等等。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒其立法及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),重新認(rèn)識(shí)和界定我國(guó)的公訴權(quán)濫用形態(tài),以更好地規(guī)范公訴權(quán)的運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：公訴權(quán)正當(dāng)程序權(quán)力濫用報(bào)復(fù)性起訴

一、違反實(shí)體條件的濫用

公訴的實(shí)體要件是指作出公訴決定時(shí)必須符合法定實(shí)體要件,如果違反這些法定要件則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。這是傳統(tǒng)的公訴權(quán)濫用形態(tài),其主要包括三個(gè)方面:

1.無(wú)刑罰權(quán)的起訴。公訴權(quán)基于國(guó)家刑罰權(quán)而產(chǎn)生,其必然要求具有國(guó)家需要?jiǎng)佑眯塘P權(quán)懲罰的事實(shí)。如果起訴書(shū)記載的事實(shí)根本不符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件,則不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人發(fā)動(dòng)公訴。否則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。比如,日本刑事訴訟法第339條第1款,即使起訴書(shū)記載的均是真實(shí)事實(shí),但沒(méi)有構(gòu)成任何犯罪,駁回公訴。此外,如果出現(xiàn)法定的情形,國(guó)家喪失刑罰權(quán),則禁止提起公訴,其主要表現(xiàn)為以下幾種情形:被告人死亡、心神喪失以及法人消滅;經(jīng)特赦令免除刑罰的;依照刑法告訴才處理的犯罪,沒(méi)有告訴或者撤回告訴的;超過(guò)刑法追訴時(shí)效的,如果起訴則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。在我國(guó)主要表現(xiàn)為刑事訴訟法第15條的規(guī)定。

2.超越法定范圍的不起訴。許多國(guó)家要求不起訴必須在一定條件內(nèi)行使,如果案件不屬于不起訴的案件范圍,放棄追訴的,構(gòu)成公訴權(quán)濫用。各國(guó)做出不起訴處分最明顯的限制有三種表現(xiàn)形式:一是要求裁量不起訴決定只適用于一定的輕微案件。如果超越不起訴要求的案件類(lèi)型,對(duì)嚴(yán)重犯罪做不起訴決定的屬于公訴權(quán)濫用。二是附條件的不起訴,必須在特定的條件下才能不起訴。如果不符合這些條件作出不起訴決定的,構(gòu)成公訴權(quán)濫用。三是在證據(jù)確實(shí)、充分的條件下,以證據(jù)不足為由放棄追訴。

摘要：域外各國(guó)突破傳統(tǒng)以實(shí)體作為判斷公訴權(quán)濫用的標(biāo)準(zhǔn),引入正當(dāng)程序理念確立了多元的公訴權(quán)濫用形態(tài),包括違反迅速審判的起訴、違反一事不再理的起訴、違法誘惑偵查的起訴、報(bào)復(fù)性起訴、歧視性起訴等等。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒其立法及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),重新認(rèn)識(shí)和界定我國(guó)的公訴權(quán)濫用形態(tài),以更好地規(guī)范公訴權(quán)的運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：公訴權(quán)正當(dāng)程序權(quán)力濫用報(bào)復(fù)性起訴

一、違反實(shí)體條件的濫用

公訴的實(shí)體要件是指作出公訴決定時(shí)必須符合法定實(shí)體要件,如果違反這些法定要件則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。這是傳統(tǒng)的公訴權(quán)濫用形態(tài),其主要包括三個(gè)方面:

1.無(wú)刑罰權(quán)的起訴。公訴權(quán)基于國(guó)家刑罰權(quán)而產(chǎn)生,其必然要求具有國(guó)家需要?jiǎng)佑眯塘P權(quán)懲罰的事實(shí)。如果起訴書(shū)記載的事實(shí)根本不符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件,則不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人發(fā)動(dòng)公訴。否則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。比如,日本刑事訴訟法第339條第1款,即使起訴書(shū)記載的均是真實(shí)事實(shí),但沒(méi)有構(gòu)成任何犯罪,駁回公訴。此外,如果出現(xiàn)法定的情形,國(guó)家喪失刑罰權(quán),則禁止提起公訴,其主要表現(xiàn)為以下幾種情形:被告人死亡、心神喪失以及法人消滅;經(jīng)特赦令免除刑罰的;依照刑法告訴才處理的犯罪,沒(méi)有告訴或者撤回告訴的;超過(guò)刑法追訴時(shí)效的,如果起訴則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。在我國(guó)主要表現(xiàn)為刑事訴訟法第15條的規(guī)定。

2.超越法定范圍的不起訴。許多國(guó)家要求不起訴必須在一定條件內(nèi)行使,如果案件不屬于不起訴的案件范圍,放棄追訴的,構(gòu)成公訴權(quán)濫用。各國(guó)做出不起訴處分最明顯的限制有三種表現(xiàn)形式:一是要求裁量不起訴決定只適用于一定的輕微案件。如果超越不起訴要求的案件類(lèi)型,對(duì)嚴(yán)重犯罪做不起訴決定的屬于公訴權(quán)濫用。二是附條件的不起訴,必須在特定的條件下才能不起訴。如果不符合這些條件作出不起訴決定的,構(gòu)成公訴權(quán)濫用。三是在證據(jù)確實(shí)、充分的條件下,以證據(jù)不足為由放棄追訴。

關(guān)鍵詞:反壟斷法聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為濫用市場(chǎng)支配地位企業(yè)合并審查行政壟斷

內(nèi)容提要:反壟斷法包括禁止聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、禁止濫用市場(chǎng)支配地位、禁止行政壟斷、企業(yè)合并審查四大部分，本文以壟斷力來(lái)源的不同，通過(guò)采用動(dòng)態(tài)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法對(duì)它們進(jìn)行比較研究，從理論上深刻地揭示了它們之間的經(jīng)濟(jì)法律性質(zhì)及其動(dòng)態(tài)變化關(guān)系，為構(gòu)建有機(jī)的反壟斷法理論體系進(jìn)行了有力的理論探索。

反壟斷法規(guī)制的壟斷行為包括：聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、濫用市場(chǎng)支配地位、企業(yè)合并審查、行政壟斷。然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中壟斷行為的種類(lèi)是紛繁復(fù)雜的，表現(xiàn)是多種多樣的，特別是壟斷行為的經(jīng)濟(jì)、法律性質(zhì)各不相同。筆者在此提出的問(wèn)題是，所有這些壟斷行為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及反壟斷法中各處于何種經(jīng)濟(jì)、法律地位，它們相互之間是一種什么樣的關(guān)系？它們的行為各具何種經(jīng)濟(jì)及法律特征？筆者以為，有必要對(duì)它們進(jìn)行分析、比較、研究。

一、各種壟斷行為相互變化關(guān)系的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

（一）市場(chǎng)結(jié)構(gòu)動(dòng)態(tài)演繹壟斷形態(tài)的變化

我們知道，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在研究市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)模型時(shí)提出了四種類(lèi)型的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，[1]包括完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)、壟斷競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)、寡頭壟斷的市場(chǎng)、完全壟斷的市場(chǎng)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以動(dòng)態(tài)發(fā)展的觀點(diǎn)來(lái)看待這四種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的相互變化關(guān)系，即假定這四種市場(chǎng)按完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)一壟斷競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)一寡頭壟斷的市場(chǎng)一完全壟斷的市場(chǎng)的方向發(fā)展變化，通過(guò)這種變化來(lái)考查企業(yè)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、企業(yè)并購(gòu)、濫用市場(chǎng)支配地位及行政壟斷之間的動(dòng)態(tài)變化關(guān)系。[2]

一、食品監(jiān)管瀆職罪的過(guò)錯(cuò)形態(tài)的分析

（一）關(guān)于食品監(jiān)管瀆職罪過(guò)錯(cuò)形態(tài)的爭(zhēng)議

不少學(xué)者認(rèn)為，該罪的主觀罪過(guò)既包括故意，也包括過(guò)失。這是由食品監(jiān)管瀆職罪的行為方式包括濫用職權(quán)行為和玩忽職守行為所決定，因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)，濫用職權(quán)行為人的罪過(guò)形式只能是故意，玩忽職守行為人的罪過(guò)形式只能是過(guò)失。也有學(xué)者在分析“濫用職權(quán)”與“玩忽職守”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步得出，該罪的主觀罪過(guò)是由間接故意與過(guò)于自信過(guò)失聚合的復(fù)合罪過(guò)。這種觀點(diǎn)，是目前的主要觀點(diǎn)。也有部分學(xué)者認(rèn)為，食品監(jiān)管瀆職罪的罪過(guò)形式只能是過(guò)失。因?yàn)椴荒軆H以行為人對(duì)行為本身的心理態(tài)度來(lái)認(rèn)定本罪的罪過(guò)形式，而應(yīng)以行為人對(duì)“重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果”這一結(jié)果的主觀心態(tài)來(lái)確定，而且食品監(jiān)管瀆職上的過(guò)失責(zé)任本質(zhì)上屬于監(jiān)督過(guò)失責(zé)任。筆者贊成，食品監(jiān)管瀆職罪的罪過(guò)形式只能是過(guò)失，而這須綜合從罪名確定的一般原則與食品監(jiān)管瀆職罪的體系地位中得到確證。

（二）罪名確定的一般原則與食品監(jiān)管瀆職罪的過(guò)錯(cuò)形態(tài)

首先，我國(guó)《刑法》只有在第14、15條中規(guī)定了故意犯罪和過(guò)失犯罪，兩種罪過(guò)形式。換言之，我國(guó)刑法的犯罪，要么是故意犯罪，要么就是過(guò)失犯罪，而沒(méi)有外國(guó)刑法理論中的“復(fù)合罪過(guò)形式”。其次，同一罪名的行為必須是相同的罪質(zhì)的行為，而不同罪質(zhì)的行為必須分散成不同的罪名，這是確定罪名的基本原則?！霸谕粋€(gè)罪名里，行為人的主觀罪過(guò)形式不是屬于故意，就是屬于過(guò)失，而不能是模棱兩可的。”因此“，濫用職權(quán)”行為和“玩忽職守”行為雖然同屬于《刑法》第397條，卻因罪過(guò)形式的不同而分屬于“濫用職權(quán)罪”與“玩忽職守罪”。最后，《刑法》第15條明確規(guī)定，“過(guò)失犯罪，法律明確規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”。因此，刑法如果確定某一行為為過(guò)失犯罪，就會(huì)在法條中予以明確指出，以區(qū)分故意犯罪行為，如過(guò)失決水罪、過(guò)失損壞交通工具罪等；或者該罪行本就是過(guò)失犯罪，如交通肇事罪、重大責(zé)任事故罪等。綜上，食品監(jiān)管瀆職罪的罪過(guò)形式不可能是復(fù)合罪過(guò)，更不可能既可以是故意犯罪，又可以是過(guò)失犯罪。正因?yàn)槿绱?，學(xué)者甚至認(rèn)為，《刑法》第408條之一應(yīng)當(dāng)分為食品監(jiān)管濫用職權(quán)罪和食品監(jiān)管玩忽職守罪。食品監(jiān)管瀆職罪不分故意和過(guò)失，不分危害后果大小，籠統(tǒng)地用同一個(gè)罪名去認(rèn)定，違背了故意犯罪與過(guò)失犯罪應(yīng)分別定罪的原則，不利于懲治和預(yù)防食品監(jiān)管瀆職犯罪，而是應(yīng)根據(jù)罪過(guò)和危害后果的不同分別定食品監(jiān)管濫用職權(quán)罪和食品監(jiān)管失職罪兩個(gè)罪名較好。但“兩高”的司法解釋明確將其確定為“食品監(jiān)管瀆職罪”一罪，有其中的考量，所以，食品監(jiān)管瀆職罪的罪過(guò)形態(tài)只能要么是故意犯罪，要么是過(guò)失犯罪。

（三）食品監(jiān)管瀆職罪的行為方式與罪過(guò)形態(tài)

關(guān)鍵詞：行政行為司法審查行政合理

摘要：我國(guó)正處于建設(shè)法治社會(huì)與法治政府的關(guān)鍵時(shí)期，而在我國(guó)確立行政行為合理性司法審查制度對(duì)我們建設(shè)法治社會(huì)及法治政府有極大的促進(jìn)作用。但是，要在我國(guó)確立這樣一種制度并非易事，作者試圖把這種困難在理論上和實(shí)踐中進(jìn)行深人分析，以對(duì)我國(guó)確立這種制度作出有益的建言。

一、確立行政行為合理性司法審查制度在理論上的困難

根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，我國(guó)對(duì)行政行為的司法審查主要是以合法性為標(biāo)準(zhǔn)，僅對(duì)顯失公正的行政處罰可適用合理性標(biāo)準(zhǔn)。細(xì)細(xì)查看國(guó)外行政合理性原則的發(fā)展演變歷程，他們所確立的行政合理性始終是法院審查行政行為合法與否的依據(jù)，而我國(guó)在引進(jìn)他人的制度時(shí)，不注重對(duì)該制度的歷史邏輯背景的分析，脫離了該制度背后所隱藏的深刻內(nèi)涵，只部分吸收了行政合理性原則的內(nèi)涵。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，人民法院只能對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，對(duì)只有在行政處罰顯失公正時(shí)，才可以對(duì)其合理性進(jìn)行有限度的審查，做出變更的判決?？墒牵瑸槭裁戳⒎ㄕ邲](méi)有統(tǒng)統(tǒng)將對(duì)具體行政行為的合理性審查權(quán)賦予法院呢?進(jìn)而，為什么法院做出變更的判決，只限于行政處罰顯失公正的情形，而不可以擴(kuò)展至其他領(lǐng)域?《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定沒(méi)有體現(xiàn)現(xiàn)代國(guó)家行政權(quán)和司法權(quán)合理配置的要求，表明立法者在規(guī)定對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行審查，只對(duì)行政處罰顯失公正時(shí)，才可以對(duì)其合理性進(jìn)行有限度的司法審查時(shí)，盲目抱著司法權(quán)有限的錯(cuò)誤觀念，賦予了行政權(quán)太多的自由空間。

其實(shí)，我國(guó)《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定并不是偶然，造成對(duì)行政行為合理性進(jìn)行全面司法審查制度確立的困難主要原因在于受困于如下觀點(diǎn)：認(rèn)為確立行政合理性司法審查意味著司法權(quán)變相取代行政權(quán)，法院對(duì)行政行為合理性審查會(huì)導(dǎo)致越權(quán)行政；認(rèn)為賦予法院行政合理性司法審查權(quán)會(huì)打破現(xiàn)有的權(quán)力格局，削弱行政權(quán)；認(rèn)為司法權(quán)對(duì)行政權(quán)干預(yù)過(guò)多會(huì)降低行政效率，導(dǎo)致消極行政。有學(xué)者認(rèn)為法院并不掌握行政領(lǐng)域的知識(shí)，司法權(quán)插人一個(gè)自己不熟悉的權(quán)力范圍只有百害無(wú)一利；認(rèn)為確立行政合理性司法審查制度將導(dǎo)致司法裁量權(quán)的濫用。有些學(xué)者認(rèn)為合理性是很抽象的，這個(gè)度法院并不好把握，也很難把握。為了避免司法權(quán)濫用，不如不要確立這種制度，一勞永逸。

總之，理論上的思想誤區(qū)使得在我國(guó)確立行政合理性司法審查制度舉步維艱。

摘要：域外各國(guó)突破傳統(tǒng)以實(shí)體作為判斷公訴權(quán)濫用的標(biāo)準(zhǔn)，引入正當(dāng)程序理念確立了多元的公訴權(quán)濫用形態(tài)，包括違反迅速審判的起訴、違反一事不再理的起訴、違法誘惑偵查的起訴、報(bào)復(fù)性起訴、歧視性起訴等等。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒其立法及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，重新認(rèn)識(shí)和界定我國(guó)的公訴權(quán)濫用形態(tài)，以更好地規(guī)范公訴權(quán)的運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：公訴權(quán)正當(dāng)程序權(quán)力濫用報(bào)復(fù)性起訴

一、違反實(shí)體條件的濫用

公訴的實(shí)體要件是指作出公訴決定時(shí)必須符合法定實(shí)體要件，如果違反這些法定要件則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。這是傳統(tǒng)的公訴權(quán)濫用形態(tài)，其主要包括三個(gè)方面：

1.無(wú)刑罰權(quán)的起訴。公訴權(quán)基于國(guó)家刑罰權(quán)而產(chǎn)生，其必然要求具有國(guó)家需要?jiǎng)佑眯塘P權(quán)懲罰的事實(shí)。如果起訴書(shū)記載的事實(shí)根本不符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，則不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人發(fā)動(dòng)公訴。否則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。比如，日本刑事訴訟法第339條第1款，即使起訴書(shū)記載的均是真實(shí)事實(shí)，但沒(méi)有構(gòu)成任何犯罪，駁回公訴。此外，如果出現(xiàn)法定的情形，國(guó)家喪失刑罰權(quán)，則禁止提起公訴，其主要表現(xiàn)為以下幾種情形：被告人死亡、心神喪失以及法人消滅；經(jīng)特赦令免除刑罰的；依照刑法告訴才處理的犯罪，沒(méi)有告訴或者撤回告訴的；超過(guò)刑法追訴時(shí)效的，如果起訴則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。在我國(guó)主要表現(xiàn)為刑事訴訟法第15條的規(guī)定。

2.超越法定范圍的不起訴。許多國(guó)家要求不起訴必須在一定條件內(nèi)行使，如果案件不屬于不起訴的案件范圍，放棄追訴的，構(gòu)成公訴權(quán)濫用。各國(guó)做出不起訴處分最明顯的限制有三種表現(xiàn)形式：一是要求裁量不起訴決定只適用于一定的輕微案件。如果超越不起訴要求的案件類(lèi)型，對(duì)嚴(yán)重犯罪做不起訴決定的屬于公訴權(quán)濫用。二是附條件的不起訴，必須在特定的條件下才能不起訴。如果不符合這些條件作出不起訴決定的，構(gòu)成公訴權(quán)濫用。三是在證據(jù)確實(shí)、充分的條件下，以證據(jù)不足為由放棄追訴。

美國(guó)不愿沿用歐盟模式解決中美之間的紡織品貿(mào)易摩擦，使我們?cè)絹?lái)越逼近WTO法律解決雙方糾紛這個(gè)最后的途徑。由此引發(fā)意識(shí)形態(tài)在這個(gè)可能的“訴訟”中將扮演的腳色的考慮。美歐之間常因各種貿(mào)易糾紛對(duì)壘W(wǎng)TO“法庭”，但雙方始于法律，終于法律，極少牽涉政治以及其它經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。中美之間的法律訴訟能否亦然？意識(shí)形態(tài)會(huì)不會(huì)突破法律理性，影響中美之間其它的正常交往？一句話(huà)，決策WTO法律機(jī)制解決中美貿(mào)易摩擦，該如何考慮意識(shí)形態(tài)可能的影響？

無(wú)庸贅言，經(jīng)濟(jì)，從來(lái)都不是，也不可能是單純的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)作為一切利益的根本，決定了它必然與政治、文化等種種問(wèn)題相互糾纏。歷史上，解決經(jīng)濟(jì)利益最常用的手段是政治，尤其是武力政治。其結(jié)果，往往極大地破壞經(jīng)濟(jì)，為任何一方所不愿。畢竟，無(wú)產(chǎn)者失去的，只能是鎖鏈。由此產(chǎn)生了GATT，繼而WTO，所期望的，正是通過(guò)法律體制，給全球資源的開(kāi)發(fā)和經(jīng)濟(jì)利益的分配帶來(lái)和平。如果說(shuō)，人權(quán)突破的，是國(guó)家的政治主權(quán)，WTO法律突破的，則是國(guó)家的經(jīng)濟(jì)主權(quán)。

WTO法律體制有可能為世界資源的開(kāi)發(fā)和經(jīng)濟(jì)利益的分配找到和平的出路，因?yàn)榉芍贫茸鳛槊裰鞯幕A(chǔ)，為人們所共同接受。中美之間意識(shí)形態(tài)最主要的對(duì)立，表面是民主，實(shí)質(zhì)是法治。因?yàn)槊裰鞯男问蕉喾N多樣，但民主的核心卻只有一個(gè)，那就是法律制度。非選舉制、三權(quán)分離國(guó)家不一定非民主。但非法治國(guó)家則不可能民主。美國(guó)利益集團(tuán)關(guān)心中國(guó)法治，因?yàn)榉ㄖ螢橥黄浦袊?guó)經(jīng)濟(jì)主權(quán)鋪平道路。美國(guó)民眾關(guān)心中國(guó)法治，因?yàn)樗麄兿嘈欧ㄖ伪Ｕ仙?、自由和?cái)產(chǎn)。選舉制國(guó)家中，利益集團(tuán)操縱意識(shí)形態(tài)，必須首先操縱民眾的認(rèn)識(shí)。指責(zé)中國(guó)缺乏法治，是博取民眾廣泛認(rèn)同的捷徑。而缺乏法治的證據(jù)之一，是完全用政治代替法律。

我們一直認(rèn)為“在權(quán)利與義務(wù)基本平衡的基礎(chǔ)上加入WTO”，因此，紡織品國(guó)際貿(mào)易受挫，要么是我們利益平衡的結(jié)果，要么是其它成員對(duì)規(guī)則的濫用。如果是前者，平靜面對(duì)其它成員的貿(mào)易限制是正確的態(tài)度。如果是后者，利用法律維護(hù)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益是應(yīng)當(dāng)采取的行動(dòng)。采用法律手段可能因意識(shí)形態(tài)因素而影響政治、文化和其它經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的正常往來(lái)，但任憑其它成員對(duì)中國(guó)紡織品特別保障措施條款的濫用，則可能成為我們對(duì)WTO法律體制缺乏信任的標(biāo)志。國(guó)際事務(wù)中完全相信法律是幼稚的，但WTO體制下表現(xiàn)出對(duì)法律的不信任則是危險(xiǎn)的，尤其是在利益集團(tuán)企圖操縱意識(shí)形態(tài)的情況之下。民眾以法律理性看待歐美WTO訴訟，因?yàn)樗麄儾粦岩蛇@兩個(gè)訴訟主體實(shí)行的法律制度。如果我們懷疑WTO的法律體制，完全用政治方式代替法律途徑，就將很難期望我們的行為不被誤解，民眾的意識(shí)形態(tài)不被利益集團(tuán)所操縱。由此看來(lái)，即使短期之內(nèi)，中國(guó)與其它WTO成員之間的WTO訴訟，會(huì)因民眾的泛意識(shí)形態(tài)思想，而影響到中國(guó)與這些成員政治、文化和經(jīng)濟(jì)的正常交往，只有在不斷啟動(dòng)WTO法律程序的過(guò)程之中，我們才有可能樹(shù)立一個(gè)法治的國(guó)際形象，最終去意識(shí)形態(tài)化，恢復(fù)民眾，包括WTO“法庭”的仲裁者，對(duì)中國(guó)與其它WTO成員貿(mào)易糾紛的平常心態(tài)。

具體到中美之間的紡織品貿(mào)易摩擦，由于中國(guó)紡織品特別保障措施條款用語(yǔ)松散，加之我們遲遲不尋求WTO法律體制澄清其正確運(yùn)用，使美國(guó)自2003年首次啟動(dòng)該條款以來(lái)，對(duì)該條款的運(yùn)用越來(lái)越偏離WTO的紀(jì)律約束。這給予中國(guó)在國(guó)際上樹(shù)立一個(gè)依照WTO法律規(guī)則開(kāi)展正常貿(mào)易的良好機(jī)會(huì)。必須看到的是，已經(jīng)成為“世界工廠”的中國(guó)，貿(mào)易爭(zhēng)端“不可避免、無(wú)法轉(zhuǎn)移”，因?yàn)橹袊?guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)縱深大，產(chǎn)業(yè)升級(jí)困難，貿(mào)易摩擦很難轉(zhuǎn)移它國(guó)。中國(guó)與其它WTO成員，尤其是歐美之間的貿(mào)易糾紛，短期解決幾乎不可能，甚至?xí)萦?。在這種情況下，完全依靠雙方協(xié)商解決貿(mào)易糾紛，不僅將使我們?cè)絹?lái)越陷入經(jīng)濟(jì)被動(dòng)，同時(shí)還將使我們喪失國(guó)際貿(mào)易去意識(shí)形態(tài)化的良機(jī)，最終陷入政治上的被動(dòng)。

運(yùn)用WTO法律體制解決中美紡織品貿(mào)易摩擦，是去意識(shí)形態(tài)化一個(gè)良好的開(kāi)端。

美國(guó)不愿沿用歐盟模式解決中美之間的紡織品貿(mào)易摩擦，使我們?cè)絹?lái)越逼近WTO法律解決雙方糾紛這個(gè)最后的途徑。由此引發(fā)意識(shí)形態(tài)在這個(gè)可能的“訴訟”中將扮演的腳色的考慮。美歐之間常因各種貿(mào)易糾紛對(duì)壘W(wǎng)TO“法庭”，但雙方始于法律，終于法律，極少牽涉政治以及其它經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。中美之間的法律訴訟能否亦然？意識(shí)形態(tài)會(huì)不會(huì)突破法律理性，影響中美之間其它的正常交往？一句話(huà)，決策WTO法律機(jī)制解決中美貿(mào)易摩擦，該如何考慮意識(shí)形態(tài)可能的影響？

無(wú)庸贅言，經(jīng)濟(jì)，從來(lái)都不是，也不可能是單純的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)作為一切利益的根本，決定了它必然與政治、文化等種種問(wèn)題相互糾纏。歷史上，解決經(jīng)濟(jì)利益最常用的手段是政治，尤其是武力政治。其結(jié)果，往往極大地破壞經(jīng)濟(jì)，為任何一方所不愿。畢竟，無(wú)產(chǎn)者失去的，只能是鎖鏈。由此產(chǎn)生了GATT，繼而WTO，所期望的，正是通過(guò)法律體制，給全球資源的開(kāi)發(fā)和經(jīng)濟(jì)利益的分配帶來(lái)和平。如果說(shuō)，人權(quán)突破的，是國(guó)家的政治主權(quán)，WTO法律突破的，則是國(guó)家的經(jīng)濟(jì)主權(quán)。

WTO法律體制有可能為世界資源的開(kāi)發(fā)和經(jīng)濟(jì)利益的分配找到和平的出路，因?yàn)榉芍贫茸鳛槊裰鞯幕A(chǔ)，為人們所共同接受。中美之間意識(shí)形態(tài)最主要的對(duì)立，表面是民主，實(shí)質(zhì)是法治。因?yàn)槊裰鞯男问蕉喾N多樣，但民主的核心卻只有一個(gè)，那就是法律制度。非選舉制、三權(quán)分離國(guó)家不一定非民主。但非法治國(guó)家則不可能民主。美國(guó)利益集團(tuán)關(guān)心中國(guó)法治，因?yàn)榉ㄖ螢橥黄浦袊?guó)經(jīng)濟(jì)主權(quán)鋪平道路。美國(guó)民眾關(guān)心中國(guó)法治，因?yàn)樗麄兿嘈欧ㄖ伪Ｕ仙⒆杂珊拓?cái)產(chǎn)。選舉制國(guó)家中，利益集團(tuán)操縱意識(shí)形態(tài)，必須首先操縱民眾的認(rèn)識(shí)。指責(zé)中國(guó)缺乏法治，是博取民眾廣泛認(rèn)同的捷徑。而缺乏法治的證據(jù)之一，是完全用政治代替法律。

我們一直認(rèn)為“在權(quán)利與義務(wù)基本平衡的基礎(chǔ)上加入WTO”，因此，紡織品國(guó)際貿(mào)易受挫，要么是我們利益平衡的結(jié)果，要么是其它成員對(duì)規(guī)則的濫用。如果是前者，平靜面對(duì)其它成員的貿(mào)易限制是正確的態(tài)度。如果是后者，利用法律維護(hù)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益是應(yīng)當(dāng)采取的行動(dòng)。采用法律手段可能因意識(shí)形態(tài)因素而影響政治、文化和其它經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的正常往來(lái)，但任憑其它成員對(duì)中國(guó)紡織品特別保障措施條款的濫用，則可能成為我們對(duì)WTO法律體制缺乏信任的標(biāo)志。國(guó)際事務(wù)中完全相信法律是幼稚的，但WTO體制下表現(xiàn)出對(duì)法律的不信任則是危險(xiǎn)的，尤其是在利益集團(tuán)企圖操縱意識(shí)形態(tài)的情況之下。民眾以法律理性看待歐美WTO訴訟，因?yàn)樗麄儾粦岩蛇@兩個(gè)訴訟主體實(shí)行的法律制度。如果我們懷疑WTO的法律體制，完全用政治方式代替法律途徑，就將很難期望我們的行為不被誤解，民眾的意識(shí)形態(tài)不被利益集團(tuán)所操縱。由此看來(lái)，即使短期之內(nèi)，中國(guó)與其它WTO成員之間的WTO訴訟，會(huì)因民眾的泛意識(shí)形態(tài)思想，而影響到中國(guó)與這些成員政治、文化和經(jīng)濟(jì)的正常交往，只有在不斷啟動(dòng)WTO法律程序的過(guò)程之中，我們才有可能樹(shù)立一個(gè)法治的國(guó)際形象，最終去意識(shí)形態(tài)化，恢復(fù)民眾，包括WTO“法庭”的仲裁者，對(duì)中國(guó)與其它WTO成員貿(mào)易糾紛的平常心態(tài)。

具體到中美之間的紡織品貿(mào)易摩擦，由于中國(guó)紡織品特別保障措施條款用語(yǔ)松散，加之我們遲遲不尋求WTO法律體制澄清其正確運(yùn)用，使美國(guó)自2003年首次啟動(dòng)該條款以來(lái)，對(duì)該條款的運(yùn)用越來(lái)越偏離WTO的紀(jì)律約束。這給予中國(guó)在國(guó)際上樹(shù)立一個(gè)依照WTO法律規(guī)則開(kāi)展正常貿(mào)易的良好機(jī)會(huì)。必須看到的是，已經(jīng)成為“世界工廠”的中國(guó)，貿(mào)易爭(zhēng)端“不可避免、無(wú)法轉(zhuǎn)移”，因?yàn)橹袊?guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)縱深大，產(chǎn)業(yè)升級(jí)困難，貿(mào)易摩擦很難轉(zhuǎn)移它國(guó)。中國(guó)與其它WTO成員，尤其是歐美之間的貿(mào)易糾紛，短期解決幾乎不可能，甚至?xí)萦?。在這種情況下，完全依靠雙方協(xié)商解決貿(mào)易糾紛，不僅將使我們?cè)絹?lái)越陷入經(jīng)濟(jì)被動(dòng)，同時(shí)還將使我們喪失國(guó)際貿(mào)易去意識(shí)形態(tài)化的良機(jī)，最終陷入政治上的被動(dòng)。

運(yùn)用WTO法律體制解決中美紡織品貿(mào)易摩擦，是去意識(shí)形態(tài)化一個(gè)良好的開(kāi)端。

摘要

我國(guó)現(xiàn)行的非訴行政執(zhí)行司法審查標(biāo)準(zhǔn)，存在審查標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)單一，審查標(biāo)準(zhǔn)界限模糊、實(shí)踐運(yùn)作混亂等缺陷，影響了司法審查功能的發(fā)揮。面對(duì)行政行為的多樣性和復(fù)雜性，應(yīng)提高非訴行政執(zhí)行司法審查標(biāo)準(zhǔn)的確定性，建立以合法性審查為主，合理性審查為例外的多元化的司法審查標(biāo)準(zhǔn)體系。

引言

審查非訴行政執(zhí)行案件是人民法院的一項(xiàng)法定職責(zé)。人民法院作為法律實(shí)施的最終保障者，通過(guò)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行的具體行政行為的審查，維護(hù)、監(jiān)督和促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政，阻止違法行政行為侵害公民、法人或其他組織的合法權(quán)益。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)各級(jí)人民法院每年受理行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行具體行政行為案件約占全部行政案件的50%至70%.[1]由此可見(jiàn)，審查非訴行政執(zhí)行案件不僅是人民法院的一項(xiàng)重要工作，也為社會(huì)和諧穩(wěn)定地發(fā)展發(fā)揮了積極的作用。

司法審查標(biāo)準(zhǔn)作為人民法院審查行政行為是否合法與合理的標(biāo)準(zhǔn)或尺度，在司法審查中占據(jù)著舉足輕重的地位。我國(guó)對(duì)行政行為進(jìn)行司法審查的標(biāo)準(zhǔn)，是在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，借鑒國(guó)外司法審查標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上形成的，并以成文法的形式規(guī)定在《行政訴訟法》中。[2]但非訴行政執(zhí)行司法審查作為行政行為司法審查制度的一部分，其審查標(biāo)準(zhǔn)《行政訴訟法》并沒(méi)有明確的規(guī)定?！缎姓V訟法》規(guī)定了公民、法人或者其他組織對(duì)具體行政行為在法定期間不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。但人民法院是否應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行的具體行政行為進(jìn)行審查，審查標(biāo)準(zhǔn)如何，沒(méi)有規(guī)定?，F(xiàn)行非訴行政執(zhí)行司法審查標(biāo)準(zhǔn)是由最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱(chēng)《若干解釋》）確立起來(lái)的。《若干解釋》第93條明確了人民法院對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行的具體行政行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合法性審查，第95條還規(guī)定了三種不準(zhǔn)予執(zhí)行的具體行政行為的情形，這三種情形通常被作為是人民法院對(duì)非訴行政執(zhí)行案件進(jìn)行司法審查的衡量標(biāo)準(zhǔn)?！度舾山忉尅反_立的非訴行政執(zhí)行審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于司法實(shí)踐的運(yùn)作發(fā)揮了指導(dǎo)性的作用，但隨著行政法制化進(jìn)程的加快，現(xiàn)行非訴行政執(zhí)行司法審查標(biāo)準(zhǔn)已凸顯其不足，影響了司法審查功能的發(fā)揮，對(duì)其改革和完善也應(yīng)引起理論界和實(shí)務(wù)者的關(guān)注。本文以合理構(gòu)建我國(guó)司法審查制度為契機(jī)，僅從現(xiàn)行非訴行政執(zhí)行司法審查標(biāo)準(zhǔn)的缺陷入手，對(duì)審查標(biāo)準(zhǔn)的完善作些粗淺的探討。

一、現(xiàn)行非訴行政執(zhí)行司法審查標(biāo)準(zhǔn)之缺陷

摘要

我國(guó)現(xiàn)行的非訴行政執(zhí)行司法審查標(biāo)準(zhǔn)，存在審查標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)單一，審查標(biāo)準(zhǔn)界限模糊、實(shí)踐運(yùn)作混亂等缺陷，影響了司法審查功能的發(fā)揮。面對(duì)行政行為的多樣性和復(fù)雜性，應(yīng)提高非訴行政執(zhí)行司法審查標(biāo)準(zhǔn)的確定性，建立以合法性審查為主，合理性審查為例外的多元化的司法審查標(biāo)準(zhǔn)體系。

引言

審查非訴行政執(zhí)行案件是人民法院的一項(xiàng)法定職責(zé)。人民法院作為法律實(shí)施的最終保障者，通過(guò)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行的具體行政行為的審查，維護(hù)、監(jiān)督和促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政，阻止違法行政行為侵害公民、法人或其他組織的合法權(quán)益。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)各級(jí)人民法院每年受理行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行具體行政行為案件約占全部行政案件的50%至70%.[1]由此可見(jiàn)，審查非訴行政執(zhí)行案件不僅是人民法院的一項(xiàng)重要工作，也為社會(huì)和諧穩(wěn)定地發(fā)展發(fā)揮了積極的作用。

司法審查標(biāo)準(zhǔn)作為人民法院審查行政行為是否合法與合理的標(biāo)準(zhǔn)或尺度，在司法審查中占據(jù)著舉足輕重的地位。我國(guó)對(duì)行政行為進(jìn)行司法審查的標(biāo)準(zhǔn)，是在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，借鑒國(guó)外司法審查標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上形成的，并以成文法的形式規(guī)定在《行政訴訟法》中。[2]但非訴行政執(zhí)行司法審查作為行政行為司法審查制度的一部分，其審查標(biāo)準(zhǔn)《行政訴訟法》并沒(méi)有明確的規(guī)定?！缎姓V訟法》規(guī)定了公民、法人或者其他組織對(duì)具體行政行為在法定期間不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。但人民法院是否應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行的具體行政行為進(jìn)行審查，審查標(biāo)準(zhǔn)如何，沒(méi)有規(guī)定?，F(xiàn)行非訴行政執(zhí)行司法審查標(biāo)準(zhǔn)是由最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱(chēng)《若干解釋》）確立起來(lái)的?！度舾山忉尅返?3條明確了人民法院對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行的具體行政行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合法性審查，第95條還規(guī)定了三種不準(zhǔn)予執(zhí)行的具體行政行為的情形，這三種情形通常被作為是人民法院對(duì)非訴行政執(zhí)行案件進(jìn)行司法審查的衡量標(biāo)準(zhǔn)。《若干解釋》確立的非訴行政執(zhí)行審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于司法實(shí)踐的運(yùn)作發(fā)揮了指導(dǎo)性的作用，但隨著行政法制化進(jìn)程的加快，現(xiàn)行非訴行政執(zhí)行司法審查標(biāo)準(zhǔn)已凸顯其不足，影響了司法審查功能的發(fā)揮，對(duì)其改革和完善也應(yīng)引起理論界和實(shí)務(wù)者的關(guān)注。本文以合理構(gòu)建我國(guó)司法審查制度為契機(jī)，僅從現(xiàn)行非訴行政執(zhí)行司法審查標(biāo)準(zhǔn)的缺陷入手，對(duì)審查標(biāo)準(zhǔn)的完善作些粗淺的探討。

一、現(xiàn)行非訴行政執(zhí)行司法審查標(biāo)準(zhǔn)之缺陷