一、問題的提出

20世紀(jì)60年代以后，國際私法中的侵權(quán)行為法律適用原則有了很大的發(fā)展，尤其在一些特殊侵權(quán)行為領(lǐng)域－如產(chǎn)品責(zé)任―新的理論和規(guī)則受到各國立法和司法實(shí)踐的重視。原因是，隨著國與國之間經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的頻繁，產(chǎn)品的跨國性日益普遍，產(chǎn)品責(zé)任問題也隨之增加。一些國家在處理這類跨國產(chǎn)品責(zé)任案件時(shí)主張司法管轄權(quán)，而與該產(chǎn)品相關(guān)的其他國家或地區(qū)也提出類似的要求；進(jìn)而對(duì)這類涉外產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)適用的法律，即準(zhǔn)據(jù)法，也存在較大的分歧。如何解決這種跨國產(chǎn)品責(zé)任訴訟，成為各國國際私法領(lǐng)域又一個(gè)新問題。在我國，改革開放以來，對(duì)外貿(mào)易的擴(kuò)大也帶來了涉外產(chǎn)品責(zé)任法律問題，尤其在司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)碰到一些棘手問題無法可依。例如：（1）當(dāng)該產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)行為發(fā)生在外國，依行為地法和中國法均構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，應(yīng)適用哪一個(gè)國家的法律來確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任？（2）當(dāng)中國消費(fèi)者購買一外國產(chǎn)品而導(dǎo)致?lián)p害時(shí)，中國法院是否可以根據(jù)行為地法而適用外國法，使中國的受害人獲得較高的賠償？（3）如果產(chǎn)品責(zé)任案件中的雙方當(dāng)事人均是外國人，中國法院在審理該案時(shí)適用中國法是否有充分理由？諸如此類的問題對(duì)我國涉外產(chǎn)品責(zé)任法律制度的建立和完善提出了更為迫切的要求。

本文以此為切入點(diǎn)，通過比較分析對(duì)我國涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用問題作一初步探討，以祺對(duì)我國加入WTO后面臨的諸多產(chǎn)品責(zé)任訴訟提出一些建議和對(duì)策，供與會(huì)專家學(xué)者討論。

二、歐美國家關(guān)于涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用原則的最新發(fā)展

一般認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任屬于一種侵權(quán)行為。按照傳統(tǒng)的國際私法，應(yīng)適用侵權(quán)行為地法，即受害人的人身和財(cái)產(chǎn)受到傷害的行為地法。20世紀(jì)60年代以前，歐美國家大多采用對(duì)產(chǎn)品責(zé)任案件適用損害發(fā)生地的法律；70年代以后，隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和貿(mào)易的全球化，產(chǎn)品責(zé)任引起的侵權(quán)行為地往往帶有偶然性，且產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)與一般的侵權(quán)又有區(qū)別，最主要的不同是，其侵權(quán)行為地與受害人往往沒有什么聯(lián)系。因此，適用傳統(tǒng)意義上的加害行為地法和損害發(fā)生地法，對(duì)一個(gè)受害人來說起不到應(yīng)有的賠償作用。基于這種特殊性，歐美國家首先放棄了侵權(quán)行為地法原則，引入一些新的、富有創(chuàng)建的規(guī)則。

第一，允許原告選擇適用對(duì)其有利的法律。由于產(chǎn)品責(zé)任的特殊性，原告要證明被告的責(zé)任具有一定的難度，而被告在承擔(dān)責(zé)任方面處于比原告更有利的地位。為了更好地維護(hù)受害人的合法權(quán)利，有的學(xué)者提出由原告（受害人）在所涉國家的法律中選擇適用某一法律作為準(zhǔn)據(jù)法。例如，美國的卡維斯教授提出了“優(yōu)先原則”，認(rèn)為原告有權(quán)從以下4種法律中作出選擇：1、產(chǎn)品生產(chǎn)地法；2、原告慣常居所地法；3、取得產(chǎn)品地法；4、損害發(fā)生地法。1982年美國法院在“辛得爾訴阿伯特化工廠”一案中以“最有利于原告的法律”原則審理了該案，充分體現(xiàn)了保護(hù)消費(fèi)者的利益。這一原則很快被美國各州的產(chǎn)品責(zé)任法接受，并運(yùn)用到具體的個(gè)案中，即在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，如果各州對(duì)原告的利益規(guī)定不一致時(shí)，原告可以選擇適用其中最有利于他的那個(gè)州的法律。

【論文關(guān)鍵詞】：產(chǎn)品責(zé)任;侵權(quán)責(zé)任;產(chǎn)品缺陷;損害賠償;責(zé)任競合

【論文摘要】：我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》的正式頒布施行，初具規(guī)模地形成了我國特有的市場經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)品責(zé)任法律制度，然而對(duì)比各國產(chǎn)品責(zé)任法律制度，我國的產(chǎn)品責(zé)任制度體系的構(gòu)建和完善還任重道遠(yuǎn)，在我國市場經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的今天，我國法律制度尚存在某些不足，這就亟待我們?nèi)ゼ右酝晟?。文章從產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件、賠償法律關(guān)系、賠償范圍及責(zé)任競合幾個(gè)方面進(jìn)行了論述，冀望借此加深對(duì)產(chǎn)品責(zé)任及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的認(rèn)識(shí)。

產(chǎn)品責(zé)任又稱產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任,是產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者因其生產(chǎn)的產(chǎn)品、出售的產(chǎn)品造成他人人身、該產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害而依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第122條規(guī)定，"因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失。"這里規(guī)定的就是產(chǎn)品責(zé)任。

產(chǎn)品責(zé)任是在19世紀(jì)中葉英美兩國判例的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展起來的一種民事責(zé)任。它最初是作為合同責(zé)任來對(duì)待的，當(dāng)事人之間的合同關(guān)系被視為是構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任的前提。1842年英國"溫特博特姆訴賴特"案首創(chuàng)的"無合同，無責(zé)任"原則在英美法中奉行了近百年之久。"無合同，無責(zé)任"原則限制、剝奪了一些與產(chǎn)銷人無合同關(guān)系的缺陷產(chǎn)品受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)，其保護(hù)的重心是產(chǎn)銷人，適應(yīng)和反映了當(dāng)時(shí)資本主義國家大力發(fā)展生產(chǎn)的要求。進(jìn)入20世紀(jì)以后，隨著生產(chǎn)的高度發(fā)展和消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)的日益高漲，立法者和司法者逐步將保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益放到了重要的地位。20-30年代，英美兩國法院率先開始適用侵權(quán)行為理論來處理產(chǎn)品責(zé)任案件。按照這一理論，只要產(chǎn)品因缺陷造成了他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，不論受害人與產(chǎn)銷人是否有合同關(guān)系，都將按照一定的歸責(zé)原則追究產(chǎn)銷人的責(zé)任。近年來，各國通過立法和司法實(shí)踐，已形成了共識(shí)，即產(chǎn)品責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任，產(chǎn)品責(zé)任糾紛應(yīng)由專門的產(chǎn)品責(zé)任法來調(diào)整。

以下擬從產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件、賠償范圍、賠償請(qǐng)求權(quán)的選擇等方面進(jìn)行闡述。

一、產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

因產(chǎn)品存在缺陷致人損害，生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[1]缺陷產(chǎn)品所致?lián)p害有財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害之分，其中，財(cái)產(chǎn)損害是指因侵害權(quán)利人財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)益而造成受害人經(jīng)濟(jì)上的損失；非財(cái)產(chǎn)損害是指因侵害權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)益而造成受害人財(cái)產(chǎn)損害以外的損害。[2]對(duì)于這些損害的賠償問題，《侵權(quán)責(zé)任法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》中均作了相應(yīng)規(guī)定，其中《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于損害賠償范圍的一般規(guī)定自有適用空間。但由于兩法之間關(guān)于損害賠償范圍的規(guī)定并不一致，在解釋上如何適用，即存疑問，諸如產(chǎn)品自身損失或純粹經(jīng)濟(jì)損失[3]是否屬于賠償范圍？產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償?shù)倪m用條件和標(biāo)準(zhǔn)如何確定?均值研究。本文擬就這些問題一陳管見，以求教于同仁。

一、產(chǎn)品自身損失的賠償：以《產(chǎn)品責(zé)任法》第41條和《侵權(quán)責(zé)任法》第41條的對(duì)比分析為中心

在比較法上，就產(chǎn)品自身損失是否屬于產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍，美國法院多采否定態(tài)度；歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令和歐共體各成員國的產(chǎn)品責(zé)任法也不將產(chǎn)品自身損害包括在產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍之內(nèi)；日本制造物責(zé)任法亦將制造物僅自身受傷害之情形排除在外。由此可見，產(chǎn)品責(zé)任的保護(hù)對(duì)象不包括產(chǎn)品自身損害，是確立產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍的基本原則。[4]在理論上，產(chǎn)品責(zé)任系侵權(quán)責(zé)任，其規(guī)范目的在于保護(hù)受害人之健康與安全保障，而產(chǎn)品自身的損害賠償與受害人之健康安全保障并無直接關(guān)系，因此，不屬于侵權(quán)法的保護(hù)范圍。[5]產(chǎn)品本身的損害，依合同法上物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任或違約責(zé)任規(guī)定[6]保護(hù)即可，沒有必要納入產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍，以免導(dǎo)致民法體系之紊亂。確保產(chǎn)品的價(jià)值和品質(zhì)，是合同明示或默示擔(dān)保的范圍，而產(chǎn)品責(zé)任法的目的，并非用來削弱合同法的規(guī)范功能，而是保護(hù)人身和其他財(cái)產(chǎn)不受侵害。[7]我國學(xué)者也認(rèn)為，《民法通則》第122條[8]關(guān)于財(cái)產(chǎn)損害，“應(yīng)指因缺陷產(chǎn)品造成消費(fèi)者其他財(cái)產(chǎn)的損害。缺陷產(chǎn)品本身的損害，及因缺陷產(chǎn)品本身損害造成受害人可得利益的損失，不包括在本條所謂‘損害’概念之中，理由是缺陷本身的損害及因此所受可得利益損失，應(yīng)依合同法的規(guī)定處理，其是否賠償，應(yīng)視違約情節(jié)及合同規(guī)定約定?！盵9]

也許正是在這些立法例和主流學(xué)說的影響下，我國《產(chǎn)品責(zé)任法》第41條第1款規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)(以下簡稱他人財(cái)產(chǎn))損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，明確將產(chǎn)品自身損失排除于產(chǎn)品責(zé)任的賠償范圍之外。但這一規(guī)定面臨著難以逃避的司法困境。出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可依《合同法》第111條要求承擔(dān)違約責(zé)任(《合同法》第155條參照)；標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求，依其情形構(gòu)成“缺陷”者(《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條參照)，因缺陷產(chǎn)品造成他人損害的，生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。因而，在買受人以出賣人(銷售者)為訴求對(duì)象的場合，可以構(gòu)成責(zé)任競合。[10]我國《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”在解釋上，當(dāng)事人在責(zé)任競合的情形之下不得同時(shí)主張兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)。如受害人依《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41-43條主張產(chǎn)品責(zé)任，則喪失就產(chǎn)品自身損失的賠償請(qǐng)求權(quán)；如受害人依《合同法》第155條、第111條主張違約責(zé)任，則受到兩方面的限制：一則受害人非買受人時(shí)，其與出賣人之間并無合同關(guān)系，無法主張違約責(zé)任；二則作為買受人的受害人如向生產(chǎn)者主張違約責(zé)任，生產(chǎn)者提出非合同當(dāng)事人抗辯，如何解決？無論主張哪種請(qǐng)求權(quán)，受害人所遭受的全部損害不能得到完全補(bǔ)償。[11]如此看來，繼受了他國立法和學(xué)說的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條即頗值考量。

基于司法實(shí)踐存在的問題，學(xué)者提出了以下解決辦法：一是依據(jù)完全賠償規(guī)則，允許受害人同時(shí)提起兩種請(qǐng)求權(quán)，排斥責(zé)任競合規(guī)則的適用；二是受害人依法只有一種請(qǐng)求權(quán)，但可以適當(dāng)?shù)卦黾淤r償額；三是受害人基于行使一個(gè)請(qǐng)求權(quán)之后，適用懲罰性賠償。[12]還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)借鑒德國的積極侵害債權(quán)理論，認(rèn)定銷售者違反了約定的瑕疵擔(dān)保義務(wù)，但基于缺陷產(chǎn)品造成的人身、財(cái)產(chǎn)損害與雙方合同關(guān)系存在關(guān)聯(lián)性，允許受害人依據(jù)積極侵害債權(quán)原理就履行利益的損失、固有利益即人身方面因加害給付遭受的損失提起多重賠償請(qǐng)求。司法實(shí)踐中，法官一般會(huì)行使自由裁量權(quán)，如在對(duì)銷售者提起的合同之訴中，法官基于公平原則和償付能力的考慮，依據(jù)合同責(zé)任的追訴原理，把生產(chǎn)者列為第三人要求其共同承擔(dān)賠償責(zé)任。[13]

在《侵權(quán)責(zé)任法》立法過程中，就產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償范圍是否包括產(chǎn)品自身的損失，一直存在著爭論，但最終《侵權(quán)責(zé)任法》從保護(hù)用戶、消費(fèi)者的角度出發(fā)，改變了《產(chǎn)品質(zhì)量法》的主張，于第41條明確規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，刪除了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條中“缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)”的限定。也就是說，《侵權(quán)責(zé)任法》第41條所稱的“他人損害”中的財(cái)產(chǎn)損害，既包括缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)的損害，也包括缺陷產(chǎn)品本身的損害。[14]《侵權(quán)責(zé)任法》自2010年7月1日生效時(shí)起，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條的規(guī)定即應(yīng)失卻效力。至此，困擾司法實(shí)踐的產(chǎn)品自身損失的賠償問題即可得以解決。

我國已有相關(guān)學(xué)者注意到了保險(xiǎn)中的委托問題。梅廣清等[1]分析了道德風(fēng)險(xiǎn)對(duì)自然災(zāi)害保險(xiǎn)契約的影響。劉軍[2]使用委托—理論對(duì)最優(yōu)保險(xiǎn)契約的性質(zhì)進(jìn)行了研究。產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)[3]與上述文獻(xiàn)所討論的保險(xiǎn)問題相比有其自身的特殊性。產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)涉及三個(gè)參與方：生產(chǎn)經(jīng)營者、消費(fèi)者和保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)公司為了避免生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)型產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的后果，開辦了產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，將生產(chǎn)者和銷售者經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給自己。由于從產(chǎn)品投保到保險(xiǎn)合同實(shí)施過程中，存在交易雙方、保險(xiǎn)公司三方之間因信息不對(duì)稱所導(dǎo)致的道德風(fēng)險(xiǎn)，所以產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的契約設(shè)計(jì)就顯得十分重要，具有很強(qiáng)的實(shí)踐意義和應(yīng)用價(jià)值。現(xiàn)實(shí)中，企業(yè)的生產(chǎn)集中于固定的地點(diǎn)，與保險(xiǎn)公司之間是一種長期重復(fù)博弈關(guān)系，因此企業(yè)相對(duì)于保險(xiǎn)公司隱藏產(chǎn)品質(zhì)量信息的道德風(fēng)險(xiǎn)較容易克服（通過監(jiān)測制度和重復(fù)博弈機(jī)制）。所以在產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)中，本文假設(shè)投保者（生產(chǎn)經(jīng)營者）和保險(xiǎn)公司都是守信的，不存在任何欺騙行為。消費(fèi)者在使用風(fēng)險(xiǎn)型產(chǎn)品的過程中，風(fēng)險(xiǎn)損失的發(fā)生是受其保養(yǎng)或正確使用產(chǎn)品行為影響的，這些行為需要一定的努力（成本）才能完成。由于存在隱藏行動(dòng)的道德風(fēng)險(xiǎn)的消費(fèi)者就個(gè)體來講是分散的，對(duì)其消費(fèi)行為的監(jiān)控客觀上是不可能的，保險(xiǎn)公司只能通過一個(gè)激勵(lì)機(jī)制誘使消費(fèi)者努力正確使用該風(fēng)險(xiǎn)型產(chǎn)品。本文試圖解決這個(gè)問題。

1不存在消費(fèi)者道德風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的最優(yōu)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)契約模型

首先我們假設(shè)消費(fèi)者的使用行為不會(huì)影響風(fēng)險(xiǎn)型產(chǎn)品所帶來的意外損失，然后再給出其行為能夠影響意外損失的情況。假設(shè)市場中分別有生產(chǎn)者、消費(fèi)者和保險(xiǎn)公司。生產(chǎn)者手中有一件風(fēng)險(xiǎn)型產(chǎn)品，它給消費(fèi)者帶來連帶的額外風(fēng)險(xiǎn)損失是一個(gè)隨機(jī)變量π，π0，分布密度為f(π)，分布函數(shù)為F(π)。π=0即不發(fā)生意外損失時(shí)，F(xiàn)(0)>0；π>0時(shí)，f(π)是連續(xù)的。該風(fēng)險(xiǎn)型產(chǎn)品的生產(chǎn)成本為c，價(jià)格為p，它對(duì)消費(fèi)者的價(jià)值為ω0。消費(fèi)者的效用函數(shù)為u(x)，不妨設(shè)u(0)=0，且消費(fèi)者為風(fēng)險(xiǎn)厭惡型的，即u′>0而u″<0。生產(chǎn)者應(yīng)向保險(xiǎn)公司支付的保險(xiǎn)費(fèi)為σ，當(dāng)發(fā)生額外風(fēng)險(xiǎn)損失π時(shí)，保險(xiǎn)公司支付給消費(fèi)者的賠償費(fèi)為g(π)0，并且g(π)π（若g(π)=π，則稱為完全保險(xiǎn)；若g(π)<π，則稱為部分保險(xiǎn)；若g(π)>π，則稱為過度保險(xiǎn)），即不存在過度保險(xiǎn)的情況。再設(shè)該風(fēng)險(xiǎn)型產(chǎn)品的市場和相應(yīng)保險(xiǎn)市場是完全競爭的，這意味著生產(chǎn)者與保險(xiǎn)公司都不能賺取超額利潤，如果存在交易的剩余，則完全被消費(fèi)者占有。注意到以上假設(shè)，我們構(gòu)建如下基于委托理論的最優(yōu)契約模型。maxg(π)、p、σF(0)u(ω0-p)+∫π>0u(ω0+g(π)-π-p)f(π)dπs.t.ìíp-c-σ0(1)σ-∫π>0g(π)f(π)dπ0(2)ω0-p0(3)模型中條件(1)、(2)分別是生產(chǎn)者和保險(xiǎn)公司的參與約束，注意到該風(fēng)險(xiǎn)型產(chǎn)品的市場和相應(yīng)保險(xiǎn)市場是完全競爭的，故(1)、(2)約束取等號(hào)。由于已經(jīng)假設(shè)不存在過度保險(xiǎn)的情況，注意到u′>0，一定有u(ω0-p)u(ω0+g(π)-π-p)，又u(0)=0，所以條件（3）是消費(fèi)者的效用（即目標(biāo)函數(shù)值）不小于0的必要條件，它是消費(fèi)者的參與約束。令ω0-p-s+=0，即ω0-p=s+，其中s+是非負(fù)變量，于是上述模型可簡化為maxg(π)、s+F(0)u(s+)+∫π>0u(s++g(π)-π)f(π)dπs.t.ω0-s+-c-∫π>0g(π)f(π)dπ=0為求解上述最優(yōu)化問題，我們構(gòu)造如下拉格朗日函數(shù)：L(s+,g(π))=F(0)u(s+)+∫π>0u(s++g(π)-π)f(π)dπ+λ(ω0-s+-c-∫π>0g(π)f(π)dπ)分別求L對(duì)g(π),s+的偏導(dǎo)數(shù)得：u′(s++g(π)-π)-λ=0(4)F(0)u′(s+)+∫π>0u′(s++g(π)-π)f(π)dπ-λ=0(5)根據(jù)庫恩－塔克條件可知λ為一個(gè)正的常數(shù)(因?yàn)榧s束條件等號(hào)成立)[4]，由(1)式顯然可得Pareto最優(yōu)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)。注意到∫π>0f(π)dπ=1-F(0)與F(0)>0，將(4)式代入(5)式有：u′(s+)-λ=0(6)把(6)式代入(4)，注意到λ為一個(gè)正的常數(shù)且u(0)=0，所以s++g(π)-π=s+，即g(π)=π(7)將(7)式代入原模型分別得σ=∫π>0g(π)f(π)dπ，p=c+∫π>0g(π)f(π)dπ。于是可得如下定理。定理1在不存在消費(fèi)者道德風(fēng)險(xiǎn)的條件下，最優(yōu)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)契約可以實(shí)現(xiàn)Pareto最優(yōu)的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，最優(yōu)契約要求完全保險(xiǎn)，最優(yōu)保險(xiǎn)費(fèi)為風(fēng)險(xiǎn)的期望值，消費(fèi)者使用產(chǎn)品發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)成為生產(chǎn)者成本的一部分最終計(jì)入價(jià)格。

2存在消費(fèi)者道德風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的最優(yōu)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)契約模型

一般來說，風(fēng)險(xiǎn)型產(chǎn)品所發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)是受消費(fèi)者的使用行為影響的，比如鍋爐，是否正確使用（需要付出學(xué)習(xí)成本），是否定期清理污垢（需要付出保養(yǎng)成本）等，因此設(shè)計(jì)保險(xiǎn)契約時(shí)要考慮對(duì)消費(fèi)者的激勵(lì)問題。下面我們來分析此類保險(xiǎn)契約的最優(yōu)設(shè)計(jì)。用a表示消費(fèi)者學(xué)習(xí)正確使用產(chǎn)品和保養(yǎng)該產(chǎn)品所付出的努力水平。理論上講，努力水平a可以是任何維的決策向量，但為了討論方便，這里我們假設(shè)a是一維變量。c(a)為消費(fèi)者努力的負(fù)效用，是效用化成本，并且c′(a)>0，c″(a)>0。因?yàn)檫@里考慮消費(fèi)者的努力會(huì)影響意外風(fēng)險(xiǎn)損失的大小，所以可以假設(shè)當(dāng)產(chǎn)生額外損失π時(shí)的分布密度為f(π,)a（π0），分布函數(shù)為F(π,a)。顯然，對(duì)于固定的π，消費(fèi)者努力水平越大，達(dá)到π的損失的可能性越小，因此，我們可以假設(shè)一階隨機(jī)占優(yōu)條件Fa(π,a)>0成立。再假設(shè)π=0即不發(fā)生意外損失時(shí)，F(xiàn)(0,)a>0且Fa(0,a)>0，F(xiàn)aa(0,a)<0，意為消費(fèi)者的努力水平越高，不發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)損失的概率越大，但不發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)損失的邊際概率遞減；π>0時(shí)，f(π,)a對(duì)π連續(xù)、對(duì)a可導(dǎo)且fa(π,a|π>0)<0，即消費(fèi)者的努力水平越高，發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)損失π的概率越小。由以上假設(shè)，存在消費(fèi)者道德風(fēng)險(xiǎn)的情況下，我們給出如下基于委托理論的最優(yōu)契約模型：maxg(π)、p、σF(0,a)u(ω0-p)+∫π>0u(ω0+g(π)-π-p)f(π,a)dπ-c(a)s.t.ìíp-c-σ=0(8)σ-∫π>0g(π)f(π,a)dπ=0(9)a=argmaxa′[F(0,a′)u(ω0-p)+∫π>0u(ω0+g(π)-π-)pf(π,a′)dπ-c(a′)](10)ω0-p0(11)其中a′是指消費(fèi)者的任何一個(gè)努力水平，因而(10)式是對(duì)消費(fèi)者的激勵(lì)約束；(8)、(9)、(11)式分別是生產(chǎn)者、保險(xiǎn)公司、消費(fèi)者三方的參與約束。我們可以用一階條件來表示上述模型中的第三個(gè)約束條件[13]（即(10)式）有：Fa(0,a)u(ω0-p)+∫π>0u(ω0+g(π)-π-p)fa(π,a)dπ=c′(a)令ω0-p-s+=0，即ω0-p=s+，其中s+是非負(fù)變量，于是原模型可簡化為：maxg(π)、s+F(0,a)u(s+)+∫π>0u(s++g(π)-π)f(π,a)dπ-c(a)s.t.ìíω0-s+-c-∫π>0g(π)f(π,a)dπ=0(12)Fa(0,a)u(s+)+∫π>0u(s++g(π)-π)fa(π,a)dπ=c′(a)(13)為求解上述最優(yōu)化問題，我們構(gòu)造如下拉格朗日函數(shù)：L(s+,g(π))=F(0,a)u(s+)+∫π>0u(s++g(π)-π)f(π,a)dπ-c(a)+λ(ω0-s+-c-∫π>0g(π)f(π,a)dπ)+μ(Fa(0,a)u(s+)+∫π>0u(s++g(π)-π)fa(π,a)dπ-c′(a))求L對(duì)g(π)的偏導(dǎo)數(shù)有：u′(s++g(π)-π)=λf(π,a)f(π,a)+μfa(π,a)=λaa+μafa(π,a)f(π,a)(14)求L對(duì)s+的偏導(dǎo)數(shù)并把（14）式代入有：u′(s+)=λF(0,a)F(0,a)+μFa(0,a)(15)引理原（簡化后）模型的兩個(gè)約束的拉格朗日乘子λ、μ均與π無關(guān)且都大于零。證明：由拉格朗日函數(shù)L(s+,g(π))的右端不含變量π（是積分變量，被積分掉）可知λ、μ均與π無關(guān)。求L對(duì)a的導(dǎo)數(shù)并且注意到(13)式有：λ∫π>0g(π)fa(π,a)dπ=μ(Faa(0,a)u(s+)+∫π>0u(s++g(π)-π)faa(π,a)dπ-c″(a))上式右端括號(hào)內(nèi)的表達(dá)式是消費(fèi)者激勵(lì)相容約束的二階條件，因此肯定小于0；又由假設(shè)π>0時(shí)fa(π,a)<0，所以λ、μ同號(hào)。顯然μ≠0，否則對(duì)消費(fèi)者的激勵(lì)相容約束(12)不起作用，因此λ≠0。若μ<0，則λ<0，注意到π>0時(shí)fa(π,a)<0，由式(14)u′(s++g(π)-π)<0這與已知u′>0矛盾。綜上只能λ、μ均大于0。為了討論問題的需要，我們把消費(fèi)者與生產(chǎn)者完成交易、還沒有投入使用時(shí)產(chǎn)生的剩余ω0-p=s+稱為交易的即時(shí)剩余。定理2在考慮消費(fèi)者道德風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)契約模型下，消費(fèi)者購買產(chǎn)品所獲得交易的即時(shí)剩余s+只與其未來使用產(chǎn)品時(shí)為正確使用和保養(yǎng)該產(chǎn)品所付出的最優(yōu)努力水平a有關(guān)，而與風(fēng)險(xiǎn)損失π無關(guān)；并且a越大，即時(shí)剩余s+越小。證明：注意到引理與(15)式，顯然即時(shí)剩余s+與π無關(guān)。下面考察(15)式右端對(duì)a的導(dǎo)數(shù)并注意到Fa(0,a)>0、Faa(0,a)<0：[λF(0,a)F(0,a)+μFa(0,a)]′=λμF2a(0,a)-λμFa(0,a)Faa(0,a)[F(0,a)+μFa(0,a)]2>0因此(15)式右端的式子對(duì)a單調(diào)遞增。又由于u″<0，所以努力水平a越大，即時(shí)剩余s+越小。π>0時(shí)，f(π,a)在a點(diǎn)的彈性函數(shù)為||||||afa(π,a)f(π,a)，它反映的是隨a的變化f(π,a)變化幅度的大小，即隨消費(fèi)者努力水平a的變化，風(fēng)險(xiǎn)帶來損失π的概率變化幅度的大小?，F(xiàn)假設(shè)彈性函數(shù)||||||afa(π,a)f(π,a)對(duì)π是單調(diào)遞增的。其經(jīng)濟(jì)含義是對(duì)于消費(fèi)者固定的努力水平a，風(fēng)險(xiǎn)帶來的損失π越大，消費(fèi)者對(duì)其發(fā)生可能性的影響①越大。于是有如下定理。定理3在考慮消費(fèi)者道德風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)契約模型下，若fa(π,a)<0即消費(fèi)者的努力水平可降低任何風(fēng)險(xiǎn)損失發(fā)生的可能性，并且對(duì)于固定的努力水平a，彈性函數(shù)||||||afa(π,a)f(π,a)對(duì)π是單調(diào)遞增的，則發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)損失后，消費(fèi)者所受的實(shí)際損失π-g(π)是π的遞增函數(shù)，即最優(yōu)保險(xiǎn)契約要求部分保險(xiǎn)。最優(yōu)保險(xiǎn)費(fèi)小于損失的期望值，該保險(xiǎn)費(fèi)成為生產(chǎn)者成本的一部分計(jì)入價(jià)格。證明：注意到u′>0、u″<0、本定理的已知條件、引理及定理2，由(14)式易知π-g(π)是π的遞增函數(shù)，即最優(yōu)保險(xiǎn)契約要求部分保險(xiǎn)。此時(shí)，顯然最優(yōu)保險(xiǎn)費(fèi)σ=∫π>0g(π)f(π,a)dπ<∫π>0πf(π,a)dπ。由定理3可知，當(dāng)考慮消費(fèi)者道德風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，最優(yōu)契約要求隨著風(fēng)險(xiǎn)損失π的增大，消費(fèi)者的實(shí)際損失π-g(π)也隨之增大，這正是針對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的道德風(fēng)險(xiǎn)行為提出的激勵(lì)措施。如果保險(xiǎn)公司預(yù)期到消費(fèi)者的努力水平會(huì)影響到風(fēng)險(xiǎn)損失的發(fā)生，則最優(yōu)契約要求部分保險(xiǎn)，并且要求消費(fèi)者所承受的實(shí)際損失隨風(fēng)險(xiǎn)損失的增大而增大，從而有效地遏制消費(fèi)者的道德風(fēng)險(xiǎn)行為。

3結(jié)束語

1產(chǎn)品責(zé)任概述

(1)產(chǎn)品責(zé)任、涉外產(chǎn)品責(zé)任的涵義。

涉外產(chǎn)品責(zé)任同一般侵權(quán)責(zé)任相比具有其特殊性及復(fù)雜性,其特殊性表現(xiàn)在它的涉外因素:或涉及外國產(chǎn)品或涉及外國消費(fèi)者、使用者,因此各國法律在產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、主體、舉證責(zé)任、責(zé)任范圍以及責(zé)任減免、訴訟時(shí)效等方面均存在較大的差異.而國際貿(mào)易的迅猛發(fā)展,產(chǎn)品跨國界的快速移動(dòng),使產(chǎn)品責(zé)任的國際性加強(qiáng),某一涉外產(chǎn)品責(zé)任有可能適用到不同國家的法律.準(zhǔn)據(jù)法不同導(dǎo)致的判決結(jié)果也截然不同.所以研究涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用就成為現(xiàn)代國際私法一個(gè)重要的課題.

(2)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用的原則及當(dāng)前國內(nèi)外立法。

伴隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程,產(chǎn)品責(zé)任立法顯示出了國際化趨勢(shì).目前產(chǎn)品責(zé)任方面的國際性公約主要有:歐共體1977年和1985年的《關(guān)于人身傷害和死亡的產(chǎn)品責(zé)任歐洲公約》、《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》;海牙國際私法會(huì)議1972年制定的《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》等。我國暫時(shí)還沒有一部專門的國際產(chǎn)品責(zé)任的具體法律法規(guī).但《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等構(gòu)筑起了產(chǎn)品責(zé)任法律制度的框架,另外,《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》、《藥品管理法》、《食品衛(wèi)生法》以及最高人民法院的有關(guān)司法解釋也是產(chǎn)品責(zé)任制度的內(nèi)容之一。

2西方國家涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用

【內(nèi)容提要】英國產(chǎn)品責(zé)任法經(jīng)歷了一個(gè)從無到有、從簡單到比較復(fù)雜的變化過程；產(chǎn)品責(zé)任形式經(jīng)歷了從契約責(zé)任到疏忽責(zé)任，再從疏忽責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任的變化過程；與產(chǎn)品責(zé)任形式相適應(yīng)，產(chǎn)品

責(zé)任強(qiáng)度經(jīng)歷了從寬到嚴(yán)、從輕到重的變化過程。文章以這些發(fā)展變化過程為主線，對(duì)英國產(chǎn)品責(zé)任法中合同責(zé)任原則、疏忽責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則等問題作了重點(diǎn)論述。

【關(guān)鍵詞】英國產(chǎn)品責(zé)任法/合同責(zé)任原則/疏忽責(zé)任原則/嚴(yán)格責(zé)任

英國是產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)源地，是最早出現(xiàn)產(chǎn)品責(zé)任判例的國家，或者說最早以契約關(guān)系確定產(chǎn)品責(zé)任的國家，英國還是第一個(gè)頒布與歐共體《產(chǎn)品責(zé)任指令》相一致的立法的國家。其產(chǎn)品責(zé)任法的

主要目的是保護(hù)消費(fèi)者的利益，保證產(chǎn)品的質(zhì)量和信譽(yù)，從而維護(hù)其社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。鑒于對(duì)外貿(mào)易的蓬勃發(fā)展，特別是中國加入WTO談判進(jìn)程的加快，我們有必要加強(qiáng)對(duì)發(fā)達(dá)國家產(chǎn)品責(zé)任法的了解，以

期完善我們的產(chǎn)品責(zé)任法律制度。

[論文摘要]我國產(chǎn)品責(zé)任保法律制度相當(dāng)滯后。本文在分析我國產(chǎn)品責(zé)任保F~A’-律制度缺陷的基礎(chǔ)上，提出了完善產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的建議。

[論文關(guān)鍵詞]產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律缺陷完善

隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展．產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)有著突飛猛進(jìn)的進(jìn)步。我國尚無產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法，有關(guān)規(guī)范產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的法律主要分散在產(chǎn)品責(zé)任法和保險(xiǎn)法中，其立法分散，實(shí)踐中難以操作。這樣一來．既不能對(duì)合法產(chǎn)品經(jīng)營者進(jìn)行應(yīng)有的保護(hù)．也不能對(duì)假冒偽劣產(chǎn)品的不法炮制者實(shí)施有力度的制裁．更不能對(duì)消費(fèi)者給予充分的保護(hù)。因此．對(duì)我國產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的缺陷進(jìn)行完善實(shí)踐意義重大。

一、我國產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法的缺陷

1產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的缺陷

我國尚無統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法．其主要分散于《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律中。這些法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定存在以下不足(1)產(chǎn)品范圍界定不明確?，F(xiàn)有法律對(duì)產(chǎn)品的界定顯得有些混亂，民法通則》未對(duì)產(chǎn)品作出任何界定，《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定產(chǎn)品是“經(jīng)過加工、制作．用于銷售的產(chǎn)品”。這一概念并未明確產(chǎn)品范圍易讓人產(chǎn)生分歧。(2)產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)不清。衡量產(chǎn)品缺陷有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)和國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中后者優(yōu)于前者。但是符合國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品并不排除其具有危險(xiǎn)性，這種缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上并不能規(guī)制到產(chǎn)品所具有的潛在危險(xiǎn)性。(3)對(duì)經(jīng)營者處罰較輕。根據(jù)損害賠償理念．產(chǎn)品責(zé)任以補(bǔ)償被害人的實(shí)際損失為限。而且，我國沒有設(shè)立懲罰性賠償，精神損害賠償也不成熟從而對(duì)經(jīng)營者處罰較輕。因此，有必要從調(diào)節(jié)利益入手，加大對(duì)經(jīng)營者處罰力度，減少進(jìn)而制止制假售假的違法行為。

本文作者：林立華工作單位：徐州醫(yī)學(xué)院

一、產(chǎn)品責(zé)任立法概況

從時(shí)間上講,產(chǎn)品責(zé)任法在民事法律關(guān)系中發(fā)展較晚。在對(duì)產(chǎn)品責(zé)任進(jìn)行立法時(shí),許多國家紛紛突破了傳統(tǒng)合同法的框架,在侵權(quán)行為法體系內(nèi)建立特殊的產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)制度,在產(chǎn)品責(zé)任制度中引人無過錯(cuò)或嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則,以期通過立法的方式保護(hù)在經(jīng)濟(jì)上處于弱者地位的消費(fèi)者利益,從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系的平衡。我國的產(chǎn)品責(zé)任立法,目前尚處于探索發(fā)展階段,還未制定出一部完整的產(chǎn)品責(zé)任法,有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律、法規(guī)分散于《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》(以下簡稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》)、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法))(以下簡稱《消費(fèi)者保護(hù)法》)。然而,這些法律條文的規(guī)定大都過于簡單,不易于操作,而且有些條文措辭欠妥、突出反映在“產(chǎn)品”和“缺陷”這兩個(gè)概念上。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的爭議將日益增多,而我國關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律、法規(guī)零散分布狀態(tài)顯然不能適應(yīng)社會(huì)需要。尤其在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任問題容易使人誤將產(chǎn)品質(zhì)量不合格的責(zé)任同產(chǎn)品缺陷引起的產(chǎn)品責(zé)任相混淆。所以,目前在我國制定一部統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法是十分迫切的。

二、產(chǎn)品責(zé)任立法中對(duì)“產(chǎn)品”概念的界定

確定產(chǎn)品責(zé)任,首先必須明確產(chǎn)品責(zé)任立法意義上對(duì)“產(chǎn)品”概念的界定,這對(duì)是否承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任至關(guān)重要。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條給“產(chǎn)品”下了一個(gè)明確的定義“本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作,用于銷售的產(chǎn)品。建設(shè)工程不適用本法規(guī)定,但是,建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備,屬于本法前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的,適用本法規(guī)定?！蓖瑫r(shí),《產(chǎn)品質(zhì)量法》第73條還規(guī)定:“軍工產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理辦法,由國務(wù)院、中央軍事委員會(huì)另行制定”。由此可見,我國“產(chǎn)品”的概念內(nèi)涵是:第一,經(jīng)過加工、制作,用于銷售的物品,不僅是指有形的物質(zhì),同時(shí)也指無形的物質(zhì);第二,不包括初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品以及非工業(yè)用品;第三,不包括建筑工程等不動(dòng)產(chǎn);第四,不包括軍工產(chǎn)品。在這里,盡管《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)產(chǎn)品的定義比較明確,但仍有值得完善的地方。法學(xué)界比較集中的疑義在于兩點(diǎn):第一,“加工、制作”的含義過于廣泛、籠統(tǒng),不利于操作;第二,使用“銷售”一詞欠妥。有些產(chǎn)品并非直接由銷售渠道進(jìn)入消費(fèi)者手中,由此引發(fā)的產(chǎn)品責(zé)任如何負(fù)擔(dān)則成為爭議焦點(diǎn),因此,有人建議改為“流通”一詞。隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展,各種各樣的新產(chǎn)品將不斷涌現(xiàn),產(chǎn)品責(zé)任法應(yīng)確保其對(duì)消費(fèi)者提供的保護(hù)與高速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)同步,根據(jù)形勢(shì)的需要不斷拋棄陳舊的觀點(diǎn),將更多的新產(chǎn)品納人產(chǎn)品范疇之中。對(duì)照歐美國家“產(chǎn)品”概念,我們可以從中吸取一些有益的東西。《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》第2條規(guī)定,“產(chǎn)品指一切動(dòng)產(chǎn),即使被組裝或安裝在另一動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)中的動(dòng)產(chǎn)也包括在內(nèi),但農(nóng)業(yè)原產(chǎn)品和獵物除外”。該條采用排除法,雖不夠準(zhǔn)確,但仍有可借鑒之處,如“不動(dòng)產(chǎn)”一詞的使用,遠(yuǎn)比我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》使用“建設(shè)工程”一詞妥貼。根據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第186條規(guī)定:“土地、附著于土地的建筑物及其它定著物、建筑物的固定附屬設(shè)備為不動(dòng)產(chǎn)”。因此,使用“不動(dòng)產(chǎn)”這一法律用語代替“建設(shè)工程”更為科學(xué)。合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的,產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”。這里把“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”認(rèn)為是承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的原因顯然是不正確的。在制定《民法通則》時(shí),部分學(xué)者對(duì)“瑕疵”和“缺陷”的概念混淆,將“瑕疵”概念定義為產(chǎn)品規(guī)格質(zhì)量不符合法定或約定標(biāo)準(zhǔn)。而事實(shí)上,依據(jù)《合同法》屬于瑕疵產(chǎn)品,并不一定具有對(duì)人身財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn),不一定屬于產(chǎn)品責(zé)任法上的缺陷產(chǎn)品,而在產(chǎn)品責(zé)任法上屬于有缺陷的產(chǎn)品,也可能在《合同法》上并無瑕疵,屬于質(zhì)量合格產(chǎn)品。另外,我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定:“本法所稱缺陷,是指產(chǎn)品存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的,缺陷是指不符合標(biāo)準(zhǔn)?！边@里把“不合理的危險(xiǎn)”作為缺陷的標(biāo)準(zhǔn)是十分科學(xué)的,但后半句又把是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為缺陷衡量的依據(jù),這就為衡量產(chǎn)品是否有缺陷提供了雙重標(biāo)準(zhǔn)。而產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的制定是綜合多種因素制定的,并不以產(chǎn)品無危險(xiǎn)性或具有安全性為唯一標(biāo)準(zhǔn)。因而,符合國家、部門、行業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品,并不排除其危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的可能性。按照現(xiàn)行法律的規(guī)定無疑會(huì)令某些使用具有不合理危險(xiǎn)卻符合某些質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的受害人難以獲得賠償。此外,隨著高新技術(shù)的發(fā)展,新產(chǎn)品不斷出現(xiàn),國家若想在所有新產(chǎn)品投人流通之前,都制定相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn),是十分費(fèi)時(shí)費(fèi)力且可能出現(xiàn)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)偏差的情況。因此,我國的產(chǎn)品責(zé)任立法應(yīng)確定統(tǒng)一的產(chǎn)品缺陷衡量標(biāo)準(zhǔn),即以“不合理的危險(xiǎn)”的存在為基本標(biāo)準(zhǔn)。

三、產(chǎn)品責(zé)任立法中對(duì)“缺陷”概念的界定

【內(nèi)容提要】在司法實(shí)踐中，明確產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任對(duì)保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益,維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序具有極其重要意義。本文就確定產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任問題作粗淺的探析.

【關(guān)鍵詞】：產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的概念判定產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的依據(jù)

（一）產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任

產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是生產(chǎn)者、銷售者以及其他對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)有責(zé)任的人違反產(chǎn)品質(zhì)量法律規(guī)范，不履行產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是一種綜合的法律責(zé)任。

（二）判定產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的依據(jù)

按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，判定產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的依據(jù)主要包括三個(gè)方面：默示擔(dān)保條件,明示擔(dān)保條件,產(chǎn)品缺陷.

摘要：改革開放以來，我國生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品行為成泛濫之勢(shì)。國家雖采取多種手段加以遏制，但收效不容樂觀。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品行為，已嚴(yán)重的影響了人民群眾消費(fèi)的安全感以及信心，也影響了我國產(chǎn)品在國際經(jīng)濟(jì)交往中的形象以及競爭力。本文從我國對(duì)生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品行為打擊的發(fā)展過程來分析該行為應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，并提出應(yīng)注意的問題，并在此基礎(chǔ)上提出了解決對(duì)策。

關(guān)鍵詞：偽劣產(chǎn)品；消費(fèi)安全；法律責(zé)任

改革開放以來，我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，商品流通也空前繁榮。但少數(shù)唯利是圖的從業(yè)者為追逐一己之私利，而置國家、社會(huì)和他人的利益于不顧，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品，其行為不僅侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)利，也侵害了國家對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的管理制度。近幾年來，頻見于媒體報(bào)道的假奶粉、工業(yè)酒精兌水的假酒等事件已經(jīng)嚴(yán)重的影響了人民群眾消費(fèi)的安全感以及信心，也影響了我國產(chǎn)品在國際經(jīng)濟(jì)交往中的競爭力。對(duì)此，我國法律對(duì)生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品行為根據(jù)其涉及的銷售金額，危害后果等不同情況，明確了生產(chǎn)、銷售者所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任、行政責(zé)任及刑事責(zé)任。

一、我國生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任及發(fā)展過程

1．我國從建國后至改革開放前長期實(shí)行權(quán)力高度集中的行政經(jīng)濟(jì)體制，限制商品的生產(chǎn)和交換，社會(huì)生活中長期存在的矛盾是消費(fèi)品短缺，消費(fèi)者的保護(hù)也得不到重視。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的模式下，生產(chǎn)者、銷售者均按計(jì)劃組織生產(chǎn)、銷售，其經(jīng)濟(jì)利益并不與生產(chǎn)、銷售額直接聯(lián)系，對(duì)為了取得最大經(jīng)濟(jì)利益為目的而故意生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品行為的，積極性并不高。在這一段時(shí)期內(nèi)，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行為，一直是被以投機(jī)倒把罪追究刑事責(zé)任的。早在建國之初的1950年，中央貿(mào)易部就了《關(guān)于取締投機(jī)商業(yè)的幾項(xiàng)指示》，指示中明確規(guī)定：“使用假冒、偽造、使潮、摻雜或違反商品規(guī)格及使用其他一切欺騙行為，以謀取非法利潤者，得視之?dāng)_亂市場的投機(jī)商業(yè)”。此后，1957年10月3日國務(wù)院又批轉(zhuǎn)了中央工商行政管理局《關(guān)于當(dāng)前城市市場管理工作若干問題的報(bào)告》，報(bào)告中將“粗制濫造、故意降低產(chǎn)品質(zhì)量”和“出售商品時(shí)摻雜使假、短秤少尺、以次充好、以偽充真或者出售變質(zhì)食品的影響人民健康”的行為，確定為應(yīng)嚴(yán)肅處理的“市場上的投機(jī)違法行為”。1963年3月23日，國務(wù)院又作出《關(guān)于打擊投機(jī)倒把和取締私商長途販運(yùn)的幾個(gè)政策界限的暫行規(guī)定》，又將“在商業(yè)行為上弄虛作假、欺騙群眾”的行為規(guī)定為“必須禁止”的行為。我國1979年刑法第117條中雖然沒有把生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的犯罪行為明文規(guī)定在投機(jī)倒把罪的罪狀中，但無論在刑法學(xué)界還是司法實(shí)踐中，都仍然是把生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品作為投機(jī)倒把罪的一種表現(xiàn)形式的。

2．民事責(zé)任。從1979年開始實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程中，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品行為日益增多，已經(jīng)嚴(yán)重危害了消費(fèi)者的生命財(cái)產(chǎn)的安全。在此背景下，為了保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，參考美國嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任法和歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令，1986年制定的《民法通則》第122條，對(duì)產(chǎn)品制造者和銷售者規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任，其規(guī)定“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失?！薄吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下簡稱產(chǎn)品質(zhì)量法）第四章屬于私法，其第41條至46條關(guān)于嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，屬于關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任方面的特別法。按照特別法優(yōu)先適用的原則，人民法院裁判產(chǎn)品責(zé)任案件均適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定。由《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所組成的民事責(zé)任體系通過確保產(chǎn)品質(zhì)量以保障消費(fèi)者人身安全，救濟(jì)因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致人身安全遭受損害的消費(fèi)者，從民事責(zé)任方面制裁生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行為人。