改革開(kāi)放后我國(guó)的經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，人民生活水平有了極大提高，加上醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展，人們的健康水平普遍提高，壽命不斷地延長(zhǎng)，老年人口日益增加，我國(guó)老齡人口的比重日趨上升。老齡化社會(huì)到來(lái)是社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。這正給我國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)帶來(lái)沉重壓力，也給社會(huì)帶來(lái)種種問(wèn)題，其中包括老年人犯罪問(wèn)題。隨著人口老齡化的進(jìn)程，老年人犯罪問(wèn)題也變的突出起來(lái)。于是我們必須加緊對(duì)老年人犯罪問(wèn)題進(jìn)行深入研究。老年人犯罪呈現(xiàn)出不同的犯罪特點(diǎn)。本文就是針對(duì)老年人犯罪的各種特點(diǎn)、不同原因以及如何預(yù)防老年人犯罪等問(wèn)題談幾點(diǎn)粗淺的看法。希望通過(guò)對(duì)以上問(wèn)題的探討能對(duì)老年人犯罪的問(wèn)題有個(gè)全面而系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，并使老年人犯罪問(wèn)題能得到很好解決。同時(shí)對(duì)老年人犯罪問(wèn)題的研究，應(yīng)當(dāng)列入犯罪學(xué)研究的重要新課題之一。

我國(guó)第五次人口普查數(shù)字顯示，我國(guó)60歲以上老年人口已達(dá)到1.3億，占總?cè)丝诘?0.41％其中65歲以上人口達(dá)到8811萬(wàn)，占總?cè)丝诘?.96％。依照人口年齡結(jié)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入老齡化國(guó)家的行列，今后一個(gè)時(shí)期我國(guó)的老年人口還將以較快的速度增長(zhǎng)，預(yù)計(jì)到2015年60歲以上的人口將超過(guò)兩億，約占總?cè)丝诘?4％。隨著老年人口的比重日益增加，社會(huì)家庭的環(huán)境對(duì)老年人的身心及自身諸因素的影響老年人犯罪在社會(huì)犯罪占有的比重和數(shù)量也有增長(zhǎng)的趨勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，某地監(jiān)獄在押犯常年1200人左右，而老年犯罪人員1998年占到在押犯總數(shù)的1.2％，1999年占到在押犯總數(shù)的1.4％，2000年以占到在押犯總數(shù)的2.1％。因此老年人的犯罪增長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)引起有關(guān)方面的重視.本文就是從剖析老年人犯罪的特點(diǎn)、原因以及如何預(yù)防老年人犯罪即預(yù)防老年人犯罪的對(duì)策等問(wèn)題談幾點(diǎn)粗淺的看法。

一、老年人犯罪的概念

所謂老年人是指生物上的人體結(jié)構(gòu)和生理上的衰老，受生物學(xué)規(guī)律和周圍環(huán)境的制約與機(jī)體生長(zhǎng)成熟這一序列同步，隨著時(shí)間的推移必然老化，具有不可逆轉(zhuǎn)性，但是由于人的生活環(huán)境不同，個(gè)人自身的生長(zhǎng)條件和天生機(jī)體發(fā)育的差異，判斷老年人的標(biāo)準(zhǔn)也有所不同，根據(jù)人的生理機(jī)能心理狀態(tài)和角色作用，可分別從生理年齡、心理年齡、社會(huì)年齡來(lái)衡量。1982年在聯(lián)合國(guó)“老齡問(wèn)題世界大會(huì)”上將老年年齡的界限定義為60歲。我國(guó)若以退休年齡為界限的話，則男性60歲以上，女性55歲以上已基本步入老年人的行列。1996年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第二條規(guī)定，本法所稱老年人是指60周歲以上的公民。把我國(guó)老年人的起點(diǎn)年齡定為60周歲以60周歲為標(biāo)準(zhǔn)便于正確的估量老年人口變動(dòng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響，更適合我國(guó)現(xiàn)有的國(guó)情。

因此老年人犯罪概括起來(lái)說(shuō)，指60歲以上的人所實(shí)施的犯罪。這是一種以年齡為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)老年人犯罪下的定義。老年人犯罪的概念可以區(qū)分為廣義和狹義的兩種。廣義的老年人犯罪的概念即老年人實(shí)施的犯罪行為；狹義的老年人犯罪的概念即由于身體、心理、社會(huì)生活等方面處于老年化的過(guò)程中而引發(fā)的犯罪行為。前者著眼于行為主體，后者著眼于行為特征。狹義的老年人犯罪所包括的范圍較小，它把老年人實(shí)施的并非由于老年化過(guò)程而引發(fā)的犯罪行為排除在外。

二、老年人犯罪的特點(diǎn)

改革開(kāi)放后我國(guó)的經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，人民生活水平有了極大提高，加上醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展，人們的健康水平普遍提高，壽命不斷地延長(zhǎng)，老年人口日益增加，我國(guó)老齡人口的比重日趨上升。老齡化社會(huì)到來(lái)是社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。這正給我國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)帶來(lái)沉重壓力，也給社會(huì)帶來(lái)種種問(wèn)題，其中包括老年人犯罪問(wèn)題。隨著人口老齡化的進(jìn)程，老年人犯罪問(wèn)題也變的突出起來(lái)。于是我們必須加緊對(duì)老年人犯罪問(wèn)題進(jìn)行深入研究。老年人犯罪呈現(xiàn)出不同的犯罪特點(diǎn)。本文就是針對(duì)老年人犯罪的各種特點(diǎn)、不同原因以及如何預(yù)防老年人犯罪等問(wèn)題談幾點(diǎn)粗淺的看法。希望通過(guò)對(duì)以上問(wèn)題的探討能對(duì)老年人犯罪的問(wèn)題有個(gè)全面而系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，并使老年人犯罪問(wèn)題能得到很好解決。同時(shí)對(duì)老年人犯罪問(wèn)題的研究，應(yīng)當(dāng)列入犯罪學(xué)研究的重要新課題之一。

我國(guó)第五次人口普查數(shù)字顯示，我國(guó)60歲以上老年人口已達(dá)到1.3億，占總?cè)丝诘?0.41％其中65歲以上人口達(dá)到8811萬(wàn)，占總?cè)丝诘?.96％。依照人口年齡結(jié)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入老齡化國(guó)家的行列，今后一個(gè)時(shí)期我國(guó)的老年人口還將以較快的速度增長(zhǎng)，預(yù)計(jì)到2015年60歲以上的人口將超過(guò)兩億，約占總?cè)丝诘?4％。隨著老年人口的比重日益增加，社會(huì)家庭的環(huán)境對(duì)老年人的身心及自身諸因素的影響老年人犯罪在社會(huì)犯罪占有的比重和數(shù)量也有增長(zhǎng)的趨勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，某地監(jiān)獄在押犯常年1200人左右，而老年犯罪人員1998年占到在押犯總數(shù)的1.2％，1999年占到在押犯總數(shù)的1.4％，2000年以占到在押犯總數(shù)的2.1％。因此老年人的犯罪增長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)引起有關(guān)方面的重視.本文就是從剖析老年人犯罪的特點(diǎn)、原因以及如何預(yù)防老年人犯罪即預(yù)防老年人犯罪的對(duì)策等問(wèn)題談幾點(diǎn)粗淺的看法。

一、老年人犯罪的概念

所謂老年人是指生物上的人體結(jié)構(gòu)和生理上的衰老，受生物學(xué)規(guī)律和周圍環(huán)境的制約與機(jī)體生長(zhǎng)成熟這一序列同步，隨著時(shí)間的推移必然老化，具有不可逆轉(zhuǎn)性，但是由于人的生活環(huán)境不同，個(gè)人自身的生長(zhǎng)條件和天生機(jī)體發(fā)育的差異，判斷老年人的標(biāo)準(zhǔn)也有所不同，根據(jù)人的生理機(jī)能心理狀態(tài)和角色作用，可分別從生理年齡、心理年齡、社會(huì)年齡來(lái)衡量。1982年在聯(lián)合國(guó)“老齡問(wèn)題世界大會(huì)”上將老年年齡的界限定義為60歲。我國(guó)若以退休年齡為界限的話，則男性60歲以上，女性55歲以上已基本步入老年人的行列。1996年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第二條規(guī)定，本法所稱老年人是指60周歲以上的公民。把我國(guó)老年人的起點(diǎn)年齡定為60周歲以60周歲為標(biāo)準(zhǔn)便于正確的估量老年人口變動(dòng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響，更適合我國(guó)現(xiàn)有的國(guó)情。

因此老年人犯罪概括起來(lái)說(shuō)，指60歲以上的人所實(shí)施的犯罪。這是一種以年齡為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)老年人犯罪下的定義。老年人犯罪的概念可以區(qū)分為廣義和狹義的兩種。廣義的老年人犯罪的概念即老年人實(shí)施的犯罪行為；狹義的老年人犯罪的概念即由于身體、心理、社會(huì)生活等方面處于老年化的過(guò)程中而引發(fā)的犯罪行為。前者著眼于行為主體，后者著眼于行為特征。狹義的老年人犯罪所包括的范圍較小，它把老年人實(shí)施的并非由于老年化過(guò)程而引發(fā)的犯罪行為排除在外。

二、老年人犯罪的特點(diǎn)

【摘要】人格的量化和評(píng)估是人格刑法能否實(shí)施的關(guān)鍵。從心理學(xué)中的人格、刑法中的人格、人身危險(xiǎn)性和犯罪人格等重要概念之間的聯(lián)系與區(qū)別的角度深入剖析，文章明確人格刑法中的人格界定。對(duì)人格進(jìn)行準(zhǔn)確的度量需要將靜態(tài)標(biāo)準(zhǔn)化的危險(xiǎn)人格的測(cè)量工具和動(dòng)態(tài)個(gè)性化的問(wèn)卷調(diào)查相結(jié)合對(duì)人格的危險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)估。

【關(guān)鍵詞】人格刑法;　犯罪人格　;缺陷人格;　反社會(huì)人格;　危險(xiǎn)

人格心理學(xué)中的人格概念

目前在心理學(xué)界對(duì)人格的探索已相當(dāng)深入和廣泛，盡管如此，至今還沒(méi)有一個(gè)為所有心理學(xué)工作者共同接受的人格定義，但從眾多的人格定義中可以看出共同的傾向：第一，人格是個(gè)體在適應(yīng)環(huán)境的過(guò)程中所表現(xiàn)出的能力、情緒、需要、動(dòng)機(jī)、興趣、價(jià)值觀、氣質(zhì)和體質(zhì)等各方面整合的心理組織，人格涉及到的方方面面不是孤立的，而是一個(gè)有機(jī)整體。第二，研究者認(rèn)為人格是內(nèi)部的比較穩(wěn)定的心理結(jié)構(gòu)和過(guò)程。人格表現(xiàn)出的心理特征和行為方式及傾向具有時(shí)間和空間上的穩(wěn)定性，即個(gè)體在不同的時(shí)間和空間表現(xiàn)出的思想、情感和行為具有連貫性或者說(shuō)是風(fēng)格或性質(zhì)的相似性。正是這一穩(wěn)定性使得可以通過(guò)個(gè)體的人格預(yù)測(cè)人的思想和行為。第三，黃希庭認(rèn)為人格是個(gè)體在適應(yīng)環(huán)境的過(guò)程中個(gè)體的心理特征、行為方式和行為傾向各方面綜合作用形成獨(dú)一無(wú)二整體的心身組織①。每個(gè)人都是獨(dú)特的，但這并不排除人們?cè)谛睦砗托袨樯系墓餐?。正是人格的穩(wěn)定性使得人格得以測(cè)量，正是人格對(duì)人的思想和行為的預(yù)測(cè)性使得有了人格測(cè)量的必要。目前，人格心理學(xué)已經(jīng)發(fā)展一套完備的方法對(duì)人格進(jìn)行測(cè)量。刑法中人格測(cè)量與評(píng)估恰恰是為了對(duì)犯罪人的再次犯罪可能性進(jìn)行預(yù)測(cè)，從而采取相應(yīng)措施以避免對(duì)社會(huì)造成再次危害。

刑法中的人格概念

刑法中的人格和人身危險(xiǎn)性的關(guān)系。“人身危險(xiǎn)性”一直以來(lái)備受關(guān)注，然而嚴(yán)格按照司法程序明確將人身危險(xiǎn)性判斷運(yùn)用到定罪、量刑、行刑的過(guò)程中卻不多見(jiàn)。目前，在司法過(guò)程中對(duì)人身危險(xiǎn)性的判斷往往依賴經(jīng)驗(yàn)判斷，經(jīng)驗(yàn)判斷與規(guī)范刑法學(xué)的要求不相符，所以人身危險(xiǎn)性理論的瓶頸就是如何科學(xué)評(píng)估的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題不解決則人身危險(xiǎn)性的理論難于付諸實(shí)踐，于是有學(xué)者提出將人格概念納入刑法視野②。人身危險(xiǎn)性這一提法始于刑事人類學(xué)派，最早主張定罪量刑考慮犯罪人個(gè)人情況的學(xué)者是龍勃羅梭，龍勃羅梭本人并沒(méi)有明確提出危險(xiǎn)性這個(gè)概念，但他認(rèn)為由生物學(xué)因素導(dǎo)致的生理上的異常進(jìn)而產(chǎn)生的犯罪傾向是人的危險(xiǎn)性所在。相反，加羅法洛認(rèn)為犯罪人以道德情感缺乏為主要標(biāo)志的心理異常是構(gòu)成其危險(xiǎn)性的主要原因。危險(xiǎn)狀態(tài)一詞最早是由加羅法洛在《危險(xiǎn)狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)》一書(shū)中提出的，將其定義為“某些人變化無(wú)常的、內(nèi)心所固有的犯罪傾向”③。菲利則認(rèn)為犯罪人的生理因素、自然因素及社會(huì)因素三方面的綜合作用構(gòu)成主體的“危險(xiǎn)性”④。李斯特作為刑事社會(huì)學(xué)派的代表人物之一不僅強(qiáng)調(diào)社會(huì)的危險(xiǎn)性還強(qiáng)調(diào)個(gè)人的反社會(huì)危險(xiǎn)性⑤。作為李斯特的學(xué)生牧野英一認(rèn)為犯罪行為是“惡性的征表”，應(yīng)當(dāng)重視犯罪主體的心理狀態(tài)⑥。曾經(jīng)人身危險(xiǎn)性的理論被法西斯惡意利用致使侵犯人權(quán)，最終使人身危險(xiǎn)性理論一度成了禁忌性的話題，引起了學(xué)者的批判和反思。而后，作為激進(jìn)的社會(huì)防衛(wèi)論代表人物格拉馬蒂卡提出社會(huì)防衛(wèi)更重要、更本質(zhì)的目的是改善反社會(huì)的人，主張用“反社會(huì)性”概念來(lái)代替“犯罪”概念，摒棄犯罪和刑罰⑦。新社會(huì)防衛(wèi)論的代表人物安賽爾對(duì)人身危險(xiǎn)性理論重新審視并提出在對(duì)犯罪人定罪量刑時(shí)需要考慮兩個(gè)因素，不僅要考慮客觀的犯罪行為，還要根據(jù)與人格相關(guān)的主要因素。安賽爾認(rèn)為行刑過(guò)程是為了讓罪犯更好地回歸社會(huì)，人格調(diào)查是必不可少的，人格調(diào)查不僅調(diào)查犯罪行為外部的諸特征和有關(guān)前科資料，而且還應(yīng)該組織專家對(duì)被告人的生物學(xué)體質(zhì)、心理學(xué)反應(yīng)、生育遺傳史及社會(huì)等問(wèn)題展開(kāi)調(diào)查⑧?？傊操悹枌?duì)“人身危險(xiǎn)性”沒(méi)有完全否定，他認(rèn)為人身危險(xiǎn)性與道義責(zé)任論二者不是完全對(duì)立的，而是可以在“行為人格”上統(tǒng)一，兩者都是人格的表現(xiàn)，與行為緊密相連，二者可以共同作為刑罰的依據(jù)，安賽爾發(fā)展了人身危險(xiǎn)性理論。隨著刑法觀不斷演進(jìn)，出現(xiàn)了以團(tuán)藤重光為代表的人格行為論者，他認(rèn)為行為是人格與環(huán)境的相互作用中基于行為人的主體性態(tài)度所實(shí)施的。團(tuán)藤重光強(qiáng)調(diào)責(zé)任的基礎(chǔ)不僅僅是具體行動(dòng)，而且是行為者內(nèi)在的人格，并以此為基礎(chǔ)提出了人格責(zé)任論的觀點(diǎn)⑨。在團(tuán)藤重光的影響下，日本學(xué)者大塚仁采納了人格責(zé)任論，并受人格責(zé)任論的啟發(fā)，將這一理論發(fā)展深化構(gòu)建了人格刑法學(xué)。作為一種新的刑法學(xué)說(shuō)，其中的人格責(zé)任是人格刑法學(xué)的核心思想和理論基石⑩。通過(guò)對(duì)行為人刑法到人格刑法發(fā)展的歷史進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)人身危險(xiǎn)性這一概念和人格的關(guān)系密切，由最初的危險(xiǎn)狀態(tài)、危險(xiǎn)性到個(gè)人的反社會(huì)危險(xiǎn)性、惡性逐步演化為反社會(huì)性、主觀危險(xiǎn)性，最后提出人格的概念。由此可見(jiàn)，刑法中人格的概念是在人身危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的，使用人格概念來(lái)詮釋人身危險(xiǎn)性既有理論基礎(chǔ)又切實(shí)可行。刑法中人格的內(nèi)涵。刑法學(xué)界人格一詞的涵義是建立在人身危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)上演化而來(lái)的。當(dāng)前關(guān)于人身危險(xiǎn)性有代表性的表述主要有三種：一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“個(gè)體對(duì)社會(huì)造成侵害的可能性就是人身危險(xiǎn)性?！钡诙N觀點(diǎn)認(rèn)為：“初犯可能性和再犯可能性的統(tǒng)一構(gòu)成一個(gè)人的人身危險(xiǎn)性。”還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人身危險(xiǎn)性指的是犯罪人存在的對(duì)社會(huì)所構(gòu)成的威脅，即再犯罪的可能性。刑法中人格的內(nèi)涵與人身危險(xiǎn)性的涵義一脈相承，故刑法中的人格內(nèi)涵不同于心理學(xué)中關(guān)于人格的內(nèi)涵，心理學(xué)中的人格比刑法中的人格外延廣泛。人格心理學(xué)是心理學(xué)中最具整合性的領(lǐng)域，它關(guān)注整體的人，主要從三個(gè)層面來(lái)研究人：“第一，人類本性的層面；第二，個(gè)體差異和群體差異的層面；第三，個(gè)人唯一性的層面?！比烁裥睦韺W(xué)研究的第一個(gè)層面不是刑法所關(guān)注的，刑法所關(guān)注的只是犯罪人群的人格特征。心理學(xué)研究的第三個(gè)層面強(qiáng)調(diào)個(gè)體的獨(dú)特性，而刑法作為部門(mén)法，其重要的特征就是權(quán)威性、高度統(tǒng)一性、普遍適用性，所以刑法中的人格不關(guān)注個(gè)體的唯一性、獨(dú)特性。人格心理學(xué)研究的第二個(gè)層面著重揭示人與人之間的共同點(diǎn)和異同點(diǎn)及某一群體成員的共同人格特征和不同群體成員間的差異性，這一層面的研究能夠滿足刑法的需要。根據(jù)人格刑法觀，在定罪量刑階段就要考慮犯罪人的人格，在行為人做出刑法所規(guī)定的行為后綜合行為人的人格做出行為人是否是犯罪人的判定活動(dòng)。因此，刑法中的人格強(qiáng)調(diào)的是有社會(huì)危險(xiǎn)性、傾向于再犯的一種人格類型。早期在系統(tǒng)的介紹人格刑法的過(guò)程中將這種人格類型界定為犯罪人格。

目錄

一、引言1

（一）問(wèn)題的提出1

（二）青少年違法犯罪的現(xiàn)狀1

1、犯罪性質(zhì)以盜竊犯罪最為突出1

2、犯罪形式群體犯罪居多2

摘要：二十世紀(jì)初，美國(guó)法學(xué)進(jìn)行了一場(chǎng)與心理學(xué)的交叉研究嘗試。心理學(xué)家閔斯特伯格首倡進(jìn)行法學(xué)與心理學(xué)的交叉研究，受到著名法學(xué)家威格摩爾的激烈反擊以及一些心理學(xué)家的反對(duì)。但是，也有部分心理學(xué)家隨后開(kāi)始進(jìn)行法律行為實(shí)驗(yàn)研究及法律心理學(xué)研究,法學(xué)界的著名學(xué)者哈欽斯針對(duì)一系列具體主題進(jìn)行法學(xué)與心理學(xué)的交叉研究，而威格摩爾在反擊之后也開(kāi)始在這一領(lǐng)域展開(kāi)研究。此次交叉研究為二戰(zhàn)后行為法學(xué)派在美國(guó)法學(xué)界的興起提供了基礎(chǔ)。我們可以由此思考法學(xué)對(duì)于交叉研究的接受度，以及那個(gè)時(shí)代心理學(xué)影響法學(xué)研究的可能。并通過(guò)20世紀(jì)美國(guó)法學(xué)各類交叉研究的繁榮，反思我國(guó)當(dāng)下司法實(shí)踐的現(xiàn)代化變革及法學(xué)研究范式的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：法學(xué)實(shí)驗(yàn)；實(shí)驗(yàn)心理學(xué)；交叉研究；行為法學(xué)；研究范式

在21世紀(jì)第二個(gè)十年，隨著大數(shù)據(jù)、現(xiàn)代化技術(shù)的突飛猛進(jìn)，法學(xué)一改原來(lái)的研究模式，逐漸開(kāi)始擁抱其他數(shù)理、自然學(xué)科的知識(shí)。早在20世紀(jì)的美國(guó)，在六、七十年代已經(jīng)興起了行為法學(xué)派，法學(xué)與心理學(xué)、行為學(xué)進(jìn)行了交叉研究。此后的七、八十年代，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)也在北美興起，并逐漸影響部分國(guó)家的法學(xué)研究。在更早之前的20世紀(jì)初，美國(guó)法學(xué)界已經(jīng)開(kāi)始了一場(chǎng)與心理/行為科學(xué)之間的交叉研究活動(dòng)。這是法學(xué)的一次重要研究活動(dòng)，是法學(xué)進(jìn)行科學(xué)、數(shù)理、實(shí)驗(yàn)交叉研究的一個(gè)初步嘗試。雖然在此之前的一、二千年中，法學(xué)受到了語(yǔ)言學(xué)（如中世紀(jì)歐洲的注釋法學(xué)派、后注釋法學(xué)派）、歷史學(xué)（典型如歐陸私法領(lǐng)域的歷史法學(xué)派、英國(guó)的歷史法學(xué)派）以及哲學(xué)/神學(xué)等學(xué)科的長(zhǎng)期滋養(yǎng)，并在19世紀(jì)末興起了社會(huì)法學(xué)派，但均是來(lái)自人文社會(huì)學(xué)科的影響。而此次交叉研究活動(dòng)卻更多地以法學(xué)研究結(jié)合科學(xué)化、數(shù)理化的研究模式，是人文社會(huì)科學(xué)之外的其他交叉研究新模式。所以，有必要回顧一下這段歷史歷程，歸納此次交叉研究的各類學(xué)術(shù)成果，研討不同學(xué)界的各種觀點(diǎn)和理論，對(duì)其進(jìn)行思考和總結(jié)。

一、心理學(xué)家閔斯特伯格的開(kāi)創(chuàng)性工作

法學(xué)與心理學(xué)之間的交叉研究，主要是將心理學(xué)的研究方法、結(jié)論引入法學(xué)研究、法律實(shí)務(wù)工作中。因此，心理學(xué)家自然成為這方面的主要推動(dòng)者，此次交叉研究活動(dòng)的首倡者就是著名的實(shí)驗(yàn)心理學(xué)家閔斯特伯格（HugoMuensterberg）。（一）背景。閔斯特伯格的學(xué)術(shù)研究模式源于其導(dǎo)師，著名心理學(xué)家馮特（Wundt）。后者在心理學(xué)領(lǐng)域受教、受益于赫爾姆霍茨（Helmholtz）、杜布瓦•雷蒙（DuBois—Reymond）等唯物主義心理學(xué)大師，較為嚴(yán)格地遵守了自然科學(xué)研究的范式[1](P.46-47)。他將心理學(xué)從19世紀(jì)中葉之前的哲理性、先驗(yàn)性為主導(dǎo)的研究范式，轉(zhuǎn)變?yōu)?9世紀(jì)末以自然科學(xué)、數(shù)理模式、實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｊ綖橹鲗?dǎo)的唯物主義研究范式。馮特在德國(guó)開(kāi)創(chuàng)了實(shí)驗(yàn)心理學(xué)這一里程碑式的研究范式，為心理學(xué)成為一門(mén)科學(xué)（而不是哲理）奠定了基礎(chǔ)。在法學(xué)與心理學(xué)的交叉研究方面，在19世紀(jì)，法醫(yī)學(xué)家、心理學(xué)家們雖然參與了部分犯罪學(xué)的生理、精神、心理方面的研究。但這畢竟是針對(duì)罪犯的研究，是對(duì)變態(tài)人格、精神的研究，而不是針對(duì)普通正常人的具有法律意義的思維、行為、決策的研究。此外，加拿大多倫多大學(xué)的詹姆士•休謨（JamesHume）等心理學(xué)家參與了推動(dòng)禁止酒精的立法活動(dòng)，然而這些心理學(xué)家們反對(duì)酒精的原因是其道德觀念，而非基于自身的心理學(xué)研究的理論或者知識(shí)。在19世紀(jì)末之前，現(xiàn)代的、科學(xué)的心理學(xué)雖然開(kāi)始崛起，但是其在法律領(lǐng)域的影響是微不足道的。[2](P.82)在19世紀(jì)末、20世紀(jì)初的這一時(shí)期，實(shí)驗(yàn)心理學(xué)也不斷地成長(zhǎng)，并能夠與相關(guān)學(xué)科展開(kāi)交流互動(dòng)。作為馮特的學(xué)生，閔斯特伯格從德國(guó)來(lái)到美國(guó)，在哈佛大學(xué)創(chuàng)立了心理學(xué)實(shí)驗(yàn)室。在此期間，他除了進(jìn)行工業(yè)心理學(xué)方面的研究，還力主在法學(xué)與心理學(xué)之間進(jìn)行交叉研究。在這一領(lǐng)域，他于1908年出版了著名的、富有爭(zhēng)議的《在證人席上——心理學(xué)與犯罪論文集》（OntheWitnessStand:EssaysonPsychologyandCrime，以下簡(jiǎn)稱為“《在證人席上》”）一書(shū)。在該書(shū)中，他呼吁進(jìn)行法學(xué)與心理學(xué)之間的交叉研究，并且在法學(xué)、犯罪學(xué)的諸多具體問(wèn)題上進(jìn)行交叉研究。之后，其受到了法學(xué)界和心理學(xué)界的批評(píng)，尤其是著名法學(xué)家威格摩爾（JohnH.Wigmore）的嚴(yán)厲批評(píng)。雖然西方主流學(xué)界普遍認(rèn)為閔斯特伯格是法學(xué)與心理學(xué)交叉研究的首倡者，但在此之前其實(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了相關(guān)的著作。如早在1906年，既非法律人也非心理學(xué)家的公務(wù)員阿諾德（G.F.Arnold）已經(jīng)出版了《適用于法律證據(jù)及其他法律部分的心理學(xué)》（PsychologyAppliedtoLegalEvidenceandOtherConstructionsLaw）一書(shū)[3](P.210)。而在著名證據(jù)法學(xué)家威格摩爾洋洋灑灑千頁(yè)巨著《司法證據(jù)原則》（ThePrinciplesofJudicialProof）一書(shū)中，也較多地引用了阿諾德的這部作品。即便如此，主流學(xué)界（心理學(xué)界和法學(xué)界）依然普遍認(rèn)為閔斯特伯格是法學(xué)與心理學(xué)交叉研究的首倡者。（二）提倡法學(xué)與心理學(xué)的交叉研究。在《在證人席上》一書(shū)中，閔斯特伯格指出，隨著實(shí)驗(yàn)心理學(xué)不斷發(fā)展進(jìn)步，心理學(xué)的科學(xué)性和實(shí)驗(yàn)性逐漸提升，“實(shí)驗(yàn)工具現(xiàn)在被系統(tǒng)地應(yīng)用于研究記憶和思想的聯(lián)系，然后是注意力和想象力，空間知覺(jué)和時(shí)間感；慢慢地，他們開(kāi)始研究感覺(jué)和情感、沖動(dòng)和意志、模仿和推理等問(wèn)題?！盵4](P.6-7)而這些領(lǐng)域的研究成果與法學(xué)研究、法律實(shí)務(wù)特別是庭審、證據(jù)等領(lǐng)域具有密切聯(lián)系，是相關(guān)法學(xué)問(wèn)題的知識(shí)基礎(chǔ)。因此，在法學(xué)研究、法律實(shí)務(wù)中很有必要引入心理學(xué)、實(shí)驗(yàn)研究的模式和知識(shí)。他認(rèn)為，“心理專家在法庭上的觀點(diǎn)不能從公眾的討論中退出；精神生活，感知和記憶，注意力和思想，感覺(jué)和意志在法庭程序中起著非常重要的作用，不能拒絕那些致力于研究這些功能者的建議”[4](P.117)。因此他甚至提出，在司法某些領(lǐng)域中的每一個(gè)心理實(shí)驗(yàn)都有助于實(shí)現(xiàn)法庭和法律的目的，而“現(xiàn)代心理學(xué)家的計(jì)時(shí)器對(duì)于研究犯罪的學(xué)生而言就像顯微鏡對(duì)于研究疾病的學(xué)生一樣重要”[4](P.76-77)。閔斯特伯格一方面倡議法學(xué)領(lǐng)域要結(jié)合、借鑒心理學(xué)、實(shí)驗(yàn)研究的方法和成果；另一方面，他也發(fā)現(xiàn)了法學(xué)界、法律界的保守狀況。他驚訝地發(fā)現(xiàn)，“到目前為止，律師和其他人都沒(méi)有注意到實(shí)驗(yàn)心理學(xué)近年來(lái)發(fā)展起來(lái)的關(guān)聯(lián)測(cè)量方法，這是令人吃驚的，而且似乎是沒(méi)有道理的。”[4](P.76)德國(guó)、法國(guó)和美國(guó)的新心理學(xué)（實(shí)驗(yàn)心理學(xué)）已收集了豐富的材料；但總體而言，法學(xué)和司法實(shí)踐卻對(duì)其并不知曉。他遺憾地指出，“雖然在法庭上，精神病學(xué)家總是受歡迎的客人，但心理學(xué)家在那里仍然是陌生人?！盵4](P.46)而在他看來(lái)，心理學(xué)、實(shí)驗(yàn)的研究模式就是一種更受歡迎的新模式，因?yàn)椤罢渭倚枰篮妥プ。ㄈ罕姡┑男撵`，自然主義者需要運(yùn)用其心智以服務(wù)于探索發(fā)現(xiàn)，而官員則需要保證紀(jì)律，牧師則需要對(duì)于靈感開(kāi)放心靈——所有人都準(zhǔn)備看到應(yīng)用心理學(xué)的某些章節(jié)為他們提供幫助和力量，但是唯獨(dú)律師是頑固的?！盵4](P.10)所以，他對(duì)法律職業(yè)共同體漠視法學(xué)與心理學(xué)的交叉研究進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評(píng)。他提出，法院應(yīng)當(dāng)充分利用所有的現(xiàn)代科學(xué)方法而不應(yīng)當(dāng)使用最不科學(xué)的和偶然的方法，也不應(yīng)當(dāng)根據(jù)常見(jiàn)的偏見(jiàn)和無(wú)知的精神結(jié)果做出決策。他批評(píng)法官、律師以及陪審員們習(xí)慣于依照法律本能、感覺(jué)進(jìn)行工作，“律師、法官和陪審員確信他們不需要實(shí)驗(yàn)心理學(xué)家。他們不希望看到應(yīng)用實(shí)驗(yàn)心理學(xué)在這一領(lǐng)域取得重大進(jìn)展。……他們繼續(xù)認(rèn)為，他們的法律本能和常識(shí)為他們提供了所需要的一切，甚至更多?！盵4](P.10)對(duì)此他提出，法院早晚將不得不認(rèn)識(shí)到，今天可以用實(shí)驗(yàn)心理學(xué)的方法來(lái)檢驗(yàn)人的個(gè)體差異，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了常識(shí)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)所能提供的范圍[4](P.63)。尤其在涉及事實(shí)認(rèn)定方面，例如證人的記憶報(bào)告、檢查等，更應(yīng)當(dāng)借鑒心理學(xué)的最新研究成果。（三）進(jìn)行法學(xué)與心理學(xué)的交叉研究。在法學(xué)與心理學(xué)的交叉研究方面，閔斯特伯格并非只是進(jìn)行了呼吁與批評(píng)。在《在證人席上》一書(shū)中，他在該領(lǐng)域的多個(gè)主題上也進(jìn)行了研究。除了前言和簡(jiǎn)介之外，該書(shū)分成八個(gè)部分，主要內(nèi)容為：錯(cuò)覺(jué)（Illusions）、證人的記憶（TheMemoryoftheWitness）、犯罪偵查（TheDetectionofCrime）、情感的痕跡（TheTracesofEmotion）、不真實(shí)的招供（UntrueConfessions）、法庭建議（SuggestionsinCourt）、催眠與犯罪（HypnotismandCrime）及犯罪預(yù)防（ThePreventionofCrime）。這八個(gè)部分涉及到事實(shí)認(rèn)定、偵查、犯罪等多方面內(nèi)容。作為心理學(xué)家而非精神病學(xué)家，他比較強(qiáng)調(diào)對(duì)于普通、正常人的不同認(rèn)知偏差的研究。例如在第一章開(kāi)頭，他以一個(gè)車禍案件中目擊證人的證言為例，認(rèn)為可以通過(guò)關(guān)于記憶的實(shí)驗(yàn)協(xié)助研究。他指出，在此類案例中，兩個(gè)證人對(duì)于事件、地點(diǎn)、人群都有明顯不同的看法[4](P.16)，且已經(jīng)排除了存在各類神經(jīng)疾病的可能[4](P.18)，這就是心理上的錯(cuò)覺(jué)問(wèn)題。正常人在正常的精神狀態(tài)下，個(gè)體之間的認(rèn)知都可能存在較大差異，甚至同一家庭內(nèi)部對(duì)于食品的味覺(jué)都會(huì)有較大差異。所以他指出，許多司法判決中已經(jīng)自覺(jué)或不自覺(jué)地含有某種“共識(shí)性（CommonSense）”的考慮[4](P.19)，共同體需要通過(guò)“共同的感覺(jué)”以及“共同的語(yǔ)言”以進(jìn)行交流。然而每個(gè)人的器官功能不可能如機(jī)器制造的產(chǎn)品那樣整齊劃一，所以個(gè)體之間的感覺(jué)、認(rèn)知有所差異，而這樣的差異對(duì)于案件的事實(shí)認(rèn)定就會(huì)產(chǎn)生顯著的不同影響。（四）進(jìn)行司法裁判實(shí)驗(yàn)。作為實(shí)驗(yàn)心理學(xué)創(chuàng)始人馮特的學(xué)生，閔斯特伯格顯然會(huì)在法學(xué)研究領(lǐng)域進(jìn)行實(shí)驗(yàn)研究。有別于之前法醫(yī)學(xué)、犯罪心理學(xué)家所做的犯罪學(xué)實(shí)驗(yàn)研究，他還在法學(xué)更為主流、核心的領(lǐng)域——庭審領(lǐng)域進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。這就更能夠契合法學(xué)研究主流領(lǐng)域的要求，而司法裁判實(shí)驗(yàn)也是20世紀(jì)下半葉行為法學(xué)派的核心研究方法和內(nèi)容。1914年，閔斯特伯格針對(duì)性別問(wèn)題進(jìn)行了陪審團(tuán)事實(shí)認(rèn)定的實(shí)驗(yàn)。但是，他的測(cè)試方法并非如20世紀(jì)下半葉行為法學(xué)派實(shí)驗(yàn)?zāi)菢右哉鎸?shí)或者模擬案件事實(shí)刺激陪審員被試者，讓他們做出判斷。他僅僅是拿出兩板貼有數(shù)量較多的各類不同形狀紙片（數(shù)量多到他們?cè)诮y(tǒng)一規(guī)定的時(shí)間內(nèi)無(wú)法完全識(shí)別完）的紙板，讓被試者辨識(shí)兩板紙板中哪一板的形狀類型數(shù)量較多。然后讓他們討論十分鐘，之后再進(jìn)行表決。男性被試者在第一輪識(shí)別的正確率是51%，經(jīng)過(guò)討論后的第二輪的正確率為78%；而女性在第一輪的正確率是54%，第二輪的正確率也是54%。由此，他得出“女性忠誠(chéng)于其原來(lái)意見(jiàn)”的結(jié)論。但是，該實(shí)驗(yàn)也受到了一些批評(píng)。特別是在被試者的選擇方面，男性被試者為哈佛大學(xué)的高級(jí)研究生，而女性僅僅為其他大學(xué)的肄業(yè)生而已。這樣，在樣本方面，除了性別不同之外，雙方在教育程度上也存在較大差異。由于樣本選擇不嚴(yán)格，實(shí)驗(yàn)結(jié)果就難以保證較高的精確性[5](P.128-129)。閔斯特伯格結(jié)合心理學(xué)進(jìn)行法學(xué)研究的倡議引致了法學(xué)界的嚴(yán)厲批評(píng)，心理學(xué)界內(nèi)部也有學(xué)者反對(duì)其跨學(xué)科的研究模式。但其在工業(yè)心理學(xué)、應(yīng)用心理學(xué)等其他領(lǐng)域取得了不菲的成就。而且，此次的倡議與工作，逐漸被部分心理學(xué)家、法學(xué)家所接受。這也為幾十年后的行為法學(xué)派在美國(guó)的興起奠定了基礎(chǔ)。

二、心理學(xué)界的批評(píng)與研究工作

論文關(guān)鍵詞：大學(xué)生犯罪；現(xiàn)狀；特征

論文提要：本文在把握大學(xué)生犯罪特點(diǎn)、探討犯罪根源的基礎(chǔ)上，以掌握大學(xué)生違法犯罪的規(guī)律為切入點(diǎn)，有針對(duì)性地進(jìn)行教育和預(yù)防，旨在減少大學(xué)生違法犯罪現(xiàn)象，對(duì)已經(jīng)違法犯罪的大學(xué)生，盡可能地進(jìn)行挽救矯正，使其仍能夠成為國(guó)家的棟梁。

本文以筆者在學(xué)生管理實(shí)踐中所接觸到的部分大學(xué)生違法犯罪現(xiàn)象著手，淺析大學(xué)生違法犯罪的特點(diǎn)、原因以及如何加以預(yù)防，從而探尋減少大學(xué)生違法犯罪的有效途徑和方法。大學(xué)階段是青春勃發(fā)、奮發(fā)有為的黃金階段，一直以來(lái)被人們視為精英和驕子。近年來(lái)大學(xué)生犯罪的報(bào)道頻現(xiàn)各類媒體，2009年鄭州市中原區(qū)法院依法審結(jié)了一起重大傳播淫穢物品犯罪案件，涉案的12人中有5名大學(xué)生，又一次引起社會(huì)各方面的密切關(guān)注與重視。

“馬加爵案件”、“清華學(xué)子劉海洋硫酸潑熊事件”等大學(xué)生違法犯罪案件的出現(xiàn)，讓人觸目驚心的同時(shí)也為之扼腕嘆息。如何采取有效預(yù)防措施，扼制大學(xué)生違法犯罪現(xiàn)象已經(jīng)成為亟須解決的一項(xiàng)嚴(yán)峻社會(huì)問(wèn)題。

一、大學(xué)生違法犯罪的現(xiàn)狀

大學(xué)生群體是青少年群體的組成部分。在我國(guó)犯罪學(xué)研究中，對(duì)青少年的界定是14～25周歲。從20世紀(jì)七十年代后期開(kāi)始，青少年犯罪呈現(xiàn)逐年上升之勢(shì)，近年來(lái)占到了刑事犯罪的80%，大學(xué)生犯罪占到了青少年犯罪的17%，占高?？?cè)藬?shù)的1.26%。來(lái)自中國(guó)青少年犯罪研究會(huì)的統(tǒng)計(jì)資料表明，近年來(lái)青少年犯罪總數(shù)已經(jīng)占到了全國(guó)刑事犯罪總數(shù)的70%以上，且以年平均2%～3%的速度上升，大學(xué)生犯罪在其中所占比重也越來(lái)越高，增長(zhǎng)趨勢(shì)十分明顯。

拓?fù)湫睦韺W(xué)是德國(guó)格式塔心理學(xué)家勒溫根據(jù)動(dòng)力場(chǎng)說(shuō)，采用拓?fù)鋵W(xué)圖形，研究人及其行為的一種心理學(xué)體系。

勒溫否定了刺激-反應(yīng)的公式，而認(rèn)為行為可表示為人和環(huán)境的函數(shù)，行為是隨人和環(huán)境的變化而變化的。

[/color]

這個(gè)環(huán)境不是純客觀的環(huán)境，也不是科夫卡所說(shuō)的行為環(huán)境，因?yàn)樾袨榄h(huán)境實(shí)際上是意識(shí)中的環(huán)境。勒溫的所謂環(huán)境叫做心理環(huán)境，是僅僅對(duì)行為有所影響的環(huán)境，他稱之為準(zhǔn)環(huán)境。

準(zhǔn)環(huán)境被區(qū)分為三種，即準(zhǔn)實(shí)在的環(huán)境、準(zhǔn)社會(huì)的環(huán)境和準(zhǔn)概念的環(huán)境。僅舉一例說(shuō)明準(zhǔn)實(shí)在的環(huán)境，其他兩種環(huán)境的意義就可以類推而知。他說(shuō)：“比如一個(gè)兒童知道他的母親在家或不在家，他在花園中的游戲的行為便可隨之而不同，可是我們不能假定這個(gè)母親是否在家的事實(shí)存在于兒童的意識(shí)之內(nèi)?！边@就說(shuō)明勒溫的心理環(huán)境有別于科夫卡的行為環(huán)境。

勒溫將人和環(huán)境描繪為生活空間。這個(gè)生活空間不包括人生的一切事實(shí)，而僅包括指定的人及其行為在某一時(shí)間內(nèi)的有關(guān)事實(shí)。

一、國(guó)外刑事和解制度之考察

刑事和解的思想淵源最早可追溯至原始社會(huì)的私人分割賠償,但作為一種刑事制度,其產(chǎn)生于1974年加拿大安大略省基陳納市的一次司法實(shí)踐,現(xiàn)在已經(jīng)被美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)等許多國(guó)家運(yùn)用。

(一)國(guó)外刑事和解的理論基礎(chǔ)

20世紀(jì)中葉,受“被害者導(dǎo)向”理念和犯罪人復(fù)歸社會(huì)思想的影響,西方刑事和解制度逐漸發(fā)展和完善起來(lái)。

1.“被害者導(dǎo)向”理念。傳統(tǒng)刑事司法理論認(rèn)為,犯罪是對(duì)國(guó)家利益的侵害,因此,國(guó)家在刑事訴訟中居于主導(dǎo)地位,而被害人的權(quán)利被國(guó)家的權(quán)力擠到了邊緣,只是訴訟程序被動(dòng)的參與者。隨著“被害人犯罪學(xué)”理論的興起,很多學(xué)者開(kāi)始認(rèn)為:刑事訴訟不應(yīng)僅僅體現(xiàn)國(guó)家和犯罪者之間的關(guān)系,更應(yīng)提高被害人的訴訟地位,使被害人成為積極的訴訟主體。二十世紀(jì)六七十年代,“被害者導(dǎo)向”的刑事政策思潮興起,如何保障被害人的權(quán)利成為學(xué)者的熱門(mén)話題,而被害人最根本的權(quán)利就是獲得賠償。刑事和解制度就是在這種理念的影響下逐漸形成的。

2.犯罪人復(fù)歸社會(huì)的思想。隨著人們?nèi)藱?quán)保障意識(shí)的不斷提高,犯罪人權(quán)益保障也開(kāi)始為許多國(guó)家所重視。在這種環(huán)境下犯罪人復(fù)歸社會(huì)的思想也有了新的發(fā)展。犯罪人有復(fù)歸社會(huì)的權(quán)利,社會(huì)有承擔(dān)其復(fù)歸的義務(wù)。因此,西方各國(guó)都致力于犯罪人復(fù)歸,并不斷探索新的措施以促進(jìn)犯罪人的改造。通過(guò)探索和研究,許多學(xué)者認(rèn)識(shí)到:復(fù)歸社會(huì)并不是抽象的,而是使之回到那個(gè)曾經(jīng)被他傷害過(guò)的社會(huì)中,盡量不讓犯人入獄,在社會(huì)上改造,更利于犯罪人有效實(shí)現(xiàn)復(fù)歸社會(huì)。因此,通過(guò)加害人、被害人、社會(huì)等多方面互動(dòng)來(lái)構(gòu)建刑事和解制度已經(jīng)成為犯罪人復(fù)歸社會(huì)思想之必需。

一、國(guó)外刑事和解制度之考察

刑事和解的思想淵源最早可追溯至原始社會(huì)的私人分割賠償,但作為一種刑事制度,其產(chǎn)生于1974年加拿大安大略省基陳納市的一次司法實(shí)踐,現(xiàn)在已經(jīng)被美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)等許多國(guó)家運(yùn)用。

(一)國(guó)外刑事和解的理論基礎(chǔ)

20世紀(jì)中葉,受“被害者導(dǎo)向”理念和犯罪人復(fù)歸社會(huì)思想的影響,西方刑事和解制度逐漸發(fā)展和完善起來(lái)。

1.“被害者導(dǎo)向”理念。傳統(tǒng)刑事司法理論認(rèn)為,犯罪是對(duì)國(guó)家利益的侵害,因此,國(guó)家在刑事訴訟中居于主導(dǎo)地位,而被害人的權(quán)利被國(guó)家的權(quán)力擠到了邊緣,只是訴訟程序被動(dòng)的參與者。隨著“被害人犯罪學(xué)”理論的興起,很多學(xué)者開(kāi)始認(rèn)為:刑事訴訟不應(yīng)僅僅體現(xiàn)國(guó)家和犯罪者之間的關(guān)系,更應(yīng)提高被害人的訴訟地位,使被害人成為積極的訴訟主體。二十世紀(jì)六七十年代,“被害者導(dǎo)向”的刑事政策思潮興起,如何保障被害人的權(quán)利成為學(xué)者的熱門(mén)話題,而被害人最根本的權(quán)利就是獲得賠償。刑事和解制度就是在這種理念的影響下逐漸形成的。

2.犯罪人復(fù)歸社會(huì)的思想。隨著人們?nèi)藱?quán)保障意識(shí)的不斷提高,犯罪人權(quán)益保障也開(kāi)始為許多國(guó)家所重視。在這種環(huán)境下犯罪人復(fù)歸社會(huì)的思想也有了新的發(fā)展。犯罪人有復(fù)歸社會(huì)的權(quán)利,社會(huì)有承擔(dān)其復(fù)歸的義務(wù)。因此,西方各國(guó)都致力于犯罪人復(fù)歸,并不斷探索新的措施以促進(jìn)犯罪人的改造。通過(guò)探索和研究,許多學(xué)者認(rèn)識(shí)到:復(fù)歸社會(huì)并不是抽象的,而是使之回到那個(gè)曾經(jīng)被他傷害過(guò)的社會(huì)中,盡量不讓犯人入獄,在社會(huì)上改造,更利于犯罪人有效實(shí)現(xiàn)復(fù)歸社會(huì)。因此,通過(guò)加害人、被害人、社會(huì)等多方面互動(dòng)來(lái)構(gòu)建刑事和解制度已經(jīng)成為犯罪人復(fù)歸社會(huì)思想之必需。

一、國(guó)外刑事和解制度之考察

刑事和解的思想淵源最早可追溯至原始社會(huì)的私人分割賠償,但作為一種刑事制度,其產(chǎn)生于1974年加拿大安大略省基陳納市的一次司法實(shí)踐,現(xiàn)在已經(jīng)被美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)等許多國(guó)家運(yùn)用。

(一)國(guó)外刑事和解的理論基礎(chǔ)

20世紀(jì)中葉,受“被害者導(dǎo)向”理念和犯罪人復(fù)歸社會(huì)思想的影響,西方刑事和解制度逐漸發(fā)展和完善起來(lái)。

1.“被害者導(dǎo)向”理念。傳統(tǒng)刑事司法理論認(rèn)為,犯罪是對(duì)國(guó)家利益的侵害,因此,國(guó)家在刑事訴訟中居于主導(dǎo)地位,而被害人的權(quán)利被國(guó)家的權(quán)力擠到了邊緣,只是訴訟程序被動(dòng)的參與者。隨著“被害人犯罪學(xué)”理論的興起,很多學(xué)者開(kāi)始認(rèn)為:刑事訴訟不應(yīng)僅僅體現(xiàn)國(guó)家和犯罪者之間的關(guān)系,更應(yīng)提高被害人的訴訟地位,使被害人成為積極的訴訟主體。二十世紀(jì)六七十年代,“被害者導(dǎo)向”的刑事政策思潮興起,如何保障被害人的權(quán)利成為學(xué)者的熱門(mén)話題,而被害人最根本的權(quán)利就是獲得賠償。刑事和解制度就是在這種理念的影響下逐漸形成的。

2.犯罪人復(fù)歸社會(huì)的思想。隨著人們?nèi)藱?quán)保障意識(shí)的不斷提高,犯罪人權(quán)益保障也開(kāi)始為許多國(guó)家所重視。在這種環(huán)境下犯罪人復(fù)歸社會(huì)的思想也有了新的發(fā)展。犯罪人有復(fù)歸社會(huì)的權(quán)利,社會(huì)有承擔(dān)其復(fù)歸的義務(wù)。因此,西方各國(guó)都致力于犯罪人復(fù)歸,并不斷探索新的措施以促進(jìn)犯罪人的改造。通過(guò)探索和研究,許多學(xué)者認(rèn)識(shí)到:復(fù)歸社會(huì)并不是抽象的,而是使之回到那個(gè)曾經(jīng)被他傷害過(guò)的社會(huì)中,盡量不讓犯人入獄,在社會(huì)上改造,更利于犯罪人有效實(shí)現(xiàn)復(fù)歸社會(huì)。因此,通過(guò)加害人、被害人、社會(huì)等多方面互動(dòng)來(lái)構(gòu)建刑事和解制度已經(jīng)成為犯罪人復(fù)歸社會(huì)思想之必需。